Le premier avril est déjà passé et pourtant Mark Shuttleworth vient d’annoncer l’abandon de l’environnement de bureau Unity pour les futures versions d’Ubuntu. Sont également abandonnés les efforts de convergence avec les smartphones.
What the Unity 8 team has delivered so far is beautiful, usable and solid, but I respect that markets, and community, ultimately decide which products grow and which disappear.
C’est le retour vers GNOME qui est annoncé dès la 18.04 LTS. Bien que Mir ne soit pas évoqué, cela ne sent pas très bon pour ce serveur d’affichage concurrent de Wayland, puisque GNOME est résolument partisan de ce dernier.
# What
Posté par MTux . Évalué à 2. Dernière modification le 05 avril 2017 à 21:33.
Le lien n'a pas l'air de fonctionner :/
Je suis quand même choqué, je trouve que c'est une interface très réussie et bien pensée.
La seule raison pour laquelle je ne l'utilise pas est qu'il y a quand même pas mal de petits bugs gênants.
Gnome ? Beurk. Mint prouve bien que les débutants cherchent un bureau plus proche de celui de Windows.
[^] # Re: What
Posté par Lawless . Évalué à 10.
Tu peux te rabattre sur les liens suivants :
- Ubuntu Unity is dead: Desktop will switch back to GNOME next year (Ars Technica)
- Ubuntu To Abandon Unity 8, Switch Back To GNOME (Phoronix)
- Canonical Killing Unity For Ubuntu Linux, Will Switch To the Superior GNOME (Slashdot)
- Ubuntu to switch back to GNOME, drop Unity (OSNews)
J'ai cru tout d'abord à un canular. Je vois ça comme une bonne nouvelle pour le bureau sous GNU/Linux, nous n'aurons plus qu'un serveur graphique Wayland. À moins que Canonical porte GNOME sous Mir ou que la communauté fasse un fork d'Unity et Mir. :-)
[^] # Re: What
Posté par MTux . Évalué à -1.
Des sites qui reprennent l'information, ça ne constitue pas une source fiable.
La source c'est insights.ubuntu.com mais il est down pour le moment, et ce n'est sûrement pas par hasard.
[^] # Re: What
Posté par Lawless . Évalué à 4.
Oui tu as raison, tu devrais aller dormir. Les serveurs seront moins chargés à ton réveil. ;-) Sinon pour les autres Ars Technica cite quelques passages de Mark Shuttleworth.
[^] # Re: What
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
https://lwn.net/Articles/719037
En général, LWN est très très fiable !
[^] # Re: What
Posté par ɹǝıʌıʃO . Évalué à 6.
Ou sur le cache de Google.
[^] # Re: What
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 05 avril 2017 à 22:03.
Oui c'est la ruée sur le post de Mark alors c'est lent.
En ce qui concerne le retour à Gnome, rien n'empêche Ubuntu de customiser l'apparence du bureau, façon Gnome Classic ou bien même en singeant en partie l'apparence d'Unity. Nous ne serons sans doute pas condamnés à un Gnome brut de décoffrage.
Ça doit quand même pas être là joie en ce moment pour les devs ayant bossé des années sur Unity/Mir. Amha c'était foutu d'avance mais ça doit être dur à avaler.
On dira ce qu'on voudra de Mark Shuttleworth mais il sait trancher. Cf l'abandon éclair d'Upstart et le ralliement à Systemd dès que Debian a choisi sa voie.
[^] # Re: What
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
En tout cas c'est une excellente nouvelle pour GNOME, et franchement, avec deux trois extensions, tu peux avoir le look & feel de Unity sous GNOME Shell.
[^] # Re: What
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai à peine utilisé Unity, mais ce que j'ai lu dans la presse est souvent dithyrambique (sur Numerama par exemple). On peut vraiment avoir le même fonctionnement avec des extensions Gnome ?
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: What
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Cela depend de qui va te repondre… gnomeux ou pas
[^] # Re: What
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 2.
Gnome 3 est vraiment très personnalisable. Si on peut reproduire Gnome 2 avec quelques extensions, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas reproduire les fonctionnalités les plus marquantes d'Unity (que j'ai, moi aussi, très peu utilisé).
[^] # Re: What
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans ce vieux journal j'écrivais que dans Gnome 2 on pouvait voir les fenêtres des logiciels ouvertes au sein des workspaces :
A ma connaissance cela n'est toujours pas possible sous Gnome 3.
[^] # Re: What
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Sous Unity non plus, ça tombe bien ;)
[^] # Re: What
Posté par Le Gab . Évalué à -5.
Alt-tab(selecteur)? Super (overview)?
Quel intérêt de savoir sur quel workspace il se trouve??? Si je vois une instance ouverte, j'attend de mon WM qu'il m'y emmène si je clique sur l'icône/nom.
Au pire, l'extension existe et s'installe facilement - merci l'intégration firefox/chrome avec le bureau.
[^] # Re: What
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est exactement ce que je reprochais dans le journal. Tu dois faire une action pour faire apparaitre l'indication visuelle t'indiquant quel est le logiciel ouvert dans tel ou tel workplace.
Avec Gnome 2 pas d'action à faire. Je le vois directement, c'est sous mes yeux.
[^] # Re: What
Posté par Le Gab . Évalué à -4.
Mais pourquoi faire, honnêtement?
Si tu cherches à savoir si l'application que tu comptes utiliser à cet instant est ouverte, tu devras de toute façon effectuer une action… pour l'utiliser.
Pour ma part, j'appelle directement l'application quelle que soit son état et si je veux vraiment une autre instance isolée, je l'appelle avec ctrl+clique ou ctrl+Entrée.
[^] # Re: What
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Pas besoin de vouloir utiliser. On peut simplement vouloir savoir si un truc est lancé. Sur le screenshot je vois tout de suite que Transmission est lancé et je n'ai pas besoin de faire quelque chose pour m'en assurer.
[^] # Re: What
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Par hasard, parce que son icône n'est pas recouverte par la représentation d'une autre fenêtre plus en avant.
[^] # Re: What
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Au lieu de moinser je préfèrerais qu'on m'explique en quoi GNOME 2 permet spécifiquement de savoir que Transmission est lancé, et en quoi ce n'est pas simplement une réunion de conditions "je sais que je le lance sur tel bureau et ouf aucune fenêtre n'est au dessus donc je le vois", ce qui est bien mieux assuré par "Transmission est actif sans forcément avoir besoin de fenêtre et je le sais grâce à sa présence dans la zone prévue à cet effet, standardisée à travers les différents environnements de bureau qui plus est".
Mais bon ça reviendrait à avouer s'accrocher à une vieillerie (qui nécessite paradoxalement plus de gymnastique que le comportement moderne) par habitude, ça risque pas d'arriver.
[^] # Re: What
Posté par Le Gab . Évalué à 1.
Chez moi, Transmission a une icône dans le systray comme toute application qui fait du travail en tâche de fond.
Tu pourrais aussi mettre le dock Gnome shell en "always on top", l'icône avec le voyant bleu indiquant l'execution en cours de telle application, au pire il y a pléthore d'extensions sur extensions.gnome.org testables facilement, etc etc…
Mais bon j'ai compris, on va exploser mes XP si je tente à chaque fois de démontrer que l'argument ne tient pas, comme pour mes précédentes défenses de The Gimp.
[^] # Re: What
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Ben ce que tu rates, comme les réponses au-dessus, c'est que ce n'est pas parce que TOI tu penses que c'est inutile que personne ne peut l'apprécier.
S'il a envie d'avoir cette fonctionnalité, c'est son droit, non? S'il reproche à Gnome3 de ne pas l'avoir, c'est son droit aussi, non?
Maintenant, si les dévs ne l'écoutent pas parce qu'il est minoritaire, c'est également leur droit.
Mais si tous les utilisateurs qui souhaitent quelque chose fermaient leur gueule, comment les dévs sauraient ce qu'ils veulent/aiment/souhaitent?
[^] # Re: What
Posté par Le Gab . Évalué à -2.
Je ne pense pas, je l'étaye et il n'y a pas grandes contre argumentation. Mais je ne l'empêche pas de l'utiliser, je lui propose des solutions qui comblent son manque. C'est plutôt sympa, non.
Arrêtez un peu de faire vos divas libristes. "j'ai le droit de… tu portes atteinte à… bla bla ".
Ce type d'attitude sur ce forum est fatigant.
Il y a une différence entre le troll et la critique.
[^] # Re: What
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 07 avril 2017 à 10:49.
Ah ? et que dire de plus que Sur le screenshot je vois tout de suite que Transmission est lancé et je n'ai pas besoin de faire quelque chose pour m'en assurer ?
Ton argument par contre qui commence par « Quel intérêt » ne reflète que ton avis, comme maclag l'a remarqué. Qu'on soit d'avis différent est naturel, aucun troll là-dedans. Quant à trouver l'attitude des autres fatigante, traiter un gros contributeur de « diva libriste » faut oser! (patrickg est un important auteur de dépêche)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: What
Posté par Le Gab . Évalué à 1.
Sauf que ça ne s'adressait pas à Patrick_g qui est de toute façon intouchable et ses contributions éditoriales ne sont en rien pertinent dans le sujet qui nous occupe là.
Mais le petit extrait que tu as repris étaient dirigé aux gens qui brandissent le "Ta vision n'est pas celle des autres, il est libre de…" comme une argumentation finale.
Le libre c'est une communauté de gens qui s'entraident, portent un projet commun et partagent, ce n'est pas juste "Vis ta life comment tu l'entends."©
Et jusqu'à présent, pas un seul instant les solutions ont été discutées. On se demande qui méprise qui…
[^] # Re: What
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Explique-moi de quoi tu as besoin, je t'expliquerai comment t'en passer.
[^] # Re: What
Posté par totof2000 . Évalué à 8. Dernière modification le 06 avril 2017 à 21:00.
C'est un peu la manie ici ou des gens qui n'utilisent pas certaines fonctionalité vont raler contre ceux qui en ont besoin et les utilisent. On pourrait refaire la discussion sur les bandeaux à la MS Office et les menus, Les bandeaux avec les icones sont très pratiques pour les personnes visuelles qui savent de suite interpréter une image, mais sont totalement inutilisables pour les personnes qui ne sont pas visuelles et qui ont plus de facilité à s'y retrouver dans des menus bien rangés (je mets moins de temps à comprendre ce que signifie une étiquette sur laquelle il y a marqué "fichier" que d'interpreter une icone de fichier qui pourra changer d'un utilitaire à l'autre en raison de droits d'auteurs sur les pictogrammes). Maintenant, qu'on laisse les deux ne me gène pas, mais qu'on pousse à enlever les menus sous pretexe que Ms le fait et que "c'est bien" parce que personne ne dit rien (ce qui est faux d'une part, ya plein de gens qui ralent sur ces bandeaux, et qurtout les gens n'ont pas le choix et doivent faire avec), ça me gave.
Personnellmeent ce que j'aime dans le libre c'est justement la diversité ou tout le monde y trouve plus ou moins son bonheur en fonction de ses besoins ou de son mode de fonctionnement, mais depuis un certain temps, ça commence à se perdre juste pour des raisons de "part de marché").
Maintenant je vais parler d'Unity : personnellement je ne l'utilise pas, je n'aime pasz trop, mais j'espère juste que Canonical fera en sorte que les habitués d'Unity gardent leurs repères et puissent retrouver dans la nouvelle version d'Ubuntu autant de plaisir à l'utiliser que pour Unity.
[^] # Re: What
Posté par Le Gab . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2017 à 23:08.
Vous vous méprenez et ofusquez un peu trop vite et c'est ce qui crée notamment des tensions dés qu'on introduit un peu de changement dans vos habitudes qui peuvent être bonnes comme mauvaises.
Une application graphique qui execute des tâches en fonds (torrent, compression, etc… ) sans présence dans le systray est une mauvaise application "desktop" de toute façon.
Mais admettons… Nous avons:
au minimum:
Appuyer sur la touche Super (winkey) pour avoir vue générale (overview) des applications ouvertes ça n'entraine pas nécessairement une dégration de l'UX.
au grand maximum: à chercher l'extension qui va bien (moins de 2 min max avec test, véridique):
- Task Icons.
- Panel-Docklet
Non? Et même si ça n'existait pas ou que cela ne te satisfasse pas, est-ce plus sain et cohérent de maintenir un fork d'une base de code obsolète (Mate) maintenu par 2 gus???
La réponse de totof2000 est assez symptomatique: Réponse au marché qui serait fatalement de la merde dés qu'on sort un peu du côté bricolo. Or, on n'est même pas dans ce cas.
Quant à la diversité, j'ai justement proposé 2 façons de faire la même chose en plus de l'approche par défaut. Il n'y a aucune fonctionnalité de perdue.
[^] # Re: What
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Regarde un peu la façon que tu as de mépriser tes interlocuteurs dans ton message. Tu proposes une solution, certes (après je ne sais pas si c'est la bonne vu que je n'utilise pas gnome 3), mais ta façon de faire appelle les remarques que l'on te fait. Pourquoi ne pas simplement proposer la solution sans jugement de valeurs ?
[^] # Re: What
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Je n'ai pas étudié cette question particulière mais dans ce genre de cas on peut souvent rétorquer que les utilisateurs réclament souvent une solution mal branlée au lieu de définir quel est le problème qu'elle est censée résoudre.
Et souvent c'est juste un problème d'information / interface chaise clavier et une solution plus élégante/rapide/pratique/sécurisée existe.
Exemple typique:
Le dev qui te demande en 2017 une connection ftp pour son nouveau projet parce qu'il a toujours fait comme ça et qu'il utilise la même librairie ftp depuis 20 ans alors qu'en fait il veut juste pouvoir déposer des fichiers. Depuis on a trouvé moyen de faire bien mieux.
[^] # Re: What
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Bah oui, en http… --->[]
[^] # Re: What
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ne connaissant pas Unity, je ne saurais dire si l'on peut retrouver facilement la même chose sous GNOME, mais il existe un certains nombres de projets, aussi bien sous forme d'extensions que d'applications (par exemple, les docks Plank ou Cairo-Dock) pour obtenir un bureau radicalement différent de celui proposé par défaut.
J'ai récemment rédigé deux billets de blog à ce sujet pour montrer les possibilités :
[^] # Re: What
Posté par plagiats . Évalué à 3.
En français
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/06/ubuntu-abandonne-le-mobile-et-son-interface-unity_5106751_4408996.html
# Pourquoi pas XFCE?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est dommage qu'ils ne se tournent pas vers le seul bureau linux que je trouve fonctionnel et performant: XFCE !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par rdhlnn . Évalué à 5.
Et assez beau, après quelques modifications… Il peut de surcroît donner une identité à une distribution, voir par ex. ce qu'en a fait GalliumOS (pour coller avec l'esprit chromebook).
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par plagiats . Évalué à -2.
ATTENTION lien avec "porn" dans l'url
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
ATTENTION lien avec "unix" dans l'url
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par matteli . Évalué à 3.
Oui mais je ne crois pas qu'il est prévu de porter Xfce avec wayland.
Du coup, ça me semble éliminatoire.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Faudra bien qu'Xfce passe à Wayland a un moment où a un autre.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par matteli . Évalué à 7.
oui pardon je me suis un peu emballé.
Le port vers GTK3 est en cours donc Wayland sera bien là.
Par contre, ce travail semble long et l'équipe de Xfce réduite donc je vois mal Canonical s'embarquer vers ce bureau par défaut.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par Kazh . Évalué à 5.
Après, le port GTK3 ne suffit pas pour supporter wayland, parce qu'il faut ensuite faire du gestionnaire de fenêtre un compositeur wayland, et ça semble être une énorme partie du boulot…
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mais à quoi ils vont employer les devs qui travaillaient sur Unity alors?
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par nam1962 . Évalué à 0.
Vers une rolling ? Ça résoudrait le bazar de gestion des kernels et ça irait dans le sens de l'histoire…
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Surtout pas, si tu veux une rolling, passe sur Arch, et laisse ceux qui ne veulent pas de rolling sous Ubuntu.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par MTux . Évalué à 5.
Ben il y a déjà xubuntu…
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par Le Gab . Évalué à -3.
Parce que il faudrait commencer par être sérieux, les amis.
Gnome Shell est un bureau solide, élégant avec une solide infrastructure derrière.
Il est possible de singer le bureau dit 'traditionnel' en 2 extensions si ça vous manque autant mais au moins, ça ne ressemblera pas à un patchwork immonde du début du siècle.
XFCE est composé à 90% de logiciels du projet GNOME.
J'espère qu'ils ne feront pas l'erreur de forker Unity. On a plus besoin de bureau mais bien de logiciels applicatifs complets!
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par jacobus77 . Évalué à 10.
xfce est composé à 100% de logiciels du projet xfce, rien à voir avec gnome.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par Le Gab . Évalué à 2.
Au temps pour moi! C'est un argument pour Mate que j'utilise généralement, comme dés qu'il s'agit de vendre de la légèreté on sort les XFCE et Mate, je fini par m'emmêler mais ça n'enlève rien à la critique initiale.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Pour compléter la réponse, traditionnellement les utilitaires manquant ou obsolètes dans le projet Xfce sont piochés dans GNOME (surtout du temps de GNOME 2) ou MATE, ou en stand-alone (ie. des applications GTK qui ne sont "rattachés" à aucun "bureau linux").
C'est le cas dans Xubuntu depuis des années, par exemple.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par aurelienpierre . Évalué à -8.
Unity explose régulièrement Gnome, KDE et parfois même XFCE sur les benchmarks graphiques depuis genre 4 ans, mais bon j'dis ça j'dis rien.
16.10 : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu-1610-desktops&num=1
16.04 : https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu-xenial-skldesk&num=2
14.04 : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=kde5_neon_early&num=2
13.10 : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1310_desktops&num=1
13.04 : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_raring_desktops1&num=1
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Il ne faut pas exagérer non plus. Concernant Ubuntu 16.10 (la dernière en date), en dehors de Counter-Strike: Global Offensive qui a fatalement un bug en rapport avec GNOME (faudrait voir si ça n'a pas été corrigé dans une version plus récente du jeu, de l'environnement ou des pilotes), c'est tout juste si on a 0.1 fps de différence entre GNOME et Unity sur l'ensemble des benchs.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Je ne vais pas le recopier ici, mais je donne mon avis dans un billet de blog, si ça t'intéresse.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par Lawless . Évalué à 3.
Tu aurais dû le recopier ici, finalement car mon Firefox me dit : « Firefox ne peut établir de connexion avec le serveur à l’adresse www.gnomelibre.fr. » :-)
Bon on peut toujours le consulter sur dans le cache de Google en attendant que ton serveur soit à nouveau disponible.
Sinon article très intéressant. En résumé Dustin Kirkland (le chef de projet d’Ubuntu) a demandé (cinq jours avant l'annonce de Mark Shuttleworth) sur Hacker News ce que les utilisateurs de la prochaine version d'Ubuntu attendait. Christian Schaller (responsable de l’équipe Red Hat) a juste rappelé en passant que tout ce que les utilisateurs d'Ubuntu attendait était déjà présent dans GNOME.
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pourquoi pas Window Maker ?
Unity me faisait penser un peu à Window Maker. D'ailleurs il était possible avec GNUstep d'afficher un menu transversal.
Pour les 20 ans de WM ça aurait été une belle idée ! (On est vendredi)
[^] # Re: Pourquoi pas XFCE?
Posté par lasher . Évalué à 3.
La différence entre Unity et Window Maker est plus ou moins la même qu'entre GNOME et Window Maker: GNOME/KDE/Unity sont des environnements de bureau, là où Window Maker n'est « que » un gestionnaire de fenêtre globalement.
À noter que j'aime beaucoup Window Maker et qu'à l'époque où KDE/Gnome étaient encore balbutiants, c'était mon WM favori, et que même avec Gnome 1, j'utilisais souvent Window Maker en sous-main (j'ai arrêté de le faire à mesure que le WM de GNOME devenait plus intégré et qu'en conséquence les autres WM détonnaient de plus en plus).
Bref. XFCE est lui aussi plus un environnement de bureau qu'un simple gestionnaire de fenêtres. Il intègre tout un tas de fonctions que Window Maker ne gère pas du tout, malheureusement. Mais ce serait un chouette projet d'avoir un environnement de bureau basé sur Window Maker… :)
# Je ne comprends pas
Posté par matteli . Évalué à 4.
Je suis assez surpris, car en abandonnant Unity, Ubuntu desktop perd une part de son identité.
Qu'il abandonne Mir ok mais pourquoi ne pas continuer à développer Unity en l'adaptant à Wayland.
Au final, que reste-t'il à Ubuntu par rapport à Debian pour le desktop :
- des releases plus fréquentes (mais c'est contre-balancer par flatpack)
- les ppa
Pour le reste, je ne vois pas et ça me semble un peu léger pour se distinguer.
Bon je peux comprendre que Canonical se recentre sur ce qui lui apporte de l'argent (server et cloud) mais j'ai l'impression que leur succès dans ce domaine n'aurait peut être pas eu lieu si le desktop ne les avait fait pas connaitre.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Lawless . Évalué à 10.
Il reste à Ubuntu une identité visuelle, une marque relativement connue. D'ailleurs jusqu'à 2011 Ubuntu utilisait GNOME 2 avant de basculer à Unity. J'ai toujours vu Canonical plus comme un intégrateur que des développeurs. Apporter aux utilisateurs un bureau GNU/Linux peaufiné, abouti et cohérent. D'ailleurs qu'on aime ou pas Ubuntu le résultat a été plutôt bon. J'espère juste que Canonical ne va pas trop se concentrer sur le cloud et L'Internet des objets au détriment du bureau.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par matteli . Évalué à -1.
S'il propose une version custom de GNOME ok si c'est la version vanilla, à part le logo je ne vois pas trop.
On verra bien.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
À ce sujet qui prend les paris sur l'issue du combat entre Flatpak et Snappy ?
Je mettrai bien un euro sur l'abandon de Snappy d'ici 2 ans et le ralliement à Flatpak.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par MTux . Évalué à -1.
Dès que la hype Docker & containers sera terminé, Snap et Flatpak vont mourir tous les deux.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par matteli . Évalué à 10.
oui enfin la hype container, elle existe depuis 10 ans avec d'abord OpenVZ puis maintenant LXC, Docker…
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Tangi Colin . Évalué à 6.
Et avant openvz y avait les jails sur freebsd, les zones sur Solaris. Et si on veut remonter au début, la philosophie d isolation était déjà dans chroot en 1978. Donc la hype elle est pas là pour rien et quand tu regarde la liste des membres du projet open container initiative c'est pas près de se dégonfler.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 4.
Ezgactement. S'il faut voir un problème quelque part on peut en trouver dans les techniques de propagande qui font passer pour des “innovations techniques disruptives et révolutionnaires” les dernières étapes de maturation d'idées qui ont parfois plus de 20 ans. Mais les technologies en elles-même sont pérennes, utiles, et ont des vrais cas d'application!
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Il n'y a jamais eu de hype autour de OpenVZ, qui n'est guère utilisé que par des hébergeurs premier prix.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par MTux . Évalué à 5.
Oui enfin même si la techno de base est la même, c'est presque pas comparable.
OpenVZ/LXC n'ont jamais vraiment eu de hype même si très utilisés et solides, et on s'en sert principalement pour les VPS.
Docker c'est vraiment applicatif, la mode de tout foutre dans un container même si c'est pas justifié ou pas fait pour. Sauf que ça fait 30 ans (ou j'exagère un peu) qu'on utilise les exe / deb / rpm et c'est pas prêt de changer.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus en plus d'application sont distribuées sous forme de curl|bash ou d'images Docker. Les exe/deb/rpm deviennent rare.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est bien dommage.
* on n'a aucune idée de ce que fait le bash en question (un .deb est plus facile à évaluer),
* on n'a aucune garantie de pouvoir réinstaller le logiciel en question deux jours après (si le miroir est tombé, si le lien change, etc.),
* on ne pas installer sur un réseau déconnecté,
* souvent rien n'est fourni pour désinstaller le logiciel,
* on ne sait pas comment se passent les mises à jours,
* le système est incapable de lister ce qui a été installé à la sauvage,
…
j'oublie certainement beaucoup d'autres problèmes éventuels.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par kna . Évalué à 2.
La bonne pratique pour fournir un script d'installation serait qu'on puisse faire, avec un compte non privilégié :
Ça fait pas beaucoup de boulot en plus pour le dev. Côté utilisateur, tu peux l'installer rapidement pour tester (éventuellement avec un compte de test). Si ça te plait tu peux l'empaqueter facilement.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par wismerhill . Évalué à 3.
Heu, un deb ou un rpm ont aussi des script des pré et post (dés)installation, et ce n'est même pas évident à priori, il faut aller chercher dans les méta-données du paquet pour voir s'il y en a et ce qu'ils fonts.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, sauf qu'une bonne partie de l'installation d'un des est faite par l'OS (copie des fichiers, par exemple) : les scripts seront donc plus courts et généralement limités à quelques opérations simples (création d'utilisateur, par exemple).
Autre point : un paquet peut être signé et on peut noter sa signature. Si on l'installe plus tard, on peut vérifier la signature (ou le hash) du .deb pour vérifier qu'il n'a pas été modifié.
Avec un script bash, on peut vérifier que le script n'a pas été modifié, mais on ne sait pas si le script vérifie la signature de ce qu'il télécharge…
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par lasher . Évalué à 4.
Dans ce que tu cites je ne pense pas que l'OP nie que le script pourrait faire une vérification, juste que comme chaque script fait ce qu'il veut, à moins d'examiner chacun à la main, on ne sait pas. Alors que RPM/DEB/etc. on un protocole qu'on sait être suivi pour ce genre de choses (et qui vont t'avertir si quelque chose cloche).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Bah, bientot on va télécharger des rôles ansible tout faits pour installer ses paquets (j'avoue que l'ide m'est passée par la tête).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Bientôt bientôt. C'est un truc qui existe déjà. Un exemple tout bête: l'installeur des dernières versions du logiciel Peoplesoft fournit par oracle est un ensemble de règles Puppet avec juste un script bash en wrapper qui va installer le binaire puppet via les dépôts s'il n'est pas déjà présent.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
La hype Docker & containers n'est pas prête d'être terminée, elle commence juste. Kubernetes par exemple a des possibilités inouïes en terme de déploiement d'applications, il commence à être déployé (lui ou un équivalent) chez tous les gros acteurs du web.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par kna . Évalué à 4.
On va juste arrêter de mettre du docker partout juste parce que c'est hype même quand c'est pas pertinent.
Mais on trouve en revanche des applications intéressantes de docker, même si elles ne sont pas adaptées à tout. Ça suit bien le cycle_du_hype.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Tangi Colin . Évalué à 2.
Pour information la dernière version de kubernetes n'utilise plus l api de docker mais directement runC (l engine de docker qui est maintenant maintenu par OCI). Kubernetes comme mesos utilisent CNI pour le réseau, standard malheureusement non suivi par docker pour l'instant.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 06 avril 2017 à 07:22.
AppImagine les mettra tous d'accord (pas exactement pareil mais e but est dans la même idée).
(Le problème éternel sous Linux : un petit monde déjà pas capable de se focaliser sur un projet pour une problématique donnée, et au final aucun qui décolle)
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est Appimage. Et le problème de cette solution c'est qu'il n'y a aucune prise en compte de la sécurité. Il faut le coupler avec un truc comme Firejail et ça devient tout de suite moins simple.
Et quand à la pique sur le monde Linux incapable de se mettre d'accord sur une solution technique et de se focaliser dessus, j'observe que la fragmentation touche surtout les distros. En ce qui concerne les couches basses il y a plutôt eu au contraire une clarification et une unification ces dernières années: Systemd, Wayland, etc.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
A force, oui ça se met d'accord sur les couches de bases, trop grosses pour avoir trop de monde, mais ça ne s'est pas fait sans hurlement quand même ("trahison! anti-démocratique! On se casse!" quand systemd a été choisi démocratiquement par Debian)
Le pic est factuel, on parle quand même là de facilité d'installation par les utilisateurs quand les repos ne sont pas suffisant (c'est à dire souvent), et on a plein d'offres.
Je parlait d'AppImage pour dire qu'à défaut de se mettre d'accord sur un truc sécurisé, se sera sans doute le truc le moins sécurisé (mais le plus utilisable) qui sera utilisé (et AppImage a clairement un problème de sécurité, on apprend aux Linuxiens à rendre exécutable tout truc téléchargé sur le net, à la Windows).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par PegaseYa . Évalué à 1.
Je n'aime pas ta critique de windows. Avec mon linux, je peux faire autant de conneries qu'avec windows. Voire plus!!
:D
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 06 avril 2017 à 16:15.
Le mouvement est déjà bien amorcé, il y a déjà un certain nombre de logiciel libres dont les instructions d'installation sont
ou sa version dite “sécurisée”
ou équivalent. C'est le cas par exemple de NodeJS, ou de Symfony.
Et les PPAs de Ubuntu entraînent eux-aussi à cela!
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Moonz . Évalué à 5.
Si la version actuelle de Debian fournissait une version plus récente de NodeJS que la version 0.10 (2013), peut-être que le projet NodeJS ne se sentirait pas obligé de fournir une telle méthode d’installation ?
Si tu fais confiance au code du projet NodeJS, pourquoi tu ne ferais pas confiance à l’installeur fourni par le projet NodeJS ?
Dans le fond, je ne suis pas non plus totalement enthousiaste à cette méthode d’installation (problématique de mise à jour, de cohérence avec la db du gestionnaire de paquets…), mais elle répond à un réel problème et ça me paraît assez peu charitable de la comparer à « rendre exécutable tout truc téléchargé sur le net ».
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
ho, si maintenant on se met à me piquer, sur LinuxFr, mes critiques de Linux, que va-t-il me rester? :-D
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par barmic . Évalué à 7.
C'est littéralement la même chose. Tu le verrais mieux comme ça :
Qu'est-ce qui te garantie que tu récupère l'installeur fourni par le projet NodeJS ?
La mise en place d'un dépôt avec des paquets signés n'est pas si compliqué et il permet de faire une fois la vérification qui va bien (s'assurer que l'on est sur la bonne url, que l'on accepte la bonne clef,…) et d'avoir les mises à jour au fur et à mesure. Pour le projet c'est le coût initial qui peut être important, mais ça plus rapide ensuite. Et faire un paquet debian qui fait l'équivalent de ce que fais ton script c'est vraiment trivial à faire (oui ça ne sera jamais accepté dans les dépôts officiels, mais c'est pas le but).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
J'ai juste survolé le site et je peux donc me tromper, mais AppImage ne semble résoudre que certains problèmes, comme le fait de pouvoir proposer des paquets distribution-agnostiques qui sont sandboxés. À côté de ça, Flatpak semble aller au-delà.
Déjà, il y a la notion de runtimes (GNOME, KDE, Freedesktop…) qui permettent de proposer des paquets plus petits (dans le cas de LibreOffice, ça donne 177 Mo pour la version Flatpak et 249 Mo pour l'AppImage). En cas de failles de sécurité dans les bibliothèques du runtime, il suffit de mettre à jour seulement ce dernier et non l'ensemble des paquets qui en dépendent.
Ensuite, niveau sécurité, Flatpak propose la notion de portails (à implémenter côté environnements de bureau, GNOME l'a déjà fait, KDE c'est prévu, si ce n'est déjà fait) qui permettent d'accorder ou non certains autorisations (accès à certains périphériques tels que micro ou webcam, à la géolocalisation, au dossier personnel de l'utilisateur…). Autorisations qui peuvent être révoquées à tout moment.
J'ai également lu que Flatpak pouvait désormais exploiter l'accélération OpenGL des pilotes graphiques. Ça paraît con, mais ça signifie que ce n'était pas le cas par défaut. Qu'en est-il d'AppImage ?
Puis quand on voit tout le travail qu'il y a à faire pour qu'un Flatpak s'intègre bien avec le reste de l'environnement, comme la prise en charge des thèmes utilisateur, l'utilisation d'iBus… je me dis que ça va bien plus loin que de pouvoir simplement installer une application.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 06 avril 2017 à 14:05.
Hum hum, faut dire qu'ailleurs il n'y a pas le choix… Je parle du propriétaire, hein. Pas des BSD qui de toute façon se fragmentent aussi. Certes, BSD fragmente moins, mais les développeurs sont beaucoup moins nombreux. Le « petit monde » qui bosse sur Linux est tout de même assez conséquent. Tu vois comme un problème ce qui reflète le nombre et la diversité,en somme l'individu. On n'est pas des machines! Je trouve positif qu'on ne soit pas capable « de se focaliser sur un projet », ça prouve notre diversité ; c'est ainsi qu'on explore, qu'on cherche (je viens d'une famille de chercheurs), .. Si on se contredit c'est tant mieux, c'est que la même solution ne convient pas à tous.
Avant qu'on ne me sorte le couplet sur les parts de marché, n'oubliez pas qu'en valeur absolue ça progresse, n'oubliez pas non plus que ce n'est pas l'objectif de tous.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
C'est amusant car il me semble bien que sous windows c'est la meme chose. L'interface de windows 8, elle n'aurait pas ete abandonne aussi?
Dire donc que l'abandon des projets est une specificite de linux c'est juste troller.
La techno change, les gouts changent, les erreurs de design arrivent etc…
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Non elle est toujours là. Clique en bas à gauche de l'écran et elle apparait.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par lasher . Évalué à 2.
C'est quand même un peu différent, dans le sens où avant elle était imposée par défaut (et il fallait ensuite volontairement basculer en mode « classique »), là où maintenant on est par défaut en mode « classique » mais maintenant on a aussi une « mini » version de l'interface de Win8.
À noter que je trouve que ça marche effectivement mieux pour un laptop/desktop, car le côté « cache d'icones » sous forme « tuilée » fonctionne bien dans ce cas, et devient vraiment utile.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Le defaut change selon le mode du système. Quand c'est un tablet, il utilise l'UI moderne, quand c'est un desktop-server il utilise l'ancienne UI par défaut.
Et comme tu le dis, le changement était le bienvenu car le mode moderne sur un desktop-server était pas idéal.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par rdhlnn . Évalué à 2.
En fait, tu comprends… C'est la raison économique, et une certaine "trahison" de leur identité. Il n'y a pas bon espoir à avoir pour l'Ubuntu Phone avec ce genre d'attitude.
Mais même d'un point de vue économique, c'est étrange… Au moment, où on commence à sentir une faible brise en faveur du Desktop, ils abandonnent ce qui fait leur force à ce niveau (tout du moins d'un point de vue marketing/communication/toussa,toussa…).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
L'Ubuntu phone est mort et enterré. Comme Firefox OS il y a un an et demi.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par rdhlnn . Évalué à 4.
Semble-t-il. Mais j'avais cru comprendre l'inverse, notamment avec cette mise à jour.
C'est dommage, l'idée était intéressante de convergence avec Unity. Notamment pour la tablette.
On garde bon espoir d'une alternative viable à iOS et Android (même si on peut profiter de LineageOS pour remplacer android)… Sans se faire trop d'illusions.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce qui les a fait connaître, c'est aussi une bonne stratégie de communication et de marketing (avec les fameux CD gratuits etc.). Au niveau bureau, cela semblait révolutionnaire au début… par rapport à ce que proposait Debian, pas par rapport à ce que proposaient Mandrake ou SuSE (avec leurs gestionnaires de configuration respectifs).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Ubuntu n'était pas révolutionnaire, mais le soin apporté à la finition et à la qualité générale de la distribution la distinguait nettement de Mandrake, qui a toujours été un nid à bugs (la faute peut-être à ce travers d'avoir les yeux plus gros que le ventre, comme le signale un commentaire).
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
Ce qui a fait la difference c'est que c'etait la premiere distrib facile a essayer (LiveCD), a installer (graphique a partir du LiveCD) et a maintenir (apt-get qui marche tout le temps) car il y avait l'infrastructure derriere.
Oui je sais knoppix existait a l'epoque mais c'etait tres confidentiel tout de meme.
Pendant ce temps la RH abandonne le desktop, Fedora a ete cree en tant que project communautaire.
Il y avait bien Suse mais pas de liveCD pour le commun des mortels (c'est arrive apres).
Et oui il y a eu une tres bonne communication pour rendre la distrib populaire et tant mieux. Cela a democratise linux.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 06 avril 2017 à 11:18.
Bof, quand Ubuntu est sortie en 2004 la majorité des distributions avaient des LiveCD. Mandrake Move par exemple existait depuis au moins 2003 (d'après ce que j'ai trouvé sur Google).
Ubuntu a clairement contribué à démocratiser Linux, simplement ils se sont hissés sur les épaules des géants déjà existants. C'est plus une continuité qu'une révolution, pour moi.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Comme je l'ai dit j'ai mentionne knoppix pour les live CD (les premiers dont j'ai eu connaissance).
Apres on peut aussi parler des habitudes et du split rpm/deb. Ubuntu etait la premiere distrib connu a base de debian (knoppix etait aussi a base de debian) a utilser livecd +installer facile.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par swilmet . Évalué à 0.
Red Hat n'a jamais abandonné le desktop, la plupart des contributions de GNOME sont toujours venues de Red Hat, à ce que je sache.
Red Hat Enterprise Linux (RHEL) a maintenant une version Destkop/Workstation, je suppose que c'était aussi le cas à l'époque.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Renseigne toi un petit peu sur l'histoire de Fedora.
Puti les gars vous etes vraiment pas sympa de me faire sentir mon age…
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Parcequ'il a decide d'aller vers les nouveaux trucs a la mode:
qui n'ont pas besoin de desktop…
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par lasher . Évalué à 3.
Et aussi parce qu'à un moment donné, il faut essayer d'être rentable. Ils continuent l'effort pour le desktop, qui constitue une « vitrine », mais qui ne rapporte pas grand chose, alors que ce qui rapporte les sous en vrai, ce sont les solutions à base de cloud (enfin, de ce que j'ai compris).
# c'était prévu !
Posté par Jarvis . Évalué à 5.
http://linuxfr.org/users/scoubidou--2/journaux/2017-l-annee-ou-linux-atteindra-les-5-de-parts-de-marche
[^] # Re: c'était prévu !
Posté par swilmet . Évalué à 1.
À moitié prévu, disons. On ne peut pas dire qu'ils se concentreront sur les postes de travail, disons plutôt qu'ils garderont en vie la version desktop avec une équipe réduite.
# Un an après Mozilla
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est amusant, ils suivent le même cheminement que Mozilla mais un an après. Abandon de Firefox OS pour se focaliser sur l'IoT, cela ne rappelle rien ? Qu'ils ont abandonné quelques mois après.
Je suis très dubitatif de cette stratégie. C'est bien que Ubuntu abandonne Mir et potentiellement Snappy et autres technos maison. Mais je pense que Unity était leur force. Qu'on aime ou pas cette interface, elle se démarque et peut satisfaire des utilisateurs.
Revenir à Gnome ne sera pas facile. Leur intégration actuelle est pourrie, ils devront réapprendre la couche logicielle et Wayland pour faire les choses bien. Il faudra du temps. Depuis qu'ils sont passés à Unity, les autres distributions ont progressé et l'intégration de Gnome dans Fedora est nickelle aujourd'hui. Cela ne sera pas facile de retrouver ce niveau.
Canonical est un petit acteur quand on y pense, ils ne peuvent pas rivaliser avec Red Hat ou Opensuse en terme de capacité de développement. Maintenir autant de technologies concurrentes ne leur apporter rien et devait coûter cher financièrement et humainement. C'est bien de se montrer plus raisonnable mais j'ai du mal à croire en leur capacité de faire de l'IoT par exemple (c'est vraiment un autre secteur d'activité qu'ils ne maîtrisent pas).
Se concentrer sur le cloud est plus raisonnable mais leur réputation reste liée au bureau. Est-ce que la mayonnaise prendra ? Difficile à dire.
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Je trouve que le cheminement est également très proche, j'ai l'impression suivante:
Je trouve ça très dommage, car j'ai reçu ma tablette BQ Aquaris M10 au début de l'année et ça fonctionne plutôt bien: ce qui m'a le plus intéressé est d'avoir un réel Ubuntu qui me permette d'utiliser des outils de développement sans me prendre la tête avec un simple "apt-get install".
Leur montage logiciel était assez intéressant:
Le Unity que l'on trouvait sur cette tablette était très proche du Unity 8 disponible sur desktop depuis la version 16.10 en beta.
J'ai trouvé que sur la tablette, la première utilisation était un peu chaude, alors que l'on avait les explications (genre, utiliser les bords gauche/droite pour faire apparaître les applications en cours ou la barre des tâches). Sur desktop, sans explications, autant dire que l'on regarde et que l'on se déconnecte, surtout que le magasin d'application n'est pas disponible Oo Mais quand on connaît un peu le fonctionnement, ça avait l'aire de bien marchait aussi sur desktop.
Enfin, pour ceux intéressés par les "visions" du fondateur d'Ubuntu, Numerama avait fait une très bonne interview au dernier MWC: http://www.numerama.com/tech/238172-mark-shuttleworth-voir-des-gens-brillants-faire-des-choses-brillantes-grace-a-ubuntu-cest-ma-fierte.html L'interview m'avait laissé une impression assez étrange, j'en avais gardé une idée du style: d'une part il a des visions de création de nouvelles technologies qui diffèrent avec les décisions prises par la communauté et ensuite il est chagriné de voir que la communauté ne l'a pas suivi ?
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils ont qu'à moins bidouiller la Debian de base car une communauté est là.
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Bah… Ils ont un an pour mitonner un GNOME aux petits oignons. Vu que cette décision libère la majorité de la main d'œuvre qui bossait sur Unity, ça devrait être faisable.
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela signifie que pendant la période de transition Unity, qui reste par défaut, ne sera plus trop maintenu et les composants risquent d'être mal fignolés d'ici la migration définitive.
Ce n'est pas sans impact ce genre de décisions, et le résultat n'est pas garanti.
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par Shiki . Évalué à 4.
Tu veux dire, la main d'oeuvre qui va être licenciée?
https://www.theregister.co.uk/2017/04/06/canonical_cuts_jobs_with_unity_bullet/
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par swilmet . Évalué à 1.
S'ils prennent tous les composants upstream sans modification, c'est juste du travail de packaging, et Debian l'a déjà fait, donc ça ne devrait pas être trop de boulot. Mais il y a le liveCD/USB à adapter, avec l'installeur. Ça ça demandera sûrement plus de boulot.
Reste à voir s'ils veulent modifier gnome-shell avec des extensions comme le fait la session GNOME Classic. Je sais que SUSE par exemple a modifié GNOME Classic pour n'avoir qu'une seule barre en bas.
Et quid de leur partenariat avec Amazon? Vont-ils implémenter la même chose dans la recherche de gnome-shell? (je suppose que ça rapporte à Canonical du financement).
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
A cause de Unity et des divers patchs dans le stack GTK/GNOME, le retour a GNOME sera au contraire facile et sain!
[^] # Re: Un an après Mozilla
Posté par ylsul . Évalué à 1.
Ils disent qu'ils ont déjà des clients pour ça et ça se rapproche peut-être des plans de Canonical pour le déploiement de services. Je ne me souviens plus du nom du bidule, il y avait des "charms", qui si je me souviens bien représentent des services déployables facilement sur des machines via une interface centrale : ça pourrait concerner les conteneurs mais peut-être aussi les objets connectés dans l'idée d'une maison avec plein de bidules contrôlables de manière centralisée par exemple ?
# Bon choix
Posté par ff9097 . Évalué à 10.
Canonical n'est pas vraiment en réussite pour ce qui est de développer et réussir à imposer leurs solutions. Mais c'est justement par ce qu'on a toujours eu l'impression qu'il développait ça pour eux avant tout. Les ressources vont peut-être enfin être mieux utilisé
[^] # Re: Bon choix
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu peut également rayer Mir de la liste, c'est confirmé par Michael Hall (Canonical Community Manager) :
[^] # Re: Bon choix
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne suis pas tellement d'accord sur ce point.
Upstart est une étape intermédiaire entre l'init traditionnel et systemd, il a permis de tester des concepts et de voir certains défauts d'architecture pour rendre systemd meilleur.
La plupart des distributions l'ont utilisé un jour contrairement aux autres technologies maisons comme Mir ou Unity.
Le soucis de Canonical était de se focaliser sur des projets à faible valeur ajoutée pour eux (comme Mir) alors qu'une solution libre en cours de développement existait depuis longtemps et semblait faire consensus (comme Wayland).
N'oublions pas que Canonical n'est pas une entreprise très rentable et qu'ils ont peu de ressources humains et financiers par rapport à d'autres comme Red Hat ou OpenSuse, ils ne peuvent se permettre de gaspiller des ressources à faire ce genre de choses.
[^] # Re: Bon choix
Posté par ff9097 . Évalué à 1.
Le "fail" est peut-être sévère mais il signifit que upstart ne s'est pas imposé
C'est pourtant l'impression qu'on a eu au vu de la liste ci-dessus
[^] # Re: Bon choix
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10.
Upstart a inspiré Systemd, et a été utilisé par d'autres distributions.
Ça s'impose, et c'est remplacé. C'est la vie des logiciels.
J'veux dire, à ce compte là tout logiciel n'ayant pas une durée de vie infinie est un fail.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Bon choix
Posté par flagos . Évalué à 10.
Je vais continuer dans la même voix, mais pareil, dire qu'Unity est un fail est franchement simpliste. En exagérant, je dirais que c'est un commentaire que je m'attendrais plutôt a lire sur Clubic qu'ici, dans le sens ou le vrai fail, c'est qu'on se pose même plus la question de savoir si ce sera enfin l’année de Linux sur le desktop.
Moi Unity, il m'a servi et me sers. Au moment du passage vers Gnome-Shell, j'ai trouve ce dernier totalement inutilisable. Ca clignotait de partout, des grosses icones moches, bref, je n'arrivais pas a m'y faire et, pour préserver ma sante mentale de ces animations, j'ai du chercher une alternative. J'ai utilise du XFCE, mais j'avais l'impression d’être en seconde classe. Je me suis rabattu sur Ubuntu et Unity, juste parce que le dock est correct.
Au final, Unity m'a permis, le temps de cette migration vers gnome-shell, de continuer a utiliser Linux mais aussi de pouvoir le partager avec d'autres personnes, et rien que pour ca, c'est un win. Et je pense pas être le seul dans ce cas.
[^] # Re: Bon choix
Posté par Beurt . Évalué à 5.
Et tu ne t'es jamais dit que tu pouvais utiliser KDE ???
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 06 avril 2017 à 22:46.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bon choix
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
T'as également un dock sous GNOME pour lancer tes trois applications. T'as même une liste des applications les plus utilisées…
[^] # Re: Bon choix
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est pourtant ce qu'ils ont fait depuis dix ans, je pense que c'était avant tout un coup marketing. Ubuntu a tout fait pour se démarquer de GNU/Linux, dès le début. C'était une des premières distributions à ne pas (ou très discrètement) écrire le mot Linux sur ses pochettes et sur son site. Le but était de dire qu'Ubuntu est l'alternative à Mac OS X et Windows. Pas GNU/Linux, pas Linux, pas la communauté : Ubuntu. Canonical voulait devenir « Linux » au yeux du grand public et le pari c'était de lancer plein de trucs dans son coin, en espérant étouffer les produits concurrents et rester seul en piste, forçant ensuite les autres à courir derrière eux. De même, même proportionnellement à leurs ressources, ils ont toujours peu collaboré avec les autres et upstream (cf par exemple http://linuxfr.org/news/canonical-et-ubuntu-au-centre-d-une-polemique, je sais, ça date).
[^] # Re: Bon choix
Posté par swilmet . Évalué à 3.
Pour un historique détaillé de la relation entre Canonical et GNOME, aux débuts de GNOME 3 et Unity (en 2011), lire cette série d'articles de Jeff Waugh.
Bref, si Canonical était déjà critiqué en 2008 pour son manque de collaboration upstream, ça ne s'était pas amélioré en 2011. C'est vrai que Canonical est une petite entreprise par rapport à Red Hat ou Novell/SUSE, donc ils ne savent pas contribuer autant, mais ils avaient les moyens de contribuer plus upstream au lieu de tout développer dans leur coin (avec un CLA qui plus est).
[^] # Re: Bon choix
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Mwai, enfin l'ensemble du code de gestion des menus de GTK (giomenumodel) vient de chez Canonical pour remplacer dbusmenu (venant aussi de chez Canonical mais pas upstream).
[^] # Re: Bon choix
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Ils étaient accusés de ne pas contribuer proportionnellement à leur taille. Des distributions plus petites qu'Ubuntu contribuaient davantage.
[^] # Re: Bon choix
Posté par Scias . Évalué à -3.
Bon j'espère vraiment que Mark Shuttleworth va arrêter avec ses visions et projets complètement loufoques et irréalistes car à ce train là Canonical va rattraper Google sur le nombre de projets morts et avortés.
Le soucis étant qu'ils sont très loin de se le permettre autant…
Ils auraient aussi pu éviter de mettre tout Unity à la poubelle si ils n'avaient pas décidé de réinventer la roue avec Mir.
[^] # Re: Bon choix
Posté par Le Gab . Évalué à 3.
Question naïve mais pourquoi n'ont-ils pas utilisé le serveur graphique d'Android/Chrome à défaut d'utiliser celui de Wayland encore instable à l'époque?
# Diversité
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
Autant je peux comprendre la décision, autant je me dit que c'est dommage car le choix et la diversité va se réduire.
Et que va devenir LightDM ? Il est totalement indépendant de Unity mais si je ne me trompe c'est Canonical qui l'a développé.
[^] # Re: Diversité
Posté par swilmet . Évalué à -2.
À l'époque de GNOME 2, GNOME 2 était installé par défaut sur la majeure partie des distributions. À partir de GNOME 3 et Unity, il y a eu de plus en plus de fragmentation, chaque distribution Linux veut se démarquer en développant son propre desktop.
Peut-être que les ressources auraient été mieux utilisées si Canonical avait contribué à gnome-shell depuis le début ?
[^] # Re: Diversité
Posté par Elfir3 . Évalué à 8.
Dans mes souvenirs, c'était surtout le changement qu'apportait gnome 3 qui a fait que les bureaux se sont multipliés. Et ce, dans l'indifférence par rapport à Unity.
[^] # Re: Diversité
Posté par Le Gab . Évalué à -1.
C'est la même stupidité inhérente à tous ces forkers de distro. GNOME 3 avec quelques extensions et tu retrouves ton paradigme de bureau windowsien(sic!), inutile de maintenir une base de code abandonnée ou de coder l'équivalent avec 3 fonctions en plus ou en moins.
Les devs de Mate, Elementary et autres auraient pu profiter de l'infrastructure du projet, de Builder et autres.
GNOME 3 c'est un gros framework à la base.
Bon ça m'aurait déprimé si on avait rien eu au finale de fonctionnel.
[^] # Re: Diversité
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
… jusqu'à la prochaine mise à jour qui à l'époque pêtait toutes les extensions.
[^] # Re: Diversité
Posté par Le Gab . Évalué à 2. Dernière modification le 08 avril 2017 à 01:40.
Utilisateur de distribution LTS ou Stable je n'ai jamais vécu ces problèmes en 5 ans. Après, je n'utilise que 5 extensions légères. Bien entendu, ça ne justifie pas un cassage d'API si cassage il y a (est-ce encore le cas?).
Je dirais juste qu'il y avait des torts de part et d'autres:
Les utilisateurs qui veulent du "bleeding edge" peu testé et devraient donc assumer les risques ainsi que, les developpeurs qui changent les APIs ou ne proposent pas un système de greffon plus robuste (si c'est encore le cas). Ou peut-être que le greffon était simplement mal codé.
On peut aussi espérer que les utilisateurs de "bleeding edge" soient aussi contributeurs (bug report, patch toussa…).
Concernant le système de greffon toutefois, l'intégration avec le bureau a été amélioré, il y a un suivi de versions, notification de mise à jour etc… On peut supposé qu'il y a eu réflexions et actions prises sur ce point.
Bref, ça avance.
[^] # Re: Diversité
Posté par swilmet . Évalué à 2.
L'API de gnome-shell pour écrire des extensions s'est stabilisée, voir ce ticket dans le bugzilla :
[^] # Re: Diversité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ceci dit, ce qu'on m'avait dit lors du dernier GUADEC, c'était que les extensions du GNOME shell consistaient principalement à hacker directement dans le code du shell. En gros c'est pas une API à proprement parler en fait et explique la difficulté de trouver de la documentation fiable sur le sujet. Apparemment faire des extensions n'a jamais été quelque chose de prévu par design (ce qui est bien dommage, car j'en apprécie plusieurs au quotidien énormément).
Certains me disaient même que des contributeurs avaient considéré l'abandon des extensions du shell, ce que — j'espère — n'arrivera jamais.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diversité
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
J'espère en tout cas que ça s'est aélioré mais si on se resitue dans le contexte de l a sortie de gnome3, si j'avais été patron de Canonocal, je ne me serais pas appuyé dessus pour développer un desktop justement parce que tout n'était pas stable. Certes, développer son propre environnement coute cher, mais au moins tu as un minimum de contrôle sur ce qui se passe dessus et tu n'es pas dépendant d'un tiers. Avoir un bureau qui casse à chaque mise à jour de gnome aurait probablement coôté plus cher en image de marque.
euh …. les utilisateurs font avec ce que les distrib leur donnent. Et justement, Canonical a voulu offrir autre chose aux utilisateurs. La ce serait plutôt les distribs qui packagent des trucs pas finis, ou même les développeurs qui ne sont pas assez exigeants sur les finitions.
Peut-être que s'ils avaient attendu un peu avant de tagger les versions à "stable" (ou les intégrateurs avaient attendu avant de proposer ces environnements), ça se serait mieux passé.
Je pense que ça a du se stabiliser. Un de mes amis utilise Gnome3 sans s'en plaindre avec des greffons qu'il a ajouté par ci par là : il ma montré, c'est plutôt beau, sobre et ça a l'air efficace. Ca m'a donné envie de retester gnome3 un de ces 4. Mais bon, j'espère qu'ils ne vont pas passer à gnome4 quand tout sera stabilisé pour recommencer ces histoires.
[^] # Re: Diversité
Posté par swilmet . Évalué à 4.
Note que GNOME est un projet upstream, alors que Unity est quand même vachement lié à une distribution en particulier, Ubuntu. C'est Ubuntu la première distribution qui a voulu se démarquer en développant son propre desktop. Et maintenant voilà où ça les a mené…
C'est difficile de dire qui est en faute, entre GNOME 3 et Unity. Mais Mark Shuttleworth lui-même reconnait que Unity a créé de la fragmentation.
[^] # Re: Diversité
Posté par swilmet . Évalué à 0.
S'il vous plait, quand vous moinssez, écrivez au moins un commentaire pour expliquer pourquoi… Je ne pense pas avoir écrit d'erreur.
[^] # Re: Diversité
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Sans être à l'origine du moinsage, je pense que celui qui a moinsé confond l'a fait pas désaccord avec ce que tu as écrit.
[^] # Re: Diversité
Posté par lasher . Évalué à 4.
Bon, c'est une méta-discussion, mais…
Si je réponds à quelqu'un, dans 90% des cas, j'estime que c'est suffisamment pertinent pour le fil donné (pas forcément le thème du journal…) pour que je m'embête à rédiger un truc. Du coup je ne moinsse jamais les gens auxquels je réponds (mais je plussoie parfois). Par contre, si je trouve que c'est pas pertinent/très mal argumenté (donc techniquement c'est pertinent, mais j'ai franchement pas le courage ou l'envie d'expliquer pourquoi) alors je moinsse. Il y a aussi sans doute des fois où je moinsse pour dire « pas d'accord » (nul n'est parfait) mais j'essaie de limiter ça autant que possible.
[^] # Re: Diversité
Posté par Elfir3 . Évalué à 4.
Pour moi, Unity a créé de la fragmentation par son existence mais n'a pas vraiment motivé d'autres à créer leur DE.
De mémoire, dans les plus importants et apparus à cette époque, il y avait :
- Pantheon, du projet Elementary qui a démarré dans la continuité du pack d'icone et des thèmes associés (dans sans rapport avec Unity)
- Cinnamon, fork de GNOME 3
- Mate, fork de GNOME 2
- LXQt, que je découvre et qui selon Wikipedia a été lancé aussi en réaction à GNOME 3
Il y en a peut-être eu d'autres, mais les seuls que je vois ont été fait en réactivité au virage pris par GNOME, pas parce que Unity est arrivé.
[^] # Re: Diversité
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6.
LXQt c'est l'alliance entre LXDE et RazorQt.
Autrement, c'est à la fois la nouvelle mouture de LXQt et de RazorQt.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Diversité
Posté par swilmet . Évalué à 2.
Bref la diversité c'est bien mais ça a un coût, ça peut être vu comme une duplication d'efforts.
Si une distribution Linux veut customiser son desktop à moindre coût, ce qui est plus intelligent de faire est de développer des technologies en commun : Wayland, des librairies, des daemons, des librairies de plus haut niveau, etc.
Avec des librairies de haut niveau, il est alors beaucoup plus simple de développer son propre desktop, il « suffit » d'assembler les morceaux différemment. Mais développer une librairie est plus difficile qu'un programme final, il faut bien réfléchir à l'API, rendre le code plus générique, etc.
[^] # Re: Diversité
Posté par Mimoza . Évalué à 2.
NON ! surtout pas !
Si ton sous ensemble est uniforme alors ta couche supérieur ne sera que graphiquement différente. Il faut que la diversité s'exprime a tous les niveau pour que l'on voie émerger des concepts/idées vraiment novateurs. Regarde Systemd qui a pris le retour d'expérience de Upstart pour ne pas faire les même erreur/défaut de conception. Certe il est critiquable mais on voie bien que c'est en se basant sur les expérience passé/alternatives que l'on peut construire un meilleur système.
# Fragmentation
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
Dans le communiqué de Mark Shuttleworth
C'est bien qu'il s'en rende compte maintenant, après une dizaine d'année à essayer de développer les trucs dans son coin concuremment aux projets plus communautaires. Ou alors, comme la fragmentation ne l'a pas dérangé avant, c'est peut-être juste une belle phrase hypocrite de com', maintenant qu'Unity n'est plus intéressant sans les téléphones.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par Antoine . Évalué à 8.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'hypocrite. La fragmentation est un coût comme un autre, à mettre en regard des bénéfices attendus. Shuttleworth constate que les bénéfices réels sont moindres qu'espérés, et que le jeu n'en vaut plus la chandelle.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
Puis globalement il fait ce qu'il veut de ses sous … Unity est loin d'avoir été un échec.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par FredBezies (site web personnel) . Évalué à 0.
Si cela n'avait été un échec, pourquoi l'arrêter ainsi ?
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Parce qu'il a fait son temps ? Je parlerais d'échec pour Unity si ersonne ne l'utilisait, ce qui est loin d'être le cvas.
Ce n'est pas parce qu'on arrête quelque chose que c'est un échec.
[^] # Re: Fragmentation
Posté par FredBezies (site web personnel) . Évalué à -1.
Non. C'est aussi car le projet est en fin de vie et que le modifier reviendrait à ouvrir la boite de Pandore.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
# Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -4.
En abandonnant Unity, Canonical se recentre certainement vers le segment des entreprises, plus générateur de revenus. Plusieurs projets Canonical ont échoué et si la distribution reste (pour des raisons parfois discutables) populaire, d'autres distributions (Mint) commencent à sortir du bois.
Dans le monde des entreprises, Redhat domine outrageusement le marché, suivi de très loin par SUSE. Un 3ème larron ne ferait pas de mal…
[^] # Re: Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2017 à 16:24.
Mwai, enfin dans le monde universitaire et de la fonction publique, c'est Debian ou Ubuntu. RedHat c'est uniquement pour les progiciels et encore, j'ai vu certains ministères ou c'était Debian sinon rien.
En 15 ans de carrière, je ne me suis jamais connecté sur autre chose qu'une Debian ou une Ubuntu: Recorat, INP, Ministère, Université.
[^] # Re: Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par Antoine . Évalué à 3.
En même temps, les gens dont tu parles ne sont probablement pas ceux qui vont acheter du support payant (ou autres services) à l'éditeur de la distribution.
[^] # Re: Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
Ne pas oublier que si en France Debian et Ubuntu ont une très forte popularité, cela peut être différents dans d'autres secteurs ou pays.
Typiquement OpenSUSE est à peine visible en France, c'est autre chose en Allemagne.
[^] # Re: Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par Le Gab . Évalué à 5.
Marrant, moi sur la même période, ce n'est que du CentOS/Red Hat. Jamais vu de Debian et dérivés chez un client privé ou semi-publique.
[^] # Re: Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par lasher . Évalué à 4.
J'ai dû installer des CentOS ou Red Hat plus d'une fois sur des serveurs Bull dans des facs tout simplement parce que certains drivers/firmwares ne fonctionnaient correctement que sur les versions patchées par RH.
# dépêche en cours
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ai commencé une dépêche en pillant sans vergogne dans les bons commentaires.
http://linuxfr.org/redaction/news/ubuntu-abandonne-unity-mir-et-le-mobile
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# Unity repris par la commnunauté ?
Posté par Bisaloo . Évalué à 2.
Il y a apparemment une fork en train de se mettre en place sur github (https://github.com/unity8org/unity8org).
Maintenant, il faut voir si ça va pouvoir tenir dans la durée.
[^] # Re: Unity repris par la commnunauté ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
S'ils pouvaient faire fonctionner Unity ailleurs que sur Ubuntu, ce serait génial.
Une Archlinux avec Unity, ça m'a toujours fait envie.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Unity repris par la commnunauté ?
Posté par Mimoza . Évalué à 2.
C'est sur que ça serait une bonne nouvelle !!!
[^] # Re: Unity repris par la commnunauté ?
Posté par FredBezies (site web personnel) . Évalué à 1.
Déjà en cours : https://yunit.io/ anciennement connu sous le nom d'Unity8.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Unity repris par la commnunauté ?
Posté par FredBezies (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon courage pour faire recompiler les 60 à 70 paquets nécessaires : https://github.com/chenxiaolong/Unity-for-Arch
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
[^] # Re: Unity repris par la commnunauté ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
On parle de Unity 8 là…
[^] # Re: Unity repris par la commnunauté ?
Posté par FredBezies (site web personnel) . Évalué à 1.
Je sais, mais Unity 8 n'est pas encore utilisable pour le bureau. Unity 7.x, oui.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.