lapada a écrit 229 commentaires

Et je rappelle que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ;) Pour les prochaines docs sur les prochains sujets.

Pour ceux que ça intéresse, je les invite à consulter cet article qui répond au haut-fonctionnaire responsable du truc, et ce pdf qui reprend tous les griefs qu'on peut avoir.

Tous rédigés par la Parti Pirate comme vous aurez pu le deviner. Désolé pour ceux qui ne l'aiment pas ;).

ce n'est pas du Paris que je vise comme meilleure situation

En attendant c'est ce qu'on connaît.

Je pense surtout que leur manière soit-disant phonologique a déjà deux orthographes différentes pour an/en et qu'«apartièn» n'a rien de phonologique. Les sons sont «a-p-a-r-t-i-in» pas «a-p-a-r-t-i-è-n» De même, certains mots où on ne prononce pas la fin sont écrits comme tels : françèz sans e final, alors que d'autres non : manière ou d'èlle avec e final. J'en déduis qu'il ne sait pas écrire français dans une norme ou l'autre.

Surtout ne te gêne pour ne pas suivre ce qui a été dit avant :-°

C'est pas parce que nos voisins sont mauvais qu'on doit faire pire ;) Mais mauvais exemple sans doute oui ;)

Ben pourtant c'est comme ça que 10% des Français vivent. Et c'est l'exemple de la ville purement ville, sans campagne du tout et avec peu de verdure in toto.

En poussant à l'extrême, on trouve toujours des cas absurdes. Je t'ai fait le coup avec mes cages, tu me réponds avec 1m2 bétonné par personne. Pas très constructif.

Donc : 

Et évidemment, développer, irriguer, ça coûte cher en infrastructures et en environnement.

Et donc, quelle est l'intérêt pour la communauté d'avoir un pays entièrement bétonné avec 1 km2 de jardin par personne ?

Le fait est que tout est concentré à Paris. On a 10% de la population dans un rayon de 30km2. C'est énorme. On gagnerait peut-être à développer les campagnes ou les petites villes de province, voir le fin fond de la Dordogne, plutôt que de continuer à développer sans cesse Paris. Et ça veut dire que ça coûtera cher en infrastructures. Et qu'on desservira des coins paumés, pour qu'ils se développent. Peut-être pas pour arriver à la situation porte nawak que tu décris, mais plus que maintenant en tout cas.

Faut être un peu ouvert aux différentes possibilités de vie.

Je suis d'accord mais c'est aux gens qui vivent loin de tout de se rendre aussi compte que ça coûte très cher en infrastructures et au niveau environnemental.

Inversement, le rôle de l'État est aussi de développer les coins paumés, pas de pénaliser un max ces gens-là pour mettre tout le monde dans des cages en centre-ville. Et évidemment, développer, irriguer, ça coûte cher en infrastructures et en environnement.

Si l'État estime que les solutions de développement actuelles ne sont pas les bonnes ou coûtent trop cher, c'est aussi à lui de favoriser des alternatives. Pas d'arrêter tout développement de quelque coin que ce soit parce finalement on est mieux là où on est déjà.

Heu, nous avons une écriture archaïque, ou tu ne connais pas le sens des mots que tu emploies, ou c'était de l'ironie mais j'ai pas capté tout de suite ?

Ben, c'est plutôt logique comme position non ? Certes tu ne prends peut-être pas l'avion tout les jours, mais il y en plein qui le prenne une fois tous les deux mois minimum. Suffit d'habiter à Hambourg et d'avoir sa copine à Nice. Rien d'extraordinaire.

Sans compter que pour les professionnels, supprimer les taxes sur les transports allège leur facture. C'est mauvais en soi ? Non, je ne crois pas.

Les professionnels qui travaillent à la campagne devraient être pénalisés parce que leurs clients y habitent ? Non plus.

Les collectivités locales qui payent les taxes d'essence sur des bus à moitié vide ont fait un mauvais choix de déservir une population ? Non plus.

Faut être un peu ouvert aux différentes possibilités de vie. Et taxer non proportionnellement aboutit à des injustices de ce point de vue.

Je ne vois pas comment la réalité peut être brutale à moins que tu me fasses des procès d'intention (parce qu'à ce moment ça serait pour moi que la réalité serait brutale). D'ailleurs, parler de réalité brutale, c'est porter un jugement de valeur sur la réalité non ?

Oui, je ne parlais pas tant du français en tant que magnifique langue de littérature, que j'aime par ailleurs, mais comme outil efficace : pour l'efficacité de la rapidité de l'apprentissage et de l'inter-compréhension, une orthographe simplifiée et surtout régulière aurait ses mérites.

Éssè : Oui, je ne parlè pa tan du franssè an tan ke magnifik lang de litératur, ke j'ème par aillieur, mè com outi efikasse : pour l'efikassité de la rapidité de l'aprantissag et de l'inter-conpréansion, un'ortograf sinplifié é surtou régulièr orè sè mérit

An plusse, vou pouvé remarké que ssa anlèv lè anbivalanss antr lè é é lè é ;)

Èss konvinkan ?

Il y en a certains, on voit le pseudo, on connaît déjà le score, et on n'est jamais surpris du contenu ;)

Ah bravo, tu défends un système de taxe parce que ça pénalise ceux qui vivent comme tu trouves qu'il ne devraient pas vivre. Sur le principe, pourquoi pas. Mais de là à dire que ceux qui vivent à 50km de leur taf ne vivent pas comme il faudrait, bravo l'ouverture d'esprit. Belle défense…

Ah, j'oubliais, je suis aussi pour le revenu de base. Avec moins de doute que précédemment par contre.

C'est une idée qui me trotte parfois dans la tête, dont je ne sais pas trop quoi penser, pour être précis.

Ce qui se défendrait, ce serait même de mettre en place un impôt progressif unique sur les revenus du capital et du travail, avec deux échelles : une pour les particuliers, et une pour les entreprises. Finie la tva, la taxe d'habitation et tous ces impôts loin d'être justes. Pour de la simplification, ce serait de la simplification :)

Petit débat en aparté : est-ce qu'on ne devrait pas simplifier notre écriture, au moins pour les étrangers qui apprennent notre langue et, je dois bien le dire, en bavent ? Genre avoir deux systèmes orthographiques : un régulier et l'autre archaïque ?

À mon avis, tu sous-estimes nos politiciens. Tout le monde sait bien quel est le problème, et le directeur de la banque centrale allemand l'a d'ailleurs signalé récemment dans le monde.

Le titre de l'article : Croire que les eurobonds résoudront la crise est une illusion.

Tout de suite, on se dit que c'est un méchant allemand près de ses sous qui refuse de partager. En fait, c'est plus compliqué : il refuse de partager sans condition. Il n'est pas contre les euro-obligations (en français), mais il dit que si les États européens empruntent ensemble, ils devront se doter d'une politique européenne commune. Et là, évidemment, ça coince.

De toute façon, la constitution allemande interdirait l'abandon de souveraineté que constitueraient les euros-obligations sans traité voté par le Parlement et sans garantie sur l'utilisation de l'argent ainsi emprunté. Ou alors faut la changer. Bref, rien n'est simple, parce que les enjeux sont énormes.

Citation : 

Croire que les euro-obligations résoudront la crise actuelle est une illusion. Ce ne peut être que l'aboutissement d'un processus long, qui nécessite entre autres de changer la constitution dans plusieurs États, de modifier les traités, d'avoir davantage d'union budgétaire… On ne confie pas sa carte de crédit à quelqu'un si on n'a pas la possibilité de contrôler ses dépenses.

La communautarisation de la dette n'est qu'un élément possible de la face d'une médaille dont l'autre côté serait le fédéralisme. Les gouvernements qui y sont favorables négligent ce débat. Même dans les pays où les gouvernements réclament les euro-obligations, comme en France, je ne constate ni débat public ni soutien de la population au transfert de souveraineté devant l'accompagner. Mais c'est justement ce débat qu'il nous faut avoir.

La vraie crise européenne, pour l'instant, c'est une crise économique aggravée par une crise politique : nous ne savons pas orienter ensemble notre politique économique (et dieu sait si de l'Angleterre à la Pologne ça tire à hue et à dia).

La Grèce, c'est 3% du PIB européen à tout casser. C'est comme si une grosse région allemande était en faillite, en gros. Grave, mais pas dramatique.

La vraie question est donc : comment les pays européens vont-ils gérer la nécessité de réguler en commun leurs économies nationales, nécessité qui n'est que la conséquence de l'introduction d'une monnaie commune (un peu comme si on mettait la charrue avant les bœufs) ?

Je ne sais pas quelle est votre impression, mais il me semble que la question paraît souvent purement financière dans les médias, comme si les marchés pouvaient décider de tout. Or là, à mon avis, les marchés ne font plutôt que constater l'absence du politique.

L'impression que ça donne, c'est qu'il n'y a pas de diagnostic. Si, bien sûr, il y a des diagnostics. Mais renoncer au moins partiellement à la souveraineté budgétaire à cause de la Grèce pour éviter que ça s'empire, je suis pas sûr que ce diagnostic enchante tout le monde en France.

C'est triste ton avis sur son avis sur l'humour de répétition.

J'ajoute que comme la liste des adresses mails et physiques et des noms de tous les électeurs d'une circonscription est filée sous forme de cd gravée aux candidats, il est assez facile de cibler les ordinateurs à spammer et infecter.

Ceci dit, en y réfléchissant un peu, je pense que tu aurais pu t'en douter.

Oui, mais non. Sploing.fr, le «nom à la con», c'est mon nom de domaine. Je n'ai pas commencé le truc comme un planet officiel (lancer un projet interne au parti pirate, c'est le meilleur moyen de ne pas le faire avancer rapidement, voire de l'enterrer en moins de deux). Ça deviendra peut-être un jour officiel mais bof pour l'instant.

Le planet http://nouvellespirates.sploing.fr/ t'intéresserait sûrement :)