porki a écrit 191 commentaires

Cela reste plus pilotable que le solaire ou l'éolien mais tu ne peux pas avoir tout en nucléaire

D'où le mot "massivement" dans mon précédent message.

En effet ça a un coût, mais l'éolien offshore est bien plus régulier que le terrestre ;)

Le facteur de charge est plus élevé mais l'irrégularité (la variation maximale de MW produit d'une minute à l'autre hors incident ou action humaine) reste, donc le problème aussi. L'électricité n'est pas comme l'eau : avec de l'eau, quand plusieurs personnes prennent leur douche en même temps, le manque d'eau fait que chacune aura un débit d'eau un peu plus faible. Alors qu'avec l'électricité, s'il n'y a pas assez d'électricité pour tout le monde, tout ou partie des personnes sont coupées (blackout).

Attention, les chiffres actualisés de nos jours ne sont plus de cet ordre de grandeur. L'arehn est a 42 €/MWh, et lorsqu'on regarde le LCOE, on est sur cet ordre de grandeur pour l'éolien et le solaire.

Tout dépend comment on aborde le sujet financier. Si c'est du point de vue de l'investisseur ou de l'actionnaire, c'est vrai. Si on aborde le sujet du point de vue du consommateur ou du citoyen, le nucléaire reste toujours très compétitif face au solaire et à l'éolien. En effet, pour rendre le même service que le nucléaire avec de l'éolien ou du solaire, il faut installer une centrale à gaz/fioul/diesel dont le coût du MWh est très élevé. Et si on ne veut/peut pas mettre la centrale à gaz/fioul/diesel à côté du parc éolien ou solaire, les coûts de renforcement du réseau électrique sont également plus élevés. Il existe les batteries stationnaires dont le coût est encore plus élevé. Ainsi, si on regarde le service fournit au consommateur qui veut une électricité de qualité, quand il veut et où il veut, un système électrique utilisant massivement le nucléaire reste moins cher qu'un système électrique utilisant massivement de l'éolien et du solaire. Pour donner quelques chiffres, le seul fait de refaire payer le coût du raccordement des parcs éoliens offshores à leurs propriétaires devrait faire remonter le coût de fourniture d'environ 20€/MWh.

Je me permets de réagir sur ton bémol car je connais un peu la personne et j'ai eu l'occasion de discuter de ce sujet avec elle. Elle représente un syndicat (minoritaire) à EDF. Pourtant sa voie est importante car il se trouve qu'elle travaille dans un service au cœur de ces problématiques (elle n'est pas 100% détachée dans le syndicat si j'ai bien compris) et qu'elle est une tronche dans son domaine. Donc des personnes comme elle, qui ont les compétences et sont en premières lignes pour accéder aux informations lui permettant de comprendre finement tous les tenants et aboutissants de ces histoires de marché, il n'y en a pas beaucoup. Et parmi ces quelques personnes, seules celles qui sont syndiquées peuvent s'exprimer publiquement comme elle le fait sans risquer pour son poste … autant dire qu'en définitive, il ne reste pas beaucoup de monde pour fournir une information et une analyse de cette qualité.

Les "fournisseurs alternatifs" représentent 5% sur la chaîne de valeur. Donc s'ils travaillaient gratuitement, ils ne pourraient pas faire de rabais supérieur à 5%. S'ils vendent encore moins cher, ce n'est pas par l'optimisation des couts de fonctionnement mais c'est :
- parce qu'ils se fournissent grâce à l'ARENH à un prix inférieur au coût de revient (c'est EDF donc maintenant l'Etat donc nous qui payons le renflouement des caisses d'EDF).
- parce que les fournisseurs alternatifs trichent en gonflant artificiellement le nombre de clients pour avoir un droit de tirage supérieur sur l'ARENH à 42€/MWh, puis virent (ou font en sorte qu'ils partent) leurs clients et revendent cette électricité sur les marchés à 350€/MWh. C'est illégal, cela a été dénoncé notamment par les syndicats d'EDF, et il a fallu que le PDG de l'un de ces fournisseurs fasse la gaffe de le dire publiquement (interview dans un journal il me semble) pour que l'évidence soit constatée par la CRE qui a ensuite mené des enquêtes et qui parle de (de mémoire) 200 fournisseurs alternatifs qui ont joué illégalement à revendre de l'ARENH sur les marchés.
- parce que la CRE demande à EDF d'augmenter ses tarifs pour que le delta avec ces fournisseurs alternatifs soit plus importante. C'est dingue quand on y pense : il faut montrer que la concurrence fait baisser les prix mais les concurrents d'EDF n'arrivant pas à faire mieux, et puisque les gens prennent le tarif EDF comme référence, alors on force EDF à augmenter son tarif … et la plupart n'y voient que du feu !

Je vois que 2 fondateurs sont des anciens de Trolltech, que Qt est utilisé pour les couches basses, que l'on peut faire du Javascript ou du C++ pour développer son interface graphique … je me demande alors comment Slint se distingue-t-il de Qt/QML ? Mis à part la possibilité d'utiliser Rust, quels sont les arguments qui ferait passer qqcun de Qt vers Slint ?

La réponse est sur le site web de Carbon.

Existing modern languages already provide an excellent developer experience: Go, Swift, Kotlin, Rust, and many more. Developers that can use one of these existing languages should. Unfortunately, the designs of these languages present significant barriers to adoption and migration from C++.

Traduction : Les langages modernes déjà existants fournissent déjà une excellente expérience au développeur : Go, Swift, Kotlin, Rust et d'autres encore. Les développeurs qui peuvent utiliser ces langages de programmation devraient le faire. Malheureusement, la manière dont ces langages furent conçus, présente des obstacles significatifs à l'adoption et à la migration depuis C++.

Go ne sera jamais rapide comme le C/C++/Rust/(ajouter ici le langage de votre choix). 

Je ne partage pas les multiples remarques que je vois ici sur la vitesse d'exécution de Go. Autant je partage le fait que Go soit plus lent que C et Rust, autant je trouve que la différence de vitesse entre Go et C++ est minime (cela dépend des algos, mais rien de systématique).

Je ne suis pas sûr d'avoir compris … Tu considères que le peuple est trop con pour prendre de "bonnes" décisions sur des sujets comme le droit des femmes et des étrangers ou tu considères que seuls des référendums inutiles seront proposés car ne traiteront que de sujets qui font déjà consensus ?

Il semble que RT France ne faisaient pas des scores d'audience de folie. Donc assez peu de monde a vu cette chaîne, mais bien plus de monde a son avis sur cette chaîne. As-tu regardé cette chaîne régulièrement pour avoir un avis aussi négatif ?

Je suis tombé sur cette chaîne par hasard (vidéo Youtube sur un sujet qui n'avait rien à voir avec la Russie). J'ai continué à regarder régulièrement des émissions de cette chaîne. Je n'ai pas vu de propagande éclaboussante. Même pas du tout. J'ai regardé aussi quelques journaux télévisés (certes durant une courte période, le temps de me mettre à niveau sur l'actualité de ce pays où j'allais faire un voyage) et si propagande il y a, elle ne m'a pas sauté aux yeux non plus. Certes, il y avait plus d'informations sur ce qui se passait en Russie que sur les autres chaînes françaises. Peut-être que les actualités russes qui fâchaient étaient occultées, mais de toute façon, elles n'étaient pas abordées non plus sur les chaînes françaises. Bref, je n'ai pas vu le "gros outil de propagande" dont tu parles.

Les exemples que vous prenez sont des personnes reconnues dans un domaine et qui ont pris des positions discutables sur un sujet éloigné de leur domaine de compétence. Je ne suis pas spécialiste des maladies virales, mais j'ai cru comprendre que le Pr Raoult, en parlant du Covid-19, était complètement dans le domaine dans lequel il est reconnu mondialement. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il était appelé à faire parti du Conseil Scientifique mis en place par Macron.

Contrairement à toi, je me suis pas mal intéressé au personnage (comme à tout un tas d'essayiste, polémistes, philosophes, politiques, …). Je trouve qu'il est intéressant à lire (pour être honnête, je n'ai jamais fini 2 de ses livres que j'ai commencé à lire :o) ) et à écouter car il a ce grand avantage d'avoir une logique de pensée qui ne fluctue pas au gré des sondages d'opinions et qui se tient dans le temps. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit. J'irai même jusqu'à dire que je suis en complet désaccord avec certaines de ses opinions. Cependant, pour construire ma vision du monde et ma propre opinion, je ne cherche pas des personnes qui pensent comme moi, je cherche des personnes qui pensent vraiment. Tout ca pour dire que je trouve que ses opinions sont autrement plus construites que le sensationnalisme sur les réseaux sociaux que tu dénonces.

Un effet de bord intéressant que Zemmour révèle malgré lui, c'est la capacité de nos médias et de nos politiques à tricher pour mettre hors course qqcun qui dérange. Aujourd'hui, j'apprends que le CSA va comptabiliser dès jeudi le temps de parole de Zemmour pour la campagne présidentielle. Nous avons là une personne qui ne s'est pas déclarée candidate, dont le temps de parole va être décompté dès à présent, alors que d'autres personnes déjà déclarées ne sont pas concernées par ce décompte précoce.

« J’aimais l’auteur du livre de l’Esprit (Helvétius). Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes. » - Voltaire

S'il a l'air d'avoir toujours raison c'est qu'on assoit en face de lui des gens qui n'ont pas de compétences particulières sur les sujets dont on parle.

A te lire, on pourrait croire que seuls quelques faire-valoir sont acceptés pour venir débattre avec lui. La vérité, c'est que la grande majorité des "intellectuels", des politiciens et des "conseillers" qui peuplent les plateaux TV et les journaux, sont ainsi : pas de compétence particulière sur les sujets dont ils parlent. Face à un Zemmour qui, d'une part travaille les sujets avant les débats et d'autre part est un très bon orateur, la personne qui arrive avec des principes approximatifs et des connaissances superficielles, le débat est vite plié.

Je crois qu'à force de le répéter, vous m'avez ouvert les yeux : l'avenir de la France tient à 1.5% de sa population qui doit pouvoir passer la frontière pour aller travailler, mais aussi faire ses courses et se divertir chez nos voisins. Et moi qui croyait que les autres 98.5% de la population active étaient d'une quelconque utilité dans ce pays. Mais non, sacrifions-la pour que nos estimés frontaliers puissent vivre sans contrainte.

Il faudrait donc fermer tous ces passages hermétiquement pour que ça ai le moindre intérêt, tu peux nous expliquer ou tu trouves ne serai ce que les moyens humains pour le faire ?
Toujours possible ?
Voir mes précédents commentaires.

PS: les bouchons c'est déjà le cas tous les jours de l'année ou presque.
J'ai bien compris, les frontaliers n'aiment pas les bouchons et créer un filtrage temporaire à la frontière lors de conditions exceptionnelles n'est pas acceptable car cela va mettre en retard au travail les 1.5% les plus importants de la France.

Il y a la voiture, mais aussi le train, le vélo, la marche, le tramway…

Les grands axes de transports, cela comprend aussi le train, le tramway, l'avion, le bateau. Oublions les personnes à pied. Elles seraient peu nombreuses car j'imagine mal des personnes refusant en masse de montrer leurs papiers à la frontière et couper à travers champs à pied … simplement pour aller au bureau.

Pour rappel, les policiers ont d'autres missions que de contrôler nos frontières. Et aujourd'hui ils sont à bout

Les policiers ont d'autres missions que de contrôler les pass sanitaires ou si tu avais une autorisation pour être dehors après 19h. Mais en période de pandémie, il faut s'adapter. Et s'ils sont en sous-effectif, c'est un autre problème, qui existait bien avant le Covid.

Justement, les gens n'accepteront plus de confinement.
[…]mais le deuxième [confinement] les personnes ont très vite compris que c'était la gruge à tous les étages

Ils ont accepté beaucoup de choses je trouve, même après la première vague. Le port du masque, le télétravail, les distanciations physiques, la fermeture des bars/restaurants/cinémas/théâtres étaient assez bien respectées jusqu'à peu, en tout cas par chez moi. Le relâchement, je le constate depuis qu'il y a la vaccination (par exemple, une personne ne porte plus le masque dans un lieu fermé et si tu lui fais la remarque, elle répond "pas besoin, je suis vacciné").

Il y a déjà une stratégie européenne
Nuance, il y a une stratégie définie par la Commission Européenne mais soit elle est stratosphérique, soit tout le monde s'en fout puisque dans les faits, on voit que le pass sanitaire n'est pas appliqué dans tous les pays européens, que les restrictions ne sont pas les mêmes non plus, et ainsi de suite.

En gros, tu m'expliques que c'est effectivement possible techniquement. Mais parce que cela embête quelques frontaliers, il ne faut pas le faire. Je parle d'une mesure temporaire, en période de pandémie où le système de santé est proche de la rupture, l'économie du pays est sous perfusion de subventions, où l'on voit arriver des mesures contraignantes pour l'ensemble des français et on me répond que c'est le prix à payer pour que quelques frontaliers puissent continuer à aller travailler et à se divertir sans bouchons ?

Et comment tu les contrôles ? Y a 438 000 transfrontaliers en France, faut les contrôler tous les jours du coup ?

On a réussi à empêcher 66 millions de personnes de sortir de chez elles sans une autorisation, de pouvoir aller et venir que sur un périmètre réduit à qques kms et avec un couvre-feu, tout cela pendant des semaines. Bientôt, des citoyens vont contrôler d'autres citoyens, tous les jours, par millions quand ils iront manger (au restaurant) ou faire du sport ou se divertir (cinéma, théâtre). 438000 personnes qui passent la frontière en voiture, généralement par les grands axes de transport, il ne faut pas me dire que c'est impossible à contrôler, pour peu que l'on veuille s'en donner les moyens. Il y a 2 ans, j'aurais dit que cela était impossible. Depuis, j'ai vu plusieurs dizaines de millions de personnes d'un pays, soit disant rempli de râleurs et de tricheurs, accepter d'être confiné.

Qu'entends tu par frontière ?
Car un frontalier qui va à son travail en Belgique/Allemagne/Lux/Suisse prend beaucoup moins de risque (masqué & co), qu'un vacancier qui va dans le sud (en vacances donc fait moins attention à son masque etc.) Doit on aussi isoler complètement l'occitanie ?

Il faut remonter dans mes précédents messages pour le détails. En résumé, cela commence par son chez soi et on élargit en fonction de la capacité à contenir la contagion, jusqu'à arriver aux limites du pays. Je ne pense pas possible d'aller plus loin (frontière autour de plusieurs pays => Europe ?) tant qu'il n'y aura pas de stratégie commune entre pays dans la gestion de la pandémie.

Concernant les vacanciers VS les frontaliers, je ne fais pas de distinction. Je rappelle que dans mon message initial, je parlais d'appliquer un ensemble de mesures. Le contrôle aux frontières n'est pas la seule et n'est pas suffisante. Le port du masque reste nécessaire, en vacances ou pas.

Beaucoup de gens savent ce qu'il aurait fallut faire après coup.

Revoir l'interview de P. Douste-blasy sur Thinkerview. Il explique que la procédure en cas d'épidémie était écrite depuis des années (sous Chirac de mémoire) et il était question notamment de limiter les passages à la frontière. Force est de constater que d'autres pays ont pensé à faire ainsi et qu'ils ont été moins touchés que nous. Dès le début de l'épidémie, quand on entendait que c'était le bordel en Italie, on entendait des personnes (dont moi à mon petit niveau) s'étonner qu'on laisse les supporters italiens venir voir le match de foot qui se déroulait en France. C'est un peu plus tard que Macron disait "le virus n'a pas de passeport". Bref, ce n'est pas après coup que cette idée apparaît, mais bien depuis le début. Et c'est bien depuis le début que nos dirigeants refusent sciemment cette mesure de protection.

La fermeture des frontières n'a aujourd'hui peu si ce n'est aucun intérêt

Encore et encore et encore une fois : contrôler ses frontières ne veut pas dire les fermer.
Le contrôle au frontière est utile à chaque nouveau variant avant qu'il arrive chez nous. C'était pertinent avant que le variant anglais arrive, c'était pertinent avant que le variant indien arrive.

Mais dans l'inconscient populaire, frontière = sécurité = nationalisme = extrême-droite = facho = guerre. Alors on refuse tout ce qui pourrait s'apparenter à un rétablissement des frontières même si cela doit entraîner des restrictions de liberté encore plus importantes par ailleurs.

Le pass-sanitaire s'adresse à tout le monde.

Oui et alors ?

L'Allemagne, la Belgique, l'Espagne ou l'Italie ne font pas plus de contrôle aux frontières que nous. Seulement aux aéroports, comme tout le monde, et pour les autres "s'il vous plaît faite une déclaration en ligne".

Aujourd'hui 28 juillet, je ne sais pas, mais il y a quelques semaines, c'était clairement pas pareil dans les aéroports entre la France (pas de contrôle) et l'Espagne, ou l'Allemagne.

La France a compris que le contrôle aux frontières n'est plus pertinent à l'heure actuelle.
La frontière est plutôt placé maintenant au niveau des lieux à risques : restaurants, boîtes de nuits, lieux culturels, etc.

C'est une façon gentille de dire que notre gouvernement a compris qu'il avait merdé et qu'il ne lui reste plus qu'à revenir à un confinement strict avec libération progressive (pas bon pour la compagne présidentielle), ou vacciner. Et pour des raisons politico-administratives, le gouvernement ne peut pas imposer la vaccination, alors, il fait en sorte que ce soit tout comme.

Le vaccin t'offre une protection relative, entre 80 et 90%. Le contrôle aux frontières c'est 100%… puis 0% si ca passe une fois. Et ca fini toujours par passer.

C'est caricatural. Si 1 seule personne contagieuse passe la frontière, avec les gestes barrières, les vaccins et les bonnes conditions d'hygiène, statistiquement, elle contaminera que peu de personnes et le foyer pourra être circonscrit. Si 1000000 de personnes contagieuses passent la frontière, c'est une autre histoire. Et entre les deux, c'est progressif.

Justement, pour un débat constructif, restons sur les chiffres officiels des morts du Covid. Ne commençons pas à ajouter (dans quelles proportions d'ailleurs ?) les morts de la route, de la guerre, de l'alcool, de la cigarette, du cancer, des morts médicamenteuses et de la malbouffe. Pas besoin de gonfler les chiffres pour voir que la gestion de la crise par la France n'est pas la meilleure.

En Europe tu as des villes qui s'étendent sur deux pays. Lille ou Strasbourg dans le cas français par exemple.

Je ne sais pas pour les autres villes, mais factuellement Lille et Strasbourg sont uniquement françaises. Leur influence économique, en période de pandémie, c'est secondaire.

Puis même sans avoir une ville qui déborde, la zone luxembourgeoise, Genève en Suisse, ou les deux frontières espagnoles accueillent beaucoup de Français.
Puis le développement de l'UE a rendu les industries très dépendantes des productions des pays voisins, qui doivent franchir beaucoup de frontières pour aboutir à un produit fini.

Pour commencer, contrôle à la frontière != blocage complet de la frontière. Contrôle au frontière ne veut pas dire faire une frontière similaire à celle entre la Corée du Nord et du Sud.
Puis ton argument sur la libre circulation des produits ne tient pas : nous voulons garder nos frontières et nos barrières douanières avec la Chine, l'Inde, le Bengladesh, les Etats-Unis alors que nous en sommes très dépendants pour les produits finis ou les matières premières.

Tu as donc beaucoup de travailleurs qui passent la frontière quotidiennement, ou des gens qui vont consommer ou se balader dans l'autre pays régulièrement.

C'est bien ce que je critique : en période de pandémie (car c'est bien dans ce contexte que je me situe depuis le début), on oublie cette idéologie qui consiste à imposer que rien de doit entraver les échanges entre les pays, que l'on doit permettre aux gens de "consommer ou se balader dans l'autre pays". Quand tu limites les déplacements de ta population, tu n'autorises pas des parisiens à prendre l'avion pour faire du tourisme en Espagne et revenir sans test PCR sous prétexte qu'ils étaient à moins de 10 km de l'aéroport.

tu auras des soucis à résoudre que le Canada […] n'a probablement pas (ou bien moins).

L'économie canadienne est très liée à celle des Etats-Unis. Il y a des décisions qui ne sont pas faciles à prendre mais qui sont nécessaires.

Il ne faut pas me contrôler moi citoyen mais il faudrait contrôler les étrangers… Que l'argument viennent de pro politique sécuritaire, je peux comprendre, mais là je vois pas la cohérence.

Bientôt je vais passer pour un facho qui fait la chasse à l'étranger car je parle de frontière. Le contrôle aux frontières s'adresse à tout le monde. Jusqu'à début juillet, pour entrer sur le territoire canadien il fallait faire des tests PCR et passer une quarantaine de 2 semaines (min). C'était valable que tu sois résident canadien (et de nationalité canadienne) ou pas.
Le principe est simple : le confinement revient à mette une frontière autour de ta maison et tu n'autorises que ta famille à la traverser; puis cette frontière s'élargit (1km, puis plusieurs km, puis la région, puis l'Etat, puis un groupement d'Etats, …) en fonction de ta capacité à contenir la contamination sur ce périmètre. La France (à l'inverse des autres pays européens) a voulu passer de la frontière régionale à la frontière européenne. Or, c'est une erreur car la politique sanitaire doit être cohérente et homogène à l'intérieur de ce périmètre … ce qui est possible à l'échelle d'un pays mais pas à celle de l'Europe aujourd'hui.

La réalité a de toute façon prouvé l'inefficacité du contrôle aux frontières : les frontières terrestres sont perméables.

Comme le vaccin ne te garantit pas à 100% que tu ne développera pas une forme grave du Covid, mais ça en protège bien. D'ailleurs l'article que tu pointes prouves l'inverse que ce que tu dis : en contrôlant l'équipage qui venait d'arriver au Brésil, ils ont pu détecter qu'ils étaient contaminés par le variant delta. Certes, la personne contaminée avait un pied sur le sol brésilien, mais elle était isolé dans un hôpital pour éviter de contaminer d'autres personnes.

Concernant la densité, je me suis mal exprimé. Je voulais dire qu'il y a des villes au Canada dont la densité est équivalente à certaines villes française. De mon point de vue, sauf à avoir un pays composé que de petits villages, on ne peut pas, ici, expliquer la différence entre les 2 pays par la seule question de la densité de population.

Tu peux retirer un s à frontières; je ne crois pas qu'ils aient d'autre frontière terrestre avec leur territoire principal. Mais oui y'a un contrôle qui nous fait défaut

Ils ont 2 frontières avec les Etat-Unis ;) Puis il y a les aéroports (voir mon anecdote dans le précédent post) et les ports.

Quand on se met à décommander des malades cancéreux opérable pour faire de la place aux malade du covid, c'est qu'on avait pas assez de lits; par ailleurs les médecins faisaient déjà des sélection basés sur l'âge pour hospitaliser ou non les malades. Donc on a déjà fait du tri de malades.

<discours officiel>Les hôpitaux ont su gérer (= ne pas faire de tri) malgré la baisse de moyens et les fermetures de lits des dernières années. C'est comme les masques, "il n'y a pas eu de pénurie, mais une doctrine restrictive".</discours officiel>

Et pour les cancéreux qui mourront dans quelques années

Ce serait remuer le couteau dans la plaie que d'ajouter les morts indirects présents et futurs…

On a commencé par les vieux, gros et personnels soignant, et ce pendant plusieurs mois, il te faut quoi en plus pour la 'sélection'?

On a commencé … mais on n'a (toujours) pas fini.

Si cela était suffisant, on aurait pas eu de 2eme vague.

Je n'ai pas écrit que cette seule mesure était suffisante (et je ne le pense pas).

Merci de comparer ce qui est comparable; a moins de donner un pays en particulier ce sera difficile de te répondre

Canada pour ce que je connais mieux. Mais il y en a certainement d'autres (Corée du Sud, Australie, Singapour ?)

densité de population

Sur le territoire, densité moindre mais dans les villes, c'est équivalent à la France.

insulaire ou pas (c'est plus facile de contrôler tes frontières lorsque ton premier voisin étranger est à quelques km de bateau.

Ce n'est pas une île. Mais ils contrôlent leurs frontières. Il me semble que c'est un point important. L'idéologie européenne/macroniste nous a amené à préférer se prendre la pandémie en pleine face plutôt que de suspendre temporairement cette sacro-sainte règle de la libre circulation des biens et des personnes. Cela ne les dérange pas de déroger à certaines règles sur la liberté (je ne parle pas du pass sanitaire), mais si ca risque de toucher au commerce, alors ca ne transige pas.
Pour l'anecdote, j'ai des amis qui ont pu partir en Espagne alors que l'on n'avait pas le droit de se déplacer au-delà de 10 km de son domicile … parce que l'aéroport était à moins de 10 km de chez eux. Le pompon, c'est qu'au retour en France, quelques jours après, aucun test PCR ou quarantaine ne leur a été demandé.

disponibilité hospitalière par rapport à la population

Je ne vois pas le lien, sauf si tu penses qu'il y a eu beaucoup plus de morts en France car nous n'avons pas pu soigner tous les malades du Covid par manque de lits.

Soit on refuse cette "expérience" du pass sanitaire par principe, et on choisi une autre solution. A part refaire un confinement, je vois pas.

Arrêtons de croire que l'on a le choix qu'entre le pass sanitaire et le confinement. Il y a des pays qui n'ont pas des milliers de morts, qui ne sont pas/plus confinés et toujours sans pass sanitaire. Cela passe par le maintien des gestes barrières, une protection des plus fragiles (notamment par la vaccination) et un contrôle des frontières (avec quarantaine). En France, avec le principe de ne pas vouloir faire de la vaccination sélective et de ne pas contrôler nos frontières ("Le virus n'a pas de passeport" - Macron-), de ne pas revenir sur la parole de Macron (pas de vaccination obligatoire), il ne nous reste plus que des solutions bancales.

Soit on accepte le pass sanitaire et on profite de cette expérience pour renforcer l'esprit critique et la vigilance démocratique qui s'impose.

Haha, je n'ai pas besoin de cette "expérience" pour savoir ce que va être l'évolution de l'esprit critique et de la vigilance démocratique en France !

J'ai regardé après avoir posté mon message et je te rejoins sur ton analyse. Du coup j'ai vérifié que j'étais bien vacciné contre car, dans ma vie, je suis assez exposé aux risques de contamination à ce virus.