porki a écrit 191 commentaires

Et j'oubliais : toute pollution par des moyens thermiques doit respecter des quotas (CO2, souffre, ...). Le dépassement de ces quotas est soumis à pénalité. Bref, si tu pollue trop, tu payes. C'est logique que l'on ne puisse pas polluer autant que l'on veut ...

Et le certificat blanc, c'est pas une taxe carbone déguisée ?

Le parc nucléaire américain dont les réacteurs sont plus anciens encore (TMI en 1979 tout arrêté) ont pourtant un meilleur taux de disponibilité.

Tu confonds inertie de la réaction nucléaire (plusieurs heures), inertie thermo-dynamique et inertie électrique de l'alternateur. Le mieux est que tu te documentes sur ce que sont la réserve/réglage primaire, la réserve secondaire et la réserve tertiaire et quels sont les éléments qui les mettent en oeuvre.

Je comprends pas, on est obligé de suivre la charge avec du nucléaire en france parce que c'est le principal moyen de production non ? Du coup tu n'as aucune alternative ...

L'alternative est le thermique (ce qui est fait par les pays moins nucléarisés). En France, le choix a été fait de dégager moins de CO2 quitte à solliciter plus les centrales nucléaires. C'est aussi moins cher, surtout depuis l'arrivée de la taxe carbone. C'est un choix dont honnêtement je ne pourrai dire s'il est judicieux.

Justifier cela à cause de l'éolien qui n'a jamais été beaucoup développé en france me semble un peu hors de propos.

Je n'ai jamais dis que le réseau français avait des problèmes d'équilibre depuis l'arrivée de l'éolien. Je dis que l'on ne peut pas comparer 1 MW éolien avec 1 MW nucléaire/thermique/hydraulique comme le font beaucoup d'anti-nucléaires. Il faut parler de cette fluctuations/perturbations existante que les moyens de production doivent limiter. Or l'éolien, non seulement ne la limite pas, mais l'alimente.

Parce que t'es obligé de lisser la charge avec ce que t'as sous la main, si il y avait que du pétrlier en frence on ferait ça avec du pétrolier qui est plus réactif et plus adapté que le nucléaire pour ça (les équipemnts ne souffrent-ils pas justement parce qu'ils sont mal adaptés ?)

Les équipements souffrent pour des raisons mécaniques. Les équipements sont prévus pour faire cela, il n'empêche qu'ils n'aiment pas.

Ce qui implique, dans une optique développement d'énergie alternatives, de trouver des moyens de construire des centrales réactives avec du renouvelables utilisables, et de porter les efforts de recherche là dessus. Ou sur le stockage.

Je suis pour l'éolien et le photovoltaïque à fond ! Mais un éolien et un photovolaïque qui, s'il n'absorbe pas les fluctuations du réseau, au-moins n'en génère pas. De nombreuses pistes existent pour inclure ces énergies et tu en cites effectivement quelques unes qui sont à l'étude.

Imprécision tout au plus : c'est le nucléaire et le thermique et un peu l'hydraulique qui compensent ces fluctuations et comme la production nucléaire est très importante en France, c'est essentiellement elle qui est appellée. Ce n'est pas que le nucléaire, je le reconnais.

Eh non, erreur très répandue ! Le plus rapide en démarrage à froid est l'hydraulique : je reconnais que la perte pendant plusieurs heures de 1300MW (chute d'une tranche nucléaire), va être compensée par de l'hydraulique puis du thermique. Mais dans l'éolien, on parle de fluctuations. Je parle de variations de quelques dizaines de MW sur des échelles de quelques secondes avec des baisses pouvant être suivies de montées 2 minutes après. C'est alors le nucléaire (mais aussi les grosses centrales thermiques) qui assure ce que l'on appelle le réglage primaire. C'est d'ailleurs un des arguments avancé pour justifier un taux de disponibilité des centrales nucléaires française inférieur à ce qui est fait dans les autres pays : le suivi de charge sollicite plus les équipements.

Cet article m'a bien fait rire avant de me rendre compte que ce n'était pas extrait d'un blog d'un anonyme incompétent mais d'une personne soit disant "éclairée".

Tout d’abord, le prix de l’électricité va monter de 30%. Pourquoi? Tout simplement parce que même si les centrales sont amorties, le coût réel du nucléaire commence à apparaître au moment où EDF va devoir assumer une très légère part de l’aval du cycle (parce que le contribuable va devoir en assumer l’essentiel) et financer ses investissements: renforcement de la sécurité d’une part, construction des EPR…
Non l'augmentation de 30% vient en grande partie de l'ouverture à la concurrence. Cette ouverture que beaucoup d'esprits "brillants" présentaient comme LA solution pour faire baisser les prix. Maintenant, EDF est obligée de vendre 25% de son électricité nucléaire (celle qui sert à amortir le surcoût des autres énergies) à la concurrence. On rajoute un intermédiaire, et évidemment elle sera vendue plus chère au client final. Cela aurait eu les mêmes conséquences avec de l'énergie hydraulique (attention, prochain moyen de production à être libéralisé !). Par conséquent le prix de marché augmente et comme le prix du tarif régulé doit progressivement atteindre le prix du marché (faciliter la concurrence et tout et tout, et enfin pouvoir supprimer le TARTAM), le tarif régulé se retrouve à monter en flèche. Enfin, les nouvelles centrales sont plus complexes pour prendre en compte les nouvelles règlementations de sûreté nucléaire. Or comme le coût du MWh nucléaire dépend essentiellement du coût de construction et de déconstruction, le coût du MWh croit. Bref, l'augmentation de 30% est majoritairement (mais pas exclusivement) liée à des problèmes autres que la déconstruction des centrales actuelles. Jouer les règles de la concurrence sur les nouveaux réacteurs comme l'EPR de Flammanville et de Penly aurait été beaucoup plus pertinent, avec obligation d'acheter en même temps des productions thermique. Mais non, on fait une législation vite faite et donc mal faite.

Dès lors, non seulement le nucléaire n’est pas bon marché mais il devient très cher, aussi cher que l’éolien.
Je doute fortement de cela. Il n'y a qu'à voir comment gueulent les producteurs d'énergie éolienne quand le gouvernement veut baisser le prix de rachat (qui reste encore bien supérieur à celui du nucléaire). Puis même si c'était le cas, il ne faut pas oublier que cette énergie rentre dans le périmètre d'équilibre de EDF. Derrière ce terme se cache une réalité économique : le producteur envoie sa production, aussi fluctuante qu'elle soit et s'en lave les mains. EDF doit ensuite lisser les variations pour qu'elle soit adaptée à la consommation. S'il y a sur-production (coup de vent alors que la consommation ne bouge pas) ou sous-production (le vent s'arrête de souffler), c'est EDF qui se tape les amendes pour non respect de ses obligations ! Puis il y a l'aspect technique : si le réseau est trop déséquilibré entre production et consommation, c'est le black-out. Cela peut intervenir en une poignée de secondes. Quel est le moyen qui peut lisser aussi vite les fluctuations ? Le nucléaire ! Pour un temps de réaction de l'ordre de quelques minutes, c'est les turbines à combustion qui interviennent. Plus il faut réagir vite pour équilibrer le réseau, plus les équipements souffrent et s'usent prématurément. Les énergies éoliennes sont aussi très "égoïstes" car quand il y a un déséquilibre du réseau électrique (dont elles pourraient être la cause), elles sont les premières à se découpler du réseau pour se protéger, accentuant ainsi la chute et donc le surcoût sur les autres moyens de production pour rattraper cela. Ces lissages de perturbations sont-ils pris en compte dans le calcul du coût de l'éolien ? Non, car les producteurs éoliens n'ont pas à gérer ce fameux périmètre d'équilibre.
Cela est en train de changer tout doucement avec les nouveaux appels d'offres de la CRE qui demandent à ce que l'éolien ou le photovoltaïque soit accompagné de moyens de stockage locaux. Bizarrement, ces appels d'offres rencontrent un succès mitigé ...

Le contribuable-consommateur français a été prié, depuis 40 ans, par une politique délibérée de faibles taxes sur le prix de l’électricité, de consommer le plus possible et en particulier de se chauffer grâce à l’électricité ce qui est une aberration.
Ouais, et la société de consommation qui nous fait aimer notre petit confort thermique (chauffage), technologique (ordinateur, TV, HiFi), de lumière (éclairages multiples et puissants) n'y est pas pour rien non plus.

Je suis d'accord avec la suite quand elle sous-entend que le lobby nucléaire est très puissant et que les enjeux financiers n'aident pas être à conscient des défauts du nucléaire.

Ensuite vient l'incontournable passage sur Tchernobyl où l'on fait croire que c'est le réacteur qui a explosé tout seul et qu'il y a maintenant pleins de malades à cause de cet accident. Si ce n'était pas des incompétents qui avaient pris des décisions folles, le réacteur ronronnerait tranquillement aujourd'hui. Si vous voulez voir si vous pouvez foncer sur les passants et les éviter sans utiliser le frein, on ne va pas inculper la voiture, mais vous !

Les morts et les malades du nucléaire ? Eh bien oui, il y en a. Et quand on attrape un cancer à cause du nucléaire ou qu'un enfant naît après irradiation de la mère, c'est généralement pas beau à voir. Je suis pour le nucléaire mais cela ne m'empêche pas de voir que ses déchets sont un véritable poison. Les déchets produits sont parmi les plus toxiques et pour s'assurer une place de choix dans l'échelle des saloperies, ces déchets peuvent durer plusieurs millions d'années. Les solutions actuelles (enfouissement à quelques km de profondeur) sont aussi efficace qu'un chien qui gratte l'herbe pour recouvrir de 3 brins d'herbe le bronze qu'il vient de poser sur la pelouse du parc. Il faut travailler sur la façon de générer moins de déchets (en diminuant la part du nucléaire, en évitant l'usage unique pour tous les outils et matériels, ... ?), de les retraiter et ensuite de les stocker pour demain savoir les réutiliser, voir les dégrader plus rapidement. Aujourd'hui, je ne vois pas comment nous pourrions nous passer du nucléaire sans émettre de grandes quantités de CO2, d'ammoniac, du souffre etc (eh oui, le thermique ne produit pas que du C02 et du carbone !). Il est question de captage de C02 et autres gaz toxiques dans les installations thermiques. Il faut savoir qu'aujourd'hui on ne sait pas faire à des coûts raisonnables.

Ce post est déjà très (trop ?) long. Je m'arrêterai donc là. Juste pour la conclusion, pour donner quand même un argument anti-nucléaire :p, quand on dit que la coupure d'alimentation électrique d'une centrale comme au Japon est un fait nouveau, je vous laisse chercher ce qu'il s'est passé à Bugey (France) un jour d'avril 1984 ...

Je ne sais pas si elle contient toujours de l'eau borée : faire un appoint de l'eau claire n'est pas intrinsèquement un problème car il vaut mieux garder les barres de combustibles immergés quitte à ce que cet appoint d'eau claire dilue la concentration de bore. Mais si la concentration de bore devient trop faible, la réaction nucléaire s'accélère, produit de la chaleur et l'eau va vite chauffer et s'évaporer : on n'aura rapidement ni eau claire, ni eau borée.

Je pense que le bore n'est pas neutre pour l'environnement (acide borique), mais relativement peu toxique.

L'eau (borée ou non) qui est entrée au contact du coeur est radioactive car elle charie des éléments contaminés (particules radioactives). Sa dispersion dans la nature est un accident écologique important et durable (plusieurs dizaines ou centaines d'années). La différence entre la l'eau et l'air, c'est que dans le dernier cas la pollution va plus vite. Si l'eau contaminée s'infiltre dans la terre, être absorbée par les plantes, contaminer les sols, la nappe phréatique, les cours d'eau mais tout cela restera local (vis-à-vis de l'Europe) pendant des années. Si elle va dans la mer, la pollution sera plus étendue et plus diluée, un peu comme dans l'air finalement.

Je ne connais pas la conception des centrales japonaises. Pour ce qui est des centrales françaises (que je connais un peu plus), il y a une "douche d'aspersion" dans la bâtiment réacteur, alimentée par une bâche d'eau indépendante. C'est un circuit d'eau qui est fixée sur la partie interne du toit du bâtiment (la 3ième barrière de confinement). En cas d'accident, cette "douche" balance de l'eau (borée) pour condenser la vapeur qui se serait échappée de la cuve, pour refroidir (=évacuer l'énergie de) la cuve et ralentir la réaction nucléaire. Cette eau est récupérée au sol du bâtiment, filtrée (pour éviter de boucher les tuyaux avec des débris) puis remontée pour être à nouveau balancée.

Je suppose (donc je dis peut-être une grosse connerie) que l'on peut alimenter cette bâche d'eau sans avoir besoin de trop s'approcher du réacteur. Cependant, pour fonctionner, le système a besoin d'une alimentation électrique (pompes) car les volumes d'eau qu'il est nécessaire de faire circuler sont très importants et la pression de l'eau dans les tuyaux n'est peut-être pas suffisante. Puis si en cas d'accident la douche d'aspersion est cassée (ou n'importe quel tuyau que l'on y met), c'est "retour à la case départ". Sur Fukushima, ils ont un problème d'alimentation électrique ...

c'est qu'il faut refroidir un gros truc avec de l'eau. C'est-à-dire qu'il y a un gros trucs très chaud et on fait circuler de l'eau autour.
Non, c'est un raccourci qui est fait dans les médias : on n'éteint pas un incendie nucléaire en versant de l'eau claire. C'est comme éteindre un feu d'essence avec de l'eau : ca sert presque à rien. C'est surtout le bore que l'on rajoute à l'eau qui limite la réaction nucléaire et donc la montée en température. Ensuite la circulation de l'eau permet de sortir la chaleur du réacteur.

Dans le cas d'un incident où l'on voudrait condenser la vapeur d'eau lachée par le réservoir, il faudrait mettre cette vapeur en contact d'une eau froide d'un autre circuit. Si ce second circuit est actif, c'est plus bon. S'il est passif, ca commence à faire beaucoup de réservoirs sur notre pauvre bâtiment. Donc attendre que la vapeur se condense toute seule ? Cela est long et demanderait des quantités d'eau très importantes pour toujours avoir suffisamment d'eau liquide à injecter et un réservoir de très grande taille pour contenir toute cette vapeur (la vapeur prend beaucoup plus de place que l'eau liquide).

Les vapeurs que l'on voit s'échapper des réacteurs japonais ne sont pas que de l'eau mais aussi de l'hydrogène (d'où les explosions) qu'il vaut mieux laisser sortir hors du bâtiment que de les confiner/accumuler si l'on ne veut pas tout faire péter.

La sécurité passive est une voie à explorer, mais ce n'est pas encore mature.

S'autorefroidir ne veut pas dire grand chose. Sureté passive veut dire que les lois de la physique (gravité, inertie cinétique, ...) suffisent pour que le système de protection fonctionne. Typiquement c'est le réservoir d'eau que l'on place au-dessus d'un bâtiment au lieu de le placer par terre à côté, avec une pompe électrique pour remonter l'eau en haut du bâtiment. Mais un système passif n'est pas éternel et permet des actions dès les premières minutes/secondes de l'accident pour éviter la perte de contrôle. Mais pour garder l'exemple précédent, une fois ton réservoir vide, il faut bien trouver une pompe quelque part pour le remplir à nouveau ou verser de l'eau dans le bâtiment réacteur. L'incident peut durer plusieurs jours comme au Japon en ce moment.

lors d'un tremblement de terre/accident on coupe la centrale : ils ne l'ont pas coupé électriquement, ils ont arrêté la réaction nucléaire en cours. Sûreté passive ou active ne change rien.
Pourquoi ne pas utiliser une partie de l'énergie résiduelle pour refroidir le fuel ? : pourquoi vouloir refroidir le fuel ? L'énergie résiduelle produite est surtout de la chaleur, pas de l'électricité. Puis on parle d'eau du circuit primaire (radioactive +++) là, donc moins on la fait se balader dans la centrale, mieux c'est.

En synthèse, la sûreté passive est bien jolie en théorie, mais une centrale 100% sûreté passive ne peut l'être qu'un certain temps. De plus, poser un gros réservoir d'eau (donc une masse importante) en haut d'un bâtiment accentue les contraintes sur les murs du bâtiment en cas de séïsme ... donc fragilise la 3ième barrière de confinement ! La sûreté passive est déjà aujourd'hui utilisée sur certains points : les barres de contrôles sont introduites par le haut du réacteur (cas des centrales françaises) et maintenue par (grosso modo) des électro-aimants => si coupure électrique, elle ne sont plus tenues et chutent en 2s dans le coeur, arrêtant immédiatement la réaction nucléaire.

• Lorsque EDF a des objectifs de rentabilité financière ;
• Lorsque le service public n'est plus un objectif mais un contrat vu comme un minimum (certaines prestations auparavant gratuites sont devenues payantes car non définies dans le contrat "service public") ;
• Lorsque EDF verse aux actionnaires le même dividende en 2009 et 2010 alors que le bénéfice a baissé de 75% (4Mds -> 1Mds) au lieu de garder cet argent pour les investissements ou le désendettement ;
• Lorsqu'on impose à EDF de vendre 25% de sa production nucléaire à ses concurrents à un prix presque coûtant ;
• Lorsqu'on demande à EDF de payer une partie de la facture des clients des concurrents dans le cas où les concurrents n'arrivent pas à proposer un prix concurrentiel avec celui de EDF (Taxe TARTAM : taxe destinée à subventionner les entreprises à payer moins cher leur électricité alors qu'elle ont choisi de sortir du tarif régulé, mais taxe payée par les particuliers).

Alors que EDF le choisisse ou le subisse, le tout est que la définition du service public est en train de sacrément s'édulcorer.

fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_et_effets_de_doses_de_radiation : L'échelle commence à 0.012 mSv. C'est de cet article que j'en déduis qu'une femme enceinte peut être inquiète au bout de 2 jours car les malformations d'un foeutus peuvent apparaître à partir de 50 mSv.

Pour donner un ordre d'idée, la dose limite pour le grand public, en France, est de 11mSv. En 11h, le seuil normal est dépassé. Nous pouvons dire que 1.015 mSv/h est tolérable pendant 2 pour une femme enceinte, et environ 2 semaines pour le reste de la population.

Tchernobyl et TMI n'ont rien à voir car ce sont des réacteurs de conception différente. Manque de bol, le réacteur japonais en question se rapproche de la conception de celui de Tchernobyl (eau bouillonnante).

Le problème n'est donc pas seulement la réaction, mais les déchets restants une fois la réaction terminée.

Une centrale à fission nucléaire s'arrêterait assez rapidement de produire de l'énergie, mais les déchets qu'elle aura produits jusque là ne vont pas arrêtés instantanément d'être rayonnants. Ainsi si nous ne risquons pas l'explosion ou la fonte du cœur par dégagement excessif de chaleur, il est toujours possible d'avoir une pollution de l'environnement par la libération de certains éléments, même plusieurs années après. Cependant :

• les quantités de combustible utilisées lors de la réaction seraient en quantité faibles ;
• il faut voir, pour juger précisément les risques, les éléments utilisés pour connaître les "déchets" produits, dans quelles quantités et donc leur toxicité ;
• l'utilisation en grande quantité de plomb (pollution des sols, toxicité pour l'homme) ou de sodium ("s'enflamme" au contact de l'eau) ou d'autres éléments non radioactifs posera plus de problème en cas d'accident, à court terme du moins, que les quelques éléments rayonnants produits ;
• le tritium (s'il est le composant utilisé) voit sa radioactivité décroitre de moitié au bout d'une dizaine d'année, ce qui fait que nous aurions des déchets à gérer ayant une durée de vie équivalente à la vie humaine (plusieurs dégradations en 80 ans) au lieu de plusieurs milliers d'années pour d'autres.

Et la question à 1000 francs pour M. Besson : Est-ce que le FAI devra assurer la qualité de service de tous les flux de téléphonie et TV ou seulement de la téléphonie et TV incluses dans son offre de service ?

C'est juste pour savoir si son souhait de "protéger le droit à l'information et à la communication et la liberté de création et d'innovation" ira jusqu'à protéger webTV, les petites chaînes de TV et les opérateurs de téléphonie IP qui n'auraient pas les reins assez solides pour proposer des offres ADSL.

M. Besson devrait aller jusqu'au bout de son exemple foireux en précisant qu'il va (involontairement ?) mettre en place la situation suivante : les ambulances appartenant à la même entreprise que l'autoroute (filiale ou maison mère ou accords) pourront passer par la voie prioritaire alors que les autres devront se coltiner les bouchons même si le malade transporté est plus gravement atteint ...

Ce qui me gène avec ces histoires de quota, ce n'est pas que mes habitudes de consommation changeront, c'est que les gens vont s'habituer à être limités comme on peut le voir aujourd'hui avec Internet sur les mobiles. La question qui vient desuite est : où mettre la barrière ? Aujourd'hui 500 Go, demain 100 Go, pour un jour finir par payer sa consommation ? Évidemment, le FAI ne te comptera pas l'accès à ses services. Ainsi, tu auras l'Internet de ton fournisseur pour 35€/mois, et l'autre Internet en "hors-forfait". Ce n'est pas de la science fiction, il n'y a qu'à voir ce qui se passe avec la téléphonie mobile (pourquoi interdire la téléphonie IP ?).

Face à ce risque de saturation, se pose la question de la régulation du trafic [...] Les associations représentant les camionneurs, c'est-à-dire ceux qui occupent une place dominante et sans cesse croissante des autoroutes, prônent une neutralité totale vis-à-vis du trafic. Mais en cas de saturation, ce seront l'ensemble des utilisateurs qui ne pourront plus avancer, y compris les particuliers utilisant leurs voitures, y compris les ambulances nécessitant un trafic accéléré."

Je comprends le gros camion : c'est moi qui suis en train de télécharger tous les CD de ma nouvelle Debian. Comme un camioneur a le droit d'aller sur la route, nous sommes bien d'accord qu'il n'est ici question que de trafic légitime, pas de téléchargement de films illégaux. En plus je regarde la TV, ce qui fait encore un gros trafic.
Les automobilistes, c'est ceux qui vont juste sur le web, jusque là, OK.
Mais l'ambulance ? Quel est le trafic, s'il n'arrivait pas assez vite, mettrait la vie des gens en jeux ?
SI je comprends bien, quand je télécharge un CD de Debian, je mets en jeu la vie de qqcun ? Bigre, je suis un assassin en puissance alors !

le ministre estime que les opérateurs doivent pouvoir disposer des capacités de "garantir une qualité de service minimale pour des services prioritaires", dont la téléphonie et la télévision sur IP.

Ouf ! C'est juste la téléphonie et la télévision (tiens, c'est pas si volumineux que ça la TV finalement ?!). C'est sûr que la téléphonie, c'est quelques dizaines de Kb/s donc on a intérêt à sacrément limiter les autres débits pour la faire passer ... ou pas. Puis la TV, il faut reconnaître que c'est beaucoup plus instructif que d'aller lire, sur Internet, des articles d'anarchistes gauchistes de grands chemins qui pourraient nous demander de réfléchir.

Des pistes déjà évoquées la semaine dernière dans un prérapport parlementaire sur la neutralité du Net, qui préconisait aussi un très fort contrôle des possibilités de filtrage du Web, absentes du discours d'Eric Besson.

Filtrage de contenu maintenant. Il est où le rapport avec mon gros camion qui consommait toute la bande-passante ? C'est le 2ième effet kiss cool de son filtrage ?

Le projet n'est pas nouveau : il s'agit d'une extension d'un projet, couramment appelé "taxe Google", destiné à taxer la publicité en ligne – une mesure contre Google, et dans une moindre mesure Facebook, qui payent leurs impôts hors de France pour des publicités affichées sur les ordinateurs français.

"Une taxe Google" pour reporter les coûts des investissements des opérateurs français (donc entreprises françaises) vers Google mais taxe qui finalement ne touche pas Google (qui ne paye pas d'impôt en France) mais les entreprises françaises qui seraient dans le business de la pub. Ce brave homme a un cheminement de pensée qui dépasse l'entendement...

Rien n'empêche, effectivement, l'application cliente d'afficher l'info comme ce que nous connaissons aujourd'hui avec l'affichage d'un cadenas dans la barre des tâches, une couleur dans la barre d'adresse du navigateur web, etc. En allant sur leur site web, on voit en bas de page "You're not using tcpcrypt =(" ce qui veut dire que le mode utilisé peut être détecté et affiché d'un façon ou d'une autre (le contraire aurait été étonnant).
Mais cela va demander un développement spécifique dans l'appli cliente pour prendre en compte cette info et l'afficher. Viendront ensuite les options, comme pour TLS, "utilise tcpcrypt si disponible", "ne jamais utiliser tcpcrypt", "toujours utiliser tcpcrypt". Biensûr, quand on passera d'un mode à l'autre, il faudra un popup que l'utilisateur validera, etc. Bref, s'ils veulent faire qqch qui informe l'utilisateur de son niveau de sécurité (ce qui est le minimum !), alors on est loin d'une solution plug and play. Leur principal argument qui est que ça sécurise la connexion de manière transparente, tombe à l'eau. Comparé à TLS, il ne reste plus grand chose d'innovant.

Le fait de passer en TCP non chiffré de manière automatique me paraît une bonne chose pour assurer la compatibilité avec l'existant et donc son déploiement progressif. Mais ça en reste là.

Le pékin moyen regarde la bourse, réfléchit quelques minutes voir quelques heures et achète ou vend. Les banques et tous les organismes financiers qui jouent en bourse ont des stratégies plus complexes "acheter cette action dès que son cours augmente de 1% et qu'elle passe la barre des 27,5€" ou encore, "si la parité du yen et du dollar baisse alors investir sur telle entreprise de x millions d'euros si son cours est en hausse de x%". Bref, ce sont des stratégies impliquant plusieurs placements et tout cela est décidé à l'avance. Ensuite, une fois l'évènement déclencheur détecté, la machine exécute ses ordres. Il me semble que plus de la moitié des transactions sont faites par des machines (sans personne derrière) suite à des stratégies décidées bien avant.

(pas des fonctionnaires, il en reste surement puisque que la privatisation est récente)

Les agents EDF et GDF n'ont jamais été des fonctionnaires, du moins depuis plusieurs décennies. EDF est passée d'EPIC à SA sans changement (important) du statut des agents. Ils sont couverts par le statut particulier qui est celui des Industries Electriques et Gazières comme toute personne travaillant dans le domaine (300 entreprises en France il me semble, pas toujours filiales de EDF ou GDF).

Je pense qu'en citant EdDF et GrDF (il a oublié RTE), il voulait dire entreprise du monde régulé ayant une obligation de service public et de garantie d'équité à l'accès au réseau des fournisseurs extérieurs. L'état est majoritaire (ErDF, filiale à 100% de EDF) ou minoritaire (GrDF).

C'est ce qui était justement demandé : faire baisser les prix pour attirer la clientèle, ce qui devait relancer le secteur de la restauration et créer des embauches, etc. Mise à part les plus grosses enseignes, les restaurateurs n'ont pas impacté intégralement cette baisse, voir ne l'ont pas fait du tout. Le gouvernement a alors indiqué qu'ilvoulait mettre fin à cette expérimentation (car ce n'était initialement qu'une expérimentation). Je ne sais pas pourquoi, finalement c'est prolongé.

Le système 360° est plutôt connu pour être plus une machine à broyer les gens qu'à faire une réelle évaluation du professionnalisme de la personne. C'est vachement à la mode, du coup on le retrouve un peu partout (j'ai même entendu des instits faire ça avec leurs élèves !). C'est au mieux inutile, au pire malsain. Si on doit tous passer au 360°, chacun va dire du bien de ceux qui sont importants (c'est notre côté faux-cul) et de quelques amis (on sait qu'il en feront autant à notre sujet), et dire du mal de ceux dont on ne risque rien surtout du bouc émissaire de l'équipe. Puis j'aime bien mes collègues avec qui je bois le café. Mais si je bois le café avec certains, ce n'est pas pour autant que j'ai travaillé suffisamment avec eux pour juger de leurs compétences, de leur potentiel et de leur professionnalisme. De certains peut-être, mais pas de tous. Je vais alors répondre au questionnaire en me basant sur ce que d'autres ont pu dire de lui ... super pertinent ! Bref, c'est du n'importe quoi et par pitié, arrêtez de faire des 360°. On peut tout au plus juger qqcun sur son empathie et sa capacité à intégrer une équipe donnée, c'est tout.
Note : je n'ai jamais été au centre d'un 360° ...

s/pédophilie/site web soumis au droit français et à caractère pédophile
s/raciste/site web soumis au droit français et faisant l'apologie de pensées discriminatoires entrant dans la catégorie "raciste"
...

La pédophilie, le racisme, le terrorisme, la drogue sont des sujets que je ne maîtrise pas. Donc arrêtez de me prêter des intentions sur la manière de légiférer dans ces domaines, je n'en ai aucune !
Ce que je veux mettre en valeur :
- que la justice française impose aux FAI de mettre un filtrage sous peine de sanctions alors qu'il n'y sont pas pour grand chose si le site web en question existe.
- que l'on peut passer du statut légal à l'illégal par une simple question de mise en règle. Pourtant, la non mise en règle est punie d'une mise à l'écart assez sévère, au même titre que certaines choses beaucoup plus graves et non soumises à interprétation dans la loi française. On ne condamne plus à la censure le contenu d'un site web pour des propos moralement douteux (*), mais pour des questions de pognon !