Prae a écrit 2839 commentaires

Pour les références :

« Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas »
-- Frédéric Bastiat ( http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html )

(je me demande toujours pourquoi les gens parlent de "Broken Window Fallacy", alors que l'auteur est français)

Pour rajouter au débat: http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9ducatif_des_(...)

> Personnellement, j'apprécierais de donner 50%

Quand c'est pour les autres, on "apprécie" toujours ...

Je suis pas sûr mais je crois que c'est du OpenGL mais avec des fonctions abstractions supérieures en plus (mais je peux me gourrer, je me souviens juste que Nintendo faisait pareil en renommant certains fonctions avec NDS_* ou un truc du genre)

Parfois, les studios proposent une version localisée, mais seulement si quelqu'un a déjà fait la localisation auparavant (les features plus ancienne donc (feature==produit, genre Film, Série)). J'ai déjà vu une fois des sous-titres localisé sous un format a plat (genre txt)
Mais c'est pas la grande majorité ...

Je peux t'assurer que dans la pratique, c'est pas comme cela ;-)
Et je bosse avec un ancien d'Universal Music pour te dire cela ... donc il (mon collègue) a de la pratique dans les mauvaises décisions (de ses anciens supérieurs) et "ce qu'il se passe réellement sur le terrain" :-)

C'est pourquoi iTunes marchent bien: t'as tout sous la main;
Tu te prends pas la tête: "clicka iTunes" "recherche" "clicka achat", c'est pratiquement du "One-Click" à la Amazon. là, pour ton exemple avec Friends+VOD c'est assez simple, mais si tu fais cela pour plusieurs titres, tu verras que le ratio "recherche" sera lourdement dupliqué ... et donc énerver n'importe quel utilisateur lambda

Pour la recherche, de friends en VOD par exemple, tu disais que personne ne savait qui produisait quoi ...
Pour un client lambda, il devrait d'abord faire une recherche du "producteur" pour enfin connaitre sa plateforme de VOD ?
Je peux t'assurer que cela ne marche pas :-)
Regarde la chose: entre passer sur google, recherche le producteur, se tromper, re-rechercher sur google, trouver le producteur, trouver le site de VOD (si on y arrive du premier coup)
ou bien
Allez sur thepiratebay.org, faire une recherche sur le produit, le télécharger.
Qu'est ce que l'utilisateur lambda choisira ? :-)

Amha dans ce cas il faut complètement changer le positionnement et ne pas se placer en "on veut avoir les droits pour diffuser votre contenu" en "on veut un contrat pour être votre diffuseur de contenu et vous fournir les moyens techniques de le faire".
Bonne idée, on y avait déjà pensé; mais incompatible avec l'une des "erreurs que les studios font": ils veulent tous leurs produits sous un label à eux, aka "On internalise tout". En gros, si tu veux être avec eux, il te faut soit te faire racheter, soit bosser chez eux. Ce qui rien à n'avoir qu'une plateforme pour un studio.

Parce que mine de rien, la gestion des droits c'est quand même ultra importante de leur buiseness ...
Si tu savais ... c'est aussi un lourd bordel. Déjà que c'est pas simple quand c'est eux qui produise. Alors imagine quand ils coproduisent, etc...

Ce qui vient après du coup c'est avec la diffusion "facile" sur Internet ont-ils intérêts à sous-traiter la diffusion ou à l'assurer eux même ?
Déjà, s'ils abandonnaient leur ancien business-model, ca serait déjà un grand pas ;-)
Pour eux - de mon point de vue - je pense qu'ils devraient inondé le marché de leurs produits. Et ne pas mettre de barrière à l'entrée. Le pire c'est que ce sont les premies à se plaindre de l'hégémonie de iTunes/Apple; Mais dès qu'un petit nouveau arrive c'est "Barrière à l'entrée, mon petit!"

je pense qu'avec un monopole d'exploitation de diffusions en VOD ils ont nbVisionnage * prix du visionnage, alors qu'en vendant des licences ils ont "nb licences vendues * prix de la licence".
Pas sur qu'ils aient vraiment intérets à un intermédiaire, donc.
Tu oublies que l'intermédiaire fait :
- la publicité dans la zone "contractualisé"
- la gestion de l'infrastructure (pour la VOD: l'infrastructure technique coute cher; pour le DVD: le pressage, le stockage, la revente, etc...)
- la localisation: et oui! c'est pas le studio qui fait la francisation, mais l'entité qui a acheté les droits; c'est le pourquoi des Dubbing Brothers & Co (société de doublage)
- etc... (j'ai pas mes papiers licensing sous la main, mais plein de petits conneries diverses)

En gros, non seulement d'acheter leurs licences a des prix dingues, l'entité qui acquiert les droits doit se taper tout le boulot et en plus, leur doit entre 50% et 70% des bénéfices qui s'en dégage.

Bienvenue dans notre monde, bienvenue en enfer.

> Juste sur la recherche, google peut pas aider ?
La recherche de quoi ?

>Sur le montant des droits, 300 $ mettons, c'est rentabilisé au bout de 300 visionnages à 1 $ (si on considère que les droits bien sûr), je pense que si tu te sens pas d'atteindre de tels chiffres c'est pas la peine de se lancer dans l'aventure, genre Friends c'était combien de téléspectacteurs pour combien de droits à la télé ?
N'oublie pas: déjà on est pas dans le même secteur (télévision != internet). Et aussi (et surtout) que le minimum garantie (c'est comme cela qu'on l'appelle) est payable d'avance !
Désolé, mais j'ai pas 50 millions de $ sur le compte de ma société pour acheter le catalogue d'un studio.
Même si je sais que je le rentabiliserais, j'ai pas de doute là dessus, mais dépenser - avant tout autre chose - des millions pour obtenir qu'un seul produit (ou plusieurs par bout) je n'appelle pas cela "changer de business model pour contrer le piratage", j'appelle cela "colmater les fuites avec des idées mauvaises".

> Le plus criticable étant évidemment le payable d'avance, c'est un investissement ...
Et c'est pourtant le type de contrat qu'on signe en ce moment entre "créateur de contenu" et "diffuseur de contenu".
On se retrouve donc vers un nivèlement du "le plus vendable" surtout sur un marché comme la VOD qui est pour l'instant instable.

> Sur la qualité et la diversité du catalogue, je sais pas, t'aurais une idée de pourquoi ils élargissent pas ? Ils pensent que ce serait pas rentable, ils stratégisent pour vendre des DVDs, ils réservent les droits aux télés ?
Pourquoi ils élargissement pas ? J'ai bien une idée, mais la première c'est le "testing". Ils veulent voir comment se comporte le marché de la VOD. Il y a aussi de la peur. De la peur de mettre l'ensemble de leur catalogue et d'un coup, l'ensemble devient piratable. Il y a aussi probablement la peur de l'inconnu, ils préfèrent le support physique car ils le connaissent et savent pertinemment comment cela fonctionne. Pour eux, Internet et l'informatique, c'est un univers impitoyable (le premier qui chantonné le refrein d'une série connue a perdu ;-)

> Sur le marché de la VOD, c'est quand même vrai que ça fait un bail qu'ils en parlent, avec l'arrivée des bouquets satellites, et que ça a jamais vraiment décollé, même avant le téléchargement de masse. Pourquoi ? Parce que c'était des trucs qui passaient aussi à la télé, parce qu'il y a pas de demande ou qu'elle ne collait pas à l'offre, trop cher ?
Ca mériterait une thèse en sociologie ;-)
Mais je pense que c'est un peu l'effet du train: trop tôt, tu l'as pas, trop tard, tu l'as loupé.
Avec l'avènement des bouquets satellite, peu en avait (1992/200), ca coutait relativement cher. Donc peu de personne avait migré dessus. Et au moment ou cela coutait plus rien, l'ADSL avait pris le dessus. (je sais il doit manquer quelques années entre ;-)
Mais je suppose un "écoulement" sur le temps, du genre "Satellite trop cher, et aucune offre sur internet, les débuts du DivX, les chaines achetant plus de contenus séries, la TNT qui débarque ...."
Je pense qu'à la base, le fait qu'Internet est servi de plateforme de diffusion à des copies illégales de film ou de musique n'a pas aidé dans la négociation avec les studios. (je me souviens d'un studio qui avait refusé toutes discussions, pourtant bien commencées, dès qu'on avait prononcé le mot "Internet" dans la conversation. Et ce n'est pas un petit studio ... très loin même). Le mot Internet maintenant fait quand même peur à beaucoup de studio.

Plait-il ? (traduction: tu pourrais en dire plus là)

Je sais, je me suis aperçu, après coup, de la faute ;-)

J'ai oublié une anecdote;
Lors d'une réunion avec un studio, nous avons proposé une qualité de VOD plutôt bonne (bon ratio entre qualité et préservation de la BP). Nous leurs montrons le résultat. Ils sont plutôt ravis et d'un coup, le grand manitou s'étonne et parle de la qualité. On ne comprends pas sur le moment et nous nous avançons en précisant que c'est pas la qualité maximale et qu'on peut faire mieux. La personne en question me répond donc: « Non, non, c'est pas un problème, c'est une très bonne qualité ... voire même trop. Est-ce que vous pouvez réduire la qualité ? ». Interloqué, je lui demande pourquoi: « Vu que c'est d'une qualité comparable voire supérieur au DVD, nous avons peur de ne plus en vendre [de DVD] ».

Voici le genre de discours que nous rencontrons (et je vous parle pas des remises sur la table des DRM ...)

Pour une fois, je serais d'accord avec Zenitram (et on sait l'un comme l'autre qu'on est souvent en désaccord :-)
Zenitram évoque le fait que "ceux qui veulent vendre" ne se donne pas les moyens de pouvoir vendre.

Je ne peux qu'être d'accord avec lui, pour le remarquer dans mon domaine (Licensing studios),
je vois parfaitement ce discours de plainte à tout bout de champs. Dans les principaux, nous avons :
- "On vend moins",
- "Nos tentatives sur la VOD se sont soldées par des échecs",
- "On aimerait bien faire connaitre ce nouvel artiste/réalisateur/etc..., mais vu qu'il est pas connu on risque de ne pas en vendre"
Ce sont les grands traits de ce que j'ai pu rencontrer.

On pourrait se dire que face à ces complaintes, les studios et éditeurs réagiraient. Et bien non, ils font pratiquement comme Zenitram l'évoquait avec le groupe sus-cité. Les studios font les plus grandes erreurs.

Ceux que nous connaissont tous: Imposition des DRM sur les sites de VOD;
Ceux qu'on connait moins: Imposition sur la localisation (on achète une license pour une durée et pour une zone, par exemple France, Allemagne, US, etc... exemple flagrant et visible avec Hulu.com).
Une autre que l'on connait un peu moins mais qui est visible tout autant: Les studios en ce moment ont un travers un peu bizarre: celui de remettre en avant leurs noms. Ainsi, leurs nouvelles lubies est de monter leurs propres sites de VOD. Vous me diriez que c'est une bonne chose. Et pourtant, c'est là la principale erreur: combien de personnes savent que tel film ou tel artiste est produit par tel studio ou tel major ? hormis les afficionados, aucun.
Et le dernier et la plus problématique: l'attribution des licenses. Il faut savoir déjà que - hormis les pagailles de co-productions, productions un peu étrange, rachat de licences auprès de plusieurs ayants droits - les studios et éditeurs ont une légère tendance à ne proposer que - soit les fonds de paniers (les vieux produits, pas cher), les hauts de paniers (les tout derniers produits, très cher), soit un nombre limité de licence. Mais pratiquement jamais "l'ensemble du catalogue" (bah oui, pour avoir une véritable offre VOD et pas 5 ou 6 épisodes ou 2 ou 3 films).
Et enfin, des demandes étranges: Les studios et éditeurs sont dans une nouvelle configuration de vente: les produits physiques sont moins plébiscités depuis quelques années. Le tout-numérique a fait un bon extraordinaire. Même Sony qui a sortit son UMD va finalement l'abandonner vers un système de VOD. Pour n'importe quel "fabricant", une nouvelle ère arrivant, on adapte son business-plan. Et bien .... pas du tout. Les licences sont attribués avec -pratiquement- les mêmes termes qu'il y a 10 ans. Le plus choquant c'est de constaté que pour acheter les droits d'un épisode d'une série, les studios demandent entre 500 et 3000 $ et ceci payable d'avance (en plus des rétributions par pourcentage pour chacun des titres qui peuvent atteindre parfois plus de 70% d'une vente)

Ainsi pour obtenir la licence de Friends, par exemple, vous devrez débourser par moins de 720.000 $ (24 épisodes par saison, 10 saisons); Pour obtenir Dragon Ball Z (291 épisodes, sans compter les OAV), nous arrivons à plus de 800.000 $. (Je vous rappelle que c'est payable d'avance)

Comment voulez-vous que des solutions de VOD comparables à l'offre illégal puissent débarquer ? J'ai la réponse: Aucun.

Pour en revenir au commentaire de Zenitram: Effectivement, la plus grande cause du piratage est - indirectement - qu'ils ne veulent pas vendre. Ou plutôt ils ne se donnent pas les moyens de le faire. Voire même, ils ne donnent pas les moyens à des tiers de le faire pour eux.

C'est cela la plus grande cause du piratage: Aucun moyen, donc aucune solution, et on se retrouve à une offre légale pauvre en contenu.

PS: au moment où j'écris ce post, je viens de me rappeler un autre exemple flagrant de cela: Je suis un peu un adepte de LOST. A une époque, je regardais les épisodes sur TF1 en français. Mais au bout de 2 ou 3 saisons, m'apercevant des problèmes de traduction, je me suis tourné vers la VOD payante; TF1-Video a eu la bonne idée de vendre les épisodes 24h après leurs diffusions avec des sous-titres. C'était une très bonne initiative. Puis un jour, manque de bol, ma télévision crame. Je n'ai donc plus accès à l'offre VOD, uniquement disponible par la sortie "TV" des offres triplay. Je pourrais me retourner vers le multiposte-free ? Manque de bol, TF1 n'est pas sur le multiposte pour des raisons politico-financières (peur de se faire pirater leurs contenus). Je vais donc devoir me tourner vers une solution illégale .... (vous pourriez me dire "et les DVD ?" ... vu le prix, j'ai beau être fan, je vais m'en dispenser :-)
Cela revient au commentaire de Zenitram: les gens qui vendent ne se donnent pas les moyens de vendre et ne donnent pas les moyens à des tiers de le faire.

Si je resume donc ton post, c'est juste pour dire que les groupes, hormis leurs milieux et leurs microcosmes, ne connaissent rien d'autre ?

Ca aurait pu être plus précis et concis. J'ai failli m'endormir après les 5 premières lignes.
Au passage, tu as le meme défaut sur ton blog (surtout le texte pas aéré, ca fait mal au cerveau)

> Et donc je m'interroge : pourquoi l'APRIL, la Quadrature du net ou autre association / collectif ne tiennent pas des stands sur les parcours des grandes manifs ?

Peut-être qu'ils sont moins idiots et font un travail de fond avec les députés au sein même de l'assemblée (le plus gros des discussions et des prises de décisions s'effectuent dans les couloirs de l'assemblée)
En gros, ils ont probablement autre chose à faire que défiler ce qui ne servirait à rien.

Ouah, énorme le site, on est revenu au web 0.5, il manque plus que les GIF animés en boucle.
Ca été codé avec emacs ?

Le film (acteur Kurt Russel) : Personnage plutôt froid qui a perdu son fils et qui est à fond sur le côté militaire (il reprend les reines du projet et envoie chier Catherine Langford en faisant passer l'aspect militaire avant l'aspect scientifique)
La série (acteur Richard Dean Anderson): Personnage plutôt chaleureux, qui fait des blagues à chaque breifing et qui passe par dessus la jambe les contraintes militaires.

En effet, c'est flagrant;

A noter cependant qu'à la fin du film, on le voit déjà changer en un personnage plus proche de celui de la série, mais, certes, loin des blagounettes à la Colonel-O-Neil-RDA-Style. D'un autre côté, dans les premiers épisodes (je parle que des 2 ou 3, pilote compris) il est loin d'être si chaleureux.

Cependant je me demande si cela n'est pas voulu finalement que le "Jack O'Neil" version série ne soit pas plus chaleureux... (noter qu'à la fin, on le voit devenir plus "sérieux")

J'ai toujours adoré cette vidéo : "T'es supposé être MacGyver et t'es plutôt MacUseLess" *priceless* ahahahh :-)

Je sais pas si c'était le même débat que j'ai suivi, mais je me souviens que le député Patrick Bloche avait nargué, après la phrase que tu as entendu, la ministre et son rapporteur sur le fait que les DRM ont été supprimés - non pas grâce à la loi DADVSI - mais par l'effet de l'offre et de la demande et que ce sont les majors/diffuseurs qui se sont aperçus qu'ils en vendaient plus en supprimant les DRMs.

Réaction de la ministre et du rapporteur: Encéphalo aussi plat que celui d'un raton laveur après être passé sur l'A13.

> Les députés n'y comprennent rien et ne sont pas présents dans l'hémicycle,

Il y a au moins un député qui est présent dans l'hémicycle et en qui on peut faire confiance: c'est Frédéric Lefebvre.
Ce qui est drôle et qu'on ne voit pas à la télévision (je vous recommande de venir faire une petite visite de courtoisie à l'AN, c'est parfois très drôle les "hors champs") ce sont ces petits "travers" de ce "député".

Fréderic Lefebvre arrive avec pratiquement 2h de retard, fait le tour de l'assemblée comme quand on fait le tour du Balto, le café-PMU du coin, papote avec les députés présents depuis le début (bien évidemment que des députés de son camps), ne participe absolument pas au débat hormis foutre le bordel et lancer des piques qui ne servent pas le débat.

Là ou j'ai trouvé que Frédéric Lefebvre était un parasite, c'est lorsqu'en pleine discussion avec un député, dos tourné à la présidence de l'AN, le président mettait au vote un amendement. Notre cher Fréderic n'a même pas pris la peine de se retourner et d'arrêter sa discussion, et calmement, lever le bras pour invalider l'amendement.

C'est pas beau la démocratie ?

> on le sait le nain il fait ce qu'il veut

Tout de suite, ca rend ton discours plus crédible.

> Donc ton argument ne vaut rien, et ces normal que les députés ne t'écoute pas.

T'inquiètes, j'ai assez d'argumentaire, mais je préfère les utiliser pour la bonne cause.
Au pire, la prochaine fois, tu viens avec nous à l'assemblée nationale, on est plein à écouter et conseiller les députés à l'AN, tu verras, c'est très drôle.
Mais effectivement, nos arguments ne sont pas valides ... bizarre, les députés sont assez idiots pour les répéter en séances plénières devant la ministre et ses rapporteurs.

> Par contre j'aimerai bien savoir enfin si oui ou non c'est possible (ou facile) de se connecter sur le Wifi d'un inconnu (Wifi sécurisé ). Certains disent que oui, d'autre que c'est du grand mythe. Y a t il des experts dans la salle ? ;)

C'est à partir de ce moment là que j'ai arrêter de lire tes posts sur la loi HADOPI;
T'as a peu prêt le même niveau technique que le rapporteur Franck Riester.

Les principales erreurs de ton posts sont :

1. On comprend rien à ton post
2. Tu ne nous donnes aucune indication sur où se trouve le sondage.
3. Tu ne nous donnes aucune indication sur le nombre de personne qui ont répondu au soit-disant sondage
4. Tu interprètes le sondage (la question et les soit-disant réponses) à ta guise
5. Obi wan kenobi.

Tu veux dire, un peu comme maintenant, quand les flics viennent te chercher à 06h00 du mat, défoncer ta porte, te menotter, te déshabiller puis te faire une fouille rectale, pour te relacher 24h après sans excuse ni même de mot doux ?

Et toi tu connais pas le sens des phrases (et en plus t'as mauvais goût, mais je vais te éclater à la gueule, hein ?).

Sinon, pour en revenir à notre débat: HADOPI ne force pas l'utilisateur d'installer un logiciel. Il le recommande; Quelque soit le surplus ou le manquement de "garantie à la sécurité juridique". C'est complètement différent. (allez! je te laisse 24h pour comprendre la différence )