Prae a écrit 2839 commentaires

Dans le même sens mais contraire: Quand tu demandes une preview pour la sauvegarde en JPEG ou autres; les fenêtres sauvegarde et options sont tellement énorme ... que tu vois pas la preview et impossible de la mettre en avant; Donc t'es obligé d'écarter les 2 fenêtres le plus possible pour voir un truc;

Dans le même genre supra relou, Faites une image en noir et blanc, mais qui reste en RGB et sauvegardez là; Suivant le format, GIMP décidera a votre place que l'image sera sauvegarder en grayscale et non RGB. C'est la classe totale.

Quand tu sélectionnes une option qui va t'ouvrir un popup (genre rescale ou autres), la fenêtre est pile poil sur le canvas que t'édites .... t'es donc obligé de déselectionner (donc de foirer ton boulot), de bouger la fenêtre (si elle se ferme pas auto) et de refaire ton travail. Encore une classe totale.

Il suffit de regarder GIMP. Sa version 2.6 a empiré sur certains points en voulant écouter toutes les critiques

On peut pas faire pire que maintenant ...
A quand un GIMP 'mono-window' ?
Ca devient relou de faire des ALT-TAB quand la fenêtre des 'Layers' ou la fenetre 'Text' disparait derrière les 30 autres fenêtres ...

Heu, de ce que je peux voir dans le milieu, les majors sont toujours sur une offre "d'exclusivité", je doute qu'ils ouvrent leurs catalogues pour la licence globale (et c'est pour cela qu'ils n'en veulent pas justement: trop compliqué, il faut qu'ils changent leurs bizness model en profondeur, et puis, vous comprenez, ils ont autre chose à faire, comme ... heu ... et puis comme .... ... ..)

« Face aux média, pour elles comme pour nous tous, seule la qualité peut faire la différence. Et c'est bien Apple et personne d'autre qui fixe les prix du téléchargement légal ».

Normal, Apple a été le seul a avoir les couilles de prendre X millions de droit de licensing auprès des majors, devenant ainsi le monopole.

Ils sont tous en flippe car seul Apple a pu acheter les droits de licensing que eux même ont spécifiés et ils sont entrain de pleurer pour qu'un nouveau concurrent arrivent sur la marché; mais lorsqu'un potentiel concurrent arrivent, ils gardent leurs systèmes de minimum garantie, que, bien entendu, seule une grosse boite peut payer. Ils se retrouvent donc comme des idiots a pleurer sur Apple et a rejeter les nouveaux concurrents.

Quand ils arrêteront leurs sytèmes de MG, peut-être que cela bougera. Jusqu'à présent, c'est niet.

En gros, ils ont créé une situation de monopole et maintenant ils flippent comme des idiots car ils ont vu le monstre grandir et redéfinir le marché ... mais pas dans leur sens.

En lisant ton journal, la première idée qui m'est venu c'est "putain, il prend quoi comme drogue le petit ?" Juste après c'est "j'espère que tous ne sont pas aussi intégriste que lui". Et enfin cela a été "voila un p'tit merdeux qui a découvert Linux en 2007 et qui vient nous faire des leçons de moral à deux balles"

PS: en espérant que le journal soit humoristique ...

Oui, voila ;-)
Et même, parfois, avec l'accord de la direction: juste qu'on se fasse pas pourrir par : les clients, les partenaires, les concurrents, etc...

Quel solution ? celle de décourager les gens de se connecter sur MSN en laissant supposer que "MSN ca marche pas bien" ? :-)
Vaut mieux des personnes qui partent du principe que pour une raison inexpliqués, "MSN marche pas" (sens général) que "MSN est bloqué au travail" et donc passe leurs temps à rechercher une méthode de contournement

> Pas sûr que les managers auraient apprécié de connaître ce fonctionnement ;)

Ce sont les managers qui m'ont demandés de l'implementer (enfin pas le random, mais la coupure)

Juste NetFilter et proba un ou deux modules supplémentaires dont je me souviens plus maintenant (voir sur le site netfilter::modules)

Au pif: Le père fouettard ou le père noêl.
(j'hésite encore avec un lepreunchaun)

Et ?

1. La plupart des webmails filtrent ce genre de "truc" depuis un bout de temps
2. Cela te donnera une IP ... rien de plus; Super, si le mec s'est connecté depuis un cybercafé. (j'espère que c'est pas toi qui était conseiller de Reister et Albanel ?!)

>> "Vous avez raison, la haute banque n'est-elle pas un modèle d'intégrité, unmodèle de transparence ?"
> Un peu comme l'auteur et l'éditeur, en somme?

Le seul problème, c'est que dans certains milieux, pour faire sortir de l'info, on est parfois obligé d'être caché.

Pourtant, on avait déjà Pascal (Terjan)
grrrrrr !

On a dit "fonctionnel".
C'est bien les webmails qui font de l'Ajax, mais si y'a rien dedans et que c'est anti-ergonomique, c'est vraiment pas la panacée.

Je suis unijambiste à tendance drosophile.

http://www.lefigaro.fr/le-talk/2009/04/10/01021-20090410ARTF(...)
Pour la vidéo du Talk/Figaro

Je trouve rien de choquant que les seuls députés présent sont ceux qui ont étudiés le dossier et ont compris les tenants et les aboutissants de l'affaire.

J'aurais trouvé plus choquant de retrouver des députés qui ne comprenait rien au dossier et était obligé d'être présent pour le vote .... un peu comme une bonne partie des députés UMP en faites.

Jj'avais fait plus perfide dans une boite où je devais mettre en place un systême de firewalling. Les managers m'avaient demandé le filtrage de MSN.

J'ai donc mis en place une politique de "packet random": en gros "tous ce qui ressemble à MSN (MSN proto, Webmessenger, etc...), un paquet sur X passe, les autres sont droppés".
Des fois les gens arrivaient à se "logguer", mais n'avait pas a avoir la liste de contact, parfois c'était: n'arrivait pas à se logguer; d'autres fois c'était les messages qui n'étaient pas envoyer ou n'arrivaient pas.

Perfide : Ouuuuuuuais :-)

Non, parce que je savais qu'un aigr' allait me répondre cela.

Pourquoi j'ai envie de faire un jeu de mot avec "monté" et "carla" ? ... oui pourquoi ?

C'est cela le paradoxe.

HADOPI ne connaitra absolument pas les accords que j'aurais avec les studios (ont-ils pensés a ajouter des juristes contractuels "ayants-droits/diffuseurs" dans le comité de l'HADOPI ? je ne pense pas, donc le coùt de l'HADOPI va soit progresser, soit HADOPI va être "incompétentente en la matière" (terme juridique) ).

Le must serait que: imaginez que je sois le plus gros catalogue d'offre légale, mais parce que je méprise HADOPI, je décide de ne pas me faire référencer. Par contre, l'un de mes "concurrents" ayant pourtant catalogue pauvre se fasse "HADOPI-proofiser", et bien il risque d'être dans le top ten des offres légales.

C'est pas beau HADOPI ?

Je parlais au sens général, pas forcément de ce groupe-ci.
(et même parfois "indépendant" veut quand même dire que c'est un tiers qui est financer le studio)

>> chaque fois qu’on vend un CD, je gagne 15 centimes d’euros, alors quand on en vend
>> 30 000 je vous laisse faire le compte. Mes morceaux je peux les donner, c’est pas avec
>> ça que je mange !

> Alors pourquoi il ne le fait pas? Car il a signé un contrat chez Universal?
> Mais pourquoi a-t-il signé si ça ne lui apporte vraiment rien? Annonce-t-il
> qu'il va diffuser son prochain album légalement gratuitement?

Au pif: parce que les studios d'enregistrement c'est pas gratos et que généralement, les artistes (qui ont pas d'immense pépètes en banque) demandent de l'aide à des producteurs (peu importe la source du producteur, ca peut-être Tonton Robert, mais généralement c'est Producteur Universal).
Le truc, c'est que généralement ils ont le couteau sous la gorge et donc signe des contrats avec un minimum de % pour eux et maxima pour la prod. en espérant que plus tard, ca s'arrangera.

Pour la webcam, fait comme moi, j'ai mis une gommette dessus. Comme ca, pas de surprise.

Hormis le point godwin, tu pointes un élément:
Pour avoir discuté à l'assemblée avec un représentant des producteurs; on était bizarrement ... tous d'accord (le téléchargement illégal, c'est pas bien, etc... etc...) mais on suit des voies complètement différentes pour faire changer les choses.

Pour eux, il faut "condamner" les gens.
Mon point de vue était tout autre: L'offre pirate progresse car en face, il n'y a pas d'offre légal concurrente.

Sur le coup dubitatif, j'ai balancé quelques keywords sur les accords "distributeurs/producteurs" (pour montrer qu'il n'y avait pas que des geeks poilus de l'autre côté donc par essence, des gens "qui sont pas comme nous", mais aussi des gens de la profession, de son même bord et qui son contre le projet de loi
Et par magie ... il était d'accord: l'offre légale est pauvre.

PS: Aucun troll, mais je pense que la Quadrature du Net - malgré son formidable travail - devrait faire un peu de ménage parmi ses troupes car certains sont là que pour "teaser" les opposants, n'ont aucune compétence sur certains points et n'ont parfois aucune pédagogie pour dialoguer parfaitement avec "les ayants-droits".
J'ai été choqué de constater qu'un des représentants de la QdN lançait des trolls et des piques au représentant "de l'autre bord" (et s'en félicitait en background), n'avait aucun skill en "économie" ni même sur les accords et encore moins les relations dans les différents milieux du cinéma et de la musique. Le must étant d'avoir balancé à la gueule du représentant "ouais, mais je m'en fous de l'argent" sur une thématique économique. C'est sûr, ca fait avancer le débat directement ...

Ce qui me troue le cul avec cet amendement, c'est que: Je me fais chier a signer des contrats de licence auprès des studios, j'ai les droits de diffusion de contenu. Les studios (donc les ayants-droits) me donnent leurs accords. Et je dois en plus me faire certifier par un #$*&* de haute autorité de mes deux #$&*$ pour valider le fait que j'ai le droit de commercialiser ce que j'ai déjà le droit de commercialiser ?

Je trouve cela ... marrant.

J'imagine bien le jour où pour une raison complètement farfelue, l'HADOPI refuse une certification pour des raisons diverses (le mec du bureau n'aime pas ta gueule, ils ont joué à pile-ou-face ce jour là, etc...) alors que "l'entité" qui diffuse le contenu est parfaitement en accord avec les studios, je trouverais cela énooooooooorme.

Si la loi passe, rien que pour (les) faire chier, j'irais jamais déclarer ma société à l'HADOPI.
Ca sera marrant pour eux de venir nous poursuivre et de dire qu'on est des méchants tipiaks.