psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Qu'on trouve ma conception réductrice, je peux le comprendre. Moi je trouve bien la vision répandue des œuvres comme très égocentrique et largement exagéré. Mais destructrice, par contre, il faudrait m'expliquer. En quoi mon action détruit des œuvres ?

C'est quoi un «souper-poste» ? «super-poste» ? Si c'est ça, il n'a rien de super et chacun est libre d'en faire autant. D'ailleurs je ne suis pas plus médiateur de l'art libre que toute personne qui diffuse sous une licence libre. Et en ce sens je suis très loin derrière nombre de personnes en tant que médiateur de l'art libre. Tu te trompes si tu penses que je crois mon avis plus important que celui des autres et à mon humble avis tu te fourvoies complètement si tu penses qu'il fait gage d'autorité dans la mouvance de l'art libre.

Puis je ne crois pas au destin. :)

Je ne vois pas le rapport avec ma critique qui se pose essentiellement sur ton texte et sa forme, qui lui est loin d'être une oeuvre mais plus un discours idéologique.


Si tu pouvais me donner ta définition d'une œuvre, ce serait très aimable, j'aimerais bien cerner les différents avis à ce sujet.


Et puis tu divague, je te faisais juste signe que ton lyrisme sur la notion "d'oeuvre" et ta haine pour le mot "produit culturel" et "consommation" n'étaient pas fondés sur autre chose que sur des aprioris politique, et absolument pas sur une méthodologie dialectique.


N'exagérons rien, je ne ressent pas des sentiments aussi fort que la haine envers ces expressions.


Encore une fois tu t'envoles dans une philosophie que je n'ai pas du tout lancée.


Excuse moi d'argumenter dans mes réflexions. :)


Et pourtant, tu te présentes comme l'insoumis des lobby ! (encore EUX ! tapis dans l'ombre pour croquer la vitalité humaine! raaah!)


Je n'articule pas mes propos autours de me personne. Je ne trouve pas le culte de la personne attirant, pas même celui de ma propre personne.


Tu les aimes pas les auteurs hein ? avoue.


Tu sembles avoir un bien bas opinion de moi, mais je t'assure que je ne confonds pas les auteurs et les œuvres qu'ils publient. Les auteurs étant des personnes comme les autres, je ne saurais te dire si je les apprécie qu'en les côtoyant au cas par cas.


Ca m'étonnerai que les ventes de disques et droit d'auteurs de Claude François servent uniquement pour fleurir sa tombe. Il y a des ayant-droits, ce sont sa famille, peut être ses amis, ça dépend de ses conditions testamentaires, et évidement sa boite de production qui touche de l'argent dessus... tu peux contester les pourcentage, les marges etc...


Tu passes à coté du fond de la critique du terme depuis le début. N'importe qui peu se qualifier d'ayant droit.


En quoi être ayant-droit... est contre le droit de l'humain ?


En rien, tous les humains ont des droits, tous les humains sont donc des ayant-droits. Tout du moins d'après certaines déclarations qui se disent universelles.


aaaaaaaaah oui c'est vrai un auteur ne crée pas , il découvre! Quand j'écris un scenario, je ne fais que le découvrir en fait, quand un ami dessine il ne fait que découvrir...


Oui, tout à fait, tu découvres un agencement de l'espace temps.


Jamais un auteur ne créé, c'est bien ça ?


Personnellement je n'ai jamais vu quelqu'un faire jaillir de la matière ex-nihilo, donc en ce sens, créer n'est pas à la porter de l'être humain, jusqu'à preuve du contraire. Maintenant si par créer tu signifies découvrir une combinaison de l'espace temps qui -pour autant qu'on sache- est inédite, alors oui tu peux créer, et il existe une infinité de création possible.


et du coup vouloir vivre de son travail par le droit d'auteur c'est kaka parce qu'on dit sauvagement à tout le monde que c'est nous qu'on a fait ça ? que c'est du vol de l'intellect du peuple ?


Non, pas du tout.

Vouloir interdire à tout le monde de s'échanger librement de l'information pour pouvoir vivre de la vente de copie à des tarifs exorbitants, ça je ne l'approuve pas. J'assimilerais plutôt ça à de la répression de la liberté d'expression.

Mais si quelqu'un cherche à vivre en vendant les droits qui lui son accordés par le droit d'auteur, je ne pourrais que l'y encourager.


Oué donc l'idéologie émanent du ton wiki changera en fonction de population majoritaire qui traine sur ton site.
CQFD.


Tu confonds l'idéologie soutenu par le wiki avec l'idéologie soutenue par les œuvres publiés sur celui-ci. Wikimédia ne soutenais pas plus le nazisme avant que wikipédia contienne un article sur cette idéologie qu'elle ne le fait maintenant.

Quelle que soit les idées avancées à travers les textes publié sur le wiki, ils le sont sous la licence art libre et font donc avancer l'idéologie que sous-tend cette licence; quand bien même le texte s'intitulerait "longue diatribe sur la licence art libre".

Tiens c'est très pertinent cette histoire de métonymie.

Mais je ne vois pas en quoi des fichiers de logs ne serait pas des œuvres à vrai dire.

Le mot œuvre semble renvoyer au résultat d'un travail. Il semble limiter la qualité d'œuvre aux seuls travaux humains cela dit.

Sérieusement, je crois qu'on essai de faire des distinctifs là où il n'y aucune raison de le faire. Sur quel fondement je distingue une information quelconque d'une œuvre? Tout cela me semble plus être la conséquence d'un problème d'égo que d'une différence réelle.

Sur quoi distingues-tu une "œuvre numérisée" d'une "information numérique" ?

C'est un constat assez intéressant. Effectivement, d'un point de vue utilité contre la propagande des industriels, le texte gagnerais sans doute à être remanié en ce sens. Je vais y réfléchir, merci.

Et la démonstration mathématique serait une oeuvre d'usage dans le même sens qu'une cuvette de toilette ?


Il faut déjà s'entendre sur ce que tu appels la démonstration mathématique et la cuvette de toilette. Par là tu peux dénommer les concepts abstraits comme leur incarnation en un objet physique. Mine de rien la cuvette de toilette nécessite une réflexion sur la mécanique physique. D'un autre coté, la démonstration mathématique peu matériellement être une simple feuille de papier griffonnée qu'on peut tout aussi bien utiliser pour faire un avion en papier afin de se distraire.

Une fois qu'on s'entend à comparer ce qui est comparable -des objets physiques avec des objets physiques et de objets abstraits avec des objets abstraits-, oui, la démonstration mathématique est une oeuvre d'usage dans le même sens qu'une cuvette de toilette, pour peur peu qu'on décide de l'utiliser ainsi.



Non si tu considère l'idée Platonicienne d'un monde des idées "idéal justement" que l'homme ne peut que tenter d'approcher, dans lequel des cercles parfaits existent. Cercles que peuvent définir les maths mais que tu ne pourras jamais tracer sur ta feuille de papier.


Je suis d'accord et en fait je ne perçois pas en quoi cela contredit ce à quoi tu réponds. Personnellement, je pense que la quête de perfection n'est jamais rien d'autre que l'obsession à faire tenir la réalité dans la mince vision qu'on en a.

Pour ce qui est d'avoir des idées naïves, pourquoi pas, après tout il faut bien partir de quelque part. L'important est d'avoir un cap et de savoir accepter ce que les faits nous démontre, qu'ils abondent en notre sens ou pas. :)

Merci pour les idées de lecture.

* Un ordinateur est conçu pour stocker et traiter de l'information
* Les ordinateurs sont couramment utilisés pour stocker et traiter des photographies, des chansons, des films et des textes.

Au moins l'une de ces deux phrases doit être fausse, ou alors il faut que tu m'expliques les détails du raisonnement qui te pousse à conclure qu'une œuvre n'est pas de l'information.

L'exclusivité légale des droits patrimoniaux concernant une photographie, un tableau, une chanson, un film, par exemple, ne restreint en rien la diffusion de l'information que véhicule cette oeuvre.


Mais l'œuvre est de l'information, rien d'autre. Il s'agit donc bien de monopoles temporaires sur des informations. Après l'étendu de ce monopole est évidemment variable entre un brevet et le droit d'auteur.

Donc si la longueur n'est certes pas ce qu'il y a de plus court (mais on peut dire MTI), l'argument d'une porté trop étroite du terme est lui infondé.

D'abord on parle d'œuvre qu'on la considère œuvre d'art ou œuvre d'usage.

Ensuite, encore une fois je considère qu'une œuvre n'a pas de sens en elle même. Je prends une œuvre pour son coté pratique ou esthétique selon mon envie et/ou mon besoin, de manière arbitraire.

Pour l'arbitraire des axiomes, dans la réalité il est limité par les limites physiques de l'univers, je pense. Reste à voir si en se basant si en se basant sur des axiomes qui tendent à coller à la réalité, comme en physique, on peut faire une telle démonstration.

Mouarf. Tu sais, en économie, il y a plusieurs théories et tout le monde n'adhère pas à ce que la croissance soit « perpétuelle dans un monde fini ». D'autant que tu ne sais même pas de quelle dictionnaire je parle, donc, tu ne connais pas les auteurs et leurs convictions politico-économiques. Jugement à l'emporte-pièce, bravo.


C'est juste, je te l'accorde. Et bien donne moi donc les références que je puisse parler en connaissance de cause. :)



Reste que les principes de bases de consommation et de biens économiques n'ont rien de dégradant, ils sont justes logiques et basiques.


Tu vas un peu vite là. L'économie né du besoin de s'organiser pour gérer les ressources rares. Mais l'information n'est pas une ressource rare. L'information ne rentre pas dans ce cadre là, car elle n'est pas rare, et surtout pas à «l'air de l'information». À la limite on peut débattre sur le besoin de s'organiser pour chercher des informations pertinentes, ce qui nécessite du temps, qui est lui une ressource rare. Mais tout cela n'a rien de basique.


Que des artistes soient motivés premièrement par la musique en elle même plutôt que par l'argent qu'ils peuvent en tirer (ou pas) ne change rien à ce que le fruit de leur travail (qui est humain, donc) est un bien économique. Et que donc, si tu écoutes cette musique, tu la consommes. C'est tout ce que je voulais dire.


Non, je ne consommerais jamais de la musique. Quand j'écoute de la musique, je ne rends pas impossible d'en faire un usage ailleurs par quelqu'un d'autre. Tu confonds la musique avec le temps nécessaire à sa conception. Quand j'écoute de la musique, je consomme de mon temps et de l'électricité, que je paie, je consomme un peu aussi mon matériel audio et mes oreilles qui s'usent, mais je ne consomme pas la musique. Au contraire, en passant à travers moi, la musique peu s'enrichir, car je produit du sens. En ce sens, avoir des pratiques culturelles, ce serait même plutôt être productif si tu cherches vraiment à tout pris à voir l'aspect économique de la culture.


Il ne faut pas non plus voir le mal partout. L'économie n'est pas synonyme de libéralisme, les industriels ne sont pas non plus responsable de tous les maux et les mots courants ne sont pas tous « propagandesques ». De plus, répondre à la propagande par la propagande, c'est de l'hypocrisie (de mon avis).


L'économie n'est qu'un ensemble d'outils destinés à gérer la rareté et je les prends comme telles. Dans l'absolue, tout le monde pourrait vivre heureux dans les meilleurs conditions possibles dans n'importe quel système économique et social, celui-ci n'est qu'un moyen.

Bien sûr que le libéralisme et les industriels ne sont pas responsable de tous les maux. Les maladies, les accidents, les catastrophes naturels, le système n'y est pour rien. Par contre le réchauffement climatique, les brevets pharmaceutiques qui empêche de médicamenter les gens qui en ont besoin, les accidents nucléaires qui s'arrêtent soit disant aux frontières, ce sont des conséquences de ce système. Chacun peut avoir sa propre opinion sur chacun de ces faits, mais le nier ce serait se mettre la tête dans le sable.

Je n'ai jamais dit que tous les mots courants étaient porteurs de propagande, je ne vois pas ce qui te fait conclure quelque chose d'aussi radical. Néanmoins il y a des mots qui sont fortement connoté.

Tu n'es pas obligé d'aller dans la propagande inverse, moi je le fait car cela va dans le sens de mon opinion. Mais encore une fois, j'essaie aussi de proposer des termes neutres. Si tu préfères rester neutre sur un sujet, alors utilises des termes neutres. Le plus important au fond, c'est que les personnes ai conscience de la (non-)neutralité qu'ils utilisent. Après c'est à chacun de faire ces choix.


Mais, par contre, je suis entièrement d'accord avec toi que « pirate » est un mauvais terme et j'en ai d'ailleurs parlé à plusieurs reprises sur mon blog. J'ai aussi vu qu'il y avait tout une polémique sur le terme « propriété intellectuelle » mais je n'ai pas encore eu le temps de m'y intéresser sérieusement. Pour le reste, je trouve que tu vas un peu loin, moi, j'emploie souvent l'expression « tomber dans le domaine public » et pourtant je n'y vois rien de dégradant. Y a effectivement l'image de quelque chose qui se casse la gueule, mais ça peut très bien représenter une œuvre qui tombe des mains de ses créateurs/ayants-droits pour aller dans le domaine public, c'est plutôt une bonne chute. ;-)



Un bien économique n'existe pas pour répondre à un besoin économique mais soit parce qu'il est issu du travail humain soit parce que sa rareté lui confère une valeur d'échange.


Le problème n'est pas tant de parler de la vision économique des biens culturels que de les comparer et les réduire à la vision économique des biens matériels.

Pour ce qui est de la définition que tu avances pour un bien économique, je la trouve un peu redondante, personnellement, je ne connais rien de plus rare et précieux que le temps qu'il me reste à vivre. ;)

Tout à fait, c'est bien parceque le sens n'existe qu'à travers le consensus qu'une telle démonstration n'aura de sens qu'à condition d'en accepter les axiomes arbitraires.

Bref, je suis d'accord avec ce que tu dis, d'autant que cela confirme mon propos sur l'absence de signification intrinsèque d'une œuvre.

On remarquera aussi que pas mal des termes ne sont pas issus des-dits industriels mais du Droit.


Et qui est derrière les lobbies qui font voter ces lois ?

Tu sais ton dictionnaire d'économie il est produit par le même genre de personnes qui nous pondent des théories sur une croissance perpétuelle dans un monde fini.

Tu ne fais pas de la musique pour des raisons économiques, la preuve en est que les pratiques culturelles existent quel que soit l'état économique de la société. Tu peux utiliser l'économie pour favoriser la culture, mais les pratiques culturelles ne nécessitent par l'organisation économique.

Le francium est un bien matériel rare et donc un bien économique mais ça ne veut pas dire qu'il existe pour répondre à un besoin économique.

Je dois confesser que je n'ai pas été plus loin que le premier article, je vais m'expliquer pourquoi.


C'est bien d'avouer qu'on base sur sa critique su des à prioris, je pense que c'est assez parlant sur la démarche de ta critique.


Je ne peux pas "forker" cet article étant donné que je ne suis pas d'accord avec. Forker, selon ma définition, c'est améliorer un logiciel (sic!) en reprenant ses sources, lui rajouter des fonctions etc.. or là, tu exposes un avis, ça ne connait l'amélioration participative - sauf dans ton esprit individuel, même le style est radioactif sur l'idée (selon moi encore .. suis je obligé de le préciser à chaque fois).


Je ne peu rien faire contre le cloisonnement dans lequel tu enfermes ton esprit, c'est ton choix. Pour ma part je pense que la possibilité de modifier une oeuvre (du moins des copies de celles-ci) est toujours intéressante. Bien sur, parler d'amélioration pour certaines oeuvres serait peut être présomptueux, mais il y a toujours la possibilité d'adapter l'oeuvre à ses besoins/envies.


Quand je suis allé sur le site, j'ai lu (entre autres) :

"Rien qu'en tant qu'observateur d'une œuvre, vous lui apportez un sens nouveau car vous la percevez à travers votre vision unique du monde, résultat de vos capacités et de vos expériences propres."

Ce n'est pas tant l'idée qui me dérange, elle est assez banale finalement, on la dirait sortie d'un livre de philosophie de dernière année de lycée. Ce qui me dérange, c'est que cette conception est placardée frontalement comme une vérité, alors que ça reste qu'une perspective philosophique. Certains pensent que l'œuvre est autonome dans sa création de sens pour ne citer qu'un exemple simple.

En plus, dire qu'on apporte un sens à l'œuvre.. moui... mais comment ? socialement ? c'est a dire en tant que visiteurs/spectateurs de l'œuvre qui induit une variable quantitative qui tend a rendre l'œuvre populaire ou pas ? ou alors psychologique ? dans le sens ou on s'enduit dans l'œuvre pour y donner un sens ?


Contextuellement, bien sûr. Aucune oeuvre n'a de sens en elle même, c'est seulement placé dans un contexte qu'elles prennent un sens. Or chaque esprit est autant de contexte unique propice à offrir un nouveau sens à l'oeuvre.

La réflexion n'a rien de bien compliqué, mais la complexité mais pas un gage de cohérence ou de médiocrité d'une idée.

De plus je pense que l'idée que l'information n'a pas de sens en dehors de tout contexte doit être démontrable mathématiquement, chose que je prévois de faire.


AMHA , il n'y a pas de rétroaction de la pensée sur le sens d'une oeuvre (ça serait une sorte de télépathie créatrice ?) sauf dans le cas éventuellement de l'inspiration qui attribue le sens d'une personne à une œuvre donnée mais cela reste une matière qui ne concerne que la tiers personne.. donc le sens nouveau est extérieur et indépendant à l'oeuvre et sa diffusion (dans tous les sens du terme).


Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas réellement de rétro-action sur le sens de l'oeuvre, étant donnée que l'oeuvre n'a pas de sens en elle même. On ne peut donc pas dire que le sens de l'oeuvre est modifié, mais que l'oeuvre se voie attribuer de nouveaux sens. Quand on observe les fameuses taches d'encre résultantes d'une feuille plié en deux, chacun pourra y trouver un sens différent (ou n'y voir aucun sens) et le fait que j'y attribue un sens ne modifiera pas l'oeuvre. En revanche il peut modifier la perception de quelqu'un d'autre si je lui dit ce que j'y vois avant de la lui montrer, simplement car j'ai créé un contexte propice à une interprétation de l'oeuvre qui aboutie à l'attribution de la même signification que celle que je donne moi même. Mais la tâche d'encre en elle même n'a toujours pas plus de sens, le sens est porté par le consensus, pas par l'oeuvre.


Tout ça pour quoi ? pour scander une fois de plus le vieux adage "la culture n'est pas un produit de consommation (comme les autres comme pourront le préciser certains)... mais.. qui va te lire sans être d'accord avec toi ? je veux dire a part quelques urluberlu comme moi, quelqu'un qui n'a pas la même conviction n'a pas du tout envie de se taper des tartines de propagande alter-culturaliste aussi affirmative.


Et bien rien qu'ici je vois déjà quelques réactions positives. N'induirais-je la réflexion que d'une seule personne, j'aurais déjà changé le monde. Ne surtout pas sous-estimé l'effet papillon.


Je suis pour un laxisme contrôle, et une libéralisation de la culture, mais pour moi ce genre de site caricature de plein fouet mes idéaux en se basant sur des philosophies tautologiques (dans le sens que dans la formulation, il est évident que le système de valeurs ne peut pas être décemment contredit) avec des transitions douteuses ( dans le sens où les comparaison, par exemple avec la féodalité sont poussé a bout dans une curieuse volonté idéologique de martyr).


Ce n'est pas une volonté de présenter aucun martyr. Dans l'idée de martyr il y a l'idée de gloire de la personne mal traitée. Je ne soutiens absolument pas cette idée.

Néanmoins on ne peu pas nier que le peuple est sans arrêt rabaissé et traité comme un criminel, en faisant fi au passage de toute présomption d'innocence.

On ne peut pas nier non plus la volonté de quelques industriels du divertissement de retirer au peuples ses droits civiles fondamentales pour vivre grassement de leurs efforts. Dans leur effort ils sont soutenu par des auteurs peu scrupuleux qui au fond se fichent bien de leur prochain tant que leur compte en banque se remplie bien. Et aussi, ils sont soutenu par le peuple lui même qui lui donne les moyens financier de faire de tels lobbies.

Non, je ne considère pas le public comme un martyr, et je pense que tout comme le bas peuple face aux nobles, il ne tiens qu'à lui de ne pas donner le bâton pour se faire battre. Mais pour cela il faut bien l'amener à une prise de conscience par un moyen ou un autre.


Et quand je vois " Il est bien plus pertinent de parler d'auteurs. " pour les ayant droits.. je me dis que ce n'est plus la peine. Les ayants-droit ne sont pas forcément les auteurs. On peut critiquer cette possibilité, on peut l'argumenter, mais en faire l'amalgame est franchement pas crédible.


C'est faux. Tout au moins dans la conception du droit d'auteur français, seul des personnes physiques peuvent se revendiquer comme tel, donc c'est forcément aux auteurs que l'on fait référence via cette expression. Et même sans cela, j'explique déjà que cette expression n'a pas de sens dans un pays qui se veut respectueux des droits de l'humain, puisque tout à chacun y a des droits.


Je ne cite que quelques exemples, mais il y en avait beaucoup à mon gout. Je trouve ça donc peu subtile de faire ce genre de site. Les gens qui te liront ou modifieront seront des gens qui sont a peu près d'accord avec toi, le coté wiki est presque encore une fois de l'auto-congratulations du "parti", peut être un peu catharsis pour expulser le plus "fort" possible et faire la promotion de son idée.


Tu sais le site est loin de se réduire à cette seule page comme tu sembles le sous-tendre. Tout à chacun peut y ajouter un texte faisant la propagande inverse.


Sauf que c'est pas du tout ouvert aux personnes qui pourrait être convaincue ou au pire comprendre ton point de vue. Il donne envie simplement d'être fermé parce qu'il ne veut pas le dialogue, il veut juste s'afficher .

Oui tu as raison, c'est pas comme si dans chacun de mes commentaires j'incitais à participer.

L'utilisation du WIKI est très parlante d'aillieurs pour cette envie de s'afficher (toujours AMHA), je vois mal en quoi ça rajoute quelque chose (a part la corrections orthographique, et syntaxique), je vois mal un billet d'humeur politique (puisque la politique est peut être le plus en extase avec l'idéologique, dialectiquement parlant) être en wiki - C'est comme si les discours d'un président l'était aussi, tout le monde y mettrais sont petit verre de philosophie de comptoir a chaque ligne transformant le texte en doléance individuelles régroupé et pas un discours politique d'une voix représentée.


Et pourquoi pas ? Je ne vois pas le problème de modifier un texte pour le faire plus coller aux attentes de chacun. Le texte original reste disponible, et l'opinion de l'auteur orignal ne change pas avec le texte, sauf par lecture des nouveaux textes qui peuvent l'influencer.

Oui c'est pour combattre une propagande par la propagande que je mets en avant des termes qui connote positivement la cohésion sociale et le partage culturel. Cela dit, je m'efforce également de fournir aussi des termes neutres pour les personnes qui ne veulent pas aller en ce sens là.

Pour le mot «tomber», il connote le fait d'aller vers le bas, ce qui est communément admis comme l'image d'une régression. Il est vrai que je ne l'avais pas aussi bien explicité sur le wiki.

Pour le mot «créateur», c'est expliqué sur le wiki. Après à partir du moment où l'on saisie que créer n'est, dans ce genre de contexte, rien d'autre qu'un synonyme de découvrir, le problème est également réglé. On dit bien «créer un fossile» quand on déterre ce genre de reste.

Ton développement de l'idée avec une mise en forme moins kikoolol est évidemment la bienvenue, tu peux même "forker" l'article via le lien "dupliquer cette œuvre" (il faut être identifié). Seras-tu désireux et capable d'autre chose que de remarques désobligeantes peu constructives ? :)

Merci. Je n'ai pas retrouvé de "malgrès", que j'avais effectivement mal orthographié dans le titre avant de renommer la page.

Ok j'ai pris ces remarques en compte.

J'essaierais de rendre plus abordable le passage sur la propriété intellectuel que j'ai en fait repompé d'un autre texte que je suis entrain d'écrire. Il est vrai que le terme que je propose en remplacement (Monopole Temporaire sur l'Information) est assez long, mais je préconise en fait l'utilisation de l'abréviation : MTI. D'ailleurs on parle bien de "PI" pour propriété intellectuelle.

Pour le passage sur "créateur", c'est peut être le plus houleux de la liste actuelle, qui a sans doute des aspirations plus personnels que les autres. Cela dit, c'est à chacun de se faire sa propre opinion sur la réflexion évoqué pour chaque terme. Rien n'oblige à adopter ou rejeter le tout en bloque. :)

Tu veux dire utiliser «rechercher (sur le web)» à la place de «chercher via google» ? Est-ce que google et vraiment utilisé comme verbe, et surtout en français ?

J'ai pu le voir trainer par-ci par-là sur slashdot, mais je ne me souviens pas qu'on m'est dit d'aller «googler».

Par contre je vois souvent «google est ton ami». Bizarrement google m'a jamais appelé pour m'inviter à boire une bière, on a vu des biens meilleurs amis que ça. :)

Enfin bref, tu penses si tu penses qu'il serait utile d'ajouter le terme "google", n'hésite pas à le faire. :)

On peut user la ruse sans l'user. ;)

Non, j'assure, user n'a rien d'un anglicisme, pour t'en convaincre : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/user

D'accord. Bon ce n'est pas les exemples possibles qui doivent manquer, je devrais peut être parler d'une marque de four puisque j'évoque le sujet ensuite…

Je ne connais pas le terme est l'usage qui en est fait. Bien sûr ton explication m'éclaire bien, mais peut être serais-tu plus apte à développer le sujet que moi, puisque tu sembles connaître un peu le sujet, non ? Je t'encourage vivement à contribuer sur le wiki.

Salut!

Merci pour ta réponse. En fait j'avais fini par trouver ce tuto (via perldoc tout simplement) et bien que l'ayant fait, je galère encore un peu. Notamment pour la gestion de plusieurs fenêtre. Par exemple en disant que $about_window contiens la référence de ma fenêtre "à propos", lors de la première capture de l'événement "activation du bouton aide>à propos", ma fenêtre appraraît bien sans problème, grace à un $about_window->show. Si je la ferme et que je recommence, seul la barre d'état (je suis pas sûr du nom, la barre du dessus des fenêtres) de la fenêtre apparaît sur un espace très réduit. Une idée ?

J'avais trouvé commonist mais je n'ai pas réussi à le faire fonctionner, mais merci quand même.

Vraiment ? C'est peut être une particularité régional alors, dans mon entourage il est plus courant d'entendre "frigidaire" ou "figo" que réfrigérateur. D'ailleurs sur wikipédia frigidaire redirige vers réfrigérateur et il est cité dans l'article.

Mais si ça porte à confusion, il vaudrait peut être mieux changer d'exemple, l'important est de faire passer le message.

Pour ta remarque sur les moteurs de recherche, je ne l'ai pas comprise…

Pour ayant droit, j'ignore l'orgine en fait. Pour propriété intellectuelle, il semblerait que le terme soit apparu avec l'OMPI (Organisation Mondial de la Propriété Intellectuelle).

J'ai modifié la page pour prendre ta remarque en compte, j'ai mis que les industriels «usent», plutôt qu'«inventent».

Merci pour tes remarques pertinentes.

Les licences utilisées bien sûr.

Un avantage pratique clair et immédiat qu'aurait ce projet de diffuser, au moins ce qui peut l'être, sous des licences libres (je pense notamment au domaine public), c'est la multiplication des sites hébergeant les œuvres. Déjà, je ne sais pas s'ils ont eu la mauvaise idée de réunir tout leur serveurs sur un seul site physique, auquel cas, l'analogie avec la bibliothèque d'Alexandrie me paraîtrait d'autant plus pertinente. Ensuite, c'est clair que cela leur permettrait de mieux répartir la charge. Les technologies de pair à pair serait vraiment utile pour ce genre de projet.

L'ordinateur client est agnostique sur la question des systèmes d'exploitation, il ne sais pas lequel conduit au chemin de la sainte vérité.

Mais nous veillerons à lui prêcher la bonne parole mes frères ! ;)

Maurice Papon a participé à un crime contre l'humanité, il n'a tué personne (c'est pour cela que je l'ai choisi) ! Mais l'idée qu'il puisse (aurait pu) avoir une vie de spectacle après sa libération de prison nous répugne.


Qui ça «on» ? Qui te dit que c'est l'avis de tous ? À mon humble avis, persécuter quelqu'un qui à commis de mauvaises actions n'aura aucun effet bénéfique sur la société.


Comme toi, je pense que la prison est là pour sanctionner et réinsérer le fautif dans la société. Le métier de Bertrand Canta est le spectacle musical, il me paraîtrait normal qu'il puisse continuer à exercer son métier comme cela aurait pu l'être pour un informaticien. Mais, lui interdire toute exposition médiatique n'est pas lui interdire d'exercer son métier mais seulement une de ses facettes qui peut heurter certaines personnes (et pas seulement la famille).


Non tu ne penses pas comme moi puisque tu considères qu'il faut faire subir une humiliation public à perpétuité en réduisant à l'état de sous-citoyens les personnes ayant été condamné pour un crime.


Mais, lui interdire toute exposition médiatique n'est pas lui interdire d'exercer son métier mais seulement une de ses facettes qui peut heurter certaines personnes (et pas seulement la famille).


Dans le prologement de ton idée on en arrive à l'interdiction de fréquenter des lieux publics où il y aurait beaucoup de monde. Voir de à l'autorisation de se balader que dans les endroits où très peu de gens passent, et de préférences la nuit.

Toujours dans le prolongement de ton idée il faudrait au passage interdire la liberté d'expression car elle permet de tenir des propos heurtant.

Tout cela me parait parfait pour mettre en place une bonne petite dictature où le premier qui ouvre trop grand sa gueule contre le gouvernement, on lui retire ses droits civiques pour avoir traverser en dehors des passages cloutés.