psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Dans ce cas l'œuvre n'existe qu'aux moments où des données sont interprétées et il n'existe pas d'œuvre «par elle même», mais seulement des œuvres «par les personnes qui les interprètent».

Peut-on également dire qu'une information code dans un but donnée ? Prétendre cela ne reviens-t-il pas à postuler que la réalité à une signification intrinsèque ?

Mon estomac m'envoie des données, est le fait de les interpréter comme le désir de manger favorise ma survie, mais pour autant ces données n'ont pas de sens, non ? C'est du simple darwinisme, il n'y a pas besoin de sens à ces données, il faut juste qu'elle ne favorise ma survie.

Tu ne réponds pas à mon interrogation. Tu développe le fait qu'une information est une information quand elle transmet un fait. Je suis d'accord, une information est toujours une information.

Par contre tu fais une conclusion qui me semble sorti du chapeau, en tout cas sans rapport avec le fait qu'une information est une information.

Ma question est «à partir de quel moment/sur quel critère considère tu qu'une information est une œuvre ?»

Pour faire l'analogie avec le fait de désigner un être humain comme un « conglomérat d'atomes », c'est vrai, mais quels critères font qu'un conglomérat d'atomes est un être humain ?

Dans ce dernier cas, je sais que la plupart des conglomérat d'atomes ne répondent pas aux critères qui font un être humain. Dans le cas de l'information en revanche, je peux arbitrairement qualifier la vaste majorité d'entre elles, si ce n'est toutes, comme étant des œuvres.

Ce que je n'arrive pas cerner, c'est la frontière que tu places entre œuvre et information. Sur quel critère te bases-tu pour dire qu'une information n'est qu'une «simple» information, ou qu'il s'agit d'une œuvre ? La définition de wikipédia ne m'éclaire pas à ce sujet.

Franchement je ne saisie pas, je devrais peut être essayer de dérouler les algorithmes de Shanon pour mieux m'en imprégner.

Mon intuition –c'est donc ici de l-à-priori– c'est qu'avec des données différentes, tu ne peux pas transmettre la même information sauf à modifier la manière d'interpréter les données à chaque bout.

Bon il est tard, je ne pense pas que me lancer dans une profonde réflexion me mènera très loin avec la fatigue pour compagne.

Adobe® Flash® Professional permet de créer et publier du contenu des logiciels interactifs sophistiqués (ou pas). C'est l' un environnement de référence pour la création de fichiers binaires pouvant éventuellement afficher du contenu attrayant (ou pas) sites web (sauf à faire un navigateur web en flash), publicités multimédias, présentations attrayantes (ou pa)s, jeux, etc. qui cible un large public les personnes solvables, donc probablement sans handicape sur tous les terminaux et un nombre limité de plates-formes. Utilisé aussi bien par les web-designers flash-designers pour son interface graphique, que par les programmeurs ActionScript pour l'éditeur de code. Le format de publication priviligié est le .swf, sembable à du bytecode java, il sera souvent difficile d'en extraire quoi que ce soit autrement qu'en le passant dans une machine virtuelle adéquate.

Fiou, c'est que ça prend du temps à corriger.

D'ailleurs ce n'est pas possible d'internationaliser tout ça ?

Ce serait bien aussi de pouvoir consulter la doc d'un service simplement en cliquant dessus ou en saisissant un nombre/mot clef. Ça pourrait même donner le goût de la lecture de documentation à certains, qui sais.

Et pourquoi pas un truc qui serve vraiment, genre un casse brique, où un bouton «faire le café» si la cafetière usb est détecté. Évidemment il faudrait du coups démarrer le service de gestion de la machine à café en priorité.

Bon, partons de la définition de la wikipédia, ce sera sans doute déjà plus constructif de ma part que de partir sur une définition que j'ai sans doute taillé à ma convenance pour faciliter les conclusions qui me plaisent.

Une œuvre est un objet créé par un être vivant,(pas un chien ou un chat) manifestation tangible d'une pensée, même infime, réalisation d'un produit, fonctionnel ou non.


Bon, passons le commentaire bizarre sur le chien et le chat.

Partant de cette définition, je veux bien admettre que le fait d'avoir faim n'ai pas nécessairement une œuvre. En revanche, si je ne mange pas exprès pour avoir faim, si j'œuvre en ce sens ai-je envie de dire, ma faim est bien la manifestation tangible d'une pensée, la volonté d'avoir faim.

Pour ce qui est des somaliens, tu remarqueras que de mon coté je me suis gardé de parler de jeux mais bien de performance d'interprétation. Ce n'est peut être pas le sens commun des mots, mais pour moi la performance nécessite de réellement vivre l'acte, quand le fait de le jouer peu s'accommoder de subterfuges en donnant juste l'impression.

Ici le monostiche est l'information ne font qu'un.

Alors je veux bien admettre que je me trompe si tu me fournis une information que je ne serais considérer comme une œuvre. Ce serait là un argument devant lequel je ne pourrais que et donner raison.

En fait je me suis fourvoyé, «Le roi du Gondor laisse sa belle en chagrin.» n'est pas un alexandrin, car le rythme n'est pas en 6-6. Il s'agit donc d'un monostiche [[dodécasyllabe]].

Dans le cas présent par exemple. Je peux considérer «j'ai faim» comme un poème. Je peux aussi considérer l'acte d'avoir faim comme une performance d'interprétation de cette œuvre.

Comme dit le seul fait de le déclarer nécessite un travail humain, aussi infime soit-il. De plus le fait de me faire ressentir ma faim nécessite également un effort de ma part.

Si tu me donne le nom de quelque uns, je veux bien les utiliser.

Je n'ai pas encore lu l'article sur la sémantique, je m'y attarderais un peu plus tards, mais les deux autres je les ai déjà lu (il mériterait d'ailleurs d'être amélioré, genre le passage "britney spears", la forme n'est vraiment pas top, bref).

Mais ici c'est toi qui fait un amalgame. Ce n'est pas le fait décris par l'information – qu'il est lieu ou pas – qui conditionne qu'une information est une œuvre ou pas.

Pour le sujet dont on parle, on se fiche même de savoir si le pape correspond à quelque chose de réel. On pourrait tout aussi bien parler du roi du Gondor.

Je dis que «Le roi du Gondor laisse sa belle en chagrin.» est un poème en un vers (un alexandrin tant qu'à faire) et il n'en faut pas plus que ma décision pour faire de cette information fictive une œuvre.

Ton «non» n'est étayée par rien. La question précise est «Est-ce qu'une information est nécessairement une œuvre». Ma réponse est non, tant qu'on ne la considère pas comme telle.

L'idée que j'avance est donc qu'on peut élever n'importe qu'elle information au rang d'œuvre, ce qui répond d'ailleurs toujours à la condition de la nécessité d'un travail humain. En effet l'effort nécessaire pour déclarer une information comme étant une œuvre n'est pas grand, mais il est tout de même un travail humain.

Et donc pour revenir à ma question, l'information contenu dans le contenant n'est pas le fruit d'un travail humain ?

Car si ça n'est pas le cas, je ne vois pas ce qui m'empêche de qualifier d'œuvre toute information (transitant à un moment où un autre par un être humain).

Mais aucune phrase n'a d'intérêt en soi. Un livre posé sur une étagère, que personne ne lit, n'a pas d'intérêt. Il n'a d'intérêt qu'à travers un lecteur capable d'y attribuer un sens.

Ta phrase porte bien de l'information. Tu peux à la limite dire qu'elle porte une information qui ne se vérifie pas dans la réalité (à moins qu'on fasse des oranges bleus).

J'ajouterais que entre ton interprétation de la phrase et la mienne, la signification à déjà changé, sans pour autant que j'ai eu à changer la phrase : c'est le contexte d'interprétation qui à changé.

Je ne peux pas simplement capturer l'événement "fermeture de la fenêtre nom_fenêtre" et demander de ne pas la détruire mais la cacher ?

Merci pour tes conseils en tout cas. :)

Parceque la phrase "Le pape est mort." n'est pas le fruit d'un travail humain ?

Et si de la musique, comme du jazz, est généré par un ordinateur, ça n'est pas une œuvre ?[1] Mais la même musique joué par un humain devient une œuvre ?

Désolé mais à part un critère égocentrique, je ne vois pas ce que la notion d'œuvre à d'objectif.

Il ne serait pas sage d'accepter une idée incohérente simplement parcequ'elle est répandue. À ce jeux là, la terre est plate ou ronde au grès de l'opinion la plus répandue.

[1] http://tech.slashdot.org/tech/08/11/23/227214.shtml

Il n'y pas de raison particulier que la personne héritant des droits d'auteurs soit une veuve. ;)

Et si c'est cela on peut très bien parler de «l'ayant MTI». Même les personnes qui n'ont jamais rien publié de leur vie ont des droits.

Tout à fait, une œuvre n'a jamais deux fois le même sens, sauf à penser possible que l'espace-temps puisse passer plusieurs fois dans un état strictement identique des instants distincts. C'est une évidence une fois qu'on admet que l'œuvre ne prends de sens qu'à travers le contexte qui l'entour. Même si l'œuvre reste fixe à travers le temps, le contexte change, et l'interprétation de l'œuvre également.

En quoi est-ce problématique pour la définition que j'agence ?

Il faut distinguer deux choses : la transmission de l'information, et la transmission des données.

Transmettre des données, c'est ce que l'on fait quand on copie un fichier d'un ordinateur à l'autre. La transmission de données n'est pas nécessairement sans altération, mais au final, avec éventuellement quelques corrections par somme de contrôle, on y arrive bien.

Transmettre de l'information, c'est ce qu'on fait quand le message est interprété de manière identique à chaque bout de la transmission. Bien sûr un logiciel interprétera de manière identique les données à chaque bout. Mais l'acte qui confère un sens aux données, c'est à dire l'interprétation par les individus à chaque extrémité de la transmission, est elle une interprétation tout au plus similaire.

Toi et moi n'avons pas le même vécu, n'attachons pas exactement les mêmes significations à des mêmes données, car nous les interprétons en nous référant à nos propres connaissances, nos propres croyances et notre propre corps.

Donc effectivement, je ne pense pas qu'on puisse transmettre de l'information sans la "dénaturer".

Pour le sens que j'attache au mot œuvre, comme dit plus haut, c'est une information qu'on qualifie arbitrairement d'œuvre.

Pour la démonstration mathématique, elle peut tout à fait être mis sous droit d'auteur. Seulement, nous sommes d'accord je pense, c'est la manière de formuler le tout qui sera sous droit d'auteur, pas les réflexions sous-jacentes qu'elle décrit. De la même manière je pense que je peux raconter des histoires ayant le même propos qu'une autre histoire soumis au droit d'auteur sans problème légal.

Pour les idées naïves, je n'ai pas dit que j'admettais que mes idées l'était effectivement. Je dis simplement qu'elle pourrait l'être mais que cela ne serais pas la fin du monde, du moment que je ne m'y borne pas quand on m'en démontre l'incohérence. Encore faudrait-il qu'on me la démontre effectivement.

Bah, pourquoi ça n'en serais pas ?

Pour ce qui est d'être une œuvre, oui je pense que ça en est une du moment qu'on le considère ainsi. Le problème c'est qu'on est pas d'accord sur le sens de ce mot. Pour moi c'est une information qu'on qualifie arbitrairement d'œuvre. Maintenant je veux bien qu'on m'explique en quoi mon raisonnement fait fausse route.

Oui, tu as raison, je dit bien que chaque information que me donnent mes sens, est une oeuvre, pour peu que j'en décide ainsi. On peu dire que j'ai tort mais encore faudrait-il m'expliquer en quoi, et pour cela se mettre d'accord sur la notion d'œuvre.

Et cela renvois encore une fois au problème du sens. Quel est le sens du mot «œuvre» ? Il n'en a pas, bien qu'on peut s'accorder à y accorder une signification. Un accord préalable sur le sens des données me semble donc nécessaire à l'existence d'information.

En tant qu'être humains, nous partageons un certains nombre d'accords de manière innée, de par notre physionomie. Une musique que je ressent calme et apaisante aura peu de chance de créer un effet opposé chez toi.

Mais nous faisons aussi usage de beaucoup d'accord par l'acquis, à travers les langues.

Pour la photo, je suis tout à fait d'accord que l'information qu'elle contient est indépendante du support, ce n'est pas un problème. Mais en plus de cela, le support sur lequel elle s'inscrit est indépendant de toute signification. Selon comment on l'interprète, on pourra y donner une infinité de signification.

L'information me paraît plutôt dépendante des consensus, du sens qu'on s'accorde à attribuer à des données.

Quand j'ouvre une image avec vi, cela n'aura pas de sens pour moi car ce qui apparaît alors n'est pas l'objet d'un consensus. Mais dans l'absolue, cela à tout autant de sens que de l'ouvrir avec un logiciel de visualisation d'image, c'est à dire aucun. Ce n'est que relativement à un usage et des consensus que les données prennent du sens. Tu ne crois pas ?

Et bien par combinaison de l'espace temps, j'entends faire prendre une suite de configuration données à de la matière.

De quoi parle-t-on quand on parle de création si ce n'est de la création de matière (ou de temps, mais la notion de temps étant tellement complexe à appréhender, je serais bien incapable de décrire ce que créer du temps pourrait signifier) ?

À mon avis, on utilise souvent le terme pour désigner de la manipulation, de la transformation de la matière. Je trouve un peu erroné de parler de création du coups. Mais bon, c'est jamais que mon ressentiment. Je crois que je vais enlever ce terme de ce texte, je pourrais toujours le développer dans un autre texte où il ne gênera pas au message général.

Là dessus je te rejoint, puisqu'à d'un même ensemble de données (numérique ou pas) on peut attribuer une infinité de sens. Pour que des données prennent un sens, il faut au préalable définir des conventions attribués arbitrairement.

Mais du coût ça ne m'avance pas sur la distinction entre œuvre et information. C'est vrai que je peux ouvrir une photo de vacance avec vi, et du coût j'ai une interprétation totalement différente des données. Est-ce que pour toi j'ai là une nouvelle œuvre ?