psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Avec un wiki tu peux faire tout ça. :)

Mais justement, la mise en page tu t'en fiches, tu ne veux surtout pas t'en occuper dans ce genre de document. Si ce que tu veux c'est avoir une mise en page manuelle, alors il te faut un logiciel de mise en page, genre scribus, et certainement pas un logiciel de traitement de texte dont un des intérêt majeur est de te débarrasser des problèmes de mise en page.

Si tu fais un plaquette de quelque pages ou que tu publies un magazine, je comprends le besoin de PAO. Par contre pour un document genre compte rendu de réunion, à mon avis c'est pas le plus adapté.

Les formats qu'il y a derrière, en tant qu'utilisateur final, ça ne m'intéresse pas, tant que c'est interopérable. Écrire en wiki c'est très bien, ça permet de bien structurer ton document, et au besoin, en tout cas avec mediawiki, tu peux incorporer des formules mathématiques en latex. Après tu peux exporter dans les formats que tu veux, latex aura sans doute un meilleur rendu si c'est ce que tu recherches.

Incorporé des images ne pose pas de problème non plus, par contre des feuilles de calcul, je ne sais pas.

Tu peux aussi exporter les différents documents en un xml qui contiens soit toutes les révisions, soit la dernière version, pour l'importer dans un autre wiki.

Ce n'est sans doute pas adapté à toute les situations, mais ça me semble une solution efficace pour beaucoup de documents.

D'ailleurs, y a qu'à voir sur wikipédia et consort tous les documents qui sont produit en ayant un véritable structure.

Quel problème de connectivité ? Avec un wiki en local, tu as autant de problème qu'avec n'importe quel autre logiciel installé en local, donc aucun du point de vu connectivité.

Je ne vois pas ce que ça à de lourd à mettre en place : aptitude install le-wiki.

Tu mets plutot en place un wiki par projet, voir si ton wiki fait une bonne gestion de groupe, c'est bon. Le mieux serait sans doute un wiki décentralisé, un espèce de git à la porté de tous en fait. Je serais pas étonné que des projets du genre soient déjà sur le feux.

En fait ce dont tu as besoin, c'est d'un wiki installé en local, non ? Une connexion wifi en local et c'est bon.

Après si on veut un document «propre» en latex, mettre en place un petit lien «télécharger la version pdf», qui va faire passer dans une petite moulinette wiki2latex le document doit être assez trivial.

Ça va servir à quelque chose ? Non parceque, je me demande, des binaires win64, y en a beaucoup à faire tourner ?

C'est pour éviter la redondance. Les termes de la licence sont écrits un peu partout, je ne trouvais pas utile de rentrer une nouvelle fois dans le détail.
A l'époque, (2004 ?) j'avais choisis cette licence car n'étant pas à la SACEM nous devions apposer le terme PAI sur nos disques (Propriétaire Actuellement Inconnu).
Je n'ai plus les détails en tête mais c'est ce qui m'avait semblé le plus intéressant.


Ils sont peut être écrit partout, ça ne change rien au fait que Creative Commons, ça ne veut rien dire. by-nc-sa serait bien plus pertinent.


Je comprends bien ce que tu veux dire... mais très sérieusement pour moi c'est du chipotage ;o)
Clairement nous n'avons que d'en de rares occasions refusé l'usage commercial de notre musique. Et cela concernait de grands médias.
Et puis tout n'est pas en binaire dans la vie, il y a une certaine souplesse ;o)


Je sais pas trop quel est ton but en fait. Personnellement, si les grands media utilisent des œuvres libres, tant mieux, du moment qu'ils respectent la licence. L'important n'est pas d'éviter toute relations avec ces grands media, mais de ne le faire que dans la mesure où ce ne sont pas eux qui décident des règles du jeux, pour ainsi dire. Avec une licence libre copyleft, c'est exactement ce que j'ai.


L'important est de pouvoir mettre facilement notre musique à disposition tout en nous protégeant pour éviter la récupération.
C'est peut-être contraire au "libre" mais cela nous confère un contrôle total sur nos productions et nous donne des arguments "légaux" pour dissuader l'usage non autorisé de notre musique.


Tu as toujours un argument légal pour empêcher l'usage non autorisé d'une œuvre, puisque justement il s'agit d'un usage non autorisé. La question est donc de savoir ce que l'on veut autoriser. Avec la licence art libre, j'ai des arguments légaux : si tu ne respecte pas les termes de la licence, tu ne peux pas faire valoir les droits qu'elle accorde, et tu ne peux donc pas légalement l'utiliser.

Pour ma part je ne veux pas d'un contrôle total sur les œuvres que je publie. Pour moi ce serait ni plus ni moins qui me positionner en tant que dictateurs de mon prochain à travers mes œuvres. C'est comme ça que je le ressent.


Et encore une fois, en comparaison à la musique de variété de l'industrie du disque et de la SACEM, je n'ai aucun scrupule à qualifier notre musique de libre.


Si tu veux mais ma remarque était sur le terme copyleft. Vos œuvres ne sont pas copyleft.


Concernant le Logo Anti-myspace, je l'ai mis et je ne suis pas près de le retirer ;o)


C'est ton choix.



Nous appartenons à la mouvance punk Do It Yourself et je trouve aberrant que des groupes avec des paroles "engagées" puissent se servir (quand ce n'est pas carrément une mise en avant) d'un média tel que Myspace.


Moi je trouve particulièrement ironique que par peur que vos œuvres soient utilisés par les «grands media», finalement vous faites leur jeux en bannissant des libertés essentiels à leur diffusion. Mais bon, c'est jamais que mon humble avis.


Nous ne faisons pas de la variété.

Cela ne sert à rien de créer et participer à des structures parallèles, échapper au système de distribution classique si c'est pour voir son contenu récupéré par Rupert Murdoch.
Ce document est certes un peu "to much" mais il a le mérite d'être clair.


Moi c'est votre démarche que je trouve «not enough» en fait. Savoir ce qu'on ne veut pas, c'est un point de départ, mais se construire tout entier dans un principe d'opposition, c'est se faire dépendant de ce à quoi on s'oppose.

Au lieu de fixer les objectifs par rapport aux buts que vous voulez atteindre, vous fixez les objectifs pour tenter de les empêcher d'atteindre leurs buts et donc vous vous alignez sur leurs objectifs.

Encore une chose, par rapport à la vente liée. Justement on voie bien que la jurisprudence donne raison aux personnes qui porte plainte pour vente liée.

Si la loi te donne des droits, gagner un procès contre quelqu'un qui à plus de poids financier que toi n'a rien d'impossible. Le problème est plus que les gens n'osent pas parce qu'ils n'y croient pas ou qu'ils ne connaissent même pas leurs droits. Si plus de gens faisaient valoir leur bon droit, on serait déjà débarrassé de la vente liée depuis longtemps.

D'abord, je ne t'ai rien demandé du tout, au contraire, j'essaie de t'informer et par la même occasion informer la personne à qui tu colportes les déclarations erronées d'un monsieur de microsoft france.

Ensuite, Je n'ai pas parlé d'enfreindre une loi jugé abusive (désobéissance civile), mais d'enfreindre les conditions abusives d'un contrat.

Pour rappel, est qualifiée d'abusive et dès lors réputée non-écrite (même si vous avez signé en connaissance de cause), toute clause ayant « pour objet ou pour effet de créer, au détriment du non-professionnel ou du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat » (art L132-1 du code de la consommation).

Il s'agit donc de respecter la loi, car au cas ou tu ne le savais pas, même les multinationales doivent la respecter. Si tu te laisses impressionné dès qu'en face de toi tu as un poids financier plus important, ça ne sert à rien d'avoir des droits. Si la loi me donne raison sans ambiguïté, le juge aura vite fait de trancher en ma faveur.

En l'occurrence, pbpg nous apprends que ce n'est même pas une condition du CLUF. Donc tu ne fais que colporter du FUD.

Merci pour la confirmation. Cela dit il reste des trucs dont je ne suis pas sur de la valeur légale dans le CLUF. Genre la limitation sur le nombre de processeur sur lequel tu fais tourner le système. Bon tu me diras le pékin moyen il s'en fou, mais quand même.

Ce serait bien de commencer par présenter un peu de quoi tu parles. Là à te lire on croirais qu'il s'agit de la nouvelle que tout le monde attendais, et que tes interlocuteurs connaissent forcément le sujet.

Bon bien sur on peut toujours aller voir le site, mais tout de même, préciser le genre musical du groupe, est-ce donc moins important que de préciser les détails techniques de l'hébergement de son site ?

À ce propos, c'est bien de vouloir respecter les standards du web, bravo. Cela étant dis, je trouve le site plus lisible sans css : les icônes qui servent de menu à la place du texte, pourquoi pas, mais ce serait bien d'avoir au moins une indication textuelle au survol (avec title par exemple). Là on ne sais pas trop sur quoi on va tomber, la seule indication est la destination du lien à savoir «spip-fragment-n», pas franchement très révélateur.

Niveau copyleft, oui mais non. Le copyleft, c'est un principe lié aux licences libres, le fameux «all rights reversed». La licence CC-by-nc-sa n'est pas libre et n'entre donc pas dans ce qu'est la mouvance copyleft. Si c'est dans ce mouvement que vous voulez vous inscrire, je vous conseil plutôt d'utiliser la licence art libre. En tout cas, il serait bon aussi de rectifier la phrase «L’ensemble des productions du groupe est sous Licence Creative Commons», car elle est trop vague. Un peu comme si on te disais qu'un programme est sous licence GNU, sans plus de précision, et qu'il s'avérait que ce fut sous licence GNU verbatim. Bref, vous entretenez un gros amalgame, sans doute bien malgré vous.

L'un des avantages que vous tireriez à utiliser la licence art libre, c'est la possibilité de reprendre tout ou partie de morceaux d'autres auteurs sous licence art libre et les jouer sur scène et inversement pour les autres groupes copyleft, pour peu que les noms des auteurs originaux soient cités (un ptit récital en fin de concert ou en début/fin de morceau ça ne mange pas de pain). Avec la licence que vous utilisez actuellement, je ne pourrais pas légalement reprendre un de vos morceaux et le jouer sur scène, du moins pas sans devoir vous demander l'autorisation. Pour peu que vous soyez injoignable (en tourné sans accès au net, par exemple) cela deviens impossible.

Pour le logo «anti-myspace», j'était un peu dubitatif au début, puis après lecture du document, cela semble sentir la prise de tête face à des demandes répétées. À votre place je ne mettrais cependant pas autant ce document en valeur. D'une part, cela fait de la publicité à myspace (même mauvaise, ça reste de la pub). D'autre part, ça donne au site un genre «true rebelz» d'entrée de jeux. Du moins c'est mon ressentie. Un peu comme si sur la page d'accueil de linuxfr il été écrit «anti-micro$oft!!!». Je ne connais pas le groupe, donc c'est peut être là ce que vous cherchez, mais à la lecture du document ce n'est pas l'impression que j'ai eu.

Voilà, j'espère que mon commentaire aura une quelconque utilité. :)

Pourtant il a mis le smiley…

Si on veut rester dans la légalité on respect la loi, ce que ne fait pas forcément le CLUF de windows (clauses abusives). Il me semble que tu as le droit de faire des copies de sauvegarde, non ?

Enfin tu me diras, comme c'est microsoft france, virgin et autres PDG de la fnac qui écrivent les lois maintenant (validé par nos ministres, pour la forme), ils savent surement mieux que moi.

Tu fais de la musique ? Tu fais du dessin ? Si non, bah je comprends que tu ne puisse pas voir l'intérêt. Et même si tu en fais, je trouve bien bancal ton opinion qui prétends que ne pas rendre illégal certaines possibilités de conceptions artistiques nuirait à la dite conception.

Aussi, je ne sais pas si tu t'es déjà baladé dans un musé, mais si c'est le cas tu auras peut être remarquer qu'on y croise de dangereux terroristes qui font souvent partie d'un des groupuscule extrémiste tel que «beaux arts» ou encore «histoire de l'art». C'est salopard se permettent de recopier les œuvres exposés et, ô sacrilège, parfois même de les déformer!

Copier, c'est la plus grande source de diversité de l'humanité.

Ah tu trouves ça défendable toi ? Bon bah tu peux me faire un don pour que je monte ma boite aussi alors. Tu auras le droit de payer bien chers les produits que j'aurais mis au point avec l'argent que tu m'auras donnée. Merci.

Ha je croyais que c'était Mac OS X le Ubuntu de FreeBSD…

/me se sauve en courant.

Ça dépend sur quel point. Pour les yeux je suis d'accord. Par contre maintenir un livre ouvert est parfois irritant pour les doigts.

Moi grand aimer internet ! Agoudha, ouh, ouh, clic clic !

Plus sérieusement je pense que le jour ou tout le monde aura un accès à un internet non-censuré, sera lire et écrire pour l'utiliser, le niveau moyen d'éducation dans le monde aura fait un bon de géant.

Après ce qu'on en tire dépend de l'usage que chacun fait de l'outil. Rien de nouveau donc. Lire des livres (de vulgarisation) scientifique ou la dernière biographie de la dernière célébrité "vu à la télé".

En fait à la lecture de l'article, je me suis sentit être la parfaite anti-thèse de ce que décrit l'auteur.

D'abord, il est clair que nous n'avons pas du tout la même vision de l'internet. À mes yeux, internet c'est un réseaux qui tends à la décentralisation, et tout ce qui ne va pas dans ce sens va à l'encontre de ce qu'est l'internet. Dans cette perspective, google représente l'un des plus gros échec de l'internet : l'absence de moyen de recherche décentralisée. Mais cela peut encore venir, d'ailleurs, je suis sur que ça viendra.

Ensuite on vois bien que l'idée qu'il développe est que l'on deviens esclave de ce «système d'information», esclave des outils numériques. Et je pense que c'est peut être là la différence fondamentale qui m'éloigne de la perspective décrite. Car si l'outil peut forger l'usage, le mouvement du libre rappel que c'est avant tout à l'outil de se plier à l'usage que l'on veut en faire.

C'est clair: je vois plus de publicités en jetant un coups d'œil dans ma cuisine (palmolive, ducros, moulinex, nutella…) qu'en plusieurs heures passés à surfer. En fait quand j'ai l'occasion de voir quelqu'un surfer sans un adblock+, je me demande comment cette personne fait pour supporter cela. Moi qui ne supporte déjà pas les curseurs clignotant…

Il m'arrive aussi, de plus en plus, de pomper des sites entiers pour pouvoir les lire tranquillement plus tard même sans connexion au net (merci wget).

Bref, le problème évoqué me semble surtout du à une mentalité de soumission à certains outils d'accès à l'internet qu'à l'internet même.

Pour moi c'est clair, si un outil ne me sert pas comme je l'entends, je ne lui ferais pas le privilège de l'utiliser.

Sinon dernièrement j'ai lu «Destin du livre» de Colette Demaizière, publié en 94. On y parle pas d'internet, l'Ennemi du livre qui allait anéantir toute forme du culture civilisé était alors la photocopieuse — la machine pour photoco-piller comme on peu le lire dans certains ouvrages que j'ai eu entre les pâtes — mais bon ça me fait penser un peu à ça.

En tout cas, internet ne m'oblige pas à lire vite, et ne m'empêche pas de lire des livres à coté. Et même des BDs, et autres mangas, mais bon, ça aussi c'est de la régression intellectuelle, pensez-vous, les dessins c'est pour les enfants voyons. Les vrais personnes intelligentes elles mangent du texte brut en pavé et que du texte brut en pavé !

Les irucades n'existent pas, Les irucades c'est ce que chacun veut y voir. Chacun peu y aller de sa petite définition aussi incohérentes et contradictoires soient elles. En fait les seules différences qu'il y a entre irucades et dieux, c'est que le premier est un mot plus long et que le second est déjà utilisé largement.

Moi je croirais en la plausibilité du concept de dieu quand il y en aura une définition clair et cohérente.

Les dieux ne sont pas des êtres humains mais des concepts abstraits. Un concept abstrait n'a pas de droit. Ce sont des humains comme toi et moi qui ont écrit ces textes, et cela bien avant que le droit d'auteur n'existe.

Si j'ai envie de prendre des textes dans la bible et de les modifier, personne ne peut légalement m'en empêcher, c'est donc du domaine public, point.

Si on commence à partir dans ce genre de délire, moi tout ce que j'écris m'est inspiré par le Grand Espace Temps, Lui même, Seigneur des seigneurs, Géniteur de tout et du reste, à coté duquel toutes les religions et leurs dieux font bien pâle figure. Aussi veuillez vous soumettre à la Sainte parole qu'Il m'inspire et assurez-vous de vous y contraindre tant qu'Il vous laissera être à travers Lui, car il est tout.

Anathème mes feux RER.

Faisant partie du domaine public, chacun est libre d'en faire ce qu'il veut. Il existe même une traduction française dans le domaine public il me semble.

Personnellement je n'accorde aucun crédit à des textes qui fondent leur autorité sur l'ignorance et la peur.

Justement tu ne peux pas dire que le prix soit du à la licence. Peut être xandros à demander de l'argent pour faire l(intégration de la distribution, dans ce cas ce serait un service dont le prix serait répercuté sur la machine, comme pour la publicité. On ne peux pas se faire rembourser le prix des pubs sous prétexte qu'elles ne nius servent pas non ?

En l'occurence je ne dit pas que c'est le cas, je n'en sais rien. Le problème c'est qu'aucun affichage des prix n'est fait.

Très cher Monsieur,

Merci de la confiance que vous avez placé dans notre entreprise en achetant l'un de nos produit.

Conformément à votre demande de remboursement des logiciels qui était préinstallés sur la machine que vous avez acheté, veuillez trouver ci-joint le chèque de 0€ correspondant au remboursement du prix qui vous avais été facturé pour la licence de ces logiciels.

Veuillez agréer nos salutations distingués.

PS : BSD sux mouahaha!

Heu, au premier boot si tu acceptes pas la licence, tu ne peux pas utiliser windows, je ne vois donc pas le problème.