psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

«Pour un croyant le mal de ce siècle c'est bien l'absence de religion des hommes, il ne peut le nier car c'est ce qu'il considère comme la source de ce qu'il considère comme les drames de ce siècle (ex : l'avortement*).»

C'est un bel exemple de généralisation et d'imposition d'opinion que tu nous fais là. L'avortement et la croyance en un dieu sont deux sujets distincts et indépendant. Tu peux être athé et contre l'avortement et croire en un dieu et être pour l'avortement.

Mais quelle farce, prétendre qu'être athée c'est se prendre pour un dieu et repomper bêtement les principes religieux en leur donnant un nouveau nom....

Bien sûr qu'on va pas ré-inventer la roue ou jeter le bébé avec l'eau du bain. Mais ne plus croire en dieu, c'est déjà s'accepter en tant qu'être mortel et insignifiant tant dans l'espace que le temps.

C'est quand même un putain de grand pas vers un état d'esprit d'humilité, que prêche les religions à tout va à leurs disciple tout en construisant des temples à la mesure de leur orgueil, ces dogmes de l'hypocrisie.

Il suffit d'utiliser un lien permanent vers la version de la page qu'on cite.

Bah non puisque le concept de dieu est faux (axiomes absurdes), ce n'est pas bien foutu du tout.

L'esprit humain s'accoutume plus ou moins bien à l'acceptation d'une absurdité dans la mesure ou celle-ci lui permet de donner raison à une thèse qu'il soutien.

Le concept de dieu est aussi (et peut être avant tout) un problème d'égo : une justification mystique de la supériorité de la race humaine sur toute les autres, des êtres trop bien pour ne pas devenir éternels.

Le besoin de la croyance en des concepts tel que dieu et l'immortalité disparaît mécaniquement lorsque l'individu s'accepte avec humilité.

Il faudrait déjà trouvé une religion cohérente pour pouvoir en pratiquer une sans être en contradiction avec celle-ci.

L'excès est mauvais en toute chose, est poussé l'étymologie des mots à ce point, c'est tout simple, AMHA, ridicule.

L'étymologie n'est pas une science exact, si elle peut aider à la compréhension d'un concept, ce n'est pas une garantie. Par exemple l'étymologie du mot statistique ne t'apprendra pas grand chose, voir rien du tout, sur le concept que recouvre ce mot.

Quand je lis a-licornisme, je lis alicornisme, avec une emphase sur le préfixe «a» afin de bien montré la construction du mot.

Je ne connais pas le nom pour ce type d'argument fallacieux, mais s'en est évidemment un, puisque tu redéfinis ici les concepts à ta guise pour qu'il confirme ta conclusion.

Je ne suis pas d'accord non-plus sur le fait que croire au concept de dieu c'est simplement faire le choix d'une vérité subjective.

Croire qu'il existe quelque chose en dehors de son propre esprit, ça c'est faire le choix d'une vérité subjective, car en dehors de sa propre existence (cogito ergo sum[1]), on ne peut être certain de l'existence de rien.

Croire en dieu ce n'est pas faire le choix de croire en une vérité subjective, pour la simple et bonne raison que le concept de dieu n'est pas vrai, puisqu'il s'invalide lui même. Croire en dieu c'est donc faire le choix de croire à une absurdité subjective.

[1] On traduis généralement cogito ergo sum par «je pense donc je suis». Or dans cette dernière traduction, on ne fait rien de plus qu'une tautologie, pour dire je pense, on doit d'abord admettre le je, c'est à dire, je suis. Un raisonnement moins fallacieux me semblerait être «penser entraîne d'être».

L'ignorence de la loi n'est pas vraiment le frein, AMHA. Si demain traverser un passage piéton devenait culturellement immoral, tu ne le ferais plus, pas parceque tu aurais peur de l'amande, mais par un phénomène d'inconscient (collectif ou pas), pour ne te mener à être rejeté socialement.

On peut prendre des exemples plus intéressant, comme la consommation de marijuana. Je doute que les pays où en consommer est illégal, ce fait soit inconnu des personnes qui en consomme. Pourtant ils n'hésiteront pas à prendre le risque de se faire attraper. Si aucune barrière éthique ne les retiens, aucune loi ne le fera.

Tout cela me paraît raisonnable, mais puisque le concept de dieu ne tiens pas debout, c'est pas la peine de se prendre le choux à réaliser de tels modèles et à les tester.

Bah faudrais pas jeter le bébé avec l'eau du bain non plus. Il y a quand même une marge entre être soumis et rejeter en bloque toutes les valeurs d'une civilisation.

"D'après toi, alors, seul des peines de perpetuité seraient utiles."

Mais c'est dingue t'interprété ça comme ça!

C'est trop fou, il ne traverserait même pas l'esprit qu'en dehors d'enfermer les gens il est possible de faire autre chose, et même de chercher des solutions?

Commencer par faire un soutien psychologique, ce serait pas mal, faire suivre des formations professionnels au lieu de laisser les détenus passer leur temps à s'apprendre entre eux comment devenir de meilleurs criminels...

Non tout ça, ça te passe même pas un instant par la tête, quelqu'un qui commet un crime, y a rien d'autre à faire que le faire moisir dans un trou pendant plusieurs années en espérant qu'il en ressorte un homme épanoui et pret à s'insérer dans la société.

J'aimerais pas vivre dans ta tête...

Moi je dirais plutôt que c'est le fait d'avoir eu un encadrement social qui t'a inculqué des valeurs qui te préviennent de commettre des actes répréhensibles.

La peine n'empêche rien du tout. En fait je dirais même que si la seule chose qui te retiens d'aller égorger ton voisin c'est la peur d'une peine de prison, je donne pas chers de sa peau.

Sinon j'amerais bien savoir quel est l'ombre de dieu qui plane toujours sur moi.

«Le problème est que tu n'as aucune base sur laquelle réfléchir ou argumenter. L'argumentaire athéiste tout comme l'argumentaire religieux ne repose sur rien de concret, on ne peut ni prouver l'existence de Dieu, ni son contraire.»

Bien sûr que si, à moins que tu me donnes une définition pour le concept de dieu qui ne soit pas absurde, je peux te dire qu'il n'est logiquement pas plausible. Bien sûr tu peux toujours argumenter que c'est un concept vrai même si absurde, mais dans ce cas je n'ai plus qu'à dire que toi et on argumentaire vous n'existez pas, puisque toute façon on peut se passer de logique pour arriver à la conclusion que l'on veut.

Ce n'est pas que dieu n'existe pas, c'est que je ne crois pas à la véracité d'un concept absurde.

C'est bien ce que je dis, le système carcérale est une mauvaise démarche qui ne tente vainement d'étouffer un véritable problème social au lieu de tenter de le résoudre.

Sinon quand est-il de l'athéisme oriental? :)

«La question de l'existence de Dieu est fondamentalement hors de la portée de l'être humain.»

Je dirais même plus, toute question traitant de l'existence d'un concept s'affirmant sans fondement est fondamentalement hors de la portée de l'être humain.

Par contre pour certains concepts comme celui de dieu, on peut les invalider par l'absurdité/incohérence des raisonements qu'ils entraînent.

La licorne est un concept plausible, lui.

En plus de la tirade a-licorniste ci-dessus, j'aimerais ajouter que pour croire à la pertinence d'un concept, il faudrait déjà savoir ce que ce concept désigne.

Une licorne, tout le monde vois ce que c'est, un cheval auquel on a collé un cône de glace sur le front pour se marrer (pauv' bête).

Le concept de dieu lui c'est le flou total. Au mieux on peut arriver à la définition d'une entité omnisciente, omnipotente et omniprésente, et éternel (sans début ni fin) chacun de ces concepts étant absurde intrinsèquement et/ou entres elles.

L'omnipotence est impossible car demande d'être capable de faire ce que l'on ne serait défaire et donc de ne pas tout pouvoir.

L'omnipotence devrait par exemple permettre de mettre fin à son existence, or si un dieu est éternel, il ne peu pas mettre fin à son existence.

Pour l'omniscience cela demande de contenir toute les informations possibles, donc d'être parfaitement immobile, car tout mouvement engendre de nouvelles données. L'omniscience est donc synonyme d'impotence totale et permanente, cela conforte la possibilité d'éternité, mais adieu (haha) l'omnipotence. [bon j'avoue que l'idée de ce paragraphe devrait être un peu plus creusé]

Bref, je vais m'arrêter là, je suis sûr qu'on trouve déjà des explications sur l'incohérence de ces concepts sur le net. Au final bien sûr qu'on peut se convaincre d'un concept aussi absurde (rien de péjoratif ici) que dieu, comme on pourrait se convaincre qu'on vole comme une bulle de savon alors qu'on à les pieds bien au sol.

GNU/Linux sous BSD, c'est pas apple qui s'en plaindrais! :)

Quel est l'intérêt de châtier quelqu'un si on sais par avance que le châtiment ne permettra aucune amélioration du comportement du châtié, et même probablement empirera encore celui-ci.

Enfin bon, les commentaires de ton lien expliquent déjà ça très bien.

Tu as raison, ces pitoyables pratiquants sont jaloux de la race supérieur athée et tente de les opprimer à travers le système judiciaire.

"Qu'il a acheter des livres sur comme[ent] faire un crime"

Je doute que tu trouves ce genre de livre en librairie. ^^

«Le meurtre impunie pour les nuls» :D

Rhoo c'est la télé qui nous à encore menti, avec toutes leurs séries américaïnes que Mme michu elle connais mieux le système judiciaire d'un pays où elle jamais mis les pieds que celui où elle vie depuis toujours.

Faut pas abusé, moi j'ai lu nul part "libérez Hans Reiser!" sur cette page.

Il y a des gens qui se pose des questions sur la façon dont c'est dérouler le procès. C'est quand même intéressant de savoir si on peut te foutre en taule sans preuve non, je trouve que ça donne une idée de l'état du système judiciaire.

Attention je ne dis pas que c'est le cas ici, je ne me suis pas intéressé à l'affaire. Bon toute manière aux états-unis avec leur patriot act qui permet de mettre n'importe qui au trou et de le torturer sur simple présomption, on c'est déjà quoi penser du système judiciaire.

Bah les religions sont porteuses de leur propres principes de justice, par exemple, dans l'ancien testament, le fameux œil pour œil, dent pour dent, etc., ainsi que les dix commandements.

Bref les religions et la justice ont toujours été historiquement très proche.

Bon certes on aimerait bien pouvoir passer à autre chose aujourd'hui, et voir un peu plus de laïcité dans la justice.

Pour ce qui est de ton discours sur a comparaison au théâtre, je suis assez d'accord, les costumes tout cela. Mais bon finalement le gros du problème judiciaire ce n'est pas temps le jugement que ce qui se passe après.

Quelqu'un à demandé plus bas, sur un ton humour noir, si Hans Reiser pourrait coder en prison. Et bien moi je trouve qu'au contraire c'est une question très intéressante et sérieuse. Quel est l'utilité sociale d'enfermer un être humain dans une minuscule cellule, sans suivi psychologique, et rien de constructif à faire, juste du temps pour macérer sa haine de ce qui l'a mené dans ce troue?

Alors après que les jurés soit fringué en robe noir ou en survêtement lacoste ça me semble être quand même bien moins important.

J'en sais rien, je ne connais personne qui m'a confié qu'il avait des relations sado-maso, donc je ne serais me prononcer sur le degré d'épanouissement d'une personne le pratiquant.

Si tu me relis un peu j'ai écrit :
«ça m'a pas l'air d'être le profil type d'une femme épanoui et bien dans sa peau»

En prenant bien garde de ne pas dire que les personnes qui ont des pratiques SM sont nécessairement mal dans leur peau.

Je ne suis pas un expert en la question. Je ne sais pas si on peut trouver le bonheur dans la souffrance mais personnellement c'est une voix qui ne me tente pas.

De mon vécu la souffrance mène au mal être et le mal être au désir de ne plus être.