La modification génétique est un outil. Et même l'agritculture de façon générale est un outil. L'homme a vecu sans, et peux vivre sans.
La communication est instinctive, l'homme ne peux pas vivre sans communiquer.
Compare l'agriculture à l'automobile, une console de jeu, un téléphone portable, un frigidaire, et tu verra que toi aussi tu t'en fous de savoir quel joint de culasse ta voiture possède.
Moi je donne rendez-vous, à ceux qui en ont marre
D'être traité de pirate, dans tous ces grands discours
Qui pensent que le partage est un bien, pas une tare
Et en aucun ne mérite de finir devant une cours.
Si vous cherchez un lieu, où crier votre rage,
Où une œuvre existante juste pour vous divertir
Soutenir une société qui ne vous veux pas en cage
Il ne tiens qu'à chacun, d'à ce mouvement, s'unir.
REFRAIN {
Aujourd'hui, on n'a plus le droit
De s'accaparer la culture
Envoyons chier toutes ces enflures
Qui ne pensent qu'à durcir la loi.
Allons puisé dans le passé,
Auquel nous viendrons ajouté
Et ensemble faisons du futur
Ce rêve commun, d'une libre culture.
}
Entendez, le seul principe qu'ils veulent passé,
Celui de la culpabilité, mais jamais à eux appliqué
Ils ne la brandissent à tout bout de champs
Qu'à la seule fin d'en saturer vos tympans
Ils voudraient pour chaque lecture, nous donner mauvaise conscience
Et pour chaque savoir passé que l'on fasse pénitence
Qu'on adopte finalement cet esprit malsain
Où communiqué serait acte clandestin.
REFRAIN
C'est une solution simple pour changer le monde
Et se débarrasser de leur système immonde
Nous pourrons nous dresser et nous dire alors fière
D'avoir fait de lui, une chose d'hier.
C'est pour ça que personne n'utilisera firefox 3, les utilisateurs ayant utilisé la béta ayant été trop déçu.
Et pour ce qui est de ne pas expliquer aux utilisateurs pourquoi le flash c'est mal, et qu'il serait bon d'aider au développement de solutions libres, c'est quoi l'excuse?
«Oui en soi cette possibilité peut poser un problème, mais pour le grand public Firefox serait par exemple extrêmement désavantagé s'il ne supportait pas flash.»
Je suis d'accord, et c'est précisément ce que j'essai d'exprimer : la difficulté de défendre sa liberté quand celle-ci est dépendante d'une masse d'individu qui se fiche éperdument de la leur.
Si le grand public se souciais de sa liberté en réfléchissant aux répercussions de ses choix présents sur ses libertés à venir, ce serait bien différent.
Mais ça n'est généralement pas le cas, parfois par manque d'information, souvent par volonté d'aller au plus facile et au profit le plus immédiat.
Dans le cas qui nous intéresse, il ne tiendrais qu'à la volonté de chacun de se dire, voila un site tout en flash qui ne propose pas d'alternative standard, je vais envoyer un mail au webmaster pour dire que pour cette raison je ne le visiterais pas et je n'achèterais pas les produits qu'ils y vendent.
«Je pense que muselé ceux qui aident à installer les logiciels n'ayant pas d'alternative libre, il faudrait plutôt encourager ceux qui cherche à proposer une alternative libre viable.»
La FSF propose gnash, il me semble. Pourquoi lorsque firefox tombe pour la première fois sur une page avec du flash, il n'explique pas que le flash est un format non-standardisé et les problèmes que cela pose, qu'il existe des projets visant à en faire tout de même une implémentation libre et qu'il serait bon, si ce n'est aider à les développer, au moins les aider financièrement, avec les liens qui vont bien. Pourquoi ne pas proposer de tester les alternatives en avertissent qu'il s'agit de version de développement.
Sans doute la vaste majorité des personnes cliquerais sur "installer adobe flash", suivant, suivant. Mais aussi quelques uns prendraient le temps de lire et deviendraient sensibilisé au sujet, voir décideraient de contribuer.
Bref, plus que d'enlever toute visibilité des logiciels proprio, je trouve que ce serait plus intéressant et plus pour le libre d'au contraire en offrir plus au pourquoi du libre et à des projets libre qui le mérite.
Mozilla aurait le moyen de faire se geste significatif pour le libre, si quelqu'un sais où soumettre l'idée.
Je suis d'accord sur le fond de ta critique, pas sur la forme, tout comme je suis d'accord avec les raisons de la FSF pas sur la façon de faire.
Le problème qui conduit la FSF à être si catégorique découle d'un problème concret. Par exemple firefox qui propose de télécharger le greffon adobe flash. Proposer ce greffon va évidemment à l'encontre de l'utilisatateur en le conduisant tout droit vers une dépendence du bon vouloir d'une entité unique (et à but lucratif qui plus est, donc dont l'intérêt premier est de lui faire cracher le plus d'argent possible), c'est à dire exactement ce que le logiciel libre essai d'éviter.
Bien sûr dans une perspective immédiate, proposer ce greffon peut paraître ce qu'il y a de plus avantageux pour l'utilisateur, il faut un peu de recul pour se rendre compte du cadeau empoisonné que cela représente.
Bref, sans cautionner le discours, je comprends la position de la FSF. Le problème c'est que si la servitude acceptée de son prochain peut être un obstacle à sa propre liberté, il n'est pas possible d'imposer la liberté à autruis pour la défendre. Difficile casse tête.
Je vais te dire comment moi je l'ai perçu, ce qui donc n'engage que moi.
Dans ton discours, tu présentes les personnes qui considèrent les logiciels proprio comme les stupides moutons qui suivent les consignes du grand gourou Stallman à la lettre.
Je trouve cela assez provocateur, et la courtoisie de ton discours me semble à peine cacher un certain dédain pour ceux qui dans la notion de pragmatisme, n'oublient pas de prendre en compte les conséquences sociales de leurs choix.
«Je vais parodier un peu pour mieux mettre en relief sa situation. J'aime l'idéal de café et je veux que tous les appareils domestiques en fassent : le frigo, la cuisinière, l'aspirateur, tous. Ceux qui n'en font pas, je les déclare anti-éthique car ils me privent de ma liberté de faire du café avec et j'appelle tout le monde ne pas acheter des appareil qui n'en font pas et ceci au nom de l'éthique et de la Liberté.»
Ça n'a rien a voir, tu parles ici de fonctionnalités de machines, quand le logiciel libre porte sur la liberté qu'on les gens à utiliser leurs machines comme ils le veulent. Si les revendeurs d'appareils électro-ménager commençaient à t'imposer des licences d'interdisant de transformer ton frigo en cafetière là on aurait quelque chose de semblable.
«Ce que je veux dire par là que tout le monde n'est pas un programmeur, tout le monde n'est pas intéressé par la possibilité d'étudier, modifier, copier et distribuer un code.»
C'est vrai mais le logiciel libre n'est pas important que pour les programmeurs, très très loin de là. Le but du logiciel libre c'est de ne pas laisser les utilisateurs finaux à la merci des entreprises qui leur vendent des logiciels.
«Un imprimeur, par exemple, veut juste un logiciel d'édition qui marche et il ne va pas se sentir privé de sa liberté s'il accepte un contrat de licence propriétaire.»
Bien sûr que si qu'il risque d'être privé de sa liberté d'utiliser d'autres solutions si toute sa chaîne de production est englué dans du proprio ne serait-ce qu'à cause d'un seul maillon.
«Dans la discussion, le terme "monopole d'information" est revenu à plusieurs reprises. Ce qui me fait penser que peut-être M. Stallman et ses disciples se trompent de cible.»
Ça te passe totalement au-dessus qu'on peut parler de monopole sur l'information sans être un «disciple» de Stallman? Pour ma part j'ai déjà eu l'occasion d'être en désacord avec lui à travers quelques échanges de mails (privés).
Pour autant j'en ai pas fait un journal public pour dire comme Stallman est un idiot, parcequ'il est pas d'accord avec moi (alors que bien évidemment, j'ai raison®).
Puisque tu as l'air d'en avoir tellement après Stallman, je te suggère de régler tes différents avec lui par mail, il répond en général sous 24H au maximum.
«Hélas non, il ne s'arrête pas là, il ajoute que le proprio est anti-éthique et anti-sociale ce qui implique le bannissement du proprio de la société. Quelqu'un a lâché le terme "attitude dictatoriale" pour qualifier l'action de RMS vis-à-vis du proprio. Ce n'est pas sans raison.»
Mouais, et si je suis contre l'esclavage, est-ce une attitude dictatoriale parceque l'esclavage permet de former un modèle économique et social fonctionnel?
«Historiquement, c'est effectivement avec du proprio que cela a commencé. Mais rien n'empêche le racket avec du libre. Cela commence déjà avec les ultra-portables low-cost où Linux est préinstallé et on sait pas combien coûte sa licence et on ne peut pas non plus la lire sur papier avant l'achat. Donc c'est le même racket qu'avec Windows :(»
La question avec les portables bas prix serait déjà de savoir si effectivement tu pais une licence. Assurément dans le prix tu paies pour la validation et la mise au point de l'OS fourni avec ton matos, comme tu paies les frais qui auront été mis dans la publicité du produit, que cette publicité t'ai profité ou pas.
Par exemple j'ai acheté récement un tour à 160€ au surcouf, avec une ubuntu préinstallé. Alors est-ce que dans les 160€ j'ai payer une licence à canonical ? C'est une question intéressante, et tu as raison, un affichage plus précis des prix devrait être fait. Parceque bon moi cette ubuntu je l'utilise pas alors je me la serais bien fait remboursé si j'avais payé une licence. ;P
En tout cas, à 160€ aujourd'hui, il n'est pas loin le temps où vous pairrez un plein d'essence plus chère qu'un ordinateur fabriqué en chine.
Ok, je ne connaissais pas encore ce principe, c'est intéressant.
Cela dit Bill Gates est-il vraiment un bon exemple? Moi je pensais (naïvement?) qu'il était devenu riche en vendant des licences, ce qui AMHA, d'un point de vu économique, une fois dépassé et largement rentabilisé les frais de production de ce que l'on licencie, est un véritable gachis.
«Le proprio est un modèle de partage, qui peut ne pas te convenir, mais essayer de l'interdire est une philosophie dictatoriale.»
J'ai du mal à voir où est le partage dans un modèle se basant sur la monopolisation de l'information.
Je ne crois pas avoir parlé d'interdire. Ce n'est pas parcqu'on blame un comportement qu'on l'interdit, pour autant que je sache.
«Si tu veux parler de dictature, c'est ce qu'aimerai Stallman : pouvoir avoir une dictature de la GPL, imposer la GPL à tous, interdire le reste.»
Je trouve que tu as vite fait de faire tenir des propos à d'autres pour les blamer ensuite de les avoir tenu. Je n'ai jamais entendu dire que RMS avait dit que la GPL devrait être imposé à tous. Et si c'était le cas, je ne serais pas d'accord avec lui. Ma position serait plutôt pour l'absence de monopole sur l'information, avec éventuellement une obligation de respect de la paternité.
«C'est une question rhétorique, n'est-ce pas ? La rareté entraînant l'augmentation de la valeur des choses, la volonté de vouloir faire de la rareté là où il n'y en a pas n'est en fait que la volonté de faire du pognon.»
Ce n'est pas une volonté de «faire du pognon» mais d'accaparer de grosses sommes d'argent. Faire du pognon demande une plus value via un travail humain.
Après tout être riche ce n'est jamais rien d'autre que faire une énorme rétention de capital.
«Si c'est la deuxième, alors que dire si ce n'est une banalité suivante : on peut être de bonne foi, sain d'esprit et en possession de ses moyens et ne pas être 100% d'accord avec RMS.»
Tout a fait, je n'ai par ailleurs pas dit que j'était totalement d'accord avec RMS sur tout ce qu'il peut dire. Cela dit si tu n'es pas d'accord de systématiser le caractère anti-social des logiciels proprios, il faudrait peut être donner des arguments qui montre que ça n'est pas le cas. Je ne crois pas en avoir lu.
«Premièrement, si mon voisin a besoin d'un logiciel c'est que sa "panade" est toute relative. Deuxièmement, les logiciels proprios ne demandent rien de tel. Ils t'offrent certaines fonctionnalités de traitement de l'information et si ce n'est pas assez pour toi, si tu cherches en plus à aider ton voisin, n'achète pas ce logiciel proprio et écrit ton propre logiciel, voilà tout.»
C'est quand même une vision de société extrêmement égoïste que tu me décris là je trouve. Mais bon c'est que mon opinion.
«Donc le proprio n'est pas une dictature puisque tu peux aller voir ailleurs et lancer ton propre projet. Tu te contredis là, non ?»
Non, je disais qu'au contraire, tout faire pour t'empêcher d'aller voir ailleurs ou développer une alternative me semble bien résumé les logiciels proprio, ma phrase était peut être mal tourné.
«La question de pouvoir n'est pas l'objet des licences.»
Bien sûr que si, c'est tout l'objet des licences, qu'est ce que je peux faire ou pas d'une œuvre de l'esprit.
«Si. La races des nouveaux seigneurs qui se profile à l'horizon ne me fait pas particulièrement plaisir. C'est un problème plus générale, il n'y a pas que les logiciels qui sont concernés.»
Nous sommes d'accord.
«Mais encore une fois c'est pas la faute de licences mais une conséquence des monopoles basées sur du racket.»
Quand la loi donne des monopoles sur la connaissance, il n'y pas besoin d'organiser autre chose que ce que permet la loi pour obtenir des monopoles économiques à partir de ceux-ci, monopoles économiques qui ont des conséquences sociales certaines.
"Moi, j'aurais dit anarchie... Enfin, il parait que ça fait peur à certains..."
Anarchie ça veut juste dire "absence d'état", donc bon, ça peut vouloir dire un tas de chose aussi.
"Joli mélange logiciel/format/protocole..."
Certes, sur mes exemples tout au moins c'est vrai. Et si tout les logiciels proprio utilisaient des formats et des protocoles ouvert, ils seraient déjà bien moins problématique.
Ça n'enlève pas le problème de ne pouvoir aider son voisin... Il y a aussi le problème de la dépendance à une unique entité.
Mais c'est un sujet grave, aux implications croissante au fur et à mesure que l'informatique se démocratise et devient un élément essentiel, si ce n'est inévitable de la société.
Refuser d'appeler les choses par leur nom juste parceque cela dérange certain, c'est vraiment incroyable!
Je rappel que l'économie est nécessaire pour organiser la rareté, s'il n'y a pas de rareté, il n'y pas de nécessité d'organiser l'économie. Quel est donc cette volonté de vouloir faire de la rareté là où il y a profusion ?
Devrait-on aussi restreindre articificiellement l'accès aux denrés alimentaires si elles étaient en profusion, dans le seul but qu'un nombre restreint d'individus en profite?
Plutôt que numérique, je dirais information, et je ne dirais pas qu'elle est reproductible à l'infinie, simplement son coût de reproduction est extrêmement bas, d'une part de par sa nature même qui permet de la reproduire dans à peu prêt n'importe quel matière première et d'autre part grace aux outils de reproduction de l'information sophistiqués qu'à développé l'être humain.
Copier un fichier numérique, ça coûte certes vraiment pas chère, mais ça à tout de même un coût.
C'est à se demander si tu as jamais lu un peu la partie philosophie du site GNU ou regarder une intervention de Stallman avant de te lancer dans une critique de ce qu'ils expliquent.
Oui, le logiciel propriétaire (ou aussi de plus en plus appelé privateur) pousse à des pratique anti-social. Si tu as un logiciel proprio dont la fonctionnalité pourrait aider ton voisin, etbien le logiciel proprio te demande de laisser ton voisin dans la panade ou d'enfreindre la loi.
Basiquement, le logiciel propriétaire se base sur un modèle de dictature. Une dictature, comme n'importe quel modèle économico-politique n'est pas malfaisante en soi. Une dictature éclairée serait même, paraît-il, le meilleur système possible. Mais une dictature c'est le modèle qui permet le plus facilement d'arriver aux plus abjectes dérives. Et pratiquement, c'est ce qu'on observe avec les dictatures.
Dans le logiciel libre on parle aussi parfois de dictature sous l'égide d'un "project leader". Mais ça n'est pas cela du tout. Dans une dictature, on ne peux pas dire au dictateur qu'il n'est qu'un gros bouffon et qu'on fera bien mieux sans lui et aller sans difficulté voir ailleurs, ou lancer son propre projet (ce qui caractérise assez bien le propio soit dit en passant).
Le terme qui à mon avis définie le mieux le modèle utilisé par le logiciel libre, c'est celui d'omnicratie : le pouvoir est à tous car tout le monde à la possibilité de l'exercer et toute personne ayant plus de pouvoir que la moyenne ne peut garder ce pouvoir que tant qu'il est exercé dans l'intérêt de ceux qui le lui confère sous peine d'une destitution quasi-instantannée. Dans ces conditions, arriver à des dérives du système et bien plus difficile.
Maintenant j'aimerais m'attarder un peu sur ton discours
Le fait que des licences propriétaires n'offrent pas les mêmes permissions que GPL ne les rend pas anti-éthiques ou anti-sociales. Elles ne nous privent pas des libertés, elles ne nous offrent pas les mêmes permission que GPL.
C'est vrai, ce ne sont pas les licences qui te privent de liberté ce sont les lois qui te prive de ces libertés et les licences jouent simplement sur ces lois.
Mais aucune loi ni morale communément acceptées dans les sociétés modernes n'obligent les ayant droits à inclure ces permissions dans leurs licences.
Le problème c'est que tu parts du postulat qu'il n'y a rien de choquant au fait qu'il y ai des «ayants droits», comme si le public représentait une masse de personne n'«ayants pas droits». Les diverses formes de monopole sur l'information n'ont pas été mis en place pour créer un tel clivage social. Mais l'énorme pouvoir des lobys utilisant ces monopoles qu'offre la loi pour s'enrichir n'a cessé de faire peser la balance en leur faveur.
Nous sommes libres de les accepter ou les refuser telles quelles.
Bien sûr, si tu fais abstraction de toute réalité sociale. Ce n'est pas aussi simple que tu veux bien l'annoncer ici, sinon aucun libriste n'utiliserait le protocole MSN, n'accepterais de message avec un .doc en pièce jointe et que sais-je encore. Et c'est bien là l'acte anti-social que crée les logiciels proprios, ils sont des facteurs d'exclusion sociale.
Je pense que le pourquoi du GNU/Linux est très bien expliqué dans ce journal : linux c'est le «camps» des personnes intéressés par les avantages technique du modèle open source.
Autrement dit, AMHA, à travers le GNU/linux, c'est le rappel de la philosophie du projet GNU qui est rappelé, plus que l'utilisation de logiciels GNU. Cette philosophie que certains aimeraient bien qu'on s'empresse de jeter aux ortilles.
Donc, en partant de ce point de vu, GNU/X11/KDE/Linux, ce n'est pas la même logique, car derrière X11 et KDE, il n'y a pas nécessairement un militantisme philosophique.
Etpuis finalement, si je disais une distribution GNU pour parler d'une distribution GNU/X11/KDE/Linux/etc. je serais dans la même logique celui qui parle de distribution Linux. Ne dites donc plus GNU/Linux, mais GNU. \o/
Ça m'a l'air un sujet intéressant oui. Je tiens à rappeler qu'il s'agit d'un wiki donc tu peux commencer à ajouter cette partie dès maintenant, je serais ravi de t'aider à la compléter.
[^] # Re: Mauvaise approche d'un problème certain
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal FSF et liberté d'expression. Évalué à 2.
La communication est instinctive, l'homme ne peux pas vivre sans communiquer.
Compare l'agriculture à l'automobile, une console de jeu, un téléphone portable, un frigidaire, et tu verra que toi aussi tu t'en fous de savoir quel joint de culasse ta voiture possède.
Merci les sophismes de généralisation.
[^] # L'ENCULÉ
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [vidéo] L'accord Novell Microsoft vu par Eben Moglen. Évalué à 6.
Moi je donne rendez-vous, à ceux qui en ont marre
D'être traité de pirate, dans tous ces grands discours
Qui pensent que le partage est un bien, pas une tare
Et en aucun ne mérite de finir devant une cours.
Si vous cherchez un lieu, où crier votre rage,
Où une œuvre existante juste pour vous divertir
Soutenir une société qui ne vous veux pas en cage
Il ne tiens qu'à chacun, d'à ce mouvement, s'unir.
REFRAIN {
Aujourd'hui, on n'a plus le droit
De s'accaparer la culture
Envoyons chier toutes ces enflures
Qui ne pensent qu'à durcir la loi.
Allons puisé dans le passé,
Auquel nous viendrons ajouté
Et ensemble faisons du futur
Ce rêve commun, d'une libre culture.
}
Entendez, le seul principe qu'ils veulent passé,
Celui de la culpabilité, mais jamais à eux appliqué
Ils ne la brandissent à tout bout de champs
Qu'à la seule fin d'en saturer vos tympans
Ils voudraient pour chaque lecture, nous donner mauvaise conscience
Et pour chaque savoir passé que l'on fasse pénitence
Qu'on adopte finalement cet esprit malsain
Où communiqué serait acte clandestin.
REFRAIN
C'est une solution simple pour changer le monde
Et se débarrasser de leur système immonde
Nous pourrons nous dresser et nous dire alors fière
D'avoir fait de lui, une chose d'hier.
REFRAIN x5
Voila, vous pouvez utiliser modifier, dupliquer cette œuvre sous licence art libre, par exemple ici : http://www.culture-libre.org/wiki/La_culture_du_c%C5%93ur
[^] # Re: Mauvaise approche d'un problème certain
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal FSF et liberté d'expression. Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvaise approche d'un problème certain
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal FSF et liberté d'expression. Évalué à -1.
Et pour ce qui est de ne pas expliquer aux utilisateurs pourquoi le flash c'est mal, et qu'il serait bon d'aider au développement de solutions libres, c'est quoi l'excuse?
[^] # Re: Mauvaise approche d'un problème certain
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal FSF et liberté d'expression. Évalué à 4.
Je suis d'accord, et c'est précisément ce que j'essai d'exprimer : la difficulté de défendre sa liberté quand celle-ci est dépendante d'une masse d'individu qui se fiche éperdument de la leur.
Si le grand public se souciais de sa liberté en réfléchissant aux répercussions de ses choix présents sur ses libertés à venir, ce serait bien différent.
Mais ça n'est généralement pas le cas, parfois par manque d'information, souvent par volonté d'aller au plus facile et au profit le plus immédiat.
Dans le cas qui nous intéresse, il ne tiendrais qu'à la volonté de chacun de se dire, voila un site tout en flash qui ne propose pas d'alternative standard, je vais envoyer un mail au webmaster pour dire que pour cette raison je ne le visiterais pas et je n'achèterais pas les produits qu'ils y vendent.
«Je pense que muselé ceux qui aident à installer les logiciels n'ayant pas d'alternative libre, il faudrait plutôt encourager ceux qui cherche à proposer une alternative libre viable.»
La FSF propose gnash, il me semble. Pourquoi lorsque firefox tombe pour la première fois sur une page avec du flash, il n'explique pas que le flash est un format non-standardisé et les problèmes que cela pose, qu'il existe des projets visant à en faire tout de même une implémentation libre et qu'il serait bon, si ce n'est aider à les développer, au moins les aider financièrement, avec les liens qui vont bien. Pourquoi ne pas proposer de tester les alternatives en avertissent qu'il s'agit de version de développement.
Sans doute la vaste majorité des personnes cliquerais sur "installer adobe flash", suivant, suivant. Mais aussi quelques uns prendraient le temps de lire et deviendraient sensibilisé au sujet, voir décideraient de contribuer.
Bref, plus que d'enlever toute visibilité des logiciels proprio, je trouve que ce serait plus intéressant et plus pour le libre d'au contraire en offrir plus au pourquoi du libre et à des projets libre qui le mérite.
Mozilla aurait le moyen de faire se geste significatif pour le libre, si quelqu'un sais où soumettre l'idée.
[^] # Re: la tournée des enfoirés
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [vidéo] L'accord Novell Microsoft vu par Eben Moglen. Évalué à 4.
# Mauvaise approche d'un problème certain
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal FSF et liberté d'expression. Évalué à 6.
Le problème qui conduit la FSF à être si catégorique découle d'un problème concret. Par exemple firefox qui propose de télécharger le greffon adobe flash. Proposer ce greffon va évidemment à l'encontre de l'utilisatateur en le conduisant tout droit vers une dépendence du bon vouloir d'une entité unique (et à but lucratif qui plus est, donc dont l'intérêt premier est de lui faire cracher le plus d'argent possible), c'est à dire exactement ce que le logiciel libre essai d'éviter.
Bien sûr dans une perspective immédiate, proposer ce greffon peut paraître ce qu'il y a de plus avantageux pour l'utilisateur, il faut un peu de recul pour se rendre compte du cadeau empoisonné que cela représente.
Bref, sans cautionner le discours, je comprends la position de la FSF. Le problème c'est que si la servitude acceptée de son prochain peut être un obstacle à sa propre liberté, il n'est pas possible d'imposer la liberté à autruis pour la défendre. Difficile casse tête.
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 3.
Dans ton discours, tu présentes les personnes qui considèrent les logiciels proprio comme les stupides moutons qui suivent les consignes du grand gourou Stallman à la lettre.
Je trouve cela assez provocateur, et la courtoisie de ton discours me semble à peine cacher un certain dédain pour ceux qui dans la notion de pragmatisme, n'oublient pas de prendre en compte les conséquences sociales de leurs choix.
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 4.
Ça n'a rien a voir, tu parles ici de fonctionnalités de machines, quand le logiciel libre porte sur la liberté qu'on les gens à utiliser leurs machines comme ils le veulent. Si les revendeurs d'appareils électro-ménager commençaient à t'imposer des licences d'interdisant de transformer ton frigo en cafetière là on aurait quelque chose de semblable.
«Ce que je veux dire par là que tout le monde n'est pas un programmeur, tout le monde n'est pas intéressé par la possibilité d'étudier, modifier, copier et distribuer un code.»
C'est vrai mais le logiciel libre n'est pas important que pour les programmeurs, très très loin de là. Le but du logiciel libre c'est de ne pas laisser les utilisateurs finaux à la merci des entreprises qui leur vendent des logiciels.
«Un imprimeur, par exemple, veut juste un logiciel d'édition qui marche et il ne va pas se sentir privé de sa liberté s'il accepte un contrat de licence propriétaire.»
Bien sûr que si qu'il risque d'être privé de sa liberté d'utiliser d'autres solutions si toute sa chaîne de production est englué dans du proprio ne serait-ce qu'à cause d'un seul maillon.
«Dans la discussion, le terme "monopole d'information" est revenu à plusieurs reprises. Ce qui me fait penser que peut-être M. Stallman et ses disciples se trompent de cible.»
Ça te passe totalement au-dessus qu'on peut parler de monopole sur l'information sans être un «disciple» de Stallman? Pour ma part j'ai déjà eu l'occasion d'être en désacord avec lui à travers quelques échanges de mails (privés).
Pour autant j'en ai pas fait un journal public pour dire comme Stallman est un idiot, parcequ'il est pas d'accord avec moi (alors que bien évidemment, j'ai raison®).
Puisque tu as l'air d'en avoir tellement après Stallman, je te suggère de régler tes différents avec lui par mail, il répond en général sous 24H au maximum.
# titre
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Au source du libre. Évalué à 8.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 3.
Mouais, et si je suis contre l'esclavage, est-ce une attitude dictatoriale parceque l'esclavage permet de former un modèle économique et social fonctionnel?
«Historiquement, c'est effectivement avec du proprio que cela a commencé. Mais rien n'empêche le racket avec du libre. Cela commence déjà avec les ultra-portables low-cost où Linux est préinstallé et on sait pas combien coûte sa licence et on ne peut pas non plus la lire sur papier avant l'achat. Donc c'est le même racket qu'avec Windows :(»
La question avec les portables bas prix serait déjà de savoir si effectivement tu pais une licence. Assurément dans le prix tu paies pour la validation et la mise au point de l'OS fourni avec ton matos, comme tu paies les frais qui auront été mis dans la publicité du produit, que cette publicité t'ai profité ou pas.
Par exemple j'ai acheté récement un tour à 160€ au surcouf, avec une ubuntu préinstallé. Alors est-ce que dans les 160€ j'ai payer une licence à canonical ? C'est une question intéressante, et tu as raison, un affichage plus précis des prix devrait être fait. Parceque bon moi cette ubuntu je l'utilise pas alors je me la serais bien fait remboursé si j'avais payé une licence. ;P
En tout cas, à 160€ aujourd'hui, il n'est pas loin le temps où vous pairrez un plein d'essence plus chère qu'un ordinateur fabriqué en chine.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Cela dit Bill Gates est-il vraiment un bon exemple? Moi je pensais (naïvement?) qu'il était devenu riche en vendant des licences, ce qui AMHA, d'un point de vu économique, une fois dépassé et largement rentabilisé les frais de production de ce que l'on licencie, est un véritable gachis.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 3.
J'ai du mal à voir où est le partage dans un modèle se basant sur la monopolisation de l'information.
Je ne crois pas avoir parlé d'interdire. Ce n'est pas parcqu'on blame un comportement qu'on l'interdit, pour autant que je sache.
«Si tu veux parler de dictature, c'est ce qu'aimerai Stallman : pouvoir avoir une dictature de la GPL, imposer la GPL à tous, interdire le reste.»
Je trouve que tu as vite fait de faire tenir des propos à d'autres pour les blamer ensuite de les avoir tenu. Je n'ai jamais entendu dire que RMS avait dit que la GPL devrait être imposé à tous. Et si c'était le cas, je ne serais pas d'accord avec lui. Ma position serait plutôt pour l'absence de monopole sur l'information, avec éventuellement une obligation de respect de la paternité.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Ce n'est pas une volonté de «faire du pognon» mais d'accaparer de grosses sommes d'argent. Faire du pognon demande une plus value via un travail humain.
Après tout être riche ce n'est jamais rien d'autre que faire une énorme rétention de capital.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Tout a fait, je n'ai par ailleurs pas dit que j'était totalement d'accord avec RMS sur tout ce qu'il peut dire. Cela dit si tu n'es pas d'accord de systématiser le caractère anti-social des logiciels proprios, il faudrait peut être donner des arguments qui montre que ça n'est pas le cas. Je ne crois pas en avoir lu.
«Premièrement, si mon voisin a besoin d'un logiciel c'est que sa "panade" est toute relative. Deuxièmement, les logiciels proprios ne demandent rien de tel. Ils t'offrent certaines fonctionnalités de traitement de l'information et si ce n'est pas assez pour toi, si tu cherches en plus à aider ton voisin, n'achète pas ce logiciel proprio et écrit ton propre logiciel, voilà tout.»
C'est quand même une vision de société extrêmement égoïste que tu me décris là je trouve. Mais bon c'est que mon opinion.
«Donc le proprio n'est pas une dictature puisque tu peux aller voir ailleurs et lancer ton propre projet. Tu te contredis là, non ?»
Non, je disais qu'au contraire, tout faire pour t'empêcher d'aller voir ailleurs ou développer une alternative me semble bien résumé les logiciels proprio, ma phrase était peut être mal tourné.
«La question de pouvoir n'est pas l'objet des licences.»
Bien sûr que si, c'est tout l'objet des licences, qu'est ce que je peux faire ou pas d'une œuvre de l'esprit.
«Si. La races des nouveaux seigneurs qui se profile à l'horizon ne me fait pas particulièrement plaisir. C'est un problème plus générale, il n'y a pas que les logiciels qui sont concernés.»
Nous sommes d'accord.
«Mais encore une fois c'est pas la faute de licences mais une conséquence des monopoles basées sur du racket.»
Quand la loi donne des monopoles sur la connaissance, il n'y pas besoin d'organiser autre chose que ce que permet la loi pour obtenir des monopoles économiques à partir de ceux-ci, monopoles économiques qui ont des conséquences sociales certaines.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Anarchie ça veut juste dire "absence d'état", donc bon, ça peut vouloir dire un tas de chose aussi.
"Joli mélange logiciel/format/protocole..."
Certes, sur mes exemples tout au moins c'est vrai. Et si tout les logiciels proprio utilisaient des formats et des protocoles ouvert, ils seraient déjà bien moins problématique.
Ça n'enlève pas le problème de ne pouvoir aider son voisin... Il y a aussi le problème de la dépendance à une unique entité.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Refuser d'appeler les choses par leur nom juste parceque cela dérange certain, c'est vraiment incroyable!
Je rappel que l'économie est nécessaire pour organiser la rareté, s'il n'y a pas de rareté, il n'y pas de nécessité d'organiser l'économie. Quel est donc cette volonté de vouloir faire de la rareté là où il y a profusion ?
Devrait-on aussi restreindre articificiellement l'accès aux denrés alimentaires si elles étaient en profusion, dans le seul but qu'un nombre restreint d'individus en profite?
[^] # Re: L'éthique à l'heure du numérique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 4.
Copier un fichier numérique, ça coûte certes vraiment pas chère, mais ça à tout de même un coût.
# Exaspérant
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 5.
Oui, le logiciel propriétaire (ou aussi de plus en plus appelé privateur) pousse à des pratique anti-social. Si tu as un logiciel proprio dont la fonctionnalité pourrait aider ton voisin, etbien le logiciel proprio te demande de laisser ton voisin dans la panade ou d'enfreindre la loi.
Basiquement, le logiciel propriétaire se base sur un modèle de dictature. Une dictature, comme n'importe quel modèle économico-politique n'est pas malfaisante en soi. Une dictature éclairée serait même, paraît-il, le meilleur système possible. Mais une dictature c'est le modèle qui permet le plus facilement d'arriver aux plus abjectes dérives. Et pratiquement, c'est ce qu'on observe avec les dictatures.
Dans le logiciel libre on parle aussi parfois de dictature sous l'égide d'un "project leader". Mais ça n'est pas cela du tout. Dans une dictature, on ne peux pas dire au dictateur qu'il n'est qu'un gros bouffon et qu'on fera bien mieux sans lui et aller sans difficulté voir ailleurs, ou lancer son propre projet (ce qui caractérise assez bien le propio soit dit en passant).
Le terme qui à mon avis définie le mieux le modèle utilisé par le logiciel libre, c'est celui d'omnicratie : le pouvoir est à tous car tout le monde à la possibilité de l'exercer et toute personne ayant plus de pouvoir que la moyenne ne peut garder ce pouvoir que tant qu'il est exercé dans l'intérêt de ceux qui le lui confère sous peine d'une destitution quasi-instantannée. Dans ces conditions, arriver à des dérives du système et bien plus difficile.
Maintenant j'aimerais m'attarder un peu sur ton discours
Le fait que des licences propriétaires n'offrent pas les mêmes permissions que GPL ne les rend pas anti-éthiques ou anti-sociales. Elles ne nous privent pas des libertés, elles ne nous offrent pas les mêmes permission que GPL.
C'est vrai, ce ne sont pas les licences qui te privent de liberté ce sont les lois qui te prive de ces libertés et les licences jouent simplement sur ces lois.
Mais aucune loi ni morale communément acceptées dans les sociétés modernes n'obligent les ayant droits à inclure ces permissions dans leurs licences.
Le problème c'est que tu parts du postulat qu'il n'y a rien de choquant au fait qu'il y ai des «ayants droits», comme si le public représentait une masse de personne n'«ayants pas droits». Les diverses formes de monopole sur l'information n'ont pas été mis en place pour créer un tel clivage social. Mais l'énorme pouvoir des lobys utilisant ces monopoles qu'offre la loi pour s'enrichir n'a cessé de faire peser la balance en leur faveur.
Nous sommes libres de les accepter ou les refuser telles quelles.
Bien sûr, si tu fais abstraction de toute réalité sociale. Ce n'est pas aussi simple que tu veux bien l'annoncer ici, sinon aucun libriste n'utiliserait le protocole MSN, n'accepterais de message avec un .doc en pièce jointe et que sais-je encore. Et c'est bien là l'acte anti-social que crée les logiciels proprios, ils sont des facteurs d'exclusion sociale.
[^] # Re: gnu/linux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 5.
Autrement dit, AMHA, à travers le GNU/linux, c'est le rappel de la philosophie du projet GNU qui est rappelé, plus que l'utilisation de logiciels GNU. Cette philosophie que certains aimeraient bien qu'on s'empresse de jeter aux ortilles.
Donc, en partant de ce point de vu, GNU/X11/KDE/Linux, ce n'est pas la même logique, car derrière X11 et KDE, il n'y a pas nécessairement un militantisme philosophique.
Etpuis finalement, si je disais une distribution GNU pour parler d'une distribution GNU/X11/KDE/Linux/etc. je serais dans la même logique celui qui parle de distribution Linux. Ne dites donc plus GNU/Linux, mais GNU. \o/
[^] # Re: Des œuvres libres pour des jeux libres
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création de l'association culture-libre. Évalué à 2.
[^] # Re: Bon, ça y est ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal XP sur XO, c'est fait.. Évalué à 8.
[^] # Re: Site international ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création de l'association culture-libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Site international ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création de l'association culture-libre. Évalué à 3.
[^] # Re: Interview de Nadine Morano
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Aïe !! une nouvelle loi à la con en perspective. Évalué à 2.
Plus ça va, plus je trouve que j'ai eu raison d'écrire cette chanson.
Bon je serais bien sorti mais mes chevilles ne passent plus la porte...