Il me semble que le judaïsme ne cherche pas à convertir tout le monde mais s'adresse avant tout exclusivement au peuple juif, ce qui explique d'ailleurs la faible proportion de juif dans le monde, alors qu'elle est la plus ancienne des trois religions monothéiste.
De mémoire tu es juif si tu né de mère juive (que tu pratiques le judaïsme ou pas) ou si tu te convertis au judaïsme (là faut évidement pratiquer).
Avant le big bang, on ne sais pas, cela dit, l'existence d'un dieu ne résout pas la question. Si on part sur l'hypothèse d'un dieu éternel (sans début ni fin), on peu tout aussi bien partir sur celle d'un univers éternel (sans début ni fin).
Je ne sais pas ce que tu appels une réponse scientifique valable, mais tu penses sincèrement que les théories théologiques apportent des réponses plus valables ? Et si oui, en quoi sont-elles plus valable ?
>Il serait tellement plus simple que les religions ne soient qu'un ensemble de foutaises inventés pour gouverner les peuples, mais hélas, ce n'est pas uniquement le cas.
Nih ? Qu'est-ce que tu entend par là ? Si c'est un «il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain», certes, mais dans à peut prêt n'importe quel discours tu peux sortir quelque chose de congrus. Je suis sûr que tu prends un discours de hitler (hop godwin) tu peux en tirer des propos pertinents. En fait, faire un texte dont on ne peu tirer aucun propos pertinent me semble une tâche extrêmement ardue. Ça n'empêche pas un propos dans son ensemble d'être de la merde en boite qu'on érige au rang de valeur suprême.
>PS: La complexité du propos explique peut-être le rejet massif et le moinssage en règle :-)
Ton ton condescendant lui n'y est sans doute pour rien, j'imagine. :)
>Faux, elles l’excluent. Toute hypothèse invérifiable est de facto nulle en sciences
Non, la théorie des cordes n'est pas vérifiables (quoi qu'avec le LHC ça devrait se faire), ça ne veut pas dire qu'elle est nulle pour autant.
Ce qui importe c'est qu'aucun élément observé n'infirme la théorie. Après une théorie même infirmé peu s'avérer pratique dans un tas de situation. Par exemple la mécanique de newton, bien qu'elle conduise à de mauvais résultats en astronomie, n'en demeure pas moins encore très utile pour un tas de domaine.
>je ne vois donc pas l'intérêt de se fatiguer à chercher!
Tu touches là je pense la véritable question de fond, toute croyance est poussé par un intérêt.
Les religions troquent l'espoir d'une éternité de bonheur contre de l'obéissance à ses préceptes, tout comme les états peuvent troquer de la sécurité contre la soumission à ses lois.
Bon, maintenant je pense qu'il y a une croissante partie de la population qui croient en la vie éternel mais qui n'obéiront pas aveuglément à une église pour autant, ce qui est très bien je trouve.
Je suis partiellement d'accord mais force est de constater que c'est le même carburant qui alimente les deux : le besoin d'espoir.
Si quelqu'un trouve de l'espoir dans la croyance en un au-delà, en soi ce n'est pas un problème pour moi, et même si ça peu l'aider à se sentir bien dans sa peau et de vivre en harmonie avec le reste du monde, c'est très bien.
Par contre, si ces croyances s'immisce dans l'organisation de la vie en communauté, alors là il y a effectivement des problèmes si cela engendre des conflits publics.
Je pense qu'il est important de faire cette nuance.
De plus, les gens qui croient aux choses mystiques, voient des signes confirmant leur croyance partout où ils regardent. On peu trouver ça ridicule, mais fondamentalement, c'est le même mécanisme que employé quand on cherche à tout expliquer par la science.
La différence c'est qu'avec la science, on cherche à extraire des motifs pour émettre des prédictions, et tant que ces motifs font des prédictions vérifiés, elles sont acceptés comme corrects. Ces motifs ont souvent des intérêts pratiques. Cela étant, rien ne garantie que demain la gravité cesse de faire effet.
Dans le mysticisme on ne cherche qu'à justifier ces croyances, les prédictions elles mêmes n'ont pas d'autre buts, elles n'ont pas d'intérêts pratiques autre que le renforcement de la croyance.
Ah oui, trois ans, y a une éternité, nul doute que la société à bien évolué depuis lors…
Le magasine que je lisais retraçait l'histoire de la censure, il présentait d'ailleurs l'évolution de sa perception.
Toujours est-il que cette histoire n'est pas vieille, elle représente l'état contemporain de la libre expression, en l'occurrence sur son application quand on approche la religion, au même titre que les dessins de Mahomet.
L'Histoire débute avec l'écriture, en Mésopotamie, au même moment où l'on commence à avoir les premières villes. La majorités des textes retrouvé qui sont estimé appartenant à cette période sont des textes administratifs et comptables.
On peu s'en trop se mouiller dire que l'écriture apparaît suite aux besoins engendrés par la vie dans une grande communauté.
À mon humble avis, la morale est là pour les mêmes raisons, offrir une solution à des besoins pratiques dans la vie en communauté. Éventuellement on aura mixé tout cela dans du mysticisme pour donner un caractère de sentence absolue aux préceptes ainsi érigés.
Dire que la morale émane de la religion, pour moi c'est du même niveau que dire que l'écriture apparaît pour permettre la transmission de livres «sacrés».
Tu peux prouver quelque chose de manière relative à des conditions dans lesquelles tu expérimente, tu ne peux pas en déduire que cela s'applique de manière absolue.
En amont de tout cela, tu supposes que tu existes et que ce que tu observes existe, mais tu ne peux pas le démontrer, ce sont des axiomes que tu es bien obligé de poser si tu veux avancé un tant soit peu. Après, que des théories soient correctes de manière absolue, ou qu'en fait il s'agit pas du tout de ce qui se passe effectivement, de manière pratique on s'en fou un peu du moment que ça nous permet de faire ce qu'on veut faire.
>mais ce n'est que récemment que l'on m'en a expliqué le vrai sens
Tu crois pas que le mieux c'est de lire toi même les œuvres de Marx (et éventuellement une biographie) pour essayer de voir qu'est-ce qu'il a voulu dire par là, au lieu de te reposer sur des «on m'a expliqué».
Quand à ta citation de Sardou, doit-on comprendre que les romains n'était pas des êtres humains ? Y a vraiment qu'un minis cule pas à faire pour entrer dans le godwin là.
Comme dit au dessus, les religions ont apportés quand même des notions de morales et d'éthique.
Comme dit ci-dessus, elles ne les ont pas inventé mais s'en sont prétendu les seuls «véritable» détenteur, sans possibilité de débat sur leurs dires.
Les premiers hôpitaux étaient catholiques, les templiers ont amené un système monétaire assez intéressant.
Forcément, vu que l'église contrôlait tout, ça ne risquait pas d'émerger d'ailleurs que l'église. Notons aussi que grâce à l'église et son interdiction de trifouiller les cadavres, la médecine à longtemps stagné.
Certaines oeuvres (coucou Michelange), associée aux religions ne sont pas que du foin.
Idem ici. Les œuvres apparaissent là où on met des moyens pour les réaliser. À l'époque l'église s'accaparait toutes les richesses, donc si t'était un artiste qui voulait gagner sa croute, t'avait pas beaucoup de choix.
C'est aussi pour ça qu'internet est un tas d'autres inventions viennent de l'armée, vu les moyens qui sont mis dans le domaine, t'es forcé d'en sortir quelque chose. Si tu mets les même moyens dans la recherche universitaire, tu aurais aussi des résultats à un moment.
On remarquera que depuis que la religion n'est plus trop présente en Europe, les habitants ont tendance à perdre leurs repères, un certain nombre de valeurs se sont perdues.
Ça veut dire quoi ça ? Déjà je pense que la morale judéo-chrétienne est encore largement présente en europe. L'autre jour à la gare, je feuilletait un magasine d'art consacré à la censure, et l'un des exemples contemporains était une affiche d'une photo qui reproduisait la [[cène]] (celle de da Vinci[1] je dirais) avec des nanas à la place des mecs et un mec torse nu sur les genoux d'une des nanas, à la place de la dame. Et bien cette affiche à été retiré de la circulation parcequ'il y a eu une pression de la part de certains catholiques…
Avant au moins, le classement entre gentils et méchants était clair et net, maintenant c'est plus flou. (bon j'avoue que je sais pas si le caser dans les avantages d'une religion c'est très malin pour celui là.).
Horreur, le peuple devient modéré et réfléchie aux solutions réalistes les plus avantageuses tout en gardant un esprit critique sur la solution adoptée car elle a évidement ces propres défauts[2], au lieu de choisir une victime au hasard et de la brûler pour sorcellerie en l'accusant de tous les maux de l'humanité, comme au bon vieux temps.
[2] On en est loin évidemment, mais bon, on à le droit d'espérer, et depuis que l'église n'est plus toute puissante, on à plus ou moins le droit d'exprimer librement des critiques.
De toutes façons, un homme sans croyance (quelle qu'elle soit), n'est pas un homme. Si on ne croit pas en un au-delà, on a aucune raison de vivre (même si cet au delà peut être sa famille.).
On sent là toute l'humilité enseigné dans l'église catholique. Si tu crois pas aux même choses que moi, t'es un espèce de sous merde qui à pas besoin de vivre.
Moi je crois pas aux dieux, ou en hypothétique au-delà, mais je crois que j'existe, que l'univers en dehors de moi existe, qu'il existe indépendant de ma volonté, qu'il est régie par des mécanismes cohérents (lois de la physique) et constants (la gravité sera encore là demain matin), qu'il n'a pas de centre, que l'humain est le fruit du hasard, comme tous les êtres vivants, qu'il n'a aucune caractéristique singulière en soi, bien qu'il est le seul à tous les réunir et à les pousser à un tel niveau, qu'il est capable des pires atrocités et des plus merveilleux bienfaits.
Tous ça, ça fait un paquet de croyances, qui portent bien des espoirs. Mais encore une fois, le mot croyance est accaparé par les religieux.
Aussi je garde à l'esprit que toutes ces choses sont des croyances, car l'esprit humain n'est pas en mesure de déterminer la vérité de manière absolue. Je l'ai déjà cité plus haut, mais je me permet de redonner mon essai sur la vérité : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_v%C3%A9rit%C3%A9_et(...)
Une humanité sans religion(s), n'est rien, la croyance fait partie intégrante de l'homme.
On peu croire (voir ci-dessus) sans pour autant donné aucun crédit au religieux. Les religions se nourrissent décidément allègrement des amalgames.
Bon maintenant en parlant de sens, je pourrais divaguer sur les interprétations possibles des différents manuscrits des différentes religions monothéistes,
Là aussi, c'est la même pratique. Je peux prendre n'importe quel œuvre et lui extirper une infinité de sens différents, ça n'a rien de particulier au œuvres religieuses. C'est simplement du au fait que les données n'ont pas de sens en elles mêmes, elles ne sont qu'un moyen de transport de l'information. Si à chaque bout de la communication du tu utilises les encodeurs et décodeurs réciproques, tu obtiendras la même information. Si tu utilises un décodeur différent, tu trouveras un sens différent.
Bah c'est simple, tu regardes si un athée peu avoir une morale et une hygiène correcte, et tu seras si on peu en avoir indépendamment des religions.
Les religions n'ont pas apporté la morale, elles se la sont appropriée et s'en sont prétendu les seules garantes en présentant leur vision comme la seule bonne pour l'humanité.
Le but des croisades n'était pas de conquérir le monde, mais d'annexer la terre sainte, et plus particulièrement Jérusalem, où les pèlerins chrétiens s'étaient vu interdit de séjour. S'en est pas plus glorieux, mais le but n'est pas de conquérir le monde.
La croyance en un dieu, c'est comme la croyance en la cohérence de l'univers, tu y crois pour t'apporter de l'espoir.
Moi je ne crois pas aux dieux et je crois en la cohérence de l'univers. Comme toi je ne comprenait pas bien ce désir de croire, et après y avoir mûrement réfléchit je comprends mieux.
L'existence de dieu n'est pas vraiment un problème au fond. Le problème c'est quand des personnes se prétendent les portes paroles d'une telle entité et se prétendent ainsi détenteur d'une vérité absolue que tous doivent respecter.
Non, les problèmes c'est :
* la vente lié, l'obligation de payer pour des logiciels dont on ne veux pas
* le non respect des standards, qui font que les solutions fournies en vente lié deviennent nécessaire pour accéder à l'information
Techniquement c'est possible, faut ajouter une couche d'enrobage, par contre tu y perds en performances, forcément.
De même si tu veux un navigateur qui peu utiliser plusieurs moteurs, harmoniser les API n'est pas l'unique solution, tu peux rajouter une couche d'abstraction.
Tu peux avoir un linux qui tourne sans aucun moteur de rendu html. Je pousserais le vice jusqu'à dire que dans l'absolue, tu peux même surfer sur le web à coups de wget sans qu'aucun moteur de rendu html soit installé.
Certes ce ne serait pas la panacée, mais c'est possible. Un windows sans «trident»[1] c'est tout simplement pas possible. N'importe quel distribution linux peu tourner sans moteur html, et même sans serveur graphique, et continuer de fournir un système opérationnel avec des milliers d'applications et leur documentation (man) respective, le tout pouvant être mis à jour en une commande.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
De mémoire tu es juif si tu né de mère juive (que tu pratiques le judaïsme ou pas) ou si tu te convertis au judaïsme (là faut évidement pratiquer).
[^] # Re: En OpenBSD est notre salut
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
Pour les origines de la vie il y a plusieurs hypothèses scientifiques, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
Je ne sais pas ce que tu appels une réponse scientifique valable, mais tu penses sincèrement que les théories théologiques apportent des réponses plus valables ? Et si oui, en quoi sont-elles plus valable ?
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
Nih ? Qu'est-ce que tu entend par là ? Si c'est un «il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain», certes, mais dans à peut prêt n'importe quel discours tu peux sortir quelque chose de congrus. Je suis sûr que tu prends un discours de hitler (hop godwin) tu peux en tirer des propos pertinents. En fait, faire un texte dont on ne peu tirer aucun propos pertinent me semble une tâche extrêmement ardue. Ça n'empêche pas un propos dans son ensemble d'être de la merde en boite qu'on érige au rang de valeur suprême.
>PS: La complexité du propos explique peut-être le rejet massif et le moinssage en règle :-)
Ton ton condescendant lui n'y est sans doute pour rien, j'imagine. :)
[^] # Re: Généralisations…
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
Je suis bien entendu ouvert aux critiques. :)
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 4.
Non, la théorie des cordes n'est pas vérifiables (quoi qu'avec le LHC ça devrait se faire), ça ne veut pas dire qu'elle est nulle pour autant.
Ce qui importe c'est qu'aucun élément observé n'infirme la théorie. Après une théorie même infirmé peu s'avérer pratique dans un tas de situation. Par exemple la mécanique de newton, bien qu'elle conduise à de mauvais résultats en astronomie, n'en demeure pas moins encore très utile pour un tas de domaine.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
Tu touches là je pense la véritable question de fond, toute croyance est poussé par un intérêt.
Les religions troquent l'espoir d'une éternité de bonheur contre de l'obéissance à ses préceptes, tout comme les états peuvent troquer de la sécurité contre la soumission à ses lois.
Bon, maintenant je pense qu'il y a une croissante partie de la population qui croient en la vie éternel mais qui n'obéiront pas aveuglément à une église pour autant, ce qui est très bien je trouve.
[^] # Re: En OpenBSD est notre salut
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 4.
Si quelqu'un trouve de l'espoir dans la croyance en un au-delà, en soi ce n'est pas un problème pour moi, et même si ça peu l'aider à se sentir bien dans sa peau et de vivre en harmonie avec le reste du monde, c'est très bien.
Par contre, si ces croyances s'immisce dans l'organisation de la vie en communauté, alors là il y a effectivement des problèmes si cela engendre des conflits publics.
Je pense qu'il est important de faire cette nuance.
De plus, les gens qui croient aux choses mystiques, voient des signes confirmant leur croyance partout où ils regardent. On peu trouver ça ridicule, mais fondamentalement, c'est le même mécanisme que employé quand on cherche à tout expliquer par la science.
La différence c'est qu'avec la science, on cherche à extraire des motifs pour émettre des prédictions, et tant que ces motifs font des prédictions vérifiés, elles sont acceptés comme corrects. Ces motifs ont souvent des intérêts pratiques. Cela étant, rien ne garantie que demain la gravité cesse de faire effet.
Dans le mysticisme on ne cherche qu'à justifier ces croyances, les prédictions elles mêmes n'ont pas d'autre buts, elles n'ont pas d'intérêts pratiques autre que le renforcement de la croyance.
[^] # Re: Généralisations…
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
Le magasine que je lisais retraçait l'histoire de la censure, il présentait d'ailleurs l'évolution de sa perception.
Toujours est-il que cette histoire n'est pas vieille, elle représente l'état contemporain de la libre expression, en l'occurrence sur son application quand on approche la religion, au même titre que les dessins de Mahomet.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 7.
On peu s'en trop se mouiller dire que l'écriture apparaît suite aux besoins engendrés par la vie dans une grande communauté.
À mon humble avis, la morale est là pour les mêmes raisons, offrir une solution à des besoins pratiques dans la vie en communauté. Éventuellement on aura mixé tout cela dans du mysticisme pour donner un caractère de sentence absolue aux préceptes ainsi érigés.
Dire que la morale émane de la religion, pour moi c'est du même niveau que dire que l'écriture apparaît pour permettre la transmission de livres «sacrés».
[^] # Re: Non !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
En amont de tout cela, tu supposes que tu existes et que ce que tu observes existe, mais tu ne peux pas le démontrer, ce sont des axiomes que tu es bien obligé de poser si tu veux avancé un tant soit peu. Après, que des théories soient correctes de manière absolue, ou qu'en fait il s'agit pas du tout de ce qui se passe effectivement, de manière pratique on s'en fou un peu du moment que ça nous permet de faire ce qu'on veut faire.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 5.
Tu crois pas que le mieux c'est de lire toi même les œuvres de Marx (et éventuellement une biographie) pour essayer de voir qu'est-ce qu'il a voulu dire par là, au lieu de te reposer sur des «on m'a expliqué».
Quand à ta citation de Sardou, doit-on comprendre que les romains n'était pas des êtres humains ? Y a vraiment qu'un minis cule pas à faire pour entrer dans le godwin là.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
Comme dit ci-dessus, elles ne les ont pas inventé mais s'en sont prétendu les seuls «véritable» détenteur, sans possibilité de débat sur leurs dires.
Les premiers hôpitaux étaient catholiques, les templiers ont amené un système monétaire assez intéressant.
Forcément, vu que l'église contrôlait tout, ça ne risquait pas d'émerger d'ailleurs que l'église. Notons aussi que grâce à l'église et son interdiction de trifouiller les cadavres, la médecine à longtemps stagné.
Certaines oeuvres (coucou Michelange), associée aux religions ne sont pas que du foin.
Idem ici. Les œuvres apparaissent là où on met des moyens pour les réaliser. À l'époque l'église s'accaparait toutes les richesses, donc si t'était un artiste qui voulait gagner sa croute, t'avait pas beaucoup de choix.
C'est aussi pour ça qu'internet est un tas d'autres inventions viennent de l'armée, vu les moyens qui sont mis dans le domaine, t'es forcé d'en sortir quelque chose. Si tu mets les même moyens dans la recherche universitaire, tu aurais aussi des résultats à un moment.
On remarquera que depuis que la religion n'est plus trop présente en Europe, les habitants ont tendance à perdre leurs repères, un certain nombre de valeurs se sont perdues.
Ça veut dire quoi ça ? Déjà je pense que la morale judéo-chrétienne est encore largement présente en europe. L'autre jour à la gare, je feuilletait un magasine d'art consacré à la censure, et l'un des exemples contemporains était une affiche d'une photo qui reproduisait la [[cène]] (celle de da Vinci[1] je dirais) avec des nanas à la place des mecs et un mec torse nu sur les genoux d'une des nanas, à la place de la dame. Et bien cette affiche à été retiré de la circulation parcequ'il y a eu une pression de la part de certains catholiques…
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Leonardo_da_Vinci_%2814(...)
Avant au moins, le classement entre gentils et méchants était clair et net, maintenant c'est plus flou. (bon j'avoue que je sais pas si le caser dans les avantages d'une religion c'est très malin pour celui là.).
Horreur, le peuple devient modéré et réfléchie aux solutions réalistes les plus avantageuses tout en gardant un esprit critique sur la solution adoptée car elle a évidement ces propres défauts[2], au lieu de choisir une victime au hasard et de la brûler pour sorcellerie en l'accusant de tous les maux de l'humanité, comme au bon vieux temps.
[2] On en est loin évidemment, mais bon, on à le droit d'espérer, et depuis que l'église n'est plus toute puissante, on à plus ou moins le droit d'exprimer librement des critiques.
De toutes façons, un homme sans croyance (quelle qu'elle soit), n'est pas un homme. Si on ne croit pas en un au-delà, on a aucune raison de vivre (même si cet au delà peut être sa famille.).
On sent là toute l'humilité enseigné dans l'église catholique. Si tu crois pas aux même choses que moi, t'es un espèce de sous merde qui à pas besoin de vivre.
Moi je crois pas aux dieux, ou en hypothétique au-delà, mais je crois que j'existe, que l'univers en dehors de moi existe, qu'il existe indépendant de ma volonté, qu'il est régie par des mécanismes cohérents (lois de la physique) et constants (la gravité sera encore là demain matin), qu'il n'a pas de centre, que l'humain est le fruit du hasard, comme tous les êtres vivants, qu'il n'a aucune caractéristique singulière en soi, bien qu'il est le seul à tous les réunir et à les pousser à un tel niveau, qu'il est capable des pires atrocités et des plus merveilleux bienfaits.
Tous ça, ça fait un paquet de croyances, qui portent bien des espoirs. Mais encore une fois, le mot croyance est accaparé par les religieux.
Aussi je garde à l'esprit que toutes ces choses sont des croyances, car l'esprit humain n'est pas en mesure de déterminer la vérité de manière absolue. Je l'ai déjà cité plus haut, mais je me permet de redonner mon essai sur la vérité : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_v%C3%A9rit%C3%A9_et(...)
Une humanité sans religion(s), n'est rien, la croyance fait partie intégrante de l'homme.
On peu croire (voir ci-dessus) sans pour autant donné aucun crédit au religieux. Les religions se nourrissent décidément allègrement des amalgames.
Bon maintenant en parlant de sens, je pourrais divaguer sur les interprétations possibles des différents manuscrits des différentes religions monothéistes,
Là aussi, c'est la même pratique. Je peux prendre n'importe quel œuvre et lui extirper une infinité de sens différents, ça n'a rien de particulier au œuvres religieuses. C'est simplement du au fait que les données n'ont pas de sens en elles mêmes, elles ne sont qu'un moyen de transport de l'information. Si à chaque bout de la communication du tu utilises les encodeurs et décodeurs réciproques, tu obtiendras la même information. Si tu utilises un décodeur différent, tu trouveras un sens différent.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 10.
Les religions n'ont pas apporté la morale, elles se la sont appropriée et s'en sont prétendu les seules garantes en présentant leur vision comme la seule bonne pour l'humanité.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 7.
[^] # Re: En OpenBSD est notre salut
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 4.
Moi je ne crois pas aux dieux et je crois en la cohérence de l'univers. Comme toi je ne comprenait pas bien ce désir de croire, et après y avoir mûrement réfléchit je comprends mieux.
L'existence de dieu n'est pas vraiment un problème au fond. Le problème c'est quand des personnes se prétendent les portes paroles d'une telle entité et se prétendent ainsi détenteur d'une vérité absolue que tous doivent respecter.
Si ça t'intéresse, tu peux lire mon essai qui recouvre le sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_v%C3%A9rit%C3%A9_et(...)
[^] # Re: Il me semblait bien, encore...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
# Non !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 3.
* la vente lié, l'obligation de payer pour des logiciels dont on ne veux pas
* le non respect des standards, qui font que les solutions fournies en vente lié deviennent nécessaire pour accéder à l'information
[^] # Re: Et Ubuntu, et Apple ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 2.
De même si tu veux un navigateur qui peu utiliser plusieurs moteurs, harmoniser les API n'est pas l'unique solution, tu peux rajouter une couche d'abstraction.
[^] # Re: Le problème est ailleurs
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 3.
Certes ce ne serait pas la panacée, mais c'est possible. Un windows sans «trident»[1] c'est tout simplement pas possible. N'importe quel distribution linux peu tourner sans moteur html, et même sans serveur graphique, et continuer de fournir un système opérationnel avec des milliers d'applications et leur documentation (man) respective, le tout pouvant être mis à jour en une commande.
[1] http://linuxfr.org/comments/1052955.html#1052955