> Le mec qui s'ocupe du projet a plusieurs fois dit sur le bugzilla qu'il etait contre parceque on ne lui avait pas donne d'argument suffisant selon lui.
Je suis assez d'accord avec cet argument. Le cadre de métacity s'affiche très vite lors du redimensionnement et même si le contenu n'est pas à jour. Et je ne vois pas de grosses différences entre un contenu pas totalement rafraichi et pas de contenu du tout avec la bonne option.
Le côté sourde oreille du dev de metacity peut être pénible.
Mais il n'y a pas que metacity comme mw.
On est d'accord ou pas mais il faut causer entre personnes qui utilisent la route. On est tous des professionnel de la route et les expériences de chaqu'un sont profitables.
En général je roule pas très vite. Généralement à 140 pour l'"animation". Je double donc je met le clignotant, je regarde dans les rétros, je déboîte, etc... Parfois je roule vite. Genre je pars à 6h du mat il y a personne et je roule 160. Notes qu'entre 140 et 160, la différence n'est pas énorme. Parfois je me fais un petit plaisir (je sais, c'est vilain) et je tape un 200 durant un dizaine de seconde. C'est pas pour la frime et je le fais jamais s'il y a un passager. Ça fait partis de mes défauts. Mais quand on écoute les autres on a l'impression qu'ils sont parfaits et moi je me marre. Je fait beaucoup de bornes et des conneries, des attitudes agressives, j'en vois des tonnes et j'en ai fait aussi. Pas forcément en roulant vite.
Je répète aller vite, c'est pas bien mais c'est pas ce qu'il y a de pire.
Pour faire comprendre pourquoi je dis que l'échanger d'expériences est positif je vais donner un exemple.
En général, les gros rouleurs circulent souvent à 160/180. Dans la catégorie, je suis un petit "joueur".
On est tous des "gros rouleurs". On discutent et on a la même conclusion que toi, que tout le monde : la vitesse c'est pas bien.
Quand on fait des déplacements à plusieurs dans la même voiture, chaqu'un prend le volant à tour de rôle toute les 2 heures environs. Ben dans ce cas on roulent tous à 130/140 même si l'autoroute est déserte.
Pourquoi ?
- Car conduire 2 heures à 130 sur autoroute déserte c'est pas un calvaire pour moi (par contre un trajet de 6 heures, s'il y a peu de traffic, je peux pas).
- Car on transporte d'autres personnes et qu'on se sent responsable.
A discuter entre nous, on est passé d'une phase où on est fière de rouler vite car on croit que tout les gros rouleurs pensent ça, où on pense qu'on peut rouler 5 heures de suite car comme c'est presque notre métier c'est normal, etc, à une phase ou on reconnait qu'il n'y a pas de quoi être fière de rouler vite et si on peut rouler moins vite, on roule moins vite.
Un autre exemple con. Au début quand on roulait à trois, il y en avait deux à l'avant et un à l'arrière. En discutant de ça entre nous, on est arrivé à la même conclusion que c'était une connerie. S'il y a une discussion elle est entre le conducteur et le passage avant. Or le conducteur a autre chose à faire que discuter. Celui qui est derrière se fait chié grave ou parfois il décroche sa ceinture pour participer à la discussion à l'avant (mauvais point). Maintenant le conducteur est seul à l'avant et on discutent à l'arrière.
C'est peut-être parce que je roule beaucoup. Pour un trajet de 50 km il ne peut pas y avoir de problème...
> En fait, en général, il s'agit de "micro-endormissements" (quelques secondes à quelques dizaines de secondes) donc un vitesse élevée augmente la probabilité de rencontrer un obstacle pendant le temps de sommeil.
Ben si t'as des "micro-endormissements" arrêtes toi et vite. Car c'est peut-être le dernier "micro-endormissements" avant une profond roupillon. De plus 160 c'est 23 % de plus que 130. On prend le carré pour être propotionnel à la distance de freinage : 51 % de risque en plus (et en imaginant que tu n'as pas augmenté ta distance de sécurité pour t'adapté à la vitesse, etc). Mais avoir des "micro-endormissements" c'est 2 000 % minimum de risque en plus d'avoir un accident. A 160 ou 130, le résultat est le même : byebye. Franchement, si t'as l'occasion de causer à un professionnel de la route (peut-être une auto-école) ne te dis pas que des "micro-endormissements" c'est pas grave car tu roules à 130. Pitié ! Renseignes toi !
> Tu parle à raison de la fatigue mais la vitesse augmente la fatigue.
bof. Rouler à 160 sur autoroute presque déserte c'est pas un exploit !
> il est faux d'affirmer qu'on prend moins de risques et que l'on en fait moins courir aux autres à 160 qu'à 130.
Sans plus de précision, tu as raison.
> Tu vas me dire que tu te fais chier
Tu as tout dit.
> mais la route n'est pas un endroit de divertissement.
Et ça c'est pas un extrapolation :
> je m'endors à 130 je préfère rouler à 160" sont 1/ des guignols 2/ des rigolos 3/ des dangers publics.
De plus, va relire : http://linuxfr.org/comments/223729.html(...)
- "Le problème de l'A5, c'est qu'il y a plein de radars (cette autoroute est parfaite pour les flics). Alors je préfère prendre l'A7 à 130 et prendre des risques car le traffic est dense et avec plein de camion que de prendre l'A5 en toute sécurité à 160 km/h mais risquer probablement une prune (à 130 je risque l'endormissement et l'accident grave)."
> Car quoi que tu en dises, à 160 tu disposes de beaucoup moins de temps pour freiner, pour voir un obstable, et même ton champ de vision est plus limité que quelqu'un qui roule à 130.
J'ai dit le contraire ?
> Et si on n'est pas capable de rouler à 130 sur autoroute
Sur autoroute déserte.
> Ou alors tu mets le son de l'autoradio au maximum pour simuler le bruit du moteur à haut régime... Au moins tu ne risqueras plus l'endormissement.
Pour ma part, ça c'est lutter contre l'endormissement. Donc tu es en état de début de somnolence. Tu te réveils en portant ton attention sur autre chose de moins ennuyeux. Ce type de recette c'est ceux qui roule complètement crevé qui l'utilise et c'est une connerie. Si t'as besoin de ça, tu devrais t'arrêter.
Et n'oublie pas qu'il y a plus de mort sur l'autoroute à cause de l'assoupissement et des gens qui lutte contre assoupissement qu'à cause des excès de vitesse. Mais continu comme ça a te croire en sécurité à 130 avec ton attention qui reste en éveille car elle se porte sur autre chose que sur la route.
> Ca m'énerve un peu aussi ces gens qui se permettent de prendre autant de libertés avec le code de la route.
Rouler à 160 sur autoroute déserte au-lieu de 130. C'est tout.
> Et même si la politique ultra répressive du gouvernement est à blâmer
Cherche où j'ai écrit que je refuse la répression. Dans le post http://linuxfr.org/comments/223729.html(...) :
- "des contraventions il en faut. La route ce n'est pas le far west."
> Mais tu peux toujours continuer à rouler à 160
Merci. Mais toi évite de rouler avec des alumettes dans les yeux.
> Ha oui, si on omet les 8% de marge d'erreur utilisées avec l'Eurolaser, 160 c'est 30kmh de plus par temps sec, soit un délit de grand excès de vitesse...
hou, j'ai peur. Mais tu te trompes... grand excès de vitesse c'est 50 km/h au-dessus de la limitation. Et les 8% de marge sont reportés sur la mesure. Donc il faut rouler à nettement plus de 180 chrono pour faire un délit de grand excès de vitesse (proche des 200 compteurs).
> Cela vaut-il le coup de risquer son permis/son argent/sa voiture/sa vie/celle des autres pour gagner une poignée de minutes ?
Une poignée de minutes...
Je m'arrêtes souvant car c'est necessaire. Et si tu lis un peu mieux ce que j'écris, je dis que je prends l'A7 à 130 km/h pour ne pas prendre l'A5 à 160.
> Je ne sais pas, cher ptit_tux, si tu en as déjà fait l'expérience, mais je te conseille vivement parfois de prendre un autre moyen de transport
Je prend souvent le train pour aller à Paris car c'est une ville bien desservie. Pourtant j'irai plus vite en voiture...
Et plus important j'évite au maximum les déplacements inutiles. J'ai autre chose a foutre que d'être le cul dans une voiture. Si une réunion n'est pas nécessaire, j'y vais pas. Si un moyen de vision-conférence est dispo, j'y vais pas. Si le téléphone est suffisant, j'y vais pas.
> tu verras ce que je constate en ce moment même: la voiture rend con et égoïste.
Je constate que l'absence d'attention dans la lecture des commentaires crée des commentaires très très cons. Relis ce que j'ai écris.
Surtout ne dis pas comment tu conduis, comme ça tu passes pour le conducteur parfait qui n'existe pas. Tu me fais pensé au homme politique avec chauffeur qui font des tonnes de conneries et ne ratent pas une occasion pour se valoriser en faisant la morale aux autres.
J'ai mes défauts et me fait pas croire que tu n'en as pas. Dans le domaine de la conduite, c'est impossible.
Le problème de l'assoupissement, c'est que tu ne peux pas le corriger. S'il y a un contexte qui a tendance à te faire roupiller, tu ne peux pas lutter contre (rappèles toi certains cours d'histoire les après-midi de chaleur quand tu étais en 4 ième par exemple). Et lutter contre le sommeil au volant est une connerie.
Ce que je pourrais faire, c'est m'arrêter toute les demis heures. Mais, car il y a un mais, c'est que tu ne penses à t'arrêter qu'au premier signe d'ennui. Donc environ toute les demi-heures je vais conduire jusqu'à la prochaine aire de repos en état de début d'somnolence.
De plus s'il y a quelqu'un avec moi, je vais pas arrêter de causer au-lieu de m'occuper de la route... Au moins je ne vais pas m'assoupire...
Plus haut j'écris :
- "Le problème de l'A5, c'est qu'il y a plein de radars (cette autoroute est parfaite pour les flics). Alors je préfère prendre l'A7 à 130 et prendre des risques car le traffic est dense et avec plein de camion que de prendre l'A5 en toute sécurité à 160 km/h mais risquer probablement une prune (à 130 je risque l'endormissement et l'accident grave)."
Rappel, l'A5 est toujours déserte ou presque.
> (et illégal)
C'est pour ça que je prend un peu plus de risque sur l'A7 :-) .
> en prétextant un de tes défauts.
Ou alors je peux dire que ma qualité est d'être très vigilent à 160 et comme tout le monde à 130...
Les risques ne sont pas UNIQUEMENT lié à la vitesse. La preuve, il y a beaucoup moins d'accident sur autoroute où on va vite par rapport au reste du réseau : http://www.securite-routiere.org/Connaitre/statisti.htm(...)
Autoroute : 6,6 %
Le reste : 93,4 %
De plus il y a plus d'accident sur autoroute à cause des pneus sous-gonflés que des excès de vitesse. Et personne ne me demande si j'ai vérifié la pression de mes pneus ! Et les flics ne contrôle pas la pression des pneus ! La première cause d'accident sur autoroute c'est l'assoupissement. Et personne ne me demande si je m'arrête souvent pour me dégourdir les jambes et me rafraichir les idées.
La vitesse est un facteur agravant en cas d'accident. Mais le but est de ne pas avoir d'accident et pas de se dire que l'accident c'est normal mais ce qu'il faut c'est qu'il soit pas grave. Malheureusement au-delà de 50 km/h il y a risque de mort. Alors à 130 km/h si tu ne fais pas attention à tes pneus, à ton état de fatigue, tes clignotants, les distances de sécurité, etc... t'es gravement mort.
Attention, je ne cherche pas à faire l'apologie de la vitesse. Si quelqu'un se sent bien sur autoroute déserte à 120 je ne vais pas lui dire d'aller plus vite pour sa sécurité :-) ni même pour gagner du temps.
Je m'énerve car tout le monde fait une fixation sur la vitesse alors qu'il n'y a vraiment pas que ça. Evidement si quelqu'un se prend pour prost et cherche à pêter un chrono il y a de forte chance qu'il se casse la gueule et uniquement car il a roulé trop vite.
Question :
La dernière foi que tu as vérifié la pression de tes pneus remonte à plus de 2 mois ?
Tu es déjà rentré chez toi après minuit et un trajet de plus de 3 heures ?
S'il y a un oui alors tu prends nettement plus de risque que moi qui roule parfois à 160.
Ben ça dépend des gens. Il y en a, sur autoroute presque déserte qui s'emmerde grave à 130 et à 160 qui sont plus vigilent. j'en fais parti. Je reconnais que c'est un défaut.
Je dois arrêter de prendre la voiture ?
Et pourquoi ne pas retirer le permis à ceux qui ont tendance à voir les panneaux tard et à changer de file sans mettre de clignotant ?
Et pourquoi ne retirer le permis à ceux qui ne "sentent" pas la route et vont aussi vite sous la plui que sur le sec ?
Tout le monde a ces défauts. Si dès qu'il y a un défaut on ne peut plus conduire, alors personne ne conduit.
> Comment sais-tu que toi, tu es un assez bon conducteur pour rouler a 140 ?
Ben en fait, tout le monde évalue le risque qu'il prend. Désolé mais les gens qui prétendre ne prendre aucun risque sont des menteurs.
Le problème est l'excès de confiance.
poivre_et_rouille a assisté à un stage de conduite et chaqu'un a réévalué sa perception du niveau de sécurité qu'il avait en conduisant. Et on parle de sécurité lorsqu'il y a des risques. Ce qui montre que tout le monde a conscience de prendre des risques. Même s'il sont très faible.
> ça passe au MINIMUM par respecter les limites de vitesses.
Et conduire en focalisant sont attention sur la route n'est pas un minimum ?
Respecter le code de la route (clignotant, priorité, feux tricolore, etc) n'est pas un minimum ?
Ne pas boire de l'alcool n'est pas un minimum ?
Désolé mais respecter les limitations de vitesse n'est pas le minimum. Quelqu'un qui roule avec prudence sera naturellement et souvant sous les limitations de vitesse. Le minimum, c'est de faire preuve d'un minimum de prudence.
> Perso j'aimerai bien les résultats italiens, qui ont augmentés à 150 les autoroutes
Il ont aussi annoncé que le passage de 130 à 150 serait accompagné qu'un campagne d'information sur la sécurité. S'il y a diminution d'accident, se sera aussi et sourtout grace à cette campagne d'information.
Augmenter la vitesse de 130 à 150 ne change rien. Si tu mets 2 secondes de distance de sécurité, il y a une voiture qui passe toute les 2 secondes que ce soit à 130 ou 150. Ça peut jouer d'augmenter la vitesse lorsqu'on passe de 20 à 30 par exemple. Car à faible vitesse la longue d'une voiture et surtout d'un camion (qui n'est bien sur pas comptabilité dans la distance de sécurité) n'est pas négligable par rapport à la distance de sécurité.
> En apparté, quand je lis les commentaires des gens qui s'endorment à 130 mais pas à 160, il feraient mieux de laisser leur voiture au garage, car ce sont sans nul doute des dangers publics.
Merci pour ton appréciation basé sur rien du tout.
T'ai peut-être un nul, tu roules peut-être aussi vite sous la pluis, de nuit, par temps de brouillard que par temps beau, tu ne met peut-être jamais ton clignotant, le rétroviseur tu crois que c'est pour que ta copine se maquille, tu conduis alors que la veille tu as dormit 2 heures, tes pneus sont sous-gonflés et usés, tes plaquettes de frein bouffé jusqu'à l'os, tes balais d'essui-glace nazes (mais tu t'en fous car tu ne lave jamais ton parebrise), t'as jamais essayé de faire un freinage violent sous la plui pour bien te rendre compte qu'arrêter une voiture à 110 km/h sur chaussée mouillée et sur certain revêtement il faut une grosse distance et que c'est pas "si facile", tu roules 4 heures de suite car ta conduite en respectant les limitations de vitesse n'est pas fatiguante, tu penses utiliser ton portable en toute sécurité car tu respect ces sacro-sainte limitations de vitesse, tu te sens tellement en confiance à 130 que tes yeux passent la pluspart du temps à regarder les paysages, tu ne mets pas ta ceinture de sécurité et tu donnes ce "bon" exemple à tes gamins, tu te gare en double fils et ceux qui te klaxonne parce que tu changes de file sans clignotant sont des cons, etc, etc, etc.
Mais heureusement pour toi, tu respectes les limitations de vitesse et ça te donne le droit de traiter les gens de "dangers publics".
Pour toi, les accidents c'est les autres. C'est une pensée qu'on retrouve dans 90 % des gens qui ont eu un accident...
N'oublie pas que la principale cause d'accident sur autoroute, c'est assoupissement.
> tu es manifestement dangereux pour tout le monde !!!
Je t'ai déjà transporté ?
Tu m'as déjà vu conduire ?
Je vais te scandaliser mais tu me donnes envis. J'ai déjà plusieurs fois roulé à 230.
Manifestement, tu es quelqu'un qui fait peu de kilomètre. Et ça ne te gène pas de donner des leçons.
Tu me fais penser à un pote. On bossaient au même endroit et on partaient en voiture ensemble. Une semaine c'est moi qui conduisait, la semaine suivante, c'était lui. Le trajet était parfaitement connu. Dans le trajet il y avait une petite portion, qu'on passe en général entre 70 et 80 km/h, d'un kilomètre avec à gauche la forêt et à droite le mur d'une usine.
Un jour il me soutient (comme toi) que je suis un assasin, etc et que LUI il respecte TOUJOURS les limitations de vitesse et ne prend aucun risque. C'est là que j'éclate de rire.
Je lui dis qu'a chaque foi qu'il parcours le trajet maison-bureau il fait un gros exès de vitesse comme moi. Il me croit pas. Au retour du boulot, je lui montre que le petit tronçon d'un kilomètre est limité à 30 km/h et qu'il passe comme d'habitude à 70/80 km/h. Je lui demande s'il sait pourquoi c'est limité à 30. Il ne sait pas. En fait, il n'a pas remarqué qu'il y a un petit arrêt de bus et c'est se qui justifie cette limitation de vitesse.
Quelque mois plus tard il fini dans un près après s'être endormi au volant. Rien de grave que du matériel.
Ô toi, e_popo, qui ne te trompe jamais et fait tout tout bien, et qui du haut de ta sagesse peut dire qui est et qui n'est pas dangereux alors que tu ne dois pas rouler beaucoup, je ne te salue pas.
> N'oublions pas que conduire ce n'est pas un droit.
Si t'as ton permis, c'est quoi alors ? Un devoir ?
PS : en 14 ans de permis j'ai eu un prune. C'était un excès de vitesse (105 au-lieu de 90). Je fais 50 000 km par an environ. J'ai eu un accident, en faisant... une marche arrière (ne t'inquiète pas, je n'ai pas fais d'excès de vitesse durant cette marche arrière).
> Prennons une voiture de rallye qui est renforcée correctement.
C'est surtout l'harnais de sécurité qui fait la différence. L'arceau de sécurité est un gros, gros plus pour les tauneaux.
> Australie l'an dernier, il a tapé dans les arbres d'une forêt à 200 Km/H de façe.
Il a tapé violament une souche d'un arbre à 160 km/h et la voiture c'est arrêté beacucoup plus loin. C'est pas un choc contre un arbre qui stop net la voiture.
> C'est vrai, cependant, mais pour moi c'est un argument pour que l'on parle davantage de ces maladies
D'accord.
Mais on ne peut pas crier au scandale dans tout les domaines et prendre des mesures brutales dans tout les domaines.
Par exemple dans les accidents domestiques, une mère peut avoir oubliée de fermer un récipent contenant un produit dangereux et son gosse en a profité pour boire un verre. C'est un drame assez courant.
Si on suit la méthode "sécurité routière", la mère devient la honte du village et passe 1 ans en tôle. Cet "exemple" devant servire aux autres pour faire plus attention.
L'ordre méthode est de faire de la prévention, de la communication, etc. C'est pratiqué dans plein de domaine et ça marche. Par exemple dans les accidents du travail, l'industrie a obtenu des résultats assez fantastiques sans utiliser des méthodes "brutales". Quand tu es dans l'industrie, il y a plein de panneau pour te rappeler les consigne de sécurité. Le patron est engagé car un accident ça lui coute cher, etc.
Par contre dans la "sécurité routière", la formation, la communication est ridicule. Ça doit représenter 10 % du budget du lancement d'une campagne de pub d'une nouvelle ligne de produit de maquillage ou d'une nouvelle eau en bouteille...
Fin 2002 début 2003 les accidents ont chutté de 30 % uniquement grace au "battage" médiatique sur la question. En effet les nouvelles lois relatives à la sécurité routière sont passées en mai 2003 ! Mais comme les média se sont calmé depuis quelques semaines, il y a une assez forte reprise des accidents pour ce mois de mai (qui est proche de celui de l'année dernière).
Il y a pas que les méthodes "brutales" et une peu de communication et de formation peuvent sauver beaucoup de vie. Mais comme l'état ne s'est jamais réellement investi dans cette direction, la majorité des Français pense qu'il n'y a que la "peur du gendarme" qui peut marcher.
Pourtant les gens ne veulent pas mourrir. S'il leurs est rappelé les risques qu'ils courent , les erreurs trop souvent commises, les idée préconçues, les bons comportement, etc. Alors de façon naturel les gens vont prendre le comportement qui leur sauve la vie.
Mais en prenant toujours les conducteurs pour des cons, à part la "peur du gendarme", je vois pas de solutions...
> N'oublions pas que les chiffres du nombre de morts sont des chiffres bruts.
Et pas très lisible. Si tu fais un accident par temps de brouillard (ou beau temps)) à 90 km/h sur autoroute, soit 20 km/h (ou 40) de moins que la réglementation on va caser ça dans la cause "vitesse". Ainsi lorsqu'on entend qu'il y a 30 % de tué sur autoroute à cause de la vitesse, on pense que c'est à cause des excès de vitesse. Or ce n'est pas le cas. Idem, si tu endors à 100 km/h sur l'autoroute, c'est mis dans la case vitesse exessive. La première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement.
Un papier intéressant : http://www.securite-routiere.org/Connaitre/accidentologie.htm(...)
- "L'accident demeure un événement rare, l'erreur est fréquente, il faut l'exploiter au mieux, sans optimisme excessif et au lieu de conclure après chacune d'entre elles "je l'ai bien rattrapé, je suis plutôt bon conducteur" se dire "il est anormal que je me sois placé dans cette situation de risque, j'ai eu de la chance d'éviter l'accident". La question piège est alors la suivante : peut-on demeurer un bon conducteur sans jamais se rapprocher de l'accident, alors que c'est cette proximité qui provoquera une remise à niveau de la vigilance dans le domaine concerné et finalement maintiendra sa compétence ? Toute l'ambiguïté de la proposition est dans le "se rapprocher", celui qui lui donne la signification "frôler" est très différent de celui dont le seul but est d'être attentif à ce qu'il n'a pas fait au mieux sur la route, tout en demeurant fort loin de l'accident."
> J'en ai ras le bol de ces gens moralisateurs qui estiment que dépassé 130 sur autoroute on est un criminel.
PAREIL.
La conduite en sécurité est un art. Et c'est un art même si on respect les limitations de vitesse.
Actuellement le "peuple" fait une fixation sur la vitesse. Or les accidents ont de très très nombreuses causes :
- distance de sécurité
- portable
- inattention
- sous gonflage des pneus (il y a plus d'accident sur l'autoroute à cause de ça que de la vitesse).
- mauvaise vue
- fatigue
- oublie de regarder dans les rétroviseurs
- mauvaise appréciation des distances et vitesses (et aussi en respectant les limitations de vitesse)
- sous estimation des conditions météo
- sous estimation de la visibilité
- alcool
- manque de courtoisie qui finit par rendre les conducteurs agressifs
- piéton qui traversent n'importe où sans regarder
- les exités de la vitesse qui ont un trucs à "compenser"
- etc
C'est un art qui est si complexe que tout le monde ne le maîtrise pas.
Faire croire que respecter les limitations de vitesse est suffisant pour rouler en sécurité est un TYPO énorme. Les limitations de vitesse, c'est la vitesse maxi réglementaire et ce n'est pas une vitesse recommandée pour roulé en sécurité sans se soucier de tout le reste. !
Il y a quelques mois, le gouvernement voulais pénaliser les voitures rapides. C'est n'importe quoi. Statistiquement rien ne montre que les conducteurs de voitures puissantes (qui ne sont pas de meilleur conducteur que les autres) font plus d'accidents sauf pour les jeunes. Alors faisons un trucs pour les jeunes, pourquoi pas. De plus, des performances de GTI des années 80 qui faisaient "scandales" se retrouvent dans n'importe quelle berline turbo diesel et les majorité des berlines dépasse facilement le 180 chrono.
Alors roulez vite ou roulez doucement mais soyez prudent. C'est à dire pensé au mille chose qui font la sécurité et pas seulement à la vitesse règlementaire.
Je trouve sidérant qu'en France la formation des conducteurs est ridiculement faible. Faut dire que le permis n'étant pas financé par l'état, on ne peut pas se le permettre sinon le permis serait réservé au riche.
Enfin, l'état qui fait toujours la morale, devrait rendre les autoroutes gratuites. Il est scandaleux de devoir payer (et souvent cher) pour accéder à un réseau routier sûr.
> On met (TOUS) une seconde à réagir
> Alors, là, j'en doute énormément.
J'ai entendu il y a longtemps que c'était de cet ordre (3/4 de seconde pour quelqu'un d'attentif). Il y a la période d'"évaluation de la situation", la décision, et le temps de faire l'action (passer le pied droit de la pédale d'accélérateur à la pédale de frein et appuyer fort).
La partie "évaluation de la situation" peut être longue. Il y a le truc "simple" type le camion qui freine et tu vois bien les phares stop. Il y a les situations plus compliquée : tien il me semble qu'il y a un obstacle, il y a effectivement un problème que faire ? je peux freiner ou je passer à gauche. J'ai le temps de freiner? oui, donc je freine, heu non il y a peut-être un camion derrière moi qui freine moins bien, bon je passe à gauche, ya peut-être quelqu'un à ma gauche ? je controle s'il n'y a personne à gauche, merde y a un gus, je freine.
> Je ne sais vraiment pas comment les pilotes de formule 1 pourraient courrir avec un temps de réaction de 1s.
Avoir des réflexes nettement inférieur à 1 s dans des conditions précises et en étant concentré au maximum est "facile".
Mais sur la route, les conditions sont plus compliquées et on n'est pas concentré au maximum.
De plus c'est pas la valeur moyen qu'il faut prendre en compte pour le temps de réation. Sinon on a un accident un foi sur deux :-) . Mais une valeur proche de la valeur maxi.
Personnellement, conduire en s'accordant une seconde (distance de sécurité) est un minimum en conduite "normal". Si on est très concentré (genre un périphérique avec un gros traffic) 0,5 secondes est un minimum.
Avec un pare-buffle à la con, à 20 km/h tu peux tuer un gosse. En choc latéral est aussi dangereux qu'un camion.J'ai jamais compris pourquoi ces saloperie étaient autorisées...
Mais j'aimerai bien que le gouvernement fasse un peu de communication sur les piétons. Car certains prennent des risques délirants.
Enfin, j'aime pas les gens qui donnent des leçons de façon péremptoire à propos de la sécurité routière. Sur la route, on fait tous des conneries !
T'as jamais quitté les yeux de la route pour faire coucou à un pote ou matter une gonzesse ?
T'as jamais quitté les yeux de la route pour règler ton auto-radio alors qu'il y a une émission que tu veux écouter ?
T'as jamais traversé en dehors des clous ou quand le feu n'était pas au vert pour les piétons ?
T'as jamais roulé en étant fatigué car tu avais un rendez-vous important ?
Tu conduis toujours avec ton portable débranché même quand tu attends un coup de fil important ?
etc
Ces conneries et bien d'autres je les ai toutes faites. Je suis comme tout le monde.
Certains, beaucoup, pensent que les accidents c'est les autres qui les font alors que c'est tout le monde et au volant d'une voiture (un truc rigide d'une tonne ou plus, je te laisse calculer l'énergie...), sans se prendre pour Prost, en respectant les limitations, on peut faire un accident grave.
Il s'interroge sur la limitation de vitesse sur autoroute. Il ne dit pas qu'il n'y a aucun risque à rouler à 130 en ville et devant les écoles. J'ai aussi la même interrogation pour certaines autoroutes. Ce qui ne m'empêche pas de penser que 50 en ville devant une école à l'heure de la sortie des classes c'est BEAUCOUP, BEAUCOUP trop élevé. Même si tu mets en cause les limitations de vitesse, ça ne veut pas dire que tu ne peut pas rouler nettement en-dessous (la limitation fixe la vitesse maximum et non une vitesse recommandée !)
[^] # Re: Mouais ...
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Chronopost passe une partie de ses postes de travail sous Linux. Évalué à 1.
J'utilise icewm avec le bureau gnome. Icewm remplace metacity. Donc icewm n'est pas un "concurrent" ou un remplaçant de gnome ou kde. C'est un wm.
[^] # Re: Mandrake 9.1 et Metacity
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mandrake 9.1 et Metacity. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake 9.1 et Metacity
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mandrake 9.1 et Metacity. Évalué à 1.
Je suis assez d'accord avec cet argument. Le cadre de métacity s'affiche très vite lors du redimensionnement et même si le contenu n'est pas à jour. Et je ne vois pas de grosses différences entre un contenu pas totalement rafraichi et pas de contenu du tout avec la bonne option.
Le côté sourde oreille du dev de metacity peut être pénible.
Mais il n'y a pas que metacity comme mw.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
> Ai-je au moins dit cela ? Même pas.
J'ai dit que tu as dis ça ?
Je dis qu'à ne pas avouer le moyen défaut, tu fais croire que tu n'en as pas. Et j'y crois pas. J'ai pas dit que tu as dit que tu n'as pas de défaut.
PS: les fautes d'orthographes c'est ma spécialité. Encore un défaut que tu n'as pas.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
En général je roule pas très vite. Généralement à 140 pour l'"animation". Je double donc je met le clignotant, je regarde dans les rétros, je déboîte, etc... Parfois je roule vite. Genre je pars à 6h du mat il y a personne et je roule 160. Notes qu'entre 140 et 160, la différence n'est pas énorme. Parfois je me fais un petit plaisir (je sais, c'est vilain) et je tape un 200 durant un dizaine de seconde. C'est pas pour la frime et je le fais jamais s'il y a un passager. Ça fait partis de mes défauts. Mais quand on écoute les autres on a l'impression qu'ils sont parfaits et moi je me marre. Je fait beaucoup de bornes et des conneries, des attitudes agressives, j'en vois des tonnes et j'en ai fait aussi. Pas forcément en roulant vite.
Je répète aller vite, c'est pas bien mais c'est pas ce qu'il y a de pire.
Pour faire comprendre pourquoi je dis que l'échanger d'expériences est positif je vais donner un exemple.
En général, les gros rouleurs circulent souvent à 160/180. Dans la catégorie, je suis un petit "joueur".
On est tous des "gros rouleurs". On discutent et on a la même conclusion que toi, que tout le monde : la vitesse c'est pas bien.
Quand on fait des déplacements à plusieurs dans la même voiture, chaqu'un prend le volant à tour de rôle toute les 2 heures environs. Ben dans ce cas on roulent tous à 130/140 même si l'autoroute est déserte.
Pourquoi ?
- Car conduire 2 heures à 130 sur autoroute déserte c'est pas un calvaire pour moi (par contre un trajet de 6 heures, s'il y a peu de traffic, je peux pas).
- Car on transporte d'autres personnes et qu'on se sent responsable.
A discuter entre nous, on est passé d'une phase où on est fière de rouler vite car on croit que tout les gros rouleurs pensent ça, où on pense qu'on peut rouler 5 heures de suite car comme c'est presque notre métier c'est normal, etc, à une phase ou on reconnait qu'il n'y a pas de quoi être fière de rouler vite et si on peut rouler moins vite, on roule moins vite.
Un autre exemple con. Au début quand on roulait à trois, il y en avait deux à l'avant et un à l'arrière. En discutant de ça entre nous, on est arrivé à la même conclusion que c'était une connerie. S'il y a une discussion elle est entre le conducteur et le passage avant. Or le conducteur a autre chose à faire que discuter. Celui qui est derrière se fait chié grave ou parfois il décroche sa ceinture pour participer à la discussion à l'avant (mauvais point). Maintenant le conducteur est seul à l'avant et on discutent à l'arrière.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 0.
C'est peut-être parce que je roule beaucoup. Pour un trajet de 50 km il ne peut pas y avoir de problème...
> En fait, en général, il s'agit de "micro-endormissements" (quelques secondes à quelques dizaines de secondes) donc un vitesse élevée augmente la probabilité de rencontrer un obstacle pendant le temps de sommeil.
Ben si t'as des "micro-endormissements" arrêtes toi et vite. Car c'est peut-être le dernier "micro-endormissements" avant une profond roupillon. De plus 160 c'est 23 % de plus que 130. On prend le carré pour être propotionnel à la distance de freinage : 51 % de risque en plus (et en imaginant que tu n'as pas augmenté ta distance de sécurité pour t'adapté à la vitesse, etc). Mais avoir des "micro-endormissements" c'est 2 000 % minimum de risque en plus d'avoir un accident. A 160 ou 130, le résultat est le même : byebye. Franchement, si t'as l'occasion de causer à un professionnel de la route (peut-être une auto-école) ne te dis pas que des "micro-endormissements" c'est pas grave car tu roules à 130. Pitié ! Renseignes toi !
> Tu parle à raison de la fatigue mais la vitesse augmente la fatigue.
bof. Rouler à 160 sur autoroute presque déserte c'est pas un exploit !
> il est faux d'affirmer qu'on prend moins de risques et que l'on en fait moins courir aux autres à 160 qu'à 130.
Sans plus de précision, tu as raison.
> Tu vas me dire que tu te fais chier
Tu as tout dit.
> mais la route n'est pas un endroit de divertissement.
Tu as encore tout dit.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Et ça c'est pas un extrapolation :
> je m'endors à 130 je préfère rouler à 160" sont 1/ des guignols 2/ des rigolos 3/ des dangers publics.
De plus, va relire : http://linuxfr.org/comments/223729.html(...)
- "Le problème de l'A5, c'est qu'il y a plein de radars (cette autoroute est parfaite pour les flics). Alors je préfère prendre l'A7 à 130 et prendre des risques car le traffic est dense et avec plein de camion que de prendre l'A5 en toute sécurité à 160 km/h mais risquer probablement une prune (à 130 je risque l'endormissement et l'accident grave)."
> Car quoi que tu en dises, à 160 tu disposes de beaucoup moins de temps pour freiner, pour voir un obstable, et même ton champ de vision est plus limité que quelqu'un qui roule à 130.
J'ai dit le contraire ?
> Et si on n'est pas capable de rouler à 130 sur autoroute
Sur autoroute déserte.
> Ou alors tu mets le son de l'autoradio au maximum pour simuler le bruit du moteur à haut régime... Au moins tu ne risqueras plus l'endormissement.
Pour ma part, ça c'est lutter contre l'endormissement. Donc tu es en état de début de somnolence. Tu te réveils en portant ton attention sur autre chose de moins ennuyeux. Ce type de recette c'est ceux qui roule complètement crevé qui l'utilise et c'est une connerie. Si t'as besoin de ça, tu devrais t'arrêter.
Et n'oublie pas qu'il y a plus de mort sur l'autoroute à cause de l'assoupissement et des gens qui lutte contre assoupissement qu'à cause des excès de vitesse. Mais continu comme ça a te croire en sécurité à 130 avec ton attention qui reste en éveille car elle se porte sur autre chose que sur la route.
> Ca m'énerve un peu aussi ces gens qui se permettent de prendre autant de libertés avec le code de la route.
Rouler à 160 sur autoroute déserte au-lieu de 130. C'est tout.
> Et même si la politique ultra répressive du gouvernement est à blâmer
Cherche où j'ai écrit que je refuse la répression. Dans le post http://linuxfr.org/comments/223729.html(...) :
- "des contraventions il en faut. La route ce n'est pas le far west."
> Mais tu peux toujours continuer à rouler à 160
Merci. Mais toi évite de rouler avec des alumettes dans les yeux.
> Ha oui, si on omet les 8% de marge d'erreur utilisées avec l'Eurolaser, 160 c'est 30kmh de plus par temps sec, soit un délit de grand excès de vitesse...
hou, j'ai peur. Mais tu te trompes... grand excès de vitesse c'est 50 km/h au-dessus de la limitation. Et les 8% de marge sont reportés sur la mesure. Donc il faut rouler à nettement plus de 180 chrono pour faire un délit de grand excès de vitesse (proche des 200 compteurs).
> Cela vaut-il le coup de risquer son permis/son argent/sa voiture/sa vie/celle des autres pour gagner une poignée de minutes ?
Une poignée de minutes...
Je m'arrêtes souvant car c'est necessaire. Et si tu lis un peu mieux ce que j'écris, je dis que je prends l'A7 à 130 km/h pour ne pas prendre l'A5 à 160.
> Je ne sais pas, cher ptit_tux, si tu en as déjà fait l'expérience, mais je te conseille vivement parfois de prendre un autre moyen de transport
Je prend souvent le train pour aller à Paris car c'est une ville bien desservie. Pourtant j'irai plus vite en voiture...
Et plus important j'évite au maximum les déplacements inutiles. J'ai autre chose a foutre que d'être le cul dans une voiture. Si une réunion n'est pas nécessaire, j'y vais pas. Si un moyen de vision-conférence est dispo, j'y vais pas. Si le téléphone est suffisant, j'y vais pas.
> tu verras ce que je constate en ce moment même: la voiture rend con et égoïste.
Je constate que l'absence d'attention dans la lecture des commentaires crée des commentaires très très cons. Relis ce que j'ai écris.
Surtout ne dis pas comment tu conduis, comme ça tu passes pour le conducteur parfait qui n'existe pas. Tu me fais pensé au homme politique avec chauffeur qui font des tonnes de conneries et ne ratent pas une occasion pour se valoriser en faisant la morale aux autres.
J'ai mes défauts et me fait pas croire que tu n'en as pas. Dans le domaine de la conduite, c'est impossible.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
> tu dois essayer de corriger tes défauts
Le problème de l'assoupissement, c'est que tu ne peux pas le corriger. S'il y a un contexte qui a tendance à te faire roupiller, tu ne peux pas lutter contre (rappèles toi certains cours d'histoire les après-midi de chaleur quand tu étais en 4 ième par exemple). Et lutter contre le sommeil au volant est une connerie.
Ce que je pourrais faire, c'est m'arrêter toute les demis heures. Mais, car il y a un mais, c'est que tu ne penses à t'arrêter qu'au premier signe d'ennui. Donc environ toute les demi-heures je vais conduire jusqu'à la prochaine aire de repos en état de début d'somnolence.
De plus s'il y a quelqu'un avec moi, je vais pas arrêter de causer au-lieu de m'occuper de la route... Au moins je ne vais pas m'assoupire...
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Plus haut j'écris :
- "Le problème de l'A5, c'est qu'il y a plein de radars (cette autoroute est parfaite pour les flics). Alors je préfère prendre l'A7 à 130 et prendre des risques car le traffic est dense et avec plein de camion que de prendre l'A5 en toute sécurité à 160 km/h mais risquer probablement une prune (à 130 je risque l'endormissement et l'accident grave)."
Rappel, l'A5 est toujours déserte ou presque.
> (et illégal)
C'est pour ça que je prend un peu plus de risque sur l'A7 :-) .
> en prétextant un de tes défauts.
Ou alors je peux dire que ma qualité est d'être très vigilent à 160 et comme tout le monde à 130...
Les risques ne sont pas UNIQUEMENT lié à la vitesse. La preuve, il y a beaucoup moins d'accident sur autoroute où on va vite par rapport au reste du réseau :
http://www.securite-routiere.org/Connaitre/statisti.htm(...)
Autoroute : 6,6 %
Le reste : 93,4 %
De plus il y a plus d'accident sur autoroute à cause des pneus sous-gonflés que des excès de vitesse. Et personne ne me demande si j'ai vérifié la pression de mes pneus ! Et les flics ne contrôle pas la pression des pneus ! La première cause d'accident sur autoroute c'est l'assoupissement. Et personne ne me demande si je m'arrête souvent pour me dégourdir les jambes et me rafraichir les idées.
La vitesse est un facteur agravant en cas d'accident. Mais le but est de ne pas avoir d'accident et pas de se dire que l'accident c'est normal mais ce qu'il faut c'est qu'il soit pas grave. Malheureusement au-delà de 50 km/h il y a risque de mort. Alors à 130 km/h si tu ne fais pas attention à tes pneus, à ton état de fatigue, tes clignotants, les distances de sécurité, etc... t'es gravement mort.
Attention, je ne cherche pas à faire l'apologie de la vitesse. Si quelqu'un se sent bien sur autoroute déserte à 120 je ne vais pas lui dire d'aller plus vite pour sa sécurité :-) ni même pour gagner du temps.
Je m'énerve car tout le monde fait une fixation sur la vitesse alors qu'il n'y a vraiment pas que ça. Evidement si quelqu'un se prend pour prost et cherche à pêter un chrono il y a de forte chance qu'il se casse la gueule et uniquement car il a roulé trop vite.
Question :
La dernière foi que tu as vérifié la pression de tes pneus remonte à plus de 2 mois ?
Tu es déjà rentré chez toi après minuit et un trajet de plus de 3 heures ?
S'il y a un oui alors tu prends nettement plus de risque que moi qui roule parfois à 160.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Je dois arrêter de prendre la voiture ?
Et pourquoi ne pas retirer le permis à ceux qui ont tendance à voir les panneaux tard et à changer de file sans mettre de clignotant ?
Et pourquoi ne retirer le permis à ceux qui ne "sentent" pas la route et vont aussi vite sous la plui que sur le sec ?
Tout le monde a ces défauts. Si dès qu'il y a un défaut on ne peut plus conduire, alors personne ne conduit.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 2.
Ben en fait, tout le monde évalue le risque qu'il prend. Désolé mais les gens qui prétendre ne prendre aucun risque sont des menteurs.
Le problème est l'excès de confiance.
poivre_et_rouille a assisté à un stage de conduite et chaqu'un a réévalué sa perception du niveau de sécurité qu'il avait en conduisant. Et on parle de sécurité lorsqu'il y a des risques. Ce qui montre que tout le monde a conscience de prendre des risques. Même s'il sont très faible.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Et conduire en focalisant sont attention sur la route n'est pas un minimum ?
Respecter le code de la route (clignotant, priorité, feux tricolore, etc) n'est pas un minimum ?
Ne pas boire de l'alcool n'est pas un minimum ?
Désolé mais respecter les limitations de vitesse n'est pas le minimum. Quelqu'un qui roule avec prudence sera naturellement et souvant sous les limitations de vitesse. Le minimum, c'est de faire preuve d'un minimum de prudence.
[^] # Re: Chiffres bruts et phobie des motards
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Il ont aussi annoncé que le passage de 130 à 150 serait accompagné qu'un campagne d'information sur la sécurité. S'il y a diminution d'accident, se sera aussi et sourtout grace à cette campagne d'information.
[^] # Re: Chiffres bruts et phobie des motards
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Augmenter la vitesse de 130 à 150 ne change rien. Si tu mets 2 secondes de distance de sécurité, il y a une voiture qui passe toute les 2 secondes que ce soit à 130 ou 150. Ça peut jouer d'augmenter la vitesse lorsqu'on passe de 20 à 30 par exemple. Car à faible vitesse la longue d'une voiture et surtout d'un camion (qui n'est bien sur pas comptabilité dans la distance de sécurité) n'est pas négligable par rapport à la distance de sécurité.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à -1.
Merci pour ton appréciation basé sur rien du tout.
T'ai peut-être un nul, tu roules peut-être aussi vite sous la pluis, de nuit, par temps de brouillard que par temps beau, tu ne met peut-être jamais ton clignotant, le rétroviseur tu crois que c'est pour que ta copine se maquille, tu conduis alors que la veille tu as dormit 2 heures, tes pneus sont sous-gonflés et usés, tes plaquettes de frein bouffé jusqu'à l'os, tes balais d'essui-glace nazes (mais tu t'en fous car tu ne lave jamais ton parebrise), t'as jamais essayé de faire un freinage violent sous la plui pour bien te rendre compte qu'arrêter une voiture à 110 km/h sur chaussée mouillée et sur certain revêtement il faut une grosse distance et que c'est pas "si facile", tu roules 4 heures de suite car ta conduite en respectant les limitations de vitesse n'est pas fatiguante, tu penses utiliser ton portable en toute sécurité car tu respect ces sacro-sainte limitations de vitesse, tu te sens tellement en confiance à 130 que tes yeux passent la pluspart du temps à regarder les paysages, tu ne mets pas ta ceinture de sécurité et tu donnes ce "bon" exemple à tes gamins, tu te gare en double fils et ceux qui te klaxonne parce que tu changes de file sans clignotant sont des cons, etc, etc, etc.
Mais heureusement pour toi, tu respectes les limitations de vitesse et ça te donne le droit de traiter les gens de "dangers publics".
Pour toi, les accidents c'est les autres. C'est une pensée qu'on retrouve dans 90 % des gens qui ont eu un accident...
N'oublie pas que la principale cause d'accident sur autoroute, c'est assoupissement.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à -4.
Je t'ai déjà transporté ?
Tu m'as déjà vu conduire ?
Je vais te scandaliser mais tu me donnes envis. J'ai déjà plusieurs fois roulé à 230.
Manifestement, tu es quelqu'un qui fait peu de kilomètre. Et ça ne te gène pas de donner des leçons.
Tu me fais penser à un pote. On bossaient au même endroit et on partaient en voiture ensemble. Une semaine c'est moi qui conduisait, la semaine suivante, c'était lui. Le trajet était parfaitement connu. Dans le trajet il y avait une petite portion, qu'on passe en général entre 70 et 80 km/h, d'un kilomètre avec à gauche la forêt et à droite le mur d'une usine.
Un jour il me soutient (comme toi) que je suis un assasin, etc et que LUI il respecte TOUJOURS les limitations de vitesse et ne prend aucun risque. C'est là que j'éclate de rire.
Je lui dis qu'a chaque foi qu'il parcours le trajet maison-bureau il fait un gros exès de vitesse comme moi. Il me croit pas. Au retour du boulot, je lui montre que le petit tronçon d'un kilomètre est limité à 30 km/h et qu'il passe comme d'habitude à 70/80 km/h. Je lui demande s'il sait pourquoi c'est limité à 30. Il ne sait pas. En fait, il n'a pas remarqué qu'il y a un petit arrêt de bus et c'est se qui justifie cette limitation de vitesse.
Quelque mois plus tard il fini dans un près après s'être endormi au volant. Rien de grave que du matériel.
Ô toi, e_popo, qui ne te trompe jamais et fait tout tout bien, et qui du haut de ta sagesse peut dire qui est et qui n'est pas dangereux alors que tu ne dois pas rouler beaucoup, je ne te salue pas.
> N'oublions pas que conduire ce n'est pas un droit.
Si t'as ton permis, c'est quoi alors ? Un devoir ?
PS : en 14 ans de permis j'ai eu un prune. C'était un excès de vitesse (105 au-lieu de 90). Je fais 50 000 km par an environ. J'ai eu un accident, en faisant... une marche arrière (ne t'inquiète pas, je n'ai pas fais d'excès de vitesse durant cette marche arrière).
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
C'est surtout l'harnais de sécurité qui fait la différence. L'arceau de sécurité est un gros, gros plus pour les tauneaux.
> Australie l'an dernier, il a tapé dans les arbres d'une forêt à 200 Km/H de façe.
Il a tapé violament une souche d'un arbre à 160 km/h et la voiture c'est arrêté beacucoup plus loin. C'est pas un choc contre un arbre qui stop net la voiture.
[^] # Re: Chiffres bruts et phobie des motards
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
D'accord.
Mais on ne peut pas crier au scandale dans tout les domaines et prendre des mesures brutales dans tout les domaines.
Par exemple dans les accidents domestiques, une mère peut avoir oubliée de fermer un récipent contenant un produit dangereux et son gosse en a profité pour boire un verre. C'est un drame assez courant.
Si on suit la méthode "sécurité routière", la mère devient la honte du village et passe 1 ans en tôle. Cet "exemple" devant servire aux autres pour faire plus attention.
L'ordre méthode est de faire de la prévention, de la communication, etc. C'est pratiqué dans plein de domaine et ça marche. Par exemple dans les accidents du travail, l'industrie a obtenu des résultats assez fantastiques sans utiliser des méthodes "brutales". Quand tu es dans l'industrie, il y a plein de panneau pour te rappeler les consigne de sécurité. Le patron est engagé car un accident ça lui coute cher, etc.
Par contre dans la "sécurité routière", la formation, la communication est ridicule. Ça doit représenter 10 % du budget du lancement d'une campagne de pub d'une nouvelle ligne de produit de maquillage ou d'une nouvelle eau en bouteille...
Fin 2002 début 2003 les accidents ont chutté de 30 % uniquement grace au "battage" médiatique sur la question. En effet les nouvelles lois relatives à la sécurité routière sont passées en mai 2003 ! Mais comme les média se sont calmé depuis quelques semaines, il y a une assez forte reprise des accidents pour ce mois de mai (qui est proche de celui de l'année dernière).
Il y a pas que les méthodes "brutales" et une peu de communication et de formation peuvent sauver beaucoup de vie. Mais comme l'état ne s'est jamais réellement investi dans cette direction, la majorité des Français pense qu'il n'y a que la "peur du gendarme" qui peut marcher.
Pourtant les gens ne veulent pas mourrir. S'il leurs est rappelé les risques qu'ils courent , les erreurs trop souvent commises, les idée préconçues, les bons comportement, etc. Alors de façon naturel les gens vont prendre le comportement qui leur sauve la vie.
Mais en prenant toujours les conducteurs pour des cons, à part la "peur du gendarme", je vois pas de solutions...
[^] # Re: Chiffres bruts et phobie des motards
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 2.
Et pas très lisible. Si tu fais un accident par temps de brouillard (ou beau temps)) à 90 km/h sur autoroute, soit 20 km/h (ou 40) de moins que la réglementation on va caser ça dans la cause "vitesse". Ainsi lorsqu'on entend qu'il y a 30 % de tué sur autoroute à cause de la vitesse, on pense que c'est à cause des excès de vitesse. Or ce n'est pas le cas. Idem, si tu endors à 100 km/h sur l'autoroute, c'est mis dans la case vitesse exessive. La première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement.
Un papier intéressant :
http://www.securite-routiere.org/Connaitre/accidentologie.htm(...)
- "L'accident demeure un événement rare, l'erreur est fréquente, il faut l'exploiter au mieux, sans optimisme excessif et au lieu de conclure après chacune d'entre elles "je l'ai bien rattrapé, je suis plutôt bon conducteur" se dire "il est anormal que je me sois placé dans cette situation de risque, j'ai eu de la chance d'éviter l'accident". La question piège est alors la suivante : peut-on demeurer un bon conducteur sans jamais se rapprocher de l'accident, alors que c'est cette proximité qui provoquera une remise à niveau de la vigilance dans le domaine concerné et finalement maintiendra sa compétence ? Toute l'ambiguïté de la proposition est dans le "se rapprocher", celui qui lui donne la signification "frôler" est très différent de celui dont le seul but est d'être attentif à ce qu'il n'a pas fait au mieux sur la route, tout en demeurant fort loin de l'accident."
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 2.
PAREIL.
La conduite en sécurité est un art. Et c'est un art même si on respect les limitations de vitesse.
Actuellement le "peuple" fait une fixation sur la vitesse. Or les accidents ont de très très nombreuses causes :
- distance de sécurité
- portable
- inattention
- sous gonflage des pneus (il y a plus d'accident sur l'autoroute à cause de ça que de la vitesse).
- mauvaise vue
- fatigue
- oublie de regarder dans les rétroviseurs
- mauvaise appréciation des distances et vitesses (et aussi en respectant les limitations de vitesse)
- sous estimation des conditions météo
- sous estimation de la visibilité
- alcool
- manque de courtoisie qui finit par rendre les conducteurs agressifs
- piéton qui traversent n'importe où sans regarder
- les exités de la vitesse qui ont un trucs à "compenser"
- etc
C'est un art qui est si complexe que tout le monde ne le maîtrise pas.
Faire croire que respecter les limitations de vitesse est suffisant pour rouler en sécurité est un TYPO énorme. Les limitations de vitesse, c'est la vitesse maxi réglementaire et ce n'est pas une vitesse recommandée pour roulé en sécurité sans se soucier de tout le reste. !
Il y a quelques mois, le gouvernement voulais pénaliser les voitures rapides. C'est n'importe quoi. Statistiquement rien ne montre que les conducteurs de voitures puissantes (qui ne sont pas de meilleur conducteur que les autres) font plus d'accidents sauf pour les jeunes. Alors faisons un trucs pour les jeunes, pourquoi pas. De plus, des performances de GTI des années 80 qui faisaient "scandales" se retrouvent dans n'importe quelle berline turbo diesel et les majorité des berlines dépasse facilement le 180 chrono.
Alors roulez vite ou roulez doucement mais soyez prudent. C'est à dire pensé au mille chose qui font la sécurité et pas seulement à la vitesse règlementaire.
Je trouve sidérant qu'en France la formation des conducteurs est ridiculement faible. Faut dire que le permis n'étant pas financé par l'état, on ne peut pas se le permettre sinon le permis serait réservé au riche.
Enfin, l'état qui fait toujours la morale, devrait rendre les autoroutes gratuites. Il est scandaleux de devoir payer (et souvent cher) pour accéder à un réseau routier sûr.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
> Alors, là, j'en doute énormément.
J'ai entendu il y a longtemps que c'était de cet ordre (3/4 de seconde pour quelqu'un d'attentif). Il y a la période d'"évaluation de la situation", la décision, et le temps de faire l'action (passer le pied droit de la pédale d'accélérateur à la pédale de frein et appuyer fort).
La partie "évaluation de la situation" peut être longue. Il y a le truc "simple" type le camion qui freine et tu vois bien les phares stop. Il y a les situations plus compliquée : tien il me semble qu'il y a un obstacle, il y a effectivement un problème que faire ? je peux freiner ou je passer à gauche. J'ai le temps de freiner? oui, donc je freine, heu non il y a peut-être un camion derrière moi qui freine moins bien, bon je passe à gauche, ya peut-être quelqu'un à ma gauche ? je controle s'il n'y a personne à gauche, merde y a un gus, je freine.
> Je ne sais vraiment pas comment les pilotes de formule 1 pourraient courrir avec un temps de réaction de 1s.
Avoir des réflexes nettement inférieur à 1 s dans des conditions précises et en étant concentré au maximum est "facile".
Mais sur la route, les conditions sont plus compliquées et on n'est pas concentré au maximum.
De plus c'est pas la valeur moyen qu'il faut prendre en compte pour le temps de réation. Sinon on a un accident un foi sur deux :-) . Mais une valeur proche de la valeur maxi.
Personnellement, conduire en s'accordant une seconde (distance de sécurité) est un minimum en conduite "normal". Si on est très concentré (genre un périphérique avec un gros traffic) 0,5 secondes est un minimum.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Mais j'aimerai bien que le gouvernement fasse un peu de communication sur les piétons. Car certains prennent des risques délirants.
Enfin, j'aime pas les gens qui donnent des leçons de façon péremptoire à propos de la sécurité routière. Sur la route, on fait tous des conneries !
T'as jamais quitté les yeux de la route pour faire coucou à un pote ou matter une gonzesse ?
T'as jamais quitté les yeux de la route pour règler ton auto-radio alors qu'il y a une émission que tu veux écouter ?
T'as jamais traversé en dehors des clous ou quand le feu n'était pas au vert pour les piétons ?
T'as jamais roulé en étant fatigué car tu avais un rendez-vous important ?
Tu conduis toujours avec ton portable débranché même quand tu attends un coup de fil important ?
etc
Ces conneries et bien d'autres je les ai toutes faites. Je suis comme tout le monde.
Certains, beaucoup, pensent que les accidents c'est les autres qui les font alors que c'est tout le monde et au volant d'une voiture (un truc rigide d'une tonne ou plus, je te laisse calculer l'énergie...), sans se prendre pour Prost, en respectant les limitations, on peut faire un accident grave.
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 0.
Il s'interroge sur la limitation de vitesse sur autoroute. Il ne dit pas qu'il n'y a aucun risque à rouler à 130 en ville et devant les écoles. J'ai aussi la même interrogation pour certaines autoroutes. Ce qui ne m'empêche pas de penser que 50 en ville devant une école à l'heure de la sortie des classes c'est BEAUCOUP, BEAUCOUP trop élevé. Même si tu mets en cause les limitations de vitesse, ça ne veut pas dire que tu ne peut pas rouler nettement en-dessous (la limitation fixe la vitesse maximum et non une vitesse recommandée !)
[^] # Re: Honteuses pubs pour les voitures
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Honteuses pubs pour les voitures. Évalué à 1.
Et alors ?
Y a plus de lignes droites que de virage...
Faut ajouter des virages ?