> Je suis pas fan de cette explication. Je pencherais plutot, comme l'a dit quelqu'un de proposer les ressorts "Le héros doit faire un choix très difficile entre deux choses qui comptent pour lui", aka dillemme cornélien.
???
> Quelqu'un pour confirmer le mode de rémunération des examinateurs de dossiers ?
Si ce n'est pas confirmé, on peut le virer. Ce n'est pas une grosse perte.
> > Et elle a réussi à faire avancer la date du vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying. Initialement prévu pour le moi de spetembre, le vote définitif aura lieu en séance plénière le 30 juin à Strasbourg.
- "Les lobby pro-brevets ont réussi à faire avancer la date ..."
> Euh, elle est pas un peu longue la phrase, là ?
Euh, tu crois ?
Oui elle est longue. Tu es d'accord avec le fond ?
J'ai une petite bonne nouvelle. J'ai reçu une réponse de France 5 alors que j'avais fait une demande pour qu'il consacre une émission "C'est dans l'air" aux brevets logiciels . La réponse indique qui ont fait passer ma requête à l'équipe "c'est dans l'air" (ce n'est pas une réponse automatique!). J'ai déjà fait une demande pour l'eucd il y a quelques semaines mais aucune réponses à l'époque. Donc c'est possitif même si on ne peut préjuger de l'avenir.
Je vais refaire un mail avec ma/ta/votre/notre lettre type et un lien vers ftp://gpl.insa-lyon.fr/pub/GPL/brevets.pdf(...) qui me semble excellent pour avoir les idées claire sur les brevets logiciels. J'ajouterai les adresses mails de Bernard Lang, Jean-Paul Smets-Solanes, un représentant Vert Européen et Loïc Dachary (pour EUCD).
Personnellement je trouve que tu fais la fine bouche compte-tenu de l'urgence.
Puis, s'il y a une manif, les représentants de l'aful, eucd.info, etc seront présents.
> je conviens également que vu le peu de temps qu'il reste c'est difficile d'organiser quelque chose sans l'assistance de professionnel
Le problème est de toucher le plus de monde pour avoir une "grosse" manif. Un mec comme Daniel COHN-BENDIT est un très bon communicant et souvent invité à des émissions.
Compte tenu de l'urgence, il faut être pragmatique et oublié un peu nos idéaux de "pureté".
Et puis je ne vois pas le Verts revendiquer la création du logiciel libre :-)
Au mieux il ne vont revendiquer que l'organisation de la manif.
Une nouvelle mouture. J'ose pas modifier directement le site http://brevets-logiciels.info/(...) car j'ai peur de faire une connerie ou que mes propositions ne plaisent pas.
Le nouvelle mouture se veut plus accessible et explique bien les concepts de droit d'auteur et brevet logiciel. De plus j'ai ajouté une partie logiciel libre plus étoffée et j'ai retiré toute référence aux logiciels libres dans la conclusion afin d'atténuer le parti pris pour le logiciel libre.
--------------------------------------------
Vous savez tous que l'informatique en général et de façon plus visible l'Internet sont en train de prendre une place prépondérante dans notre vie. Les échanges d'informations (entre entreprise et entre particuliers) sont de plus en plus souvent réalisés avec des moyens informatisés. Les modes de communication ont été largement modifiés par le courrier électronique ou les messageries instantanées. Les services fournient par l'informatique dans une entreprise sont maintenant considérés comme statégiques par l'entreprise. Cette enjeux statégique prend encore plus d'importance pour les services gouvernementaux (sûreté nucléaire, militaire, les renseignement, etc).
Or aujourd'hui, l'Office Européen des Brevets (OEB) propose au Parlement Européen d'adopter une loi sur la brevetabilité des logiciels.
Où est le problème ? Il faut savoir qu'un logiciel est écrit par un programmeur sous forme de texte : c'est le code source. Ceci justifie la protection actuelle par droit d'auteur du code source qui est protégé comme les écrits, les livres par exemple. Bien que vous ne pouvez pas copier un roman policier de George Simenon sans vous acquitter des droits d'auteur, vous pouvez toujours écrire un autre roman policier. Ainsi, on peut avoir plusieurs écrits qui sont des romans policiers. De la même manière, on peut avoir plusieurs "codes sources" différents pour faire un programme qui réalise la même fonction. Le brevet logiciel tel qu'il est actuellement proposé va plus loin et ne se limite pas aux codes sources, ce qui est écrit par le programmeur, mais va être appliqué à l'idée, au concept réalisé. Ainsi avec les brevets logiciels, et pour continuer l'analogie avec les romans policiers, si je brevète le concept de "roman policier", je suis le seul qui peut écrire/diffuser des romans policiers ou le seul qui peut autoriser d'autres personnes à écrire/diffuser des romans policiers.
Prenons un autre exemple. Un mécanisme de fermeture de porte : un tel système peut être réalisé de différentes façons. Une simple barre en travers de la porte peut faire l'affaire. Un loquet ou bien un verrou fonctionnent aussi bien. Sur le principe du verrou vient se baser le principe de la fermeture trois points qui est en soi une innovation. L'idée directrice est toujours la même : la porte reste fermée.
Le problème des brevets tels qu'ils sont proposés actuellement, est qu'ils permets de breveté l'idée (porte fermée) et non seulement le moyen technique pour fermer une porte. Ainsi, dans l'hypothèse où je suis le propriétaire du brevet "porte fermée", j'ai l'exclusivité pour faire des systèmes pour fermer une porte ou autoriser d'autre personnes/sociétés à en faire contre une rétribution qui est reste à ma discrétion. On comprend l'intérêt pour moi d'un tel brevet. J'ai le monopole des systèmes pour fermer une porte. Pas de concurrence !
Pour en revenir aux logiciels, voici un autre exemple. La barre de chargement, que vous voyez quand vous effacez ou déplacez un dossier, ou bien chargez une page web, est brevetée (EP 394160, valide jusqu'en 2010 [quelqu'un a un lien vers le brevet?]). Peu importe que quelqu'un aie réinventé la roue pour recréer une barre de chargement, quelle que soit la technologie mise en oeuvre, quelle que soit la taille, l'apparence. Cette personne devra payer si cette loi passe.
Aux USA, les brevets logiciels existent déjà. Les acteurs importants du secteur (IBM, Microsoft, etc.) se sont constitués un "portefeuille" de brevets qu'ils négocient avec leurs concurents pour pouvoir utiliser d'autres brevets. Nous assistons donc à un renforcement des sociétés qui pocède des brevets. Pour le comprendre, reprenons notre exemple. La société qui a le brevet "porte fermée" ne peut plus être concurrencée sur ce marché. Elle est, par la loi, la seule qui peut autoriser une autre société à fournir un moyen permettant de fermer une porte. Tous les sociétés qui ont besoin de cette fonctionnalité (fermer une porte) doivent payer une sorte de "taxe" au détenteur du brevet. Il va de soit que le détenteur du brevet fera varier le montant de cette "taxe". Les concurrents les plus directes devront d'acquitter d'une taxe important ou n'auront, tout simplement, pas le droit d'utiliser le brevet si elles ne sont pas en mesure de faire un "chantage" avec leurs brevets. Ainsi une petite société, même très brillante, ne peut concurrencer une société avec un large "portefeuille" de brevet. De même, les petites sociétés n'ont pas toujours les moyens pour déposer des brevets et ainsi obtenir leur autonomie par rapport aux grosses sociétés. Les frais étant estimés à 25 000 pour déposer un brevet.
Même si un brevet est invalide, qui voudrait déposer plainte contre IBM ou Microsoft ? De telles sociétés ont derrière elles des cabinets entiers d'avocats qui peuvent faire durer un procès jusqu'à ce que les frais d'avocat aient rendu exangue la société qui oserait le faire.
De tels brevets impactent aussi négativement le Logiciel Libre. Bien que peut connu du grand public les logiciels libres sont très utilisés dans les serveurs ou les professionnels de l'informatique. Par exemple, les serveurs qui utilisent des logiciels libres représentent plus de 60 % de l'Internet. Les logiciels libres sont des logiciels fournis avec les codes sources et vous autorisant à les modifier à les redistribuer librement. Malheureusement, si les brevets logiciels existent, un logiciel libre qui utilise une barre de progression devra s'acquitter d'une licence. Ceci est totalement incompatible avec le logiciel libre. De plus, le logiciel libre étant principalement basé sur des développeurs bénévoles, il va sans le dire qu'ils n'ont pas les moyens de déposer un brevet à 25 000 . Ainsi la saine concurrence qui existe entre les logiciels libres et les logiciels propriétaires (développés par exemple par IBM, Microsoft, etc) ne sera plus équitable car comme on l'a vue, celui qui possède des brevets a un avantage énorme. Ce point est important car le logiciel libre est souvent considéré comme le meilleur concurrent aux systèmes actuels qui sont en position de quasi monopole (Windows pour les systèmes d'exploitation, Internet Explorer pour les navigateurs, MS Office pour les suites bureautiques, etc).
L'Europe est le plus important acteur du logiciel libre qui représente une alternative viable au système venu d'outre atlantique et est à même de garantir notre indépendance dans des domaines stratégiques comme l'armée. Voir par exemple http://www.transfert.net/a8955(...) "Un général de l'armée française s'inquiète de l'indépendance informatique du pays"
Il faut savoir, détail croustillant, que les gens qui traitent les demandes de dépôt de brevet:
a) ne sont pas spécialistes des logiciels, donc qu'ils ne sont pas forcément qualifiés pour juger de la nouveauté des "inventions".
b) sont payés au brevet accordé.
Il faut aussi savoir que Mme Arlène McCathy, présidente de la commission qui à ecrit la loi, est elle-même employée par l'OEB (Office Européen des Brevets) [quelqu'un a un lien pour confirmer ?]. Et elle a réussi à faire avancer la date du vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying. Initialement prévu pour le moi de spetembre, le vote définitif aura lieu en séance plénière le 30 juin à Strasbourg.
Pour finir, voici une petite citation du communiqué de presse des verts européen ( http://www.greens-efa.org/fr/press/detail.php?id=1445&lg=fr(...) ) :
"Les députés britanniques et allemands (PSE et PPE), en rejetant certains amendements, ont ignoré l'avis du Conseil économique et social, de la commission Industrie, de la commission culture, de 140 000 pétitionnaires, de 30 scientifiques et spécialistes du logiciel européen ainsi que les 95% de réponses négatives que la Commission européenne a reçu lors de sa consultation publique."
L'OEB (Office Européen des Brevets) a dors et déja accepté plus de 30 000 brevets logiciels, pour l'instant invalides. Plus de 80% de ceux-ci ont été déposés par des sociétés américaines ou japonaises. Si ils deviennent valides, vous pouvez imaginer ce qui va se passer.
Il est urgent pour l'Europe, donc pour nous, de comprendre qu'il ne s'agit pas d'une querelle de clocher entre informaticiens psychorigides, mais bien d'un choix hautement politique qui peut remettre en cause notre indépendance et nos libertés, alors que l'Europe, qui a toujours été soucieuse d'établir des règles équitables de concurrence, qui s'affirme de plus en plus face au États Unis, qui a entre autre gagné son indépendance dans les domaines stratégiques du spacial (Galiléo est le plus bel exemple récent) et de l'aéronautique, doit aussi gagner son indépendance dans le secteur tout aussi stratégique de l'informatique et non instaurer les brevets logiciels qui la renderait, de fait, dépendante des États Unis.
Je pense que la lettre doit indiquer à la fin que le prochain "combat" est l'application de l'EUCD avec un pointeur sur http://eucd.info/(...) . Indiquer que c'est encore une directive dicté par les intérêts des multinationnales Américaines et qui vise à imposer, par la loi, leur monopôle.
Penso pourrait faire un sondage pour évaluer le nombre de personne à une manifestation à Paris le 28 ou 29 juin ?
- Présent
- Pas présent mais de tout coeur avec les manifestants.
- Contre cette manif.
- Rien à foutre.
> Les modes de communication ont été largement modifiés par le courrier électronique ou les messageries instantanées.
Je mettrais avant la phrase "Les modes de communication..." :
- "Les échanges d'informations (en entreprise et entre particuliers) sont de plus en plus souvent réalisés avec des moyens informatisés."
> Les entreprises comptent de plus en plus sur les "nouvelles technologies".
Je préfère un truc plus large :
- "Les services fournient par l'informatique dans une entreprise sont statégiques. Cette enjeux statégique prend encore plus d'importance pour les services gouvernementaux (sûreté nucléaire, le militaire, etc).
> Le brevet logiciel tel qu'il est actuellement proposé tend à verrouiler cette idée.
=> tend à verrouiller
> Prenons pour example un mécanisme de fermeture de porte
=> Prenons pour exemple.
> Pour en revenir au logiciels, voici un autre exemple.
=> Pour en revenir aux logiciels
> ou bien chargez une page web, est brevetée(EP 394160, valide jusqu'en 2010).
Serait-il possible d'ajouter un lien vers le brevet ? Ça rendrait la lettre plus crédible.
> Les acteurs importants du secteur (IBM, Microsoft, etc.)se sont constitué
Faut pas un s à "constitué" ?
> Nous assistons donc à un renforcement des monopoles.
Une petite explication est peut-être nécessaire ?
- "Nous assistons donc à un renforcement des monopoles. Pour le comprendre, reprenons notre exemple. La société qui a le brevet "porte fermée" ne peut plus être concurrencée sur ce marché. Elle est, par la loi, la seule qui peut autoriser une autre société à fournir un moyen permettant de fermer une porte. Tous les sociétés qui ont besoin de cette fonctionnalité (fermer une porte) doivent payer une sorte de "taxe" au détenteur du brevet. Il va de soit que le détenteur du brevet fera varier le montant de cette "taxe". Les concurrents les plus directes devront d'acquitter d'une taxe important ou n'auront tout simplement pas le droit d'utiliser le brevet si elles ne sont pas en mesure de faire un "chantage" avec un de leurs brevets. Il va sans le dire qu'une nouvelle entreprise qui ne possède aucun brevet sera fortement pénalisée."
> De l'autre coté, les petites sociétés ne peuvent se payer autant de brevet
autant de brevets
> De telles sociétés ont derrière eux
C'est pas : "De telles sociétés ont derrière elles" ?
> en plus de proposer des solutions alternatives aux monopoles.
- "en plus d'être souvent le concurrent le plus sérieux des sociétés en position de quasi-monopôle."
C'est la notion de concurrence qu'il faut souligner et non l'aspect alternatif.
Détail piquant, Redhat basé aux USA, la plus importante société vivant pour et du logiciel libre et qui connait l'impact des brevets aux États Unis, est fermement opposé aux brevets en Europe : http://www.redhat.com/advice/speaks_openeurope.html(...)
- "If you believe in passive acceptance of a broken US patent system"
- "If software patents are going to be accepted by Europe, then our position as a true Open Source company is that they should not be enforcible when used in GPL or other open source software. If that sounds too radical, then our position would be that Europe should not have software patents at all."
Un petit mot pour dire que le logiciel libre est le meilleur rempard contre la "fracture numérique entre les pays riches et les pays pauvres" serait un plus et montrerait que c'est un enjeux politique et éthique mondial.
> résidente de la commission qui à ecrit la loi, est elle-même employée par l'OEB
- "par l'OEB (Office Européen des Brevets)"
Un petit rappel est peut-être nécessaire. Le lecteur n'a peut-être pas mémorisé la signification OEB.
> Et elle a réussi à faire avancer le vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying.
- "Et elle a réussi à faire avancer la date du vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying. Initialement prévu pour le moi de spetembre, le vote définitif aura lieu en séance plénière le 30 juin à Strasbourg.
> Pour bien finir, voici une petite citation
- "Pour finir". Tout simplement.
> "En quoi tout cela nous concerne-t-il ?" me demanderez-vous. Si vous avez recu ce message par mail, il y a de forte chances qu'il ait été transmis par un logiciel libre. Si vous allez surfer sur le web, sachez que 63% des serveurs web du monde utilisent Apache, qui est un logiciel libre. En comparaison, le serveur web de Microsoft en est à 27%, à peu près deux fois moins (chiffres de juin 2003).
Pas d'accord.
Il faut défendre la libre concurrence et non donner l'impression qu'on se focalisent sur le logiciel libre. Ceci est d'autant plus vrai pour la conclusion.
Si rien est trouvé à le place de ce paragraphe, je suis favorable pour le supprimer. Désolé...
> juste au moment ou l'Europe se rend compte de l'intérêt des logiciels libres
Trop orienté logiciel libre. Surtout pour la conclusion.
- "alors que l'Europe, qui a toujours été soucieuse d'établir des règles équitables de concurrence, qui s'affirme de plus en plus face au États Unis, qui a, entre autre, gagné son indépendance dans les domaines spaciaux et aéronautiques, doit aussi gagner son indépendance dans le secteur tout aussi stratégique de l'informatique et non instaurer les brevets logiciels qui la rende, de fait, dépendant des États Unis."
Voilà, c'est mes propositions. Elles ne sont pas toutes bonnes, il faut faire du tri.
Ce qui me gène le plus c'est de favoriser le logiciel libre. On pourrait faire un paragraphe pour le logiciel libre (rappeler que l'Europe est le premier acteur du logiciel libre dont le succès ne cesse de croitre) comme il y en a un pour les entreprises (qui font peut-être du logiciel propriétaire) et ne pas parler de logiciel libre dans la conclusion. On ne demande pas que l'Europe favorise le logiciel libre. On veut que l'Europe mettent en place des règles de concurrence équitable pour les entreprises et pour le logiciel libre.
La manif pourrait être organisée pour le 28 ou 29. Par les verts peut-être.
Mais un appel sur http://brevets-logiciels.info/(...) bien relayé sur les sites "logiciel libre" et autres sites d'informations peut permettre de réunir du monde. Et même s'il y a un manque d'organisation (slogans, banderolles, kiosques d'information, etc), ce qui compte, c'est de faire du bruit. Réunir 5 000 personnes est suffisant pour faire un sujet à la télé.
Le problème est d'organiser ça au niveau européen si possible. S'il y a une manif en France, c'est déjà ça de fait. Les autres se sentiront obligés de suivre ou en parler puisque c'est un problème européen.
Il ne faut pas faire une manif pro logiciel libre mais contre les brevets.
PS: je parle des verts car ils semblent les plus sensibles à cette question. Puis les verts sont correctement représentés au parlement européen (9 pour la France).
J'ai envoyé une petit "bafouille".
J'ai insisté qu'il y avait une bonne occasion, pour le 28 juin, d'inviter Daniel Cohn-Bendit qui expliquera en quoi le brevet logiciel est néfaste (comme les brevets sur les médicaments), et comme il risque de passer au niveau Européen par une sorte de "push" qui n'a rien de démocratique.
Une petite manifestation samedi 28 juin (ça laisse 2 jours avant le vote pour que les politiques réagissent). Un truc simple sous la tour eiffel + invitation des media.
Ce n'est pas un grève pour les salaires ou les conditions de travail ou conserver des privilèges.
C'est pour conserver des règles de concurrence équitables.
Parce que Gnome, KDE, mozilla, evolution, gnucash, etc ... qui sont développés par la communauté au non uniquement par Mandrake ne sont pas "accessible au grand public" ?
Ya pas que Mandrake pour faire des programmes "accessibles au grand public".
Je dis pas ça pour attaquer Mandrake. Mais je répond à ton "attaque" des développeurs non mandrake qui sont beaucoup plus nombreux que les développeurs Mandrake, qui se cassent le cul pour faire des programmes accessible. J'aime pas.
Je répondais à :
- "En cas de dépôt de bilan, comment réagiront les linuxiens ?"
Ben je pense que pour une grande majorité de linuxiens ça ne changera pas grand chose sauf pour les adaptes de supermount et autres "petites" contributions à Linux de Mandrake.
Si Redhat ou Suse coule l'impact sur les linuxiens est beaucoup plus important. Par exemple Redhat a au moins 10 fois plus de développeurs qui bossent sur le libre et non seulement sur la distribution (kernel, gcc, libc, gnome), dont beaucoup de développeurs reconnus, que Mandrake.
C'est presque la même chose pour Suse (kernel, alsa, gcc, kde).
> Et limiter Mandrake à supermount c'est mal la connaitre. Elle a plein d'autres avantages.
Je ne parle pas de la distribution. Je parle de Linux en général.
Dommage, vraiment dommage.
Les tests noyau il faut les faire AVANT la sortie offcielle. Durant la phase rc (il y en a eu 8 !) qui a été particuliairement longue :
rc1 : 14 avril
finale : 13 juin
2 mois de test pour rien car TA config avec 2.4.21 ne marche pas.
Ça mérite un journal ?
Faut-il que j'alerte les média ?
> j'aimerais avoir confirmation que d'utiliser gcc n'est pas un « choix sans retour » à moins de se farcir des milliers de lignes de code et de makefile pour enlever les spécificités.
Tu peux suivre les normes et éviter ce qui est spécifique gcc pour ne pas être dépendant de gcc (même si c'est pas parfait).
Problème du bac :
1- gcc tourne partout
2- gcc a des extensions spécifiques
3- gcc respecte les normes (faut utiliser les bonnes options. par ex : "-std=c89").
4- gcc est fourni avec les sources sous GPL
5- MSCC tourne uniquement sous Windows
6- MSCC a des extensions spécifiques
7- MSCC ne respecte pas les normes
8- MSCC n'est pas fourni avec les sources.
Question :
A) Lequel des deux compilateurs n'est pas un « choix sans retour »
B) Lequel des deux compilateurs donne le plus de garanti que le source développé est portable. Le candidat étudira les deux cas suivants 1) développer en respectant les normes 2) développer en utiliser les spécificités des compilateurs.
C) Remplacez, dans l'énoncé, les points 5 à 8 par le compilateur de Solaris, ou de BSD, ...
et répondez à A) et B) .
Si tu fais tout le problème, normalement, tu dois savoir quel compilateur n'est pas un « choix sans retour » .
> mais quand je veux utiliser un logiciel taillé pour gcc, je dois me farcir l'installation de gcc avec parce que mon compilateur ne passe pas.
Ce n'est pas gcc ton problème. Ton problème, c'est les développeurs qui ont choisi d'utiliser les extensions spécifiques à Gcc.
Je te souhaite du courage pour faire ce reproche aux développeurs qui utilisent les extensions de gcc :
- "Et les branleurs ! Au boulot et ne comptez plus sur Gcc pour la portabilité, ni ses petites extensions qui rendent le développement si agréable. Il faut que tous les programmes soient portés pour tous les compilos.
PS : Utiliser gcc qui tourne partout avec des extensions "superbes" : c'est trop facile".
Puis si tu installes gimp sur freebsd et qu'il n'y a pas gtk+ sur ta bécane freebsd, demande un portage de gimp vers Xt.
Les devs gimp :
- "pourquoi ?"
Toi :
- "c'est vraiment trop chiant d'installer gtk+"
Les devs gimp :
- "C'est vraiment chiant de bosser pour des chieurs".
> C99, je dirais :)))
Change rien au problème. Si gcc est libre, et ne doit pas être limité à la norme C99 ou C2004 si elle existe déjà.
> le fond du problème reste là, microsoft fait des extensions et tout le monde trouve ça mal, même si ce sont de bonnes idées comme tu dis. pourtant, tu te sens obligé de les utiliser ?
Non.
Qui oblige les developpeurs à utiliser les extensions gcc ?
PERSONNE.
MS a fait des trucs non proprio. Par exemple vfat. MS a aussi fait des trucs proprio. Par exemple NTFS. MS n'a pas fait que du proprio. Et la spec c# est aussi proprio que la norme Posix. Donc je ne vois aucun problème à mono (car tu as surement voulu lancer un troll sur mono). ok, ya des rumeurs comme quoi les api brevetés, ou chezpasquoi. Mais rien qui rend caduc la GPL. D'ailleur RMS a dit quelque chose de négatif sur mono ? T'as des liens ?
> donc tu reste libre d'une certaine manière.
Tout est libre sur ma bécane. Sauf que j'ai un lecteur mp3 et lecteur de dvd ce qui peut poser problème au état unis (brevets) et peut-être en europe quand la france appliquera EUCD (pour les DVD).
Et si j'installe mono, XD2 que je choisi le thème Redmond, que j'utilise samba pour partager des imprimante ou des fichiers entre machine Linux, ça reste du libre !
> > les dev de gcc ajoute ce qu'ils veulent et les utilisateurs utilisent ce qu'ils veulent.
>
> s/gcc/microsoft/g
>
> où se situe la limite ?
Donc si une expression est vraie pour microsoft et gcc, tu conclus que gcc est proprio.
J'ai un conseille pour toi. Si tu ne vois pas la différence en gcc et MS :
RETOURNE SOUS WINDOWS
PS: Impossible que je ne m'énerve pas sur ce type de commentaire.
> C'est pour ça que beaucoup de projets "Unix" nécessitent GNU. Car GNU est une implémentation qui tend à jouer le rôle de l'abstraction.
Donc on peut affirmer que gcc aide à rendre les programmes portables car il évite aux développeurs de se prendre la tête avec les spécificités des différents compilos. On peut dire la même chose pour glibc, make, sed, gawd, bison, etc...
Le standard GNU, c'est vraiment du bonheur. Et c'est pratiquement le seul qui est disponible partout.
Si tu fais un programme qui utilise les extensions BSD, ton programme marche que sous BSD. Si tu fais un programme qui utilise les extensions GNU, ton programme marche partout (dont BSD). C'est vraiment que du bonheur.
> ce qui est spécifique GNU est très souvent utilisé et devient inutilisable ailleurs
Par définition, on ne peut pas dire non.
SVP gcc faites des extensions que personne veut utiliser. C'est vrai quoi, si c'est utilisé, ya toujours une minorité qui est pas contente ! Et la minorité c'est plus important que la majorité.
Vous voulez que gcc voit limité au plus petit dénomiteur commun des OS. Bref, avec vous gcc n'est plus libre dans ces développements. "Gcc n'est pas libre", la phrase me fait froid dans le dos... Selon "certains" ici, Gcc doit faire ce que les autres font et rien de plus (sauf des extensions que les utilisateurs ne veulent pas utiliser)
> ailleurs. donc on ne sait toujours pas où se situe la limite et la définition de l'extension propriétaire
Libre, c'est libre. Les extensions Gcc sont libres.
Le fait que les autres ne fasse pas comme gcc ne rend pas gcc proprio ! Sinon je peut dire :
- J'ai un programme pour BSD, mais le programme il utilise des extensions de BSD qu'on trouve pas dans Linux. Fait chié BSD avec ces extensions proprios.
> tout à fait dans mon propos, gcc est devenu le « standard » à suivre parce qu'il est le plus répandu.
gcc respecte les standards et même beaucoup de standard pour être portable. Si les extensions de gcc te gonflent, limite toi à ANSI C ou a tout autres normes respectées par les cibles de ton programme. C'est à toi de faire des programmes portables (ou qui tourne uniquement sous BSD) ! C'est pas à GCC de dire :
Bon, ben maintenant on fait que du BSD (ou n'importe quoi d'autre) et si vous avez des bonnes idées d'extensions, vous vous les taillées en pointe...
GCC NE T'IMPOSE PAS T'UTILISER SES EXTENSIONS. SI TU FAIS UN PROGRAMME SPÉCIFIQUE À GCC, C'EST TON CHOIX.
Et s'il y a plein de programmes qui utilisent les extensions de gcc, c'est le choix des l'utilisateurs et non de gcc ! C'est du logiciel libre. C'est-à-dire que les dev de gcc ajoute ce qu'ils veulent et les utilisateurs utilisent ce qu'ils veulent.
Je vois pas pourquoi les specs de gcc devraient être dictées par une norme, ou BSD, ou MS, ou ...
> Ce journal pose par extension le problème de la liberté, peut on considérer la license GPL comme libre alors qu'elle impose sa vision de la liberté aux gens qui utilisent ses sources dans leurs programmes.
Bravo.
C'est librement implémenté et c'est librement utilisé. C'est donc librement que l'utilisation des extensions c'est généralisé.
On parle d'extensions ! Les logiciels qui n'utilisent pas les extensions marchent toujours. Et au nom de la liberté, je dis que tout le monde est libre d'utiliser ces extensions. gcc, etc n'introduit pas des incompatibilités !
Vos "remarques" à part demander le nivellement par le bas, ou figer l'évolution du logiciel libre, est "néfaste".
[^] # Re: Un petit topo rapide et destiné à des non informaticiens.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
C'est fait.
[^] # Re: Un petit topo rapide et destiné à des non informaticiens.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
???
> Quelqu'un pour confirmer le mode de rémunération des examinateurs de dossiers ?
Si ce n'est pas confirmé, on peut le virer. Ce n'est pas une grosse perte.
> > Et elle a réussi à faire avancer la date du vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying. Initialement prévu pour le moi de spetembre, le vote définitif aura lieu en séance plénière le 30 juin à Strasbourg.
- "Les lobby pro-brevets ont réussi à faire avancer la date ..."
> Euh, elle est pas un peu longue la phrase, là ?
Euh, tu crois ?
Oui elle est longue. Tu es d'accord avec le fond ?
J'ai une petite bonne nouvelle. J'ai reçu une réponse de France 5 alors que j'avais fait une demande pour qu'il consacre une émission "C'est dans l'air" aux brevets logiciels . La réponse indique qui ont fait passer ma requête à l'équipe "c'est dans l'air" (ce n'est pas une réponse automatique!). J'ai déjà fait une demande pour l'eucd il y a quelques semaines mais aucune réponses à l'époque. Donc c'est possitif même si on ne peut préjuger de l'avenir.
Je vais refaire un mail avec ma/ta/votre/notre lettre type et un lien vers ftp://gpl.insa-lyon.fr/pub/GPL/brevets.pdf(...) qui me semble excellent pour avoir les idées claire sur les brevets logiciels. J'ajouterai les adresses mails de Bernard Lang, Jean-Paul Smets-Solanes, un représentant Vert Européen et Loïc Dachary (pour EUCD).
# Re: Tract ou affiche contre les Brevets Logiciels
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Tract ou affiche contre les Brevets Logiciels. Évalué à 1.
ftp://gpl.insa-lyon.fr/pub/GPL/brevets.pdf(...)
Ce papier est-il référencé sur http://brevets-logiciels.info/(...) ?
[^] # Re: Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 2.
Puis, s'il y a une manif, les représentants de l'aful, eucd.info, etc seront présents.
> je conviens également que vu le peu de temps qu'il reste c'est difficile d'organiser quelque chose sans l'assistance de professionnel
Le problème est de toucher le plus de monde pour avoir une "grosse" manif. Un mec comme Daniel COHN-BENDIT est un très bon communicant et souvent invité à des émissions.
Compte tenu de l'urgence, il faut être pragmatique et oublié un peu nos idéaux de "pureté".
Et puis je ne vois pas le Verts revendiquer la création du logiciel libre :-)
Au mieux il ne vont revendiquer que l'organisation de la manif.
[^] # Re: Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 2.
ftp://gpl.insa-lyon.fr/pub/GPL/brevets.pdf(...)
[^] # Re: Un petit topo rapide et destiné à des non informaticiens.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 3.
Le nouvelle mouture se veut plus accessible et explique bien les concepts de droit d'auteur et brevet logiciel. De plus j'ai ajouté une partie logiciel libre plus étoffée et j'ai retiré toute référence aux logiciels libres dans la conclusion afin d'atténuer le parti pris pour le logiciel libre.
--------------------------------------------
Vous savez tous que l'informatique en général et de façon plus visible l'Internet sont en train de prendre une place prépondérante dans notre vie. Les échanges d'informations (entre entreprise et entre particuliers) sont de plus en plus souvent réalisés avec des moyens informatisés. Les modes de communication ont été largement modifiés par le courrier électronique ou les messageries instantanées. Les services fournient par l'informatique dans une entreprise sont maintenant considérés comme statégiques par l'entreprise. Cette enjeux statégique prend encore plus d'importance pour les services gouvernementaux (sûreté nucléaire, militaire, les renseignement, etc).
Or aujourd'hui, l'Office Européen des Brevets (OEB) propose au Parlement Européen d'adopter une loi sur la brevetabilité des logiciels.
Où est le problème ? Il faut savoir qu'un logiciel est écrit par un programmeur sous forme de texte : c'est le code source. Ceci justifie la protection actuelle par droit d'auteur du code source qui est protégé comme les écrits, les livres par exemple. Bien que vous ne pouvez pas copier un roman policier de George Simenon sans vous acquitter des droits d'auteur, vous pouvez toujours écrire un autre roman policier. Ainsi, on peut avoir plusieurs écrits qui sont des romans policiers. De la même manière, on peut avoir plusieurs "codes sources" différents pour faire un programme qui réalise la même fonction. Le brevet logiciel tel qu'il est actuellement proposé va plus loin et ne se limite pas aux codes sources, ce qui est écrit par le programmeur, mais va être appliqué à l'idée, au concept réalisé. Ainsi avec les brevets logiciels, et pour continuer l'analogie avec les romans policiers, si je brevète le concept de "roman policier", je suis le seul qui peut écrire/diffuser des romans policiers ou le seul qui peut autoriser d'autres personnes à écrire/diffuser des romans policiers.
Prenons un autre exemple. Un mécanisme de fermeture de porte : un tel système peut être réalisé de différentes façons. Une simple barre en travers de la porte peut faire l'affaire. Un loquet ou bien un verrou fonctionnent aussi bien. Sur le principe du verrou vient se baser le principe de la fermeture trois points qui est en soi une innovation. L'idée directrice est toujours la même : la porte reste fermée.
Le problème des brevets tels qu'ils sont proposés actuellement, est qu'ils permets de breveté l'idée (porte fermée) et non seulement le moyen technique pour fermer une porte. Ainsi, dans l'hypothèse où je suis le propriétaire du brevet "porte fermée", j'ai l'exclusivité pour faire des systèmes pour fermer une porte ou autoriser d'autre personnes/sociétés à en faire contre une rétribution qui est reste à ma discrétion. On comprend l'intérêt pour moi d'un tel brevet. J'ai le monopole des systèmes pour fermer une porte. Pas de concurrence !
Pour en revenir aux logiciels, voici un autre exemple. La barre de chargement, que vous voyez quand vous effacez ou déplacez un dossier, ou bien chargez une page web, est brevetée (EP 394160, valide jusqu'en 2010 [quelqu'un a un lien vers le brevet?]). Peu importe que quelqu'un aie réinventé la roue pour recréer une barre de chargement, quelle que soit la technologie mise en oeuvre, quelle que soit la taille, l'apparence. Cette personne devra payer si cette loi passe.
Aux USA, les brevets logiciels existent déjà. Les acteurs importants du secteur (IBM, Microsoft, etc.) se sont constitués un "portefeuille" de brevets qu'ils négocient avec leurs concurents pour pouvoir utiliser d'autres brevets. Nous assistons donc à un renforcement des sociétés qui pocède des brevets. Pour le comprendre, reprenons notre exemple. La société qui a le brevet "porte fermée" ne peut plus être concurrencée sur ce marché. Elle est, par la loi, la seule qui peut autoriser une autre société à fournir un moyen permettant de fermer une porte. Tous les sociétés qui ont besoin de cette fonctionnalité (fermer une porte) doivent payer une sorte de "taxe" au détenteur du brevet. Il va de soit que le détenteur du brevet fera varier le montant de cette "taxe". Les concurrents les plus directes devront d'acquitter d'une taxe important ou n'auront, tout simplement, pas le droit d'utiliser le brevet si elles ne sont pas en mesure de faire un "chantage" avec leurs brevets. Ainsi une petite société, même très brillante, ne peut concurrencer une société avec un large "portefeuille" de brevet. De même, les petites sociétés n'ont pas toujours les moyens pour déposer des brevets et ainsi obtenir leur autonomie par rapport aux grosses sociétés. Les frais étant estimés à 25 000 pour déposer un brevet.
Même si un brevet est invalide, qui voudrait déposer plainte contre IBM ou Microsoft ? De telles sociétés ont derrière elles des cabinets entiers d'avocats qui peuvent faire durer un procès jusqu'à ce que les frais d'avocat aient rendu exangue la société qui oserait le faire.
De tels brevets impactent aussi négativement le Logiciel Libre. Bien que peut connu du grand public les logiciels libres sont très utilisés dans les serveurs ou les professionnels de l'informatique. Par exemple, les serveurs qui utilisent des logiciels libres représentent plus de 60 % de l'Internet. Les logiciels libres sont des logiciels fournis avec les codes sources et vous autorisant à les modifier à les redistribuer librement. Malheureusement, si les brevets logiciels existent, un logiciel libre qui utilise une barre de progression devra s'acquitter d'une licence. Ceci est totalement incompatible avec le logiciel libre. De plus, le logiciel libre étant principalement basé sur des développeurs bénévoles, il va sans le dire qu'ils n'ont pas les moyens de déposer un brevet à 25 000 . Ainsi la saine concurrence qui existe entre les logiciels libres et les logiciels propriétaires (développés par exemple par IBM, Microsoft, etc) ne sera plus équitable car comme on l'a vue, celui qui possède des brevets a un avantage énorme. Ce point est important car le logiciel libre est souvent considéré comme le meilleur concurrent aux systèmes actuels qui sont en position de quasi monopole (Windows pour les systèmes d'exploitation, Internet Explorer pour les navigateurs, MS Office pour les suites bureautiques, etc).
L'Europe est le plus important acteur du logiciel libre qui représente une alternative viable au système venu d'outre atlantique et est à même de garantir notre indépendance dans des domaines stratégiques comme l'armée. Voir par exemple http://www.transfert.net/a8955(...) "Un général de l'armée française s'inquiète de l'indépendance informatique du pays"
Il faut savoir, détail croustillant, que les gens qui traitent les demandes de dépôt de brevet:
a) ne sont pas spécialistes des logiciels, donc qu'ils ne sont pas forcément qualifiés pour juger de la nouveauté des "inventions".
b) sont payés au brevet accordé.
Il faut aussi savoir que Mme Arlène McCathy, présidente de la commission qui à ecrit la loi, est elle-même employée par l'OEB (Office Européen des Brevets) [quelqu'un a un lien pour confirmer ?]. Et elle a réussi à faire avancer la date du vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying. Initialement prévu pour le moi de spetembre, le vote définitif aura lieu en séance plénière le 30 juin à Strasbourg.
Pour finir, voici une petite citation du communiqué de presse des verts européen ( http://www.greens-efa.org/fr/press/detail.php?id=1445&lg=fr(...) ) :
"Les députés britanniques et allemands (PSE et PPE), en rejetant certains amendements, ont ignoré l'avis du Conseil économique et social, de la commission Industrie, de la commission culture, de 140 000 pétitionnaires, de 30 scientifiques et spécialistes du logiciel européen ainsi que les 95% de réponses négatives que la Commission européenne a reçu lors de sa consultation publique."
L'OEB (Office Européen des Brevets) a dors et déja accepté plus de 30 000 brevets logiciels, pour l'instant invalides. Plus de 80% de ceux-ci ont été déposés par des sociétés américaines ou japonaises. Si ils deviennent valides, vous pouvez imaginer ce qui va se passer.
Il est urgent pour l'Europe, donc pour nous, de comprendre qu'il ne s'agit pas d'une querelle de clocher entre informaticiens psychorigides, mais bien d'un choix hautement politique qui peut remettre en cause notre indépendance et nos libertés, alors que l'Europe, qui a toujours été soucieuse d'établir des règles équitables de concurrence, qui s'affirme de plus en plus face au États Unis, qui a entre autre gagné son indépendance dans les domaines stratégiques du spacial (Galiléo est le plus bel exemple récent) et de l'aéronautique, doit aussi gagner son indépendance dans le secteur tout aussi stratégique de l'informatique et non instaurer les brevets logiciels qui la renderait, de fait, dépendante des États Unis.
[^] # Re: Un petit topo rapide et destiné à des non informaticiens.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 0.
[^] # Re: Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 4.
- Présent
- Pas présent mais de tout coeur avec les manifestants.
- Contre cette manif.
- Rien à foutre.
[^] # Re: Un petit topo rapide et destiné à des non informaticiens.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 3.
> Les modes de communication ont été largement modifiés par le courrier électronique ou les messageries instantanées.
Je mettrais avant la phrase "Les modes de communication..." :
- "Les échanges d'informations (en entreprise et entre particuliers) sont de plus en plus souvent réalisés avec des moyens informatisés."
> Les entreprises comptent de plus en plus sur les "nouvelles technologies".
Je préfère un truc plus large :
- "Les services fournient par l'informatique dans une entreprise sont statégiques. Cette enjeux statégique prend encore plus d'importance pour les services gouvernementaux (sûreté nucléaire, le militaire, etc).
> Le brevet logiciel tel qu'il est actuellement proposé tend à verrouiler cette idée.
=> tend à verrouiller
> Prenons pour example un mécanisme de fermeture de porte
=> Prenons pour exemple.
> Pour en revenir au logiciels, voici un autre exemple.
=> Pour en revenir aux logiciels
> ou bien chargez une page web, est brevetée(EP 394160, valide jusqu'en 2010).
Serait-il possible d'ajouter un lien vers le brevet ? Ça rendrait la lettre plus crédible.
> Les acteurs importants du secteur (IBM, Microsoft, etc.)se sont constitué
Faut pas un s à "constitué" ?
> Nous assistons donc à un renforcement des monopoles.
Une petite explication est peut-être nécessaire ?
- "Nous assistons donc à un renforcement des monopoles. Pour le comprendre, reprenons notre exemple. La société qui a le brevet "porte fermée" ne peut plus être concurrencée sur ce marché. Elle est, par la loi, la seule qui peut autoriser une autre société à fournir un moyen permettant de fermer une porte. Tous les sociétés qui ont besoin de cette fonctionnalité (fermer une porte) doivent payer une sorte de "taxe" au détenteur du brevet. Il va de soit que le détenteur du brevet fera varier le montant de cette "taxe". Les concurrents les plus directes devront d'acquitter d'une taxe important ou n'auront tout simplement pas le droit d'utiliser le brevet si elles ne sont pas en mesure de faire un "chantage" avec un de leurs brevets. Il va sans le dire qu'une nouvelle entreprise qui ne possède aucun brevet sera fortement pénalisée."
> De l'autre coté, les petites sociétés ne peuvent se payer autant de brevet
autant de brevets
> De telles sociétés ont derrière eux
C'est pas : "De telles sociétés ont derrière elles" ?
> en plus de proposer des solutions alternatives aux monopoles.
- "en plus d'être souvent le concurrent le plus sérieux des sociétés en position de quasi-monopôle."
C'est la notion de concurrence qu'il faut souligner et non l'aspect alternatif.
Détail piquant, Redhat basé aux USA, la plus importante société vivant pour et du logiciel libre et qui connait l'impact des brevets aux États Unis, est fermement opposé aux brevets en Europe :
http://www.redhat.com/advice/speaks_openeurope.html(...)
- "If you believe in passive acceptance of a broken US patent system"
- "If software patents are going to be accepted by Europe, then our position as a true Open Source company is that they should not be enforcible when used in GPL or other open source software. If that sounds too radical, then our position would be that Europe should not have software patents at all."
Un petit mot pour dire que le logiciel libre est le meilleur rempard contre la "fracture numérique entre les pays riches et les pays pauvres" serait un plus et montrerait que c'est un enjeux politique et éthique mondial.
> résidente de la commission qui à ecrit la loi, est elle-même employée par l'OEB
- "par l'OEB (Office Européen des Brevets)"
Un petit rappel est peut-être nécessaire. Le lecteur n'a peut-être pas mémorisé la signification OEB.
> Et elle a réussi à faire avancer le vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying.
- "Et elle a réussi à faire avancer la date du vote définitif afin de bloquer toute tentative de contre-lobbying. Initialement prévu pour le moi de spetembre, le vote définitif aura lieu en séance plénière le 30 juin à Strasbourg.
> Pour bien finir, voici une petite citation
- "Pour finir". Tout simplement.
> "En quoi tout cela nous concerne-t-il ?" me demanderez-vous. Si vous avez recu ce message par mail, il y a de forte chances qu'il ait été transmis par un logiciel libre. Si vous allez surfer sur le web, sachez que 63% des serveurs web du monde utilisent Apache, qui est un logiciel libre. En comparaison, le serveur web de Microsoft en est à 27%, à peu près deux fois moins (chiffres de juin 2003).
Pas d'accord.
Il faut défendre la libre concurrence et non donner l'impression qu'on se focalisent sur le logiciel libre. Ceci est d'autant plus vrai pour la conclusion.
Si rien est trouvé à le place de ce paragraphe, je suis favorable pour le supprimer. Désolé...
> juste au moment ou l'Europe se rend compte de l'intérêt des logiciels libres
Trop orienté logiciel libre. Surtout pour la conclusion.
- "alors que l'Europe, qui a toujours été soucieuse d'établir des règles équitables de concurrence, qui s'affirme de plus en plus face au États Unis, qui a, entre autre, gagné son indépendance dans les domaines spaciaux et aéronautiques, doit aussi gagner son indépendance dans le secteur tout aussi stratégique de l'informatique et non instaurer les brevets logiciels qui la rende, de fait, dépendant des États Unis."
Voilà, c'est mes propositions. Elles ne sont pas toutes bonnes, il faut faire du tri.
Ce qui me gène le plus c'est de favoriser le logiciel libre. On pourrait faire un paragraphe pour le logiciel libre (rappeler que l'Europe est le premier acteur du logiciel libre dont le succès ne cesse de croitre) comme il y en a un pour les entreprises (qui font peut-être du logiciel propriétaire) et ne pas parler de logiciel libre dans la conclusion. On ne demande pas que l'Europe favorise le logiciel libre. On veut que l'Europe mettent en place des règles de concurrence équitable pour les entreprises et pour le logiciel libre.
[^] # Re: Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 2.
Mais un appel sur http://brevets-logiciels.info/(...) bien relayé sur les sites "logiciel libre" et autres sites d'informations peut permettre de réunir du monde. Et même s'il y a un manque d'organisation (slogans, banderolles, kiosques d'information, etc), ce qui compte, c'est de faire du bruit. Réunir 5 000 personnes est suffisant pour faire un sujet à la télé.
Le problème est d'organiser ça au niveau européen si possible. S'il y a une manif en France, c'est déjà ça de fait. Les autres se sentiront obligés de suivre ou en parler puisque c'est un problème européen.
Peut-être qu'un représentant de http://brevets-logiciels.info/(...) pourrait contacter les verts européens (voir http://www.greens-efa.org/fr/press/detail.php?id=1445&lg=fr(...) pour l'adresse d'Isabelle Zerrouk qui pourra être un point d'entré) afin de joindre leur force.
Voir même contacter directement Daniel COHN-BENDIT dont l'adresse mail est ici : http://www.les-verts.org/article.php3?id_article=681(...)
Il ne faut pas faire une manif pro logiciel libre mais contre les brevets.
PS: je parle des verts car ils semblent les plus sensibles à cette question. Puis les verts sont correctement représentés au parlement européen (9 pour la France).
[^] # Re: MC Carthy accélère la procédure: Vote le 30 juin !!!
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
[^] # Re: Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
Chez moi ça marche (rh9, galeon 1.2.7).
J'ai envoyé une petit "bafouille".
J'ai insisté qu'il y avait une bonne occasion, pour le 28 juin, d'inviter Daniel Cohn-Bendit qui expliquera en quoi le brevet logiciel est néfaste (comme les brevets sur les médicaments), et comme il risque de passer au niveau Européen par une sorte de "push" qui n'a rien de démocratique.
# Re: Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 2.
[^] # Re: <b>Situation critique concernant la brevetabilité du logiciel en Europe<b></b></b>
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Situation critique concernant la brevetabilité du logiciel en Europe. Évalué à 2.
C'est pour conserver des règles de concurrence équitables.
[^] # Re: Mandrake en fin de vie ?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mandrake en fin de vie ?. Évalué à 1.
Ya pas que Mandrake pour faire des programmes "accessibles au grand public".
Je dis pas ça pour attaquer Mandrake. Mais je répond à ton "attaque" des développeurs non mandrake qui sont beaucoup plus nombreux que les développeurs Mandrake, qui se cassent le cul pour faire des programmes accessible. J'aime pas.
[^] # Re: Mandrake en fin de vie ?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mandrake en fin de vie ?. Évalué à 0.
- "En cas de dépôt de bilan, comment réagiront les linuxiens ?"
Ben je pense que pour une grande majorité de linuxiens ça ne changera pas grand chose sauf pour les adaptes de supermount et autres "petites" contributions à Linux de Mandrake.
Si Redhat ou Suse coule l'impact sur les linuxiens est beaucoup plus important. Par exemple Redhat a au moins 10 fois plus de développeurs qui bossent sur le libre et non seulement sur la distribution (kernel, gcc, libc, gnome), dont beaucoup de développeurs reconnus, que Mandrake.
C'est presque la même chose pour Suse (kernel, alsa, gcc, kde).
> Et limiter Mandrake à supermount c'est mal la connaitre. Elle a plein d'autres avantages.
Je ne parle pas de la distribution. Je parle de Linux en général.
# Re: Mandrake en fin de vie ?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mandrake en fin de vie ?. Évalué à -1.
Changerons de distribe, c'est pas la fin de Linux.
Et ceux qui regretterons supermount ne seront pas nombreux.
# Re: Machine arrière toute, cap au 2.4.20 !
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Machine arrière toute, cap au 2.4.20 !. Évalué à 1.
Les tests noyau il faut les faire AVANT la sortie offcielle. Durant la phase rc (il y en a eu 8 !) qui a été particuliairement longue :
rc1 : 14 avril
finale : 13 juin
2 mois de test pour rien car TA config avec 2.4.21 ne marche pas.
Ça mérite un journal ?
Faut-il que j'alerte les média ?
[^] # Re: Machine arrière toute, cap au 2.4.20 !
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Machine arrière toute, cap au 2.4.20 !. Évalué à 1.
La voilà la réponse.
Faire des tests de fiabilité avec un système overclocké !?!?.
Utilise aussi memtest86.
[^] # Re: réflexion du soir, bonsoir
Posté par ptit_tux . En réponse au journal réflexion du soir, bonsoir. Évalué à 1.
[^] # Re: réflexion du soir, bonsoir
Posté par ptit_tux . En réponse au journal réflexion du soir, bonsoir. Évalué à 0.
[^] # Re: Le dilemme du plus petit dénominateur commun
Posté par ptit_tux . En réponse au journal réflexion du soir, bonsoir. Évalué à 1.
Donc on peut affirmer que gcc aide à rendre les programmes portables car il évite aux développeurs de se prendre la tête avec les spécificités des différents compilos. On peut dire la même chose pour glibc, make, sed, gawd, bison, etc...
Le standard GNU, c'est vraiment du bonheur. Et c'est pratiquement le seul qui est disponible partout.
Si tu fais un programme qui utilise les extensions BSD, ton programme marche que sous BSD. Si tu fais un programme qui utilise les extensions GNU, ton programme marche partout (dont BSD). C'est vraiment que du bonheur.
[^] # Re: réflexion du soir, bonsoir
Posté par ptit_tux . En réponse au journal réflexion du soir, bonsoir. Évalué à 1.
Par définition, on ne peut pas dire non.
SVP gcc faites des extensions que personne veut utiliser. C'est vrai quoi, si c'est utilisé, ya toujours une minorité qui est pas contente ! Et la minorité c'est plus important que la majorité.
Vous voulez que gcc voit limité au plus petit dénomiteur commun des OS. Bref, avec vous gcc n'est plus libre dans ces développements. "Gcc n'est pas libre", la phrase me fait froid dans le dos... Selon "certains" ici, Gcc doit faire ce que les autres font et rien de plus (sauf des extensions que les utilisateurs ne veulent pas utiliser)
> ailleurs. donc on ne sait toujours pas où se situe la limite et la définition de l'extension propriétaire
Libre, c'est libre. Les extensions Gcc sont libres.
Le fait que les autres ne fasse pas comme gcc ne rend pas gcc proprio ! Sinon je peut dire :
- J'ai un programme pour BSD, mais le programme il utilise des extensions de BSD qu'on trouve pas dans Linux. Fait chié BSD avec ces extensions proprios.
[^] # Re: réflexion du soir, bonsoir
Posté par ptit_tux . En réponse au journal réflexion du soir, bonsoir. Évalué à 0.
gcc respecte les standards et même beaucoup de standard pour être portable. Si les extensions de gcc te gonflent, limite toi à ANSI C ou a tout autres normes respectées par les cibles de ton programme. C'est à toi de faire des programmes portables (ou qui tourne uniquement sous BSD) ! C'est pas à GCC de dire :
Bon, ben maintenant on fait que du BSD (ou n'importe quoi d'autre) et si vous avez des bonnes idées d'extensions, vous vous les taillées en pointe...
GCC NE T'IMPOSE PAS T'UTILISER SES EXTENSIONS. SI TU FAIS UN PROGRAMME SPÉCIFIQUE À GCC, C'EST TON CHOIX.
Et s'il y a plein de programmes qui utilisent les extensions de gcc, c'est le choix des l'utilisateurs et non de gcc ! C'est du logiciel libre. C'est-à-dire que les dev de gcc ajoute ce qu'ils veulent et les utilisateurs utilisent ce qu'ils veulent.
Je vois pas pourquoi les specs de gcc devraient être dictées par une norme, ou BSD, ou MS, ou ...
C'est vraiment n'importe quoi ce journal.
[^] # Re: réflexion du soir, bonsoir
Posté par ptit_tux . En réponse au journal réflexion du soir, bonsoir. Évalué à -2.
Bravo.
C'est librement implémenté et c'est librement utilisé. C'est donc librement que l'utilisation des extensions c'est généralisé.
On parle d'extensions ! Les logiciels qui n'utilisent pas les extensions marchent toujours. Et au nom de la liberté, je dis que tout le monde est libre d'utiliser ces extensions. gcc, etc n'introduit pas des incompatibilités !
Vos "remarques" à part demander le nivellement par le bas, ou figer l'évolution du logiciel libre, est "néfaste".