pulkomandy a écrit 2019 commentaires

Je vois pas bien le rapport avec la modération.

Voyons ce que dises les règles d'utilisation de Linuxfr:

Sur la page pour poster un lien:

La rubrique « liens » est destinée à recevoir les euh… liens vers des contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org. En particulier, et de manière non exhaustive, les articles concernant Linux, les logiciels libres, le matériel libre et les arts libres sont les bienvenus. Vous pouvez aussi partager ici des liens vers vos propres contenus hébergés ailleurs.

Les règles de modération sont applicables aux liens comme au reste du site.

Il y a à la fois marqué "en rapport avec la ligne éditoriale" et "de manière non exhaustive". Et il n'y a marqué nulle part que c'est interdit de poster des liens hors sujet. C'est juste que ça a des chance de finir avec un score négatif.

La page liée des règles de modération comporte une ligne éditoriale pour les dépêches, ce n'est pas dit là non plus qu'elle s'applique aux liens (d'ailleurs il n'y a pas de revue a priori par l'équipe de modération pour les liens).

Et la page dit aussi:

Les thèmes principaux de LinuxFr.org sont GNU/Linux et les logiciels libres. D’autres thèmes peuvent être abordés. Les thèmes hors sujet sont à renvoyer vers les journaux, voire aux calendes grecques.

Donc là aussi, on dit que "d'autres thèmes peuvent être abordés" mais "les thèmes hors sujets sont à renvoyer vers les journaux". Au final on ne sait pas trop où est la limite entre les deux.

Mais on a un indice dans les messages-types de rejet qui sont aussi listés sur cette page:

Si LinuxFr.org valide parfois les dépêches hors-sujet, celle-ci n’a pas retenu l’attention de l’équipe de modération.

Voilà, donc c'est l'équipe de modération qui décide, et iels ont décidé d'être moins restrictifs sur les liens que sur les dépêches.

Merci pour ces précisions, l'article lié liste tout un tas de projets mais ce n'est pas clair à quels points ils sont dépendants de FossHost. Je me suis fait piéger…

Vous vous souvenez peut-être il y a quelques semaines de messages d'un développeur GNOME incitant à faire des sauvegardes du code source de GNOME "avant qu'il ne soit trop tard":. GNOME fait partie (avec, entre autres, la FSFE par exemple) des projets qui étaient hébergés par FossHost. Ce qui appurte donc une explication probable à ces messages.

Pour écrire fin j'ai l'impression que ce qui joue c'est principalement la pression sur le stylet, plus que l'épaisseur de la pointe. La dalle est sensible et il faut très peu appuyer. En tout cas sur la mienne j'arrive à faire des traits assez fins comme ça. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout pour l'écriture

Je suis à largement plus que 4.5 livres par an, et l'extrait ne dit pas à quel point les chiffres sont différents.

En fait si, l'étude dit: une liseuse émet autant de CO2 que 11 livres (ils ont estimé que chaque livre est lu 2 fois).

Donc si tu as lu plus de 22 livres (y compris si tu as relu plusieurs fois le même) depuis l'achat de ta liseuse, c'est mieux que d'avoir acheté les mêmes livres en version papier.

La consommation électrique de la liseuse est négligeable, comme d'habitude, ce qui émet du CO2 c'est surtout la production de l'électronique. Donc ça ne change presque rien si tu as lu 22 livres en un an, cinq ans ou dix ans.

Si le livre papier veut être compétitif de ce point de vue, il faut qu'un exemplaire soit réutilisé de nombreuses fois, et donc qu'il soit prêté, donné, ou revendu (en bibliothèque, boîte à livres, …).

Le problème écologique du papier ne vient pas (que) de l'abattage d'arbres, mais aussi du blanchiment qui nécessite des produits chimiques.

Sauf à condition d'utiliser du papier pas blanchi, et idéalement recyclé.

C'était dans les commentaires de la dernière dépêche à propos du Frido, qui est rédigé ainsi (accords aux deux genres aléatoirement et de façon égale).

Sur le ressenti de tout le monde : le problème n'est pas l'ensemble des lecteurs, mais les quelques personnes qui ont le sang vif et polluent la discussion.

Ben du coup, ils se moinssent entre eux, tous leurs commentaires ont un score négatif, et personne ne les voit? Ça me semble plutôt efficace comme méthode d'auto-modération, non?

Sur leur site ils disent d'utiliser des stylos Pilot FriXion, qui ont une encre qui s'efface avec une température supérieure à 60°.

Mais ils n'utilisent pas cette méthode pour effacer, à la place ils utilisent un chiffon humide et ils disent qu'on peut utiliser un marqueur effaçable ("veleda") si on veut… que le marquage soit permanent.

Ça fait beaucoup d'utilisation détournées de produits existants, non?

Je trouve aussi que cette technologie est dans une situation bizarre qui explique peut-être son manque de succès.

À la fois c'est un truc qui a besoin d'électricité pour fonctionner et qu'on peut donc considérer "high tech". À la fois, ça fonctionne sur un principe physique simple, sans informatique et avec presque pas d'électronique, ce qui fait que, bon, c'est juste une ardoise en fait.

De nos jours ou le moindre gadget a 4Go de RAM et un processeur à 2GHz, on a plus l'habitude de ça. Et on a tendance à ce que tout ce qui utilise de l'électricité puisse être connecté à un ordinateur. On passe peut-être à côté de plein d'idées intéressantes dans cet entre-deux?

Mais j'ai lu un post qui disaient que les entreprises étaient organisées de façon à minimiser son influence sans qu'il s'en rende trop compte.

Donc finalement, peut être que le mieux est de lui laisser le titre de CEO sur sa carte de visite si ça lui fait plaisir, pendant que d'autres gens font vraiment tourner les entreprises?

Bon sinon je ne connaissais pas ce genre de produit, à la lecture du journal je me suis immédiatement demandé s’il existait des ardoises de ce type avec cellule photovoltaïque pour ne dépendre d’aucune pile, il existe bien des calculatrices à cellule photovoltaïque depuis peut-être 20 ans ou plus… Mais tu dis que tu n’en a pas trouvé… c’est dommage car ça serait un argument de vente supplémentaire !

En cherchant ça j'ai découvert que la plupart des calculatrices avec cellule photovoltaïque modernes ont remplacé la cellule en question par un bout de plastique brillant qui ne sert à rien du tout.

Et je n'ai pas trouvé non plus de mesures sur les cellules en question (tension et intensité produites) ni d'infos sur ce qui serait nécessaire pour l'effacement de l'ardoise (les brevets ne révèlent pas tous les détails), et je n'ai pas trouvé de datasheet pour les dalles à cristaux liquides ni personne qui vendrait une dalle sans toute l'électronique et le plastique autour.

Donc je ne sais pas si ça pourrait fonctionner et avec quelles contraintes (genre seulement en été quand il fait beau entre 13 et 14h). Ou la taille de cellule qu'il faudrait.

Il y a deux candidats qui pourraient peut-être marcher:

une calculatrice associée à une ardoise, mais est-ce que c'est une vrai cellule? (et il y a quand même une batterie)

une ardoise avec un "grand" panneau solaire au dos et une batterie au lithium uilisable comme "power bank" pour recharger un téléphone par exemple. Le kickstarter n'a pas trouvé son public. Et puis avec une grosse batterie comme ça, c'est finalement pas mieux que la pile bouton dans les ardoises existantes.

Je prend pas mal de notes que je ne conserve pas, ça fait beaucoup de papier qui traîne sur bon bureau et j'ai tendance à me dire "c'est bon c'est noté" et puis à passer des heures à chercher sur quel coin de page j'ai bien pu noter le truc. Et je mélange des choses à conserver et d'autres "jetables" sur le même cahier, ce qui fait que c'est compliqué de retrouver des infos dedans.

Je n'exclus pas de continuer à utiliser du papier, mais pour des notes à plus long terme et mieux organisées. On va voir, ça fait pas assez longtemps que j'ai l'ardoise pour voir si ça marche.

Non justement ce n'est pas tout à fait la même chose.

L'"ardoise magique" présentée sur wikipedia a une structure en "nid d'abeille" contenant un fluide et des particules magnétiques. On écrit dessus avec un stylo équipé d'un aimant.

Celle dont je parle n'a pas de fluide, juste deux couches de papier et de film plastique (voir le lien que j'ai mis, il y a dedans une vidéo de démonstration).

Amazon vient aussi de lancer un Kindle avec stylet mais là aussi, c'est pas le même budget et pas la même utilisation.

Le plus simple c'est une "document camera" comme celles présentées ici par exemple: https://www.digitalcameraworld.com/buying-guides/best-document-camera

Sinon l'ardoise peut se combiner avec un stylo numériseur comme ici par exemple: https://myboogieboard.com/pages/blackboard-smart dans ce cas la caméra est intégrée au stylo (il y a d'autres fabricants qui propose ça, y compris sur des stylos prévus pour écrire sur du papier).

Je ne connaissais pas celles-ci avec une encre magnétique, c'est un peu l'équivalent "e-paper" (les écrans de liseuses) de ce que l'ardoise électronique est au LCD?

Il semblerait qu'il existe des versions adaptées pour la plongée sous-marine (ou les autres types d'ardoises ne conviennent pas vraiment).

Il existe aussi une autre version qui utilise un papier calque par-dessus un fond noir. Le stylet colle le calque au fond et cela rend le calque transparent à cet endroit. Un exemple ici

J'avais une ardoise de ce type il y a longtemps, avec par-dessus une couche de film plastique, et un réglet glissé entre les couches de papier et le fond pour pouvoir facilement effacer (sans trop de risque de déchirer le papier). Je n'ai pas vraiment trouvé d'infos sur le type de papier utilisé dans ce cas (la marque "Magic Slate" ou "Paper Saver" a l'air associée à ces produits mais ne me conduit pas à beaucoup plus d'informations).

Il est possible qu'il y aie confusion avec la version magnétique aussi. La version magnétique se reconnaît au motif en "nid d'abeille" sur l'écran qui oblige le pigment à rester en place. Elle a donc des pixels même si j'ai l'impression qu'on peut déplacer l'encre plus finement que les cellules (en l'entassant dans un coin de la cellule, je suppose).

Dans les deux cas, je ne sais pas ce que ça donne au niveau du confort d'écriture et de la précision. Et s'il existe des versions qui ne sont pas conçues pour les enfants (avec un blindage en plastique résistant à tout) ou pour la plongée sous-marine (avec pas mal de protection aussi qui n'est pas très utile dans mon cas). Si quelqu'un peut nous faire un retour sur le sujet, ça peut être intéressant :)

Il y a en effet le problème de la solidité, je pense qu'il vaut mieux regarder les ardoises plus petites (il en existe beaucoup qui font 8 ou 10 pouces de diagonale) et qui sont prévues pour les enfants (avec une coque un peu plus épaisse).

L'autre risque c'est de perdre le stylet, sur certaines ardoises il est attaché par un fil. Cela dit, c'est simplement un stylet en plastique et il devrait être remplaçable (par exemple avec un stylet prévu pour les consoles Nintendo DS?)

Enfin il y a le risque de rayures voire déchirure de l'écran. Si l'ardoise doit être rangée dans un sac à dos il faut peut-être prévoir un étui de protection.

Dans l'ensemble je pense que l'ardoise "veleda" effaçable sort gagnante du point de vue solidité.

Je vois que quelqu'un a rajouté à ce lien les tags https://linuxfr.org/tags/d%C3%A9chets_radioactifs/public (2 contenus en comptant ce lien) et https://linuxfr.org/tags/bure/public (qui n'est associé à aucun contenu traitant de l'enfouissement des déchets à Bure), que j'avais ratés en faisant ma liste.

En somme, au lieu d'ajouter ou de retirer une seconde de temps en temps, on parle d'ajouter ou de retirer un paquet de secondes à un moment donné, c'est ça ?

Oui, en s'arrangeant pour que le "moment donné" soit au moins après le départ en retraite de la personne qui a pris la décision, et peut-être même avec un peu de chance après l'extinction de l'espèce humaine, comme ça on est certains que ce sera le problème de quelqu'un d'autre.

Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes: David Hahn, le boy-scout atomique

L'article explique aussi comment le rechargement (et la maintenance) du réacteur fonctionne: tout le réacteur est déplacé dans un centre de traitement équipé pour effectuer ces opérations. Doncpersonne ne va venir livrer de l'uranium enrichi sur place.

Un peu comme quand on fait la vidange sur une voiture fonctionnant avec un moteur thermique, non?

Ça a l'air d'être un peu le bazar sur les étiquettes autour de ce sujet:

A-t-on vraiment besoin d'avoir toutes ces étiquettes: nucléaire, réacteur_nucléaire, sortir_du_nucléaire, catastrophe_nucléaire, radioactivité, sûreté_nucléaire, lobby_nucléaire, accident_nucléaire, nucléaire_civil, poubelles_nucléaires, atome ?

Et aussi fukushima et tchernobyl qui sont appliqués à des contenus n'ayant rien à voir avec ces deux centrales?

Ah et il y a aussi boom_boom_boom_boom mais utilisé une seule fois pour annoncer l'incident de Fukushima.

Même chose pour: énergie, énergies_renouvelables, énergies_fossiles, énergies_vertes, énergie_solaire, transition_énergétique

Et aussi: écologie, ecolo, urgence_écologique

Et encore: climat, réchauffement_climatique, urgence_climatique, dérèglement_climatique, climatologie, climatique, catastrophe_climatique, et éventuellement climatosceptique?

Je suppose que c'est un signe que le sujet fait débat…

Pour quelle application de la vie courante tu as besoin de savoir à la seconde près quand tu passes sous un méridien?

Historiquement, pour la navigation maritime au sextant. C'est là l'origine du choix de mesurer le temps en synchronisation avec la rotation de la terre.

De la même façon que les années sont synchronisées avec la rotation autour du soleil pour des raisons principalement liées à l'agriculture et au suivi des saisons.

Donc en effet, la bonne solution ce serait de ne pas utiliser UTC dans les cas ou on a pas besoin de ça, et d'utiliser TAI. Pas de modifier UTC pour correspondre à ce qu'on veut faire…

Ils savent convertir l'UTC en heure locale, depuis l'an 2000 on sait qu'on ne doit pas stocker les dates comme des chaines de caractères, on utilise dorénavant le nombre de secondes depuis epoch, ce qui n'est pas affecté par le changement d'heure (mais bien par les secondes intercalaires)

Si seulement…

Les horloges matérielles (composants "real time clock") comptent toujours en années, mois, jours, etc. Les composants compatible avec l'an 2000 ont ajouté… 1 bit, pour dire si on est au XXè ou au XXIè siècle. Il est utilisé pour le calcul des années bissextiles (qui ne semblent poser problème à personne, elles? pourtant elles sont là pour une raison assez similaire)