ragoutoutou a écrit 1515 commentaires

Personnellement, ce qui m'a le plus gavé avec la 8.04, c'est la perte du support des puces Intel HD Audio qu'on retrouve sur de nombreuses cartes mères et de nombreux barebones... et bien entendu sur la Asus P5B Plus de mon PC.

L'origine du bug? Le noyau 2.6.24 qui fait un conflit dans la réservation des ressources sur base des informations PNP et ACPI...

La solution que j'ai trouvé?
Passer au 2.6.25...

Cette puce son étant tout de même assez répandue, il est dommage que cette distribution ait un tel problème. L'utilisateur lambda qui se retrouve face au problème ne va pas s'en sortir facilement.

Le bug étant connu depuis février-mars, ils auraient pu reporter un petit peu la sortie... maintenant que le 8.04 est sortie, il y a peu de chances de voir ce bug corrigé avant la 8.10 vu que pour corriger il faut soit passer à la 2.6.25, soit backporter le code concerné (avec les risques que ça représente) dans le 2.6.24...

... n'ont pas de livres O'Reilly car ils ne sont pas libres.

Cependant, le risque de s'acheter le jeu Windows pour l'émuler sous Wine est un grand risque puisque l'éditeur du jeu en question ne supportera pas Linux ni Wine. Vous me direz ce n'est que 5 € mais parfois ça peut aller bien plus loin.

Ben, 5 euros, c'est pas grand chose... et avec les 35 euros de plus, on a pas non-plus la garantie que ça va tourner partout, que ça restera compatible avec les évolutions de la plate-forme...

... ces 35 euros, c'est un peu le coût de la négligence des développeurs à penser multi-plate forme dès le départ...

Perso, je préfère encore les modèles de dev de boîtes comme ID, ou Epic (quand on leur met pas des bâtons juridiques dans les roues)... on achète un cd pour winteldo, et on peut télécharger dans des délais raisonnables sans surcoût la version linux...

Si ma mémoire est bonne, il y a déjà un épisode de House avec un flic ayant pris une balle dans la tête et un essai d'IRM sur un cadavre au crâne plombé pour tester les risques... c'est un moment très con de la série, mais ça illustre bien le risque...

deux serveurs avec les mêmes clefs, c'est pas top dans un parc, si les deux instances doivent cohabiter, il faut régénérer les clefs...

Pareil pour les certificats ssl, il faut vérifier s'il n'est pas nécessaire d'en faire de nouveaux pour la nouvelle machine.

Un peu d'humilité !

Un peu de réalisme que diable... il y a un moment où il faut laisser tomber les guerres de clochers mal placées et regarder un peu objectivement ce qui s'est passé ces dernières années.

Et franchement, mettre RedHat dans le même panier qu'Ubuntu au niveau buzz auprès du grand public, c'est vraiment n'importe quoi.

Comme skype ?

Skype est bien enraciné car à une époque le monde libre et la concurrence non-libre n'ont pa pu fournir d'alternatives (et pourtant c'est pas les protocoles qui manquent)

Skype, depuis, est devenu le logiciel par défaut et ses tentacules s'étendent au delà du pc avec des combinés téléphoniques "certifiés"...

Le modèle commercial même de skype est basé sur l'obscurité de son code.

Les utilisateurs peuvent faire pression, les distributeurs peuvent faire pression. Si ces derniers ne jouent pas "bêtement" la carte du proprio au premier prétexte venu.

Il faut vendre le logiciel libre à chaque intervenant de la chaîne en ayant un discours approprié au lieu de lui vendre des choses dont il n'a pas l'usage ou l'intérêt.

Chaque couche du marché voit le logiciel libre différemment et chaque couche nécessite une approche différente:

- l'utilisateur final verra dans les logiciels libre un système moins cher, avec des standards simples et pragmatiques visant à l'interopérabilité.

- le développeur verra dans le logiciel libre un écosystème dans lequel faire évoluer ses applications en profitant du savoir faire d'une énorme communauté

- l'intégrateur de matériel verra la possibilité de réduire les risques en se reposant sur une communauté efficace et proactive. Pour l'intégrateur qui comprend un peu les intérèts du libre, le pilote binaire non-libre représente un risque de bug et de perte de contrôle sur le produit fini.

...

Qu'Ubuntu fournisse ces drivers proprios d'office, je ne vois pas en quoi ça va pousser NVidia ou AMD a faire des drivers libres.

Je dirais que sur le plan marketting du monde GNU/Linux, ubuntu réeussi là où les autres n'ont même pas osé essayé. Ubuntu, c'est le buzz, c'est chiant par certains aspects, mais au moins ça commence à toucher réellement un public vaste.

Si AMD le fait, c'est pour diminuer ses coûts, obtenir plus d'innovation, et aussi car, entre autre, Red Hat refuse de supporter des drivers dont il n'a pas les sources.

Tu oublies surtout l'appel du pied fait par certains constructeurs poids lourd comme Dell ...

Donc libre et populairité (grand public) n'ont pas grand chose à voir. Sinon Windows serait open source depuis longtemps...

Tu n'as vraissemblablement pas compris ou réfléchi à ce que je disais plus haut. Je n'ai pas dit qu'être populaire faisait tendre vers le libre, je dis qu'être populaire permet d'imposer plus facilement ses règles. Dans le cas d'une masse grandissante d'utilisateurs, GNU/Linux tend à inciter les tiers à suivre le jeu.

Enfin, j'aimerai bien avoir des stats sur les utilisateurs d'Ubuntu. On verrait que quasiment tous sont des passionnés d'informations ou ont un "petit neveu" qui ont installé le système et s'en occupe.

Et dans le monde windows, tu ne crois pas qu'il n'y a pas de nombreux utilisateurs incapables de réinstaller l'OS, de faire la maintenance, de virer les virus, et qui doivent de temps à autres avoir recours à un "petit neveu", un étudiant, un collègue, un assembleur de pc du dimanche?

Mwais, enfin, les distros grand public ont un intérêt: elles augmentent la pression sur les fabriquants de matos en créant une masse d'utilisateurs dans le monde linux. Sans un nombre suffisant d'utilisateurs, le monde du logiciel libre se retrouve cantonné à une masse de râleurs élitistes et anecdotiques.

Par contre, avec un grand nombre d'utilisateurs, il devient intéressant de jouer le jeu du libre pour les constructeurs (il n'y a qu'à voir AMD et ses cartes graphiques)

c'est à voir comme une distribution "proof of concept" qui, avec le temps devrait atteindre de bons niveaux d'utilisabilité sans faire de compromis propriétaires...

Maintenant, franchement, baser ça sur hardy, ça va pas faire que des heureux (hardy utilise un noyau assez foireux pour les cartes son Intel HD Audio)

...le support audio pour les cartes son Intel HDA sera revenu...

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/194816

Mon PC à la maison est devenu singulièrement muet grâce à Hardy Heron... donne pas envie de faire la fête, ce genre de ratages... c'est pas comme si le son était un "nice to have" pour une distribution grand public.

LTS = 3 ans sans son?

Un jour, il y aura des machines libres, et alors peut-être certains voudront limiter la possibilité d'utiliser leur code sur des firmware non libres. On verra à ce moment là.

Bah, si ça leur faire plaisir de faire du non-libre utilisable uniquement sur du matos libre... c'est pas glorieux...

Le pouvoir, le contrôle, la restriction, ça fait bander certains...

Tu prends le problème de travers... tu prends l'aspect restriction de la GPL comme étant l'esprit de la gpl sans prendre son aspect liberté, et ensuite tu pousses ce premier aspect en avant, tu le gonfles et tu prétends que c'est l'esprit de la licence.

L'aspect restriction est là pour protéger les libertés, pas pour restreindre pour le principe de restreindre.

Un logiciel libre est appelé logiciel libre parcequ'il permet l'exercice des 4 libertés (dans le cas de la GPL, on rabote sur certaines libertés pour garantir l'inaliénabilité de ce qui reste)

Et puis franchement, il y a déjà assez de problèmes entre les différentes licences %gpl% pour balkaniser le libre, c'est pas la peine d'en rajouter pour le plaisir.

c'est parcequ'elle est obligatoire... un peu comme le "oh my god, they killed Kenny ..." dans Southpark...

La GPL est un compromis pour permettre l'exercice des libertés tout en les protégeant de sorte que l'application ne puisse être transmise sans elles.
Retirer cette exception ne va pas dans cette logique car au lieu de crée un contexte diffusion du code et des libertés, on se retrouve dans une situation de replis protectionniste dont l'objectif est d'empêcher l'utilisation de l'application.

Avoue que les volontaires qui on porté leur soft dessus auraient le droit de sentir floué, ils ont participé sans le savoir à un truc qui va diffuser Windows XP dans le tiers monde.

Personnellement, je serais contributeur sur ce genre de projet, je gueulerais et j'arrêterais immédiatement toute contribution.

maintenant, de là à torpiller les principes du logiciel libre pour somme de représailles contre le logiciel propriétaire, ça me laisse perplexe.

Je me suis dit in-petto que si un jour ce genre de projet devait recommencer, je n'y participerais jamais sans une condition restrictive du type: pas d'OS non libre

D'un autre côté, ça ferait d'un projet ayant cette clause un logiciel difficilement qualifiable de libre...

Toujours le même débat... à force d'utiliser tous les moyens contre 'l'ennemi' on devient 'l'ennemi' ...

L'intégrisme est de-facto un bon moyen de détruire les libertés en prétendant les défendre.

d'un autre côté, interdire tout lien vers des librairies faisant partie de l'OS et n'étant pas forcément en GPL3, ça limite aussi... on pourrait même pas faire tourner ces softs sur la majorité des GNU/Linux existants...

Moi je trouve que cette exception sur les librairies propriétaires est surement très bien pour certains, mais qu'il faudrait une version sans cette exception.

Ah? pourquoi fair? Interdir aux gens d'utiliser les softs?

Microsoft fait déjà ça dans ses Eula avec des interdictions de faire tourner certaines de ses applications sur un autre OS que le siens, tu veux jouer au même jeu? Ok, fais ta licence, mais prétend pas que c'est du libre, ce sera juste une nième licence restrictive bas de plafond anti-quelque-chose plutôt qu'une licence constructive visant à promouvoir quelque-chose.

décidément, la liberté 0 du logiciel libre n'a pas la quotte ces derniers temps...

HansReiserçapuecépaslibre!

ok, je ->[]

Bon choix pour eux, grâce à l'AGPL, ils s'assurent la possibilité de récupérer les modifications que des concurrents pourraient faire...

Le GPL ne permet pas d'exercer ce genre de contrôle.

Ouais, mais il est pas encore libre :)

En attendant, il y a d'autres bons moteurs libres à explorer et à inventer, pas besoin d'attendre systématiquement qu'on nous jette la pitence... D'ailleurs dans la liste un peu plus haut, certains ont développé leur propre moteur avec des résultats bien au dessus du moteur de quake 3...

... comme pour le "Grenelle de l'environnement" et les lois sur les OGM, il faut s'attendre à une hausse violente des redevances...

c'est clair que quand on regarde le côté artistique des captures d'écran des concurrents que tu cites, on se dit qu'il y a un truc étrange du côté Open Arena... une sorte de dédain pour l'aspect visuel, particulièrement exprimé au moyen des miniatures en gif absolument ignobles...