Si on prend les quatres libertés, elle place des conditions sur l'utilisation de versions modifiées, et place un changement sur le droit de distribution qui devient une obligation dans le cas d'utilisation le plus standard.
L'AGPL offre des libertés de moins bonne qualité que la GPL, mais les offre à plus de monde.
Il n'y a aucune "barrière" à l'utilisation.
Mauvaise foi.
Le barrières normalement appliquées à la liberté de redistribution sont aussi appliquées à l'utilisation dans l'AGPL, et ce dès que tu utilises l'application publiquement. C'est le principe même de l'AGPL, il serait temps de l'assumer avec ses bons comme ses mauvais côtés plutôt que de nier les effets secondaires du médicament à tout bout de champ.
Non tu n'as pas le droit, et c'est à cause des clauses de la GPLv2, pas à cause des clauses de l'AGPL. Ici c'est donc la GPL qui restreint ta liberté.
oui, mais c'est l'AGPL qui pousse à violer la GPL2... la liberté restreinte vient du fait que je suis poussé dans le dos par une licence qui veut me faire distribuer l'application. La GPL3 serait aussi incompatible que la GPL2 si on avait pas introduit une autorisation explicite dans cette licence afin d'autoriser une licence qui sinon serait incompatible, car mettant des limites sur les libertés.
L'AGPL est là justement pour combler une faille de la GPL, afin de respecter l'esprit du libre. Donc tes libertés sont soumises à des conditions légèrement différentes (mais sont toujours présente)
Désolé, mais on ne peut pas parler de "légèrement différentes" dans les faits, ça a des implications larges sur deux libertés.
Au final, on déforce deux libertés "actives", à savoir modifier et utiliser, afin de permettre à plus de monde d'exercer ces libertés à qualité réduite.
mais c'est pour la bonne cause, la cause du libre.
C'est amusant comme justification, on quitte définitivement le territoire de l'objectivité pour rentrer dans celui des slogans et de la propagande. Je me demandes combien de choses négatives dans l'histoire ont été commises "pour la bonne cause" ... Le manque de questionnement qui accompagne généralement cette histoire de bonne cause est aussi symptomatique.
Pour tes deuxièmes questions, la réponse est évidemment non, sinon il n'y aurait pas 2 licences différentes.
Voilà... donc comme je l'affirmais dans mon message que tu avais qualifié d'affirmation gratuite, l'AGPL est moins libre que la GPL3 par contre, elle offre de meilleurs garanties sur la transparence: moins de libertés, mais ces libertés accessibles à plus de monde.
Maintenant, que la liberté se mesure plus en qualité ou en quantité c'est encore un autre débat.
Mais tu aurais pu remplacer GPL3 par BSD ou par CLUF, et la réponse n'aurait pas changé.
Dans l'exemple donné, il était important d'utiliser la licence fer de lance de la FSF, qui est supposée offrir un compromis équilibré de libertés et de devoirs, et qui, en AUCUN cas ne met de barrières à la liberté d'utilisation.
Imaginons que je je veuilles installer un CMS sous AGPL3 sur un serveur web sur internet. Avant de mettre l'application en place, je constates que le filtrage des formulaires est insuffisant et permet des attaques cross-scripting. Pressé par le temps (le site doit être opérationnel pour la semaine prochaine), je décide de récupérer une fonction de filtrage cross-scripting d'un système de forum sous GPL2 (pas GPL2 et supérieur) qui est trsè facile à intégrer au CMS...
Sachant que selon l'AGPL, je suis obligé de redistribuer mes modifications si j'utilise l'application sur un serveur public,
- Ai-je encore le droit de mettre l'application CMS en ligne sachant que maintenant elle contient du code GPL2 "only" ?
- ma liberté d'utilisation est-elle la même que si l'application AGPL avait été sous GPL3?
Exemple B:
Imaginons que je n'ai pas repéré la vulnérabilité du CMS sous AGPL3 et que rapidement le site se retrouve avec des exploits qui volent les mots de passe des utilisateurs.
Je repères la faiblesse du filtrage cross-scripting et décides de remplacer dans l'urgence la fonction de filtrage par la fameuse fonction GPL2 "only".
Sachant que selon l'AGPL, je suis obligé de redistribuer mes modifications si j'utilise l'application sur un serveur public,
- Ai-je le droit d'effectuer cette modification?
- ma liberté de modification est-elle la même que si le logiciel CMS avait été en GPL3?
N'hésite pas à répondre à la deuxième partie de chaque question (où il est question de GPL3)
Le préambule résume bien l'article de la licence que j'ai mis plus haut, toutefois il ne redéfinis pas non-plus le terme "distribution" par rapport à la GPL3... C'est quoi le but, continuer à essayer de t'éloigner de mes questions initiales pour ne pas y répondre?
Elles te dérangent? Ou alors ce sont les réponses qui te gênent?
Après avoir déclaré que mes affirmations étaient gratuites (alors qu'elles sont libres, nuance :o) ), il serait temps d'aller droit au but, non?
Faux. Mettre en ligne entraine l'obligation de distribuer. Nuance.
13. Remote Network Interaction; Use with the GNU General Public License.
Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software. This Corresponding Source shall include the Corresponding Source for any work covered by version 3 of the GNU General Public License that is incorporated pursuant to the following paragraph. ...
Tu tortilles et tu joues avec les mots, là où même la licence AGPL n'ose pas jouer. L'AGPL ne redéfini pas le terme distribuer par rapport à la GPL3.
Réponds plutôt à ma question initiale plutôt que d'esquiver.
... trop dur de répondre aux questions que j'ai posé plus haut, il faut impérativement esquiver et chercher d'autres exemples plutôt que de répondre à mes simples questions? Si mes exemples sont mauvais, une réponse claire de ta part, sans jouer à changer l'énoncé où jouer avec les mots, devrait suffir largement. En outre, si tu réponds correctement et honnêtement, tu auras donné toi-même la réponse à la question que tu viens de poser.
C'est facile d'etre partisant de la GPL quand on fait des applications web, c'est quasiment l'equivalent de la license BSD.
Quand on "fait" des applications web, l'AGPL a un côté plus attrayant que la GPL, de par le contrôle octroyé sur l'utilisation. Quand on utilise des applications web sur son propre serveur, on préfère la licence GPL car elle ne met pas de contraintes sur l'utilisation et l'adaptation aux besoins.
Je comptes d'ailleurs faire une expérience très prochainement en changeant la licence d'une de mes applications portail du GPL vers l'AGPL afin de vérifier à quel point les contraintes affectent mes utilisateurs et me placent dans une position dominante.
Car après tout rien de tel que l'expérimentation pour vérifier les limites du système.
Je reprécise bien qu'il s'agit de faire tourner l'application sur un serveur sous ma responsabilité, pas de la livrer à un tiers...
Si j'ai vraiment tort, il devrait être possible de me répondre et de réfuter mes affirmations sans avoir à changer l'énoncé comme cela a été fait plus haut.
Les problèmes que tu soulèves concernent aussi bien la GPL3 que l'AGPL3. C'est dit dans la FAQ de la GPL3, la GPL2 n'est pas compatible avec la GPL3 ! Donc ton code GPL2-only, tu ne pourras pas l'intégrer dans un code GPL3 non plus.
Par mettre en ligne, je veux dire: faire tourner l'application sur un serveur, pas "mettre l'application disponible au téléchargement" ... merci de rester dans le contexte.
Affirmation gratuite (et fausse).J'ai lu toutes tes interventions et tu ne donnes aucun argument, juste des affirmations de ce genre. Ce qui te gêne dans l'AGPL, c'est plus le GPL que le A j'ai l'impression.
Je suis totalement partisant du GPL, et c'est pour celà que l'AGPL me gène fortement.Désolé, mais la logique binaire "si t'es pas avec l' agpl, tu es contre le gpl", c'est simpliste. Le problème n'est pas de "rendre" les modifications (j'ai presque toujours "rendu" mes modifications alors que la licence ne m'y contraignait pas), le problème est l'exercice de la liberté de modifier et d'utiliser.
Bon, on va faire une expérience simple.
Exemple A:
Imaginons que je je veuilles installer un CMS sous AGPL3 sur un serveur web sur internet. Avant de mettre l'application en place, je constates que le filtrage des formulaires est insuffisant et permet des attaques cross-scripting. Pressé par le temps (le site doit être opérationnel pour la semaine prochaine), je décide de récupérer une fonction de filtrage cross-scripting d'un système de forum sous GPL2 (pas GPL2 et supérieur) qui est trsè facile à intégrer au CMS...
Sachant que selon l'AGPL, je suis obligé de redistribuer mes modifications si j'utilise l'application sur un serveur public,
- Ai-je encore le droit de mettre l'application CMS en ligne sachant que maintenant elle contient du code GPL2 "only" ?
- ma liberté d'utilisation est-elle la même que si l'application AGPL avait été sous GPL3?
Exemple B:
Imaginons que je n'ai pas repéré la vulnérabilité du CMS sous AGPL3 et que rapidement le site se retrouve avec des exploits qui volent les mots de passe des utilisateurs.
Je repères la faiblesse du filtrage cross-scripting et décides de remplacer dans l'urgence la fonction de filtrage par la fameuse fonction GPL2 "only".
Sachant que selon l'AGPL, je suis obligé de redistribuer mes modifications si j'utilise l'application sur un serveur public,
- Ai-je le droit d'effectuer cette modification?
- ma liberté de modification est-elle la même que si le logiciel CMS avait été en GPL3?
Tu peux le modifier dans certaines limites (pas d'intégration avec du logiciel non gpl3 ou non AGPL 3) si tu veux l'utiliser librement ou l'utiliser dans certaines limites (pas d'interactions d'utilisateurs tiers via un réseau) si tu désires le modifier librement.
Bon la GPL classique empêche de distribuer n'importe comment une application,et empêche de-facto la distribution de mélanges avec des licences non compatibles GPL, mais au moins, la GPL ne met aucune condition par rapport à l'utilisation du logiciel, alors que l'AGPL empêche d'exercer le droit d'utilisation et le droit de modification pleinement et conjointement.
En fait, l'AGPL est une nouvelle race de licence, ce n'est pas vraiment du libre, c'est du transparent: on ne garantie plus les libertés autant que dans du logiciel libre afin de garantir une transparence totale y compris pout tout utilisateur interactif.
Si tu relis mon post un peu plus haut ainsi que le message auquel il répondait, tu verras que je parles de "code comme rétribution" parceque plus haut on parle de moyen pour les développeurs d'imposer le partage. Il est fréquent que sur les forums, ici et ailleurs, il y ait des intervenants qui estiment que le retour des améliorations vers le développeur initial est un dû, et effectivement, l'AGPL semble avoir attiré pas mal de développeurs qui jusqu'à présent n'avaient pas publié leur code sous licence libre par peur de tuer la poule aux ½ufs d'or et qui maintenant considèrent l'AGPL pour publier l'application sachant que cette licence leur concède beaucoup plus de pouvoir que la GPL.
Considérer le code comme une rétribution (et il y a pas mal de monde qui a cette conception des choses), correspond plus à la philosophie shareware, où l'utilisateur a une liberté limitée dans le temps ou dans l'espace d'utilisation mais peut étendre celle-ci moyennant payement.
Quand tu utilise le serveur FTP, DHCP etc de la FreeBox, tu passe bien par un réseau: celui de ton PC a la FreeBox..
Encore faut-il que les serveurs DHCP et FTP soient sous licence AGPL... mais effectivement, si c'est le cas, tu pourrais éventuellement demander le code du second (le premier n'est pas vraiment un service avec lequel les utilisateurs interagissent, et attaquer la tivoisation par un tel vecteur est surtout un moyen de perdre du temps)
voire de la libc utiliser dans ces produits si elle était sous AGPL.
Oui, et si on passe le noyeau sous AGPL, on pourrait interdire l'usage de blobs binaires noyau pour tout serveur sur le web...
L'AGPL n'est pas la réponse au problème free car elle n'ajoute rien par rapport à la GPL3 dans ce cas précis.
La clause particulière de l'AGPL est : "if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge"
La condition est donc bien une interaction par réseau...
J'ai eu la politesse de lire entièrement tes commentaires avant de répondre, donc je pense que tu devrais en faire autant. Tu avais juste à lire le paragraphe d'après ou je précise la différence entre interne et externe pour les deux licence.
Toutes mes excuses les plus sincères. J'ai effectivement lu paragraphe suivant, mais je trouvais l'ensemble trop détaché et je n'adhère pas à ton analogie faite dans ledit premier paragraphe. appelons directement un chat un chat: distribuer, c'est distribuer, pas "utiliser en externe".
La licence GPL concerne la préservation des libertés en cas de distribution afin que personne ne puisse les restreindre au passage.
L'AGPL concerne la préservation des libertés de l'utilisateur "interactif" au détriment de l'utilisateur "infrastructure" (je fais un effort pour rejoindre ton approche plus généraliste).
Je respecte tant le choix de ceux qui veulent publier leur code sous AGPL que ceux qui le publient sous BSD, chacun ses raisons. Toutefois, l'approche qu'on voit ici et là "enfin un outil pour faire cracher leurs sources aux sales entreprises qui profitent de notre boulot" me semble s'éloigner des 4 libertés du logiciel libre.
- La GPL te permet de modifier un programme, si tu l'utilise en interne tu n'as pas besoin de redistribuer tes modifications, si tu l'utilise en externe tu dois les redistribuer.
Si par "utiliser en externe" tu veux dire "distribuer l'application au format binaire" oui. Si par "utiliser en externe" tu veux dire "faire tourner l'application sur un serveur public" ABSOLUMENT PAS.
J'ai même du mal à trouver deux mots pour différentier ces deux type d'utilisation tellement ils sont proches.
Quand on veut pas chercher, on ne trouve pas...
Les utilisations et les attentes sont différentes: l'utilisateur "navigateur" a un droit à la transparence, et l'utilisateur "serveur" a un droit d'adapter l'application à ses besoins. Un juste milieu devrait être défini au lieu de faire passer les droits de l'utilisateur "navigateur" avant tout.
Pour ma part, tant qu'une solution raisonnable n'aura pas été apportée, je continuerai à publier mes applications en GPL2.
La réalité est que, dans l'esprit de l'AGPL, l'utilisateur est celui qui opère avec le programme, éventuellement à distance.
Attention, la notion d'utilisateur n'est pas traduite dans ces termes dans l'AGPL, même si c'est bien l'idée sous-jacente.
Reste qu'il est au moins aussi tordu de déclarer que le seul utilisateur est l'utilisateur "navigateur" que de déclarer que le seul utilisateur est l'utilisateur "serveur", nier les droits de l'un pour favoriser l'autre, dans un cas comme l'autre ne peut être une bonne décision.
L' "ASP loophole" est loin d'être aussi trivial que la tivoïsation pratiquée par Free, l'AGPL est une mauvaise réponse, et il est navrant que non seulement elle émane dans sa dernière incarnation de la FSF, mais qu'en plus on ait fait une exception dans la GPL3 pour la favoriser.
Mais que tu ne veuilles pas accepter les raisons du choix souverain de l'auteur
Souverain, oui, mais toujours critiquable. Le respect ne doit pas devenir une entrave à la réflexion.
Pour preuve : ton soi-disant "danger" existait déjà avec la GPL...
Le danger philosophique est bien là en tout cas: on porte atteinte à deux libertés, celle d'utiliser et celle de modifier pour adapter à ses besoins.
La GPL ne crée pas de situation où ces deux libertés sont mutuellement exclusives, l'AGPL, par contre, crée un cas bien précis où ces deux libertés sont mutuellement exclusives, et ça, ça ne ressemble plus trop à du libre.
Amusant comme tu critisques les autres lorsqu'ils utilisent les mêmes techniques argumentaires que toi.
Comme je l'ai montré, la simple utilisation interne ne pose pas plus de problème sous AGPL que sous GPL.
Là on est d'accord, mais par contre l'utilisation externe pose problème. On est donc bien en présence d'une entrave sur la liberté d'utilisation.
sinon dans ta volonté déplacée que les auteurs de logiciel libre se cantonnent à ce que tu estimes raisonnable, plutôt que de respecter en toute liberté les critères du LL admis à la fois par la FSF et l'OSI.
Je conserve mon droit de critique, et ta volonté de me voir y renoncer en apposant le sigle FUD est certainement plus déplacée que la mienne d'exercer mon droit de critique.
Pour ce qui est du logiciel libre, idéalement on a les quatre libertés... et c'est pas moi qui les ait inventées, et l'AGPL crée un cas évident où la liberté d'adaptation aux besoins peut rentrer en conflit avec la liberté d'utilisation, et c'est pas moi non-plus qui ait inventé ça.
Si tu veux mélanger du code GPL v2 et GPL v3 et redistribuer le tout, c'est raté aussi.
Oui, mais si je veux simplement utiliser sans redistribuer, je n'ai pas de problèmes.
C'est comme ça que fonctionne le copyleft : cela entraîne effectivement des problèmes de compatibilité.
Euh, le fait que ce soit copyleft ou pas n'a rien à voir avec cette problématique...
On a bien compris que tu voudrais que les développeurs de logiciels libres te donnent toute latitude pour récupérer leur boulot dans n'importe quelle condition. Manque de pot, certains ont choisi une licence qui ne te convient pas : que veux-tu que je te dise ? Arrête d'insulter le choix des auteurs et assume au contraire tes propres choix.
Je ne pense pas que tu ait compris grand-chose, désolé... et si avoir la liberté d'utiliser un logiciel et l'adapter à ses besoins c'est "récupérer leur boulot dans n'importe quelle condition", alors je pense que le logiciel libre est plus en danger sur le plan philosophique qu'au niveau des abus de certains.
J'ai démontré plus haut que ta liberté d'utilisation existe toujours, donc tu peux arrêter le FUD, merci.
Tu es vite satisfait de tes arguments... Et la politesse, si elle avait été implémentée chez toi aurait voulu quetu ne balayes pas mes arguments en collant l'étiquette paresseuse et insultante de FUD. A ce titre, c'est toi qui a commencé à distribuer les points selon tes goûts personnels.
N'importe quoi. Tu as toujours le droit d'utiliser le logiciel sans faire de modifications, et sans fournir de « rétribution ».
Utiliser sans modifier, il y les licencens "freeware" pour ça...
Soit dit en passant, si on se sent obligé de modifier le coeur d'un logiciel pour qu'il soit adapté à ses besoins, c'est qu'on n'a peut-être pas exactement compris comment fonctionne l'informatique.
Si pour toi, le fait de pouvoir modifier et adapter un logiciel aux besoins est si anormal, c'est peut-être que tu n'as rien compris au libre.
Il n'y a pas que Apache ou OpenLDAP dans la vie, et de nombreuses applications dans l'écosystème libre ont une approche "framework" qui fait que sans adaptations, ça ne marche tout simplement pas.
Ah ? En l'occurence, vu ton argumentaire ci-dessus, c'est toi qui revendiques le droit de faire du logiciel propriétaire en gardant les sources pour toi.
Je revendique seulement la liberté de modifier et d'adapter à mes besoins sans avoir à renoncer à ma liberté d'utilisation.
Mais bon, liberté semble être un mot mal vu chez certains pseudo-libristes.
C'est pas du FUD, c'est juste une question de capacité à la lecture, dans ton cas.
1) du code "GPL v2 or later" peut être utilisé selon les termes de la "GPL v3"
J'ai dit GPL2, pas "GPL2 or later".
2) la "redistribution" ne pose évidemment aucun problème puisque ton logiciel est bien libre. A moins que tu croies en la sécurité par l'obscurité ?
Si c'est du GPL2 (et pas du GPL2 or later), je ne peux redistribuer le tout sans violer la licence GPL2. La sécurité par l'obscurité n'a rien à voir avec ça (tu as parlé de ça parceque tu as un quotta de mots?)
Et je ne parle même pas des problèmes liés à l'intégration dans un framework propriétaire.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Si on prend les quatres libertés, elle place des conditions sur l'utilisation de versions modifiées, et place un changement sur le droit de distribution qui devient une obligation dans le cas d'utilisation le plus standard.
L'AGPL offre des libertés de moins bonne qualité que la GPL, mais les offre à plus de monde.
Mauvaise foi.
Le barrières normalement appliquées à la liberté de redistribution sont aussi appliquées à l'utilisation dans l'AGPL, et ce dès que tu utilises l'application publiquement. C'est le principe même de l'AGPL, il serait temps de l'assumer avec ses bons comme ses mauvais côtés plutôt que de nier les effets secondaires du médicament à tout bout de champ.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
oui, mais c'est l'AGPL qui pousse à violer la GPL2... la liberté restreinte vient du fait que je suis poussé dans le dos par une licence qui veut me faire distribuer l'application. La GPL3 serait aussi incompatible que la GPL2 si on avait pas introduit une autorisation explicite dans cette licence afin d'autoriser une licence qui sinon serait incompatible, car mettant des limites sur les libertés.
Désolé, mais on ne peut pas parler de "légèrement différentes" dans les faits, ça a des implications larges sur deux libertés.
Au final, on déforce deux libertés "actives", à savoir modifier et utiliser, afin de permettre à plus de monde d'exercer ces libertés à qualité réduite.
C'est amusant comme justification, on quitte définitivement le territoire de l'objectivité pour rentrer dans celui des slogans et de la propagande. Je me demandes combien de choses négatives dans l'histoire ont été commises "pour la bonne cause" ... Le manque de questionnement qui accompagne généralement cette histoire de bonne cause est aussi symptomatique.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Voilà... donc comme je l'affirmais dans mon message que tu avais qualifié d'affirmation gratuite, l'AGPL est moins libre que la GPL3 par contre, elle offre de meilleurs garanties sur la transparence: moins de libertés, mais ces libertés accessibles à plus de monde.
Maintenant, que la liberté se mesure plus en qualité ou en quantité c'est encore un autre débat.
Dans l'exemple donné, il était important d'utiliser la licence fer de lance de la FSF, qui est supposée offrir un compromis équilibré de libertés et de devoirs, et qui, en AUCUN cas ne met de barrières à la liberté d'utilisation.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
N'hésite pas à répondre à la deuxième partie de chaque question (où il est question de GPL3)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Elles te dérangent? Ou alors ce sont les réponses qui te gênent?
Après avoir déclaré que mes affirmations étaient gratuites (alors qu'elles sont libres, nuance :o) ), il serait temps d'aller droit au but, non?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Faux. Mettre en ligne entraine l'obligation de distribuer. Nuance.
Tu tortilles et tu joues avec les mots, là où même la licence AGPL n'ose pas jouer. L'AGPL ne redéfini pas le terme distribuer par rapport à la GPL3.
Réponds plutôt à ma question initiale plutôt que d'esquiver.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Quand on "fait" des applications web, l'AGPL a un côté plus attrayant que la GPL, de par le contrôle octroyé sur l'utilisation. Quand on utilise des applications web sur son propre serveur, on préfère la licence GPL car elle ne met pas de contraintes sur l'utilisation et l'adaptation aux besoins.
Je comptes d'ailleurs faire une expérience très prochainement en changeant la licence d'une de mes applications portail du GPL vers l'AGPL afin de vérifier à quel point les contraintes affectent mes utilisateurs et me placent dans une position dominante.
Car après tout rien de tel que l'expérimentation pour vérifier les limites du système.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Si j'ai vraiment tort, il devrait être possible de me répondre et de réfuter mes affirmations sans avoir à changer l'énoncé comme cela a été fait plus haut.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Par mettre en ligne, je veux dire: faire tourner l'application sur un serveur, pas "mettre l'application disponible au téléchargement" ... merci de rester dans le contexte.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Merci de rester dans le contexte des exemples que j'ai donné plutôt que d'esquiver.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Je suis totalement partisant du GPL, et c'est pour celà que l'AGPL me gène fortement.Désolé, mais la logique binaire "si t'es pas avec l' agpl, tu es contre le gpl", c'est simpliste. Le problème n'est pas de "rendre" les modifications (j'ai presque toujours "rendu" mes modifications alors que la licence ne m'y contraignait pas), le problème est l'exercice de la liberté de modifier et d'utiliser.
Bon, on va faire une expérience simple.
Exemple A:
Imaginons que je je veuilles installer un CMS sous AGPL3 sur un serveur web sur internet. Avant de mettre l'application en place, je constates que le filtrage des formulaires est insuffisant et permet des attaques cross-scripting. Pressé par le temps (le site doit être opérationnel pour la semaine prochaine), je décide de récupérer une fonction de filtrage cross-scripting d'un système de forum sous GPL2 (pas GPL2 et supérieur) qui est trsè facile à intégrer au CMS...
Sachant que selon l'AGPL, je suis obligé de redistribuer mes modifications si j'utilise l'application sur un serveur public,
- Ai-je encore le droit de mettre l'application CMS en ligne sachant que maintenant elle contient du code GPL2 "only" ?
- ma liberté d'utilisation est-elle la même que si l'application AGPL avait été sous GPL3?
Exemple B:
Imaginons que je n'ai pas repéré la vulnérabilité du CMS sous AGPL3 et que rapidement le site se retrouve avec des exploits qui volent les mots de passe des utilisateurs.
Je repères la faiblesse du filtrage cross-scripting et décides de remplacer dans l'urgence la fonction de filtrage par la fameuse fonction GPL2 "only".
Sachant que selon l'AGPL, je suis obligé de redistribuer mes modifications si j'utilise l'application sur un serveur public,
- Ai-je le droit d'effectuer cette modification?
- ma liberté de modification est-elle la même que si le logiciel CMS avait été en GPL3?
Allez, un petit effort...
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Tu peux le modifier dans certaines limites (pas d'intégration avec du logiciel non gpl3 ou non AGPL 3) si tu veux l'utiliser librement ou l'utiliser dans certaines limites (pas d'interactions d'utilisateurs tiers via un réseau) si tu désires le modifier librement.
Bon la GPL classique empêche de distribuer n'importe comment une application,et empêche de-facto la distribution de mélanges avec des licences non compatibles GPL, mais au moins, la GPL ne met aucune condition par rapport à l'utilisation du logiciel, alors que l'AGPL empêche d'exercer le droit d'utilisation et le droit de modification pleinement et conjointement.
En fait, l'AGPL est une nouvelle race de licence, ce n'est pas vraiment du libre, c'est du transparent: on ne garantie plus les libertés autant que dans du logiciel libre afin de garantir une transparence totale y compris pout tout utilisateur interactif.
Si tu relis mon post un peu plus haut ainsi que le message auquel il répondait, tu verras que je parles de "code comme rétribution" parceque plus haut on parle de moyen pour les développeurs d'imposer le partage. Il est fréquent que sur les forums, ici et ailleurs, il y ait des intervenants qui estiment que le retour des améliorations vers le développeur initial est un dû, et effectivement, l'AGPL semble avoir attiré pas mal de développeurs qui jusqu'à présent n'avaient pas publié leur code sous licence libre par peur de tuer la poule aux ½ufs d'or et qui maintenant considèrent l'AGPL pour publier l'application sachant que cette licence leur concède beaucoup plus de pouvoir que la GPL.
Considérer le code comme une rétribution (et il y a pas mal de monde qui a cette conception des choses), correspond plus à la philosophie shareware, où l'utilisateur a une liberté limitée dans le temps ou dans l'espace d'utilisation mais peut étendre celle-ci moyennant payement.
[^] # Re: free
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
Encore faut-il que les serveurs DHCP et FTP soient sous licence AGPL... mais effectivement, si c'est le cas, tu pourrais éventuellement demander le code du second (le premier n'est pas vraiment un service avec lequel les utilisateurs interagissent, et attaquer la tivoisation par un tel vecteur est surtout un moyen de perdre du temps)
Oui, et si on passe le noyeau sous AGPL, on pourrait interdire l'usage de blobs binaires noyau pour tout serveur sur le web...
[^] # Re: free
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
La clause particulière de l'AGPL est :
"if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge"
La condition est donc bien une interaction par réseau...
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
Toutes mes excuses les plus sincères. J'ai effectivement lu paragraphe suivant, mais je trouvais l'ensemble trop détaché et je n'adhère pas à ton analogie faite dans ledit premier paragraphe. appelons directement un chat un chat: distribuer, c'est distribuer, pas "utiliser en externe".
La licence GPL concerne la préservation des libertés en cas de distribution afin que personne ne puisse les restreindre au passage.
L'AGPL concerne la préservation des libertés de l'utilisateur "interactif" au détriment de l'utilisateur "infrastructure" (je fais un effort pour rejoindre ton approche plus généraliste).
Je respecte tant le choix de ceux qui veulent publier leur code sous AGPL que ceux qui le publient sous BSD, chacun ses raisons. Toutefois, l'approche qu'on voit ici et là "enfin un outil pour faire cracher leurs sources aux sales entreprises qui profitent de notre boulot" me semble s'éloigner des 4 libertés du logiciel libre.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à -1.
Si par "utiliser en externe" tu veux dire "distribuer l'application au format binaire" oui. Si par "utiliser en externe" tu veux dire "faire tourner l'application sur un serveur public" ABSOLUMENT PAS.
Quand on veut pas chercher, on ne trouve pas...
Les utilisations et les attentes sont différentes: l'utilisateur "navigateur" a un droit à la transparence, et l'utilisateur "serveur" a un droit d'adapter l'application à ses besoins. Un juste milieu devrait être défini au lieu de faire passer les droits de l'utilisateur "navigateur" avant tout.
Pour ma part, tant qu'une solution raisonnable n'aura pas été apportée, je continuerai à publier mes applications en GPL2.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Attention, la notion d'utilisateur n'est pas traduite dans ces termes dans l'AGPL, même si c'est bien l'idée sous-jacente.
Reste qu'il est au moins aussi tordu de déclarer que le seul utilisateur est l'utilisateur "navigateur" que de déclarer que le seul utilisateur est l'utilisateur "serveur", nier les droits de l'un pour favoriser l'autre, dans un cas comme l'autre ne peut être une bonne décision.
L' "ASP loophole" est loin d'être aussi trivial que la tivoïsation pratiquée par Free, l'AGPL est une mauvaise réponse, et il est navrant que non seulement elle émane dans sa dernière incarnation de la FSF, mais qu'en plus on ait fait une exception dans la GPL3 pour la favoriser.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Souverain, oui, mais toujours critiquable. Le respect ne doit pas devenir une entrave à la réflexion.
Le danger philosophique est bien là en tout cas: on porte atteinte à deux libertés, celle d'utiliser et celle de modifier pour adapter à ses besoins.
La GPL ne crée pas de situation où ces deux libertés sont mutuellement exclusives, l'AGPL, par contre, crée un cas bien précis où ces deux libertés sont mutuellement exclusives, et ça, ça ne ressemble plus trop à du libre.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Amusant comme tu critisques les autres lorsqu'ils utilisent les mêmes techniques argumentaires que toi.
Là on est d'accord, mais par contre l'utilisation externe pose problème. On est donc bien en présence d'une entrave sur la liberté d'utilisation.
Je conserve mon droit de critique, et ta volonté de me voir y renoncer en apposant le sigle FUD est certainement plus déplacée que la mienne d'exercer mon droit de critique.
Pour ce qui est du logiciel libre, idéalement on a les quatre libertés... et c'est pas moi qui les ait inventées, et l'AGPL crée un cas évident où la liberté d'adaptation aux besoins peut rentrer en conflit avec la liberté d'utilisation, et c'est pas moi non-plus qui ait inventé ça.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Oui, mais si je veux simplement utiliser sans redistribuer, je n'ai pas de problèmes.
Euh, le fait que ce soit copyleft ou pas n'a rien à voir avec cette problématique...
Je ne pense pas que tu ait compris grand-chose, désolé... et si avoir la liberté d'utiliser un logiciel et l'adapter à ses besoins c'est "récupérer leur boulot dans n'importe quelle condition", alors je pense que le logiciel libre est plus en danger sur le plan philosophique qu'au niveau des abus de certains.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Tu es vite satisfait de tes arguments... Et la politesse, si elle avait été implémentée chez toi aurait voulu quetu ne balayes pas mes arguments en collant l'étiquette paresseuse et insultante de FUD. A ce titre, c'est toi qui a commencé à distribuer les points selon tes goûts personnels.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Utiliser sans modifier, il y les licencens "freeware" pour ça...
Si pour toi, le fait de pouvoir modifier et adapter un logiciel aux besoins est si anormal, c'est peut-être que tu n'as rien compris au libre.
Il n'y a pas que Apache ou OpenLDAP dans la vie, et de nombreuses applications dans l'écosystème libre ont une approche "framework" qui fait que sans adaptations, ça ne marche tout simplement pas.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 2.
Je revendique seulement la liberté de modifier et d'adapter à mes besoins sans avoir à renoncer à ma liberté d'utilisation.
Mais bon, liberté semble être un mot mal vu chez certains pseudo-libristes.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
J'ai dit GPL2, pas "GPL2 or later".
Si c'est du GPL2 (et pas du GPL2 or later), je ne peux redistribuer le tout sans violer la licence GPL2. La sécurité par l'obscurité n'a rien à voir avec ça (tu as parlé de ça parceque tu as un quotta de mots?)
Et je ne parle même pas des problèmes liés à l'intégration dans un framework propriétaire.