ragoutoutou a écrit 1515 commentaires

Oui,
mais un décideur en entreprise (le mec qu'il faut justement convaincre) qui tombe sur le site et voit des caractères bizzares va se dire que c'est des cow-boys pas très crédibles (ça démarre très vite avec des gens hermétiques au monde de l'open-source et du logiciel libre).

il est aussi possible de faire un kickstart qui pointe sur un miroir sur internet dans le cas de fedora... ça ne se fera pas en 20 minutes, mais ça ira plus vite que télécharger les isos...

(je précise, 20 minutes, c'est avec les fichiers sur le lan en 100mbps)

Par contre, ce n'est pas une méthode géniale : juste après avoir formatté tes partitions, l'installateur checke tous les packages à installer. Comme ce n'est pas du tout optimisé, ça dure plus d'une heure, avec des erreurs régulières (appuyer deux fois sur recommencer, et ça marche). Bref, c'est beaucoup plus lent que la méthode 5 CDs.

Via kickstart, tu peux automatiser presque complètement l'installation.

Au boulot, j'utilise kickstart (intégré à un soft maison) pour installer les serveurs RHES et il ne faut que quelques clicks dans une interface web et 20 minutes de patience pour déployer une machine complète avec les softs installés et configurés.

J'observe que la qualité de l'encodage des pages laisse à désirer...

Quand je cliques sur le lien "News", la page envoyée est encodée en utf-8 alors que les caractères accentués sont en fait en iso-8859-1...

Pour un organisme qui dit faire des contrôles de qualité, c'est plutôt mal partis...

Malheureusement, le partitionnage au niveau du processeur via VT est beaucoup plus lent qu'une solution software comme Vmware ou Xen. Sans doutes d'ici quelques années ça changera, mais pour le moment, l'intéret est plutôt réduit.

Je n'aime pas tes sous-entendu. Je ne suis pas croyant !

Désolé pour ma réaction extrême, mais elle fait réponse à une déclaration extrême... Que le YAML soit plus adapté, soit, mais dire que le xml est carrément mauvais pour ce type de boulot, il y a tout de même un pas... Certes les fichiers de config de tomcat sont loin d'être des modèles de lisibilité (en fait une des raisons de cette illisibilité est l'abondance de commentaires qui perturbent la lecture de la structure indentée), mais ce n'est pas non-plus complètement impossible (au besoin, faire un petit coup de xmllint --format --noblanks avant de lire, ça aide un peu) ...

Imagine la configuration de samba en XML ainsi que celle d'Apache !

Personnellement, je serais plutôt demandeur, ça faciliterait la mise au point de scripts de configuration pour gérer de manière plus efficace les paramètres sur le parc de serveurs dont je fais l'automatisation.

Ok, ce serait moins lisible pour les êtres humains, mais ça n'en deviendrait pas illisible pour autant, tout en offrant une structure plus facilement manipulable par scripts. Une version YAML me conviendrait sans doutes aussi.

le XML partout, c'est trop.

Je pense qu'effectivement, l'utiliser partout n'est pas forcément bon. Comme tu l'as dit, la syntaxe des wikis est plus simple et plus adaptée à la réalisation de documents relativement simples, le YAML est intéressant pour les petits fichiers de configuration.

Maintenant, le XML n'est pas le pire non-plus et certainement pas le plus mauvais quand on sait l'utiliser.

Pour reprendre l'exemple des fichiers de tomcat, il y aurait eu moyen de faire encore bien pire...

Le fait que ceux-ci ne soient que des chaines fait que tu mets rapidement tout sous forme d'arbre et donc on perd un peu cette notion du contenu et du contenant qui était un plus.

Le véritable problème est de déterminer où commence l'objet et où se fini l'enveloppe de celui-ci. C'est un problème à traiter lors de la réalisation du modèle.

Sinon, en ce qui concerne l'élégance du XML, je suis totalement d'accord que ce langage soit loin d'être un premier prix de beauté, il y a vite moyen de s'y perdre. Mais si il n'est visuellement pas très agréable, il offre une excellente robustesse grâce à sa syntaxe. Il est possible de pousser très loin les contrôles de validation, ce qui est tout de même un plus extrèmement intéressant, et là on parle bien de la syntaxe du xml et non des librairies périphériques au comportement variable. La modularité offerte par les namespace est un atout formidable.

Je ne suis pas du tout un spécialiste du SQL et j'en fait très rarement. Mais lorsque tu vois une requête SQL, c'est quand même vachement esthétique comme langage. Le XML a coté, c'est quand même brut de fonderie.

si on veut rapprocher un système de base de données du xml, ce serait plutôt le ldap.

De même, il y a moyen de pondre facilement des usines à gaz en bases de données relationnelles.

Justement, pour les fichiers de configuration, il y a le YAML. C'est très simple et bien plus léger.

Effectivement, ça peut le faire mieux (sous réserve que le modèle ne soit pas trop complexe ou qu'on ne soit pas lié par des impératifs d'interopérabilité)... mais de là à prétendre qu'utiliser XML est "vraiment mauvais", il y a un pas qui doit s'appeler "religion"

Quoi que tu fasses et modélises, tes attributs restent et resteront des chaines de caractères.

Les attributs sont des chaînes? Soit, mais tu n'es pas obligé d'utiliser des attributs... Tu peux tout aussi bien déclarer une structure complètement en arbre avec un typage fort. Le choix d'utiliser les attributs plutôt que de déclarer des éléments xml est une question de choix de modélisation, et peut être parfaitement justifiable dans certains cas.

Il y a donc tout un tas de cas ou le XML est mal fichu...

Disons qu'il offre une liberté peut-être superflue si on veut être puriste. Mais au final, un modèle mal fichu est surtout le fait de quelqu'un qui modélise mal. Il y a tout un tas de cas où le xml est la meilleure solution, à condition de savoir modéliser correctement les choses.

Pour ce qui est de la sérialisation, je lui préfère le YAML qui est plus léger et plus lisible.

Certes, mais avec le YAML, la modélisation d'objets complexes devient vite une catastrophe... quand à sa syntaxe, elle débarque d'un autre âge et n'offre pas la sécurité, ni la flexibilité, ni le typage du xml.

C'est marrant, les pro-XML ne voient jamais ce défaut. Or pour moi, c'est un défaut majeur du XML et je ne vois pas de solution correcte au problème.

Ben, utiliser un parser... Le XML sert à exprimer une structure, la structure n'est structure que lorsqu'elle a été parsée avec un parser la reformulant en arbre.

Ne me distes pas de mettre les attributs dans le corps de la balise, il y a une distinction entre les balises du corps et les attributs et les mélanger est rarement une bonne idée (mais un pis aller).

On ne te le dira pas... on ne te parlera pas non-plus de formalisme et de méthodologie...

Pour ma part, j'ai développé un système qui doit être relativement similaire et qui concerne la collecte d'informations sur les serveurs linux dans l' entreprise : chaque machine tourne périodiquement un script qui génère un fichier contenant les informations relatives à la machine (infos rack, n° de séries, config réseau,soft installé, configuration sécurité, partitions, utilisateurs, ...).

Ces fiches de config sont récupérées et stockées dans un point central et les contenus sont redistribués vers différents canaux grâce à différents scripts de transformation:

- export vers fichiers plats pour que le management puisse intégrer les infos dans son outil de gestion d'assets.

- export vers des fichiers plats à l'attention de consultants externes.

- export vers une db mysql servant à la visualisation du parc (interface web) et à la (ré)installation automatique des serveurs.

Une autre utilité du XML, c'est SOAP que j'utilise surtout pour les scripts de (re)configuration des serveurs.

Pour les forums en ligne, je préfère largement des langages comme le XUL qui ne sont malhereusement pas encore normalisés

Entre écrire son interface en HTML qui est supporté très largement et XUL qui reste un langage non supporté par I.E. et donc inapplicable dans la majorité des entreprises. Pour la réalisation d'applications web, XUL reste le plus puissant, mais

Quitte donc à faire des applications web, autant utiliser ce bon vieil xhtml qui, si il n'est pas totalement fait pour ce boulot, dispose tout de même de fonctionnalités exploitables.

De plus, nombreuses sont les applications qui n'ont pas besoin du niveau de complexité de xul...

Et aussi, cela risque de te déplaire, mais je préfère le NNTP

Bien que j'apprécie énormément le NNTP, je suis plutôt partisant de systèmes où l'information est mieux structurée.

Pouvoir, au sein d'une même interface, accéder à des informations liées en utilisant un seul et même protocole est un plus indéniable.
Enfin, la volatilité du NNTP en fait un système peu recommendable pour la mise en place de bases de connaissance en ligne.

Le NNTP est en outre inadapté pour des systèmes de suivi de problèmes, de vente en ligne, de rapports temps-réel,...

Le sites web dynamiques permettent de dépasser le stade de la simple consultation de données, ils permettent un dialogue avec l'utilisateur.

A mon avis, le HTML et ses déscendants comme XHTML sont conçus à la base pour faire des pages, c'est à dire du texte structuré et avec des hyperliens, rien de plus.
Ce que je regrette dans l'évolution du web c'est que cela s'est perverti et que maintenant on fait des interfaces en xHTML. Des menus, des boîtes ...

Les formulaires font partie du standard html depuis belle lurette.

C'est quoi le but d'une page web au fond ? structurer du contenu, non ?

Pas selement ça... un peu d'ouverture d'esprit te fera réaliser qu'on peut faire bien plus. Par exemple, mettre des systèmes de communication structurées sous forme de forum... comme celui-ci qu n'existerait pas si tout le monde adhérait à ta vision restrictive du rôle de la page web.

Tant qu'à faire, si on te suis, autant balancer le xml à l'utilisateur et le laisser se démerder pour le transformer en un truc lisible...

Oui, mais tu compares deux choses qui ne sont pas comparables... le xml est un langage de balisage permettant de formuler des structures en vue d'un échange ou d'un traitement.

Le lisp est un langage fonctionnel.

Le xslt, en revanche, est un langage fonctionnel basé sur le xml, mais rien n'oblige l'usage du xslt pour effectuer le traitement du xml, d'ailleurs on peut utiliser du lisp pour traiter le xml.

L'esprit de la LGPL et de la BSD c'est de mettre plein de vaseline dans ses orifices.

La LGPL sert surtout dans le cas où on veut pousser des standards, des implémentations en avant de sorte que même les applications proprio puissent se comformer et rejoindre le standard qu'on essaye de pousser. "Offrir" une librairie lgpl à des projets éventuellement non-libres permet d'avancer plus vite si l'enjeu est le standard formalisé par la librairie et se révèle plus productif pour pousser l'adoption de formats ouverts.

Pour les codecs audio/video, les systèmes d'export et de conversion de fichiers, le lgpl est un excellent outil de promotion.

Par contre, une application complète en lgpl a beaucoup moins de sens.

ça doit gratter, tous ces barbus...

le fait que le projet ubuntu ait d'autres considérations que le projet debian n'annule en rien le lien de parenté avec debian... tous les fils de médecins ne deviennent pas médecins...

Au moment de l'ouverture des débats sur la Loi DADVSI, les députés on reçus des chèques cadeaux Virgin. J'appelle cela de la corruption.

Soyons sérieux, tu penses vraiment qu'on achète le vote d'un député avec un chèque cadeau d'une valeur de 9,99¤ ?

Pour une telle somme, arriverait-on à te faire changer ton choix pour les présidentielles de 2007?

Certes, la man½uvre de Virgin était assez inélégante, mais de là à crier à la corruption...

Un lobby étant un groupe de pression, c'est par essence nuisible.

Donc, la FSF est nuisible puisque c'est un groupe de pression, si on suis ton raisonnement.

Pour le reste, ta vision est plutôt totalitariste et stalinienne: considérer que personne n'a le droit à la parole si celle-ci est structurée et regroupée.

Il faut grandir un peu, ta vision de la démocratie vient d'un autre âge et sent particulièrement mauvais...

Alors qu'ils commencent à la rendre plus transparente et démocratique et j'arrêterai de m'y opposer.

C'est le serpent qui se mord la queue... "tant que vous ne changez pas, je vous empêcherai de changer"... Je ne sais pas si tu es programmeur, mais si c'est le cas, tu verras le bug...

et comme d'habitude, on moinsse sans argumenter, feignasses, va...

Il suffit de jeter un oeil sur la nouvelle de la sortie d'ubuntu pour voir de quoi il s'agit... http://linuxfr.org/2006/06/01/20895.html

un score de 0.7 n'aurait pas pu être atteint suite à une évaluation objective de posts normaux.
Sans compter les posts à caractère racistes qui semblent avoir été retirés par les modérateurs.

enfin... seulement sur x86 en 32bit. Les x86 64bit, ppc et autres ne sont pas supportés du tout...

Il ne faut pas confondre cause et effets... dans le cas de la sortie d'ubuntu 6.06, on a eu un record d'inélégance de la part des "anti ubuntu".

En ce qui concerne la sortie de Mandriva, la grosse différence au niveau du forum est qu'il n'y a pas un déferlement de haine tel que constaté à l'encontre de la distribution au nom africain.

Bah, d'un autre côté, les dérapages existent même ici, mais dans l'autre sens, cfr: lors de l'annonce de la sortie de la dernière ubuntu...

Mais bon, tant qu'il y a des cons des deux côtés pour jouer aux jeux de cons, on continuera à avoir des communautés de fanboys décérébrés qui pourrissent l'ambiance ...