C'est toi qui a pas compris ce que j'entendais. Je dis que si c'était un truc "sérieux" de M$, donc commandité par des dirigants, la chose serait plus discrète. Là c'est clairement un amusement entre employés. Et c'est aussi des employés qui se sont mailés pour dire aux autres d'aller voter, rien de plus.
>> il n'y a tout simplement pas d'équivalent Libre et il n'y en aura jamais
Je dois vraiment répondre à un abrutit qui n'arrive pas à faire la différence entre un OS, Linux, et un concept/licence, le libre ? Je n'ai jamais parlé de ce qui tournait sur l'OS, j'ai parlé de ce qui pouvait et ne pouvait pas exister en OpenSource, apparamment tu fais des amalgames.
Quand tu me réponds, essaie de comprendre mon texte. Je sais, les phrases sont longues et certains mots compliqués. Désolé.
- Autocad
- 3D Studio
- LightWave
- Mechanical Desktop
Bon on va pas s'éttendre, à part un bon noyau, des bons outils shell, des très bon outils de développement, quand on s'attaque à la plupart des appli commerciales plus ou moins "chères" et c'est encore plus flagrant dans le marché professionnel, il n'y a tout simplement pas d'équivalent Libre et il n'y en aura jamais.
Et ça sert à rien de me sortir des gimp, blender ou autre pour me contredire. Si Gimp est comme certains disent mieux que photoshop (je ne vois d'ailleur pas en quoi il est mieux...), Adobe pour ne prendre que ce seul exemple, a presque 50 produits dans sa gamme, et le 90% d'entre eux n'ont pas d'équivalent (même de loin) dans le libre.
*****
Il y en a un plus haut qui dit qu'il ne mettra jamais que du libre sur ça machine. Ouais... c'est malin. L'OpenSource n'est pas un modèle économique rentable. Les seuls qui arrivent à en tirer quelque chose sont ceux qui packagent des logiciels créés par d'autres ou qui font du support de logiciels créés par d'autres. Mais le petit programmeur qui fait un super soft, il est obligé de le faire comme hobby, car dans les 2 cas ennumérés au dessus ce n'est pas lui qui touche les recettes. Et c'est pas les quelques centaines de programmeurs engagés par les SuSE, Mdk, RH, IBM qui prouvent le contraire. Une distribution Linux récente, vu le nombre de programme proposé, doit être le fruit de la contribution de plusieurs dizaines de millier de personnes dont moins de 1% ont probablement touché de l'argent pour cette contribution.
Bien sûr c'est facile de critiquer ceux qui mettent pas leur code sous GPL et qui essaient de vivre avec leur boulot, mais le jour ou c'est vous qui programmerez et vous verrez l'appli sur laquelle vous vous êtes cassé le cul se diffuser, pas toucher un centime et être obligé de bosser à côté dans une boîte pour vivre, ça fait un peu chier.
La seule manière seraient que les gens paient pour leur softs GPL (comme l'auteur de Sketch le demmande), mais y faut pas rêver, les gens s'ont pingres.
Alors RMS, j'aime bien sa philosophie, il faut des extrémistes, des idéalistes. Mais j'ai eu beau l'écouter régulièrement, de vraies solutions aux problèmes économiques il n'en a jamais donné, mais c'est vrai que tout ça est tellement bassement matériel alors que lui se place à un niveau religieux.
Les LL subissent avec quelques années de retard ce qui s'est passé pour Internet. En 95, tout le monde prédisait Internet gratuit, supporté que par la pub. Actuellement tous les sites avec un contenu valable (donc plus ou moins cher à faire) sont en train de passer à un modèle payant. Et quand les micro-paiement vont arriver, ça va vraiment changer. La pub n'a jamais suffit.
C'est la même chose pour les LL, la générosité et le support technique ne renvoient de loin pas assez d'argent, à mon avis, dans les années à venir, on verra de plus en plus de développeurs qui feront d'un côté de l'OpenSource et de l'autre du closed, mais on s'éloignera de l'idéalisme libre de base.
En fait, certains projet son parfait pour le développement communautaire: les noyaux, les applis très largement utilisées (apache, sendmail, ...), mais dès que l'on tombe sur des domaines légérement pointus (ou le nombre d'utilisateurs potentiels est divisé par 1000 ou nettement plus), les équipes nécessaires pour faire un développement rapide et les investissement sont si énormes qu'il est impossible de les concurrencer.
Et si vous êtes architecte, qu'il y a immaginons un produit pro à 10'000 euros, et un produit libre moins bien, qui permet de faires les mêmes choses mais nettement plus lentement. Le gars va faire le calcul de la masse de travail qu'il peut faire en plus avec le produits non libre, et voir combien il gagnerait en plus. Les 10'000 euros dans les millieux professionnels c'est rien, si le produit est meilleur ça s'amortit tout de suite.
Voilà pourquoi IMHO je pense que ceux qui pensent qu'ils vont vivre d'amour et de LL dans les années à venir se fourrent le doigt dans l'oeuil. Il y aura un équilibre libre-commercial.
C'est normal qu'ils aient refusé ta news, comme ça pendant 3 jours y a aucune news sur le site.
Quand y a une news sur windows y en a qui gueulent parce que c'est un site linux.
Quand y a une news sur une appli y en a qui gueulent parce que ce n'es pas freshmeat.
Quand y a une news sur un noyau y en a qui gueulent parce que ce n'est pas kernel.org
Quand y a une news qui fait une page (ça gêne en quoi ?) y en a qui la refusent.
Quand y a une autre news y en a qui disent qu'elle est déjà passée sur slashdot|linuxfrench|...
Y en a qui ont un cerveau ?
Sur LinuxToday, y a des news dans tous les sens, pour toutes les pre pre beta ac XX du noyau. Et vous savez quoi ? ça me dérange pas, au contraire. Parce que j'ai un cerveau et que d'un coup d'oeuil je filtre ce qui m'interesse ou pas en défilant la page.
Quasi toutes les news devraient passer, ça serait bien mieux. Et ceux qui sont pas contents de ce qui passe ont qu'à se faire un site à eux.
C'est comme ce système de score ridicule, ou des gamins qui n'ont que ça à foutre mettent des + et - à des textes qu'ils ne comprennent pas. Et les faux petits modestes qui disent "Mon post est super intéressant mais je suis légérement hors sujet: -1" et autres "hop -1".
Je me fous d'être identifié, des fois j'aime bien donner mon avis. MAIS J'AIMERAIS PAS VOIR LES SCORE, J'AIMERAIS VOIR TOUS LES POST !! Encore une fois j'ai un cerveau et j'arrive à juger tout seul et en 1 seconde si le post m'intéresse ou pas. PUTAIN, pourquoi on peut pas configurer ça dans les options ? JE VEUX PAS VOTER NON PLUS.
Les noyaux unix se ressemblent et offrent en grande partie les même fonctionnalités, mais au niveau des appels systèmes on ne les fait pas de la même manière (leurs adresses et la manière de le passer les paramètres est différentes). Quand on met la compatibilité linux au kernel freebsd, c'est comme un module suplémentaire qui accepte les appels systèmes de linux et les convertits en appels système FBSD. Mais un noyau OK ne suffit pas, il faut aussi des librairies pour faire marcher un système, c'est là qu'entre en jeux les libraires linux. Mais si le binaire linux est 100% static et qu'il n'a pas besoin de libraires externes, le module du noyau est suffisant.
Les système unix se ressemblant tout de même bcp, on est très loin de chose comme wine ou la structure des OS est totalement différente.
En fait le JRE est distribué en binaire par sun pour win32, solaris et linux. Apparemment, maintenant il y aura un binaire compilé pour FBSD. Le JRE n'était bien entendu par OpenSource. Même si l'ému linux marche très bien, c'est chiant à mettre en place et sa perd de la place d'avoir tout le pack de librairies linux. Espérons que les futures versions seront aussi compilées pour FBSD, pas que le 1.3.1.
Le dernier JDK stable et patché pour FBSD était le 1.1.8, il y a (pour les développeurs) le 1.3.1 en phase +- beta. De plus certaines choses étaient disponibles via l'émulation Linux. Apparement avoir un JRE fonctionnant en natif sous FBSD n'est pas si évident.
Je ne sais pas non plus exactement sous quelles licences SUN distribue ses composants. Les sources du JRE sont-elles fournies ?
De toute les manière cela semble être une très bonne nouvelle surtout avec tous les serveurs applications commençant à tourner sous JAVA. On dirait que SUN à subit l'influence de M$ et de son portage de C# sous FBSD, car ils auraient pu et du le faire avant.
1_programmes userland buggés
2_utilisateurs de tous niveaux et globalement bas
3_popularité / pourcentage d'hôtes vulnérable
On voit sur ces 3 critères qu'ils sont indépendants de l'OS. Les outils M$ ont très bien répondu à l'offre numéro 1, IE, outlook. Le niveau global des utilisateurs est aussi plus bas sous windows. Et windows est encore vraiment plus utilisé que Linux.
Mais on peut très bien être sous windows et surfer avec mozilla, vider ses mails avec pegasus mail et n'avoir aucuns problèmes de virus, c'est mon cas et ne faisant pas partie de l'utilisateur lambda je n'éxécute pas non plus les attach...
Mais ce qui pourrait être inquiétant c'est que sur les 3 critères sus-mentionnés, Linux rattrape son "retard"...
On verra dans quelques années et "Linux, l'OS sans virus" on en reparlera.
Mais il faut arrêter de propager des rumeurs inexactes, car dès qu'il y aura un gros virus sous Linux il y en a qui tomberont des nues... et Linux ne sera pas coupable en tant que tel, car l'OS n'est jamais vraiment coupable.
Que je ne partage pas. Des mots même de Bill Gates, Windows a été fait pour etre convivial, et il l'est.
- J'ai de la haine par rapport à la politique commerciale de M$ et leur manière de s'imposer anti-concurentielle et monopolistique lamentable. Je reconnais volontier les mérites de leurs produits mais malgrè tout je ne les soutiendrai jamais.
J'ai la Mandrake 8.1 sur mes 2 PCs, j'aime bien ce que fait Mandrake et les efforts de convivialité et d'internationalisation.
Voilà j'espère avoir récupéré le coup.
Chacun choisit sa distrib.
Parmis les choses que j'ai ommises dans mon premier post: le fait que vu que les binaires sont normallement gérés en root sous linux, on peut dire que la propagation est ralentie à ce niveau. Mais si on y pense bien, on voit que toutes les dernières grosses épidémies étaient dues à des virus par e-mail (ou des worms, mais c'est un peu différent (IIS, bind, ...))
Quand on parle des virus sous Linux on a tout de suite une myriade de marmots qui vous hurlent "Y peu po y avoir de virus sous Linux", "Il faudré utilisé le virus en étan root" (Les fautes d'orthographes sont volontaires, elle caractérisent généralement ceux qui disent ce genre de conneries). Il faut dire que depuis qu'ils sont des 3lite, qu'ils utilisent Linux, on leur a dit qu'il n'y avait pas de virus sous Linux.
C'est vrai, il n'y en a pas beaucoup. Moi même je n'écrirai pas un virus pour C64 ou Atari aujourd'hui, généralement les créateurs de virus cherchent la cible la plus large... Un autre point important était que les utilisateurs de Linux sont des gens comprenant l'informatique un peu plus que la moyenne et ayant certaines notions de sécurité que beaucoup d'utilisateurs de Windows n'ont pas.
Même les utilisateurs de Linux qui disent des inepties à propos des virus et de la sécurité de l'OpenSource ont des connaissances supérieures à celle du windowsien moyen. Quand on parle de virus sous Linux, on chie généralement un coup sur Windows également (toujours les mêmes marmots...).
Ces imbécillités m'énervent. Je vais donc expliquer point par point pourquoi la plupart des préjugés sur Linux/Windows et les virus sont faux.
<< Il faudrait lancer le virus en étant root >>
Là, il faut quand même expliquer que le mode root c'est le Saint-Grall. Les newbies ont une érection quand ils sont pour la première fois en root et qu'ils pensent à ce statut tant convoité quils nont jamais pu avoir sur les gros systèmes de leur école. Ils se voient déjà barbus pilotant des machines de plusieurs millions et administrant des comptes au compte-gouttes à leurs utilisateurs. Mais ils oublient QU'ILS SONT SUR UN PC DE MERDE ET QUE PERSONNE NE S'INTERESSE A LEUR MACHINE NI NE VEUT DE COMPTE DESSUS. Effectivement, ça désacralise un peu...
A quoi sert le mode root en fait ? A configurer sa machine, le kernel, la base du système... et effectivement on ne peut pas la modifier sans être root. Mais chaque utilisateur de Linux sait que l'on ne doit pas utiliser le système en étant root ! Toujours être en mode utilisateur ! Ben c'est de la connerie... sur une machine que vous êtes le seul pingouin à utiliser ça ne change pratiquement rien. Excepté si on peut exploiter une faille à distance via un programme en user land. Pour le reste on n'est en root plus pour le principe que pour autre chose, également pour des raisons accessoires tel le répertoire /home plus grand et monté sur une autre partition que /root.
Les créateurs de virus cherchent à détruire quelque chose à laquelle vous tenez. Sur votre machine qui n'intéresse personne en tant que telle, la seule chose qui à une légère importance pour vous sont vos documents (rien à foutre de votre système qui marchera toujours sous root, les virus ne cherchent pas à formater votre disque, on sait bien que vous le ferez vous même quand sortira la nouvelle Mandrake). Et comme vous êtes un utilisateur saint d'esprit vous travaillez en mode user avec vos documents sur votre compte user (ne me dite pas que vous avez un cron qui backup vos documents importants sur le compte root, je ne vous croirai pas). Donc, si virus => il détruit la seule chose qui a de la valeur sur votre PC.
C'est con hein ?
Et sur une machine avec 100 utilisateurs ou tous reçoivent le virus, ça donne: une machine qui marche toujours vu que le virus n'est pas root, mais 100 personnes ayant perdus tout leurs fichiers...
La prochaine fois pour trouver ce qui a de l'importance pour vous, réfléchissez à ce que vous sauvegardez, personnellement je ne sauvegarde généralement pas / mais plutôt mes documents...
<< A propos des critiques sur Windows >>
Bon sous Linux on a toujours à faire à la grosse haine contre M$, haine que je partage, mais ce n'est pas une raison pour dire tout et n'importe quoi. Windows, Linux ou n'importe quels autres OS sont à peu près sur un pied d'égalité concernant les virus. La différence c'est que sur certains OS on peu prévenir les utilisateurs malgré eux d'avoir des virus.
Sous les Windows personnels (<= 98 & Me), c'est du mono utilisateur, donc un virus peut tout saccager, peu de différence avec le virus qui touche une machine mono utilisateur sous Linux, sauf que le linuxien ne devra pas réinstaller le système de base (à moins qu'il y aie une nouvelle Mandrake). Sous Windows multi utilisateurs (NT, 2000, XP), un virus ne peut saccager qu'un compte et pas le système complet, comme sous Linux.
L'amalgame Windows-virus est en fait principalement un dérivé de la liaison outlook-virus. Mais outlook ne l'oublions pas n'est qu'un programme utilisateur de lecture d'emails, un programme stupide certes, mais qu'un simple programme. Les programmes stupides peuvent exister sur tous les OS sans distinctions. M$ fait des programmes dit "conviviaux", Linux n'a pas encore atteint ce niveau de convivialité (je parle de l'exécution automatique des fichiers attachés), mais de manière générale l'on s'en approche et j'aimerais bien voir la situation dans 5 ans qu'on rigole...
Les Unix sont toutefois supérieurs à Windows sur beaucoup de points, entre autre le fait que l'on puisse protéger ses utilisateurs malgré eux contre les virus. Le plus simple étant de monter leur partition en noexec.
En conclusion:
- Les virus sont peu influencés par l'OS.
- Les virus dépendent de l'éducation des utilisateurs (celle-ci étant encore, mais de moins en moins dépendante de l'OS).
- Les virus peuvent dépendre des applications "stupides" appelées parfois "con/viviales" elle ne dépendent normalement pas de l'OS mais il en existe plus sous Windows.
Alors halte à l'hypocrisie ! Réfléchissez avant de dire des conneries merci.
Je crois que pour les BSD libres, seul FreeBSD avait autant de soutient, si les autre arrivent à faire sans, ça devrait être aussi possible. C'est tout de même dommage car du fait de cet appuis le dév était très suivit et il sortait 3 release par an de manière constante.
Ca me fait encore plus chier car depuis quelques mois je n'utilise plus que ce système et je vous encourage à faire de même. La grosse différence entre Linux et FreeBSD c'est que Linux c'est un noyau alors que FreeBSD c'est un système complet noyau + utilitaires unix de base. Lorsque l'on met à jour FreeBSD, on ne recompile pas que le noyau, mais tout le système de base. Inutile de préciser que cet ensemble à une cohérence supérieure à la majorité des distributions Linux. Quand on additionne à cela une mise à jour de tous les éléments du système via un CVS ultra-rapide et un système de ports que vous permet d'installer des milliers d'applications en ayant qu'une chose à faire "make install" pour que l'application soit rapatriée du web, patchée et compilée, on se rend compte que FBSD est un rêve pour l'administration.En fait la Debian est la distrib Linux qui ressemble un peu à FBSD sur ces points là.
Pour les serveurs, le système de jail (chroot amélioré) est excellent et vous permet de faire des machines virtuelles sécurisées et ainsi de séparer encore mieux les deamons dangereux (et vous pouvez même encore chrooter le deamon dans le jail...). Au niveau de la stabilité, à mon avis FBSD à un noyau et un système de fichier meilleur que Linux, aux niveaux des perfs ils se tiennent.
Si j'ai commencé à utiliser FBSD comme serveur, maintenant c'est aussi mon desktop. Tous passe ou presque et vous pouvez même installer des rpm sans problèmes puisque FBSD à un système de compatibilité Linux. Seul regret le support de drivers proprios comme les NVIDIA qui n'existe pas sous FBSD.
J'espère que je vous ai convaincu, mais pour ma part je suis certains que peu d'utilisateurs de FBSD repassent à Linux une fois qu'ils sont bien familiarisés avec cet excellent système.
Espérons que le développement poursuive car ça serait vraiment une _GROSSE_ perte...
Dans mes options j'aimerais bien pouvoir mettre que je ne veux pas scorer, mais j'aimerais bien voir le nom des gens, voir TOUS les post, y compris ceux qui sont à -1, ne pas voir ces XP et ces scores. En fait j'aimerais que ce soit comme avant avec en plus la possibilité de voir les post négatifs. De tout façon ça prend 2 secondes pour voir si un post est interessant ou pas, j'ai pas besoin qu'on m'aide à juger.
Moi ça fait presque une semaine que j'utilise XP, je le trouve très bien :-P
Je vais me faire sauter dessus par Yeupou je sens :-)
> win2k avait un peu de retard au niveau interface graphique sur des kde/gnome", ce qui est normal pour un systéme vendu plus de 1000F non? tu le reconnais toi même, un systéme cher est moins puissant qu'un systéme gratuit
Qu'est ce que je suis censé avoir dit ? J'émet juste un avis. Les wm sont gratos et étaient plus avancé sous Linux, il y a des raisons à ça. M$ essaie de garder une cohérence depuis les premier win pour ne pas dépayser les gens, il ne peuvent pas faire des évolutions trop fantaisistes. Contrairement à Linux qui est gratuit et ou les développeur peuvent aller dans le sens ou ils entendent.
Il n'y a pas de règles de qualité entre software free et commercial, il y a de tout dans les 2 camps.
> win xp apporte la beauté et quelques facilités intéressantes à l'interface qui en font la meilleure actuelle
Quand tu me quotes, quote la phrase complète STP. Si on reprend mon point de vue: c'est à dire l'utilisation grand publique, tu devrais savoir que les interfaces, les skins, la config de la couleur des barres de machin, c'est la chose la plus importante pour une majorité d'utilisateurs. Même sous Linux, les types passent des heures à thêmer leur interface en essayant 1 à 1 les thêmes de themes.org sous tout les wm disponibles afin de trouver celui qui est le plus zoli. Ensuite ils passent 1 heure à config les mouvement de la souris pour passer d'un virtual à l'autre, si la souris ou dessus d'une fenêtre doit rendre la fenêtre active, active mais en arrière plan, active et en avant plan, .... Bon on a compris le topo. Ok c'est super d'avoir des options. Mais en définitive si win n'a pas ces options il a les params que la plupart des gens configurent de manière équivalente sou linux. Et maintenant avec les themes sous xp, les utilisateurs vont être encore plus content de pouvoir faire joujou avec ça. Heureusement les améliorations vont un peu plus loins que l'esthétisme.
> Le défauts des types comme toi, c'est qu'ils pensent que GNU/Linux n'est qu'une alternative à windows.
Non, mais c'est l'ensemble de la communauté qui cherche à en faire une alternative, même Linus a déclaré que le kernel était suffisamment avancé, que le travail devait maintenant se faire autour des interfaces et de la convivialité du système.
> apparement, ça échappe constamment à certains que des gens utilisent GNU/Linux pour d'autres raisons que les plantages recurents des OS MS...
Contrairement à d'autres, j'utilise Linux et FreeBSD comme serveurs car dans ce domaine ils sont largement supérieurs à windows. Mon point de vue est d'utiliser les OS la ou ils sont les meilleurs. Actuellement il n'y a pas d'OS qui soit le meilleur dans toute les catégories. Et comme je l'évoquait dans mon premier post, l'interêt que je trouve dans les unix, le mode ligne de commande suffit à me le faire exploiter.
> qu'il peut avoir un serveur SQL local, un firewall correct, un serveur web même, faire des scripts à tout va pour automatiser des travaux, par exemple la réalisation et l'administration de site web ou bien automatiser le démarrage de sa connection haut-débit au démarrage du système, avoir un outil comme vixie cron pour rendre des opérations quotidiennes, ça fait qu'au final...
OK, on est d'accord. Mais vu ton avis et tes exemples tu es un de ceux qui veulent utiliser Linux pour ce qu'il sait faire et qui n'espère pas l'imposer dans le domaine de la bureautique grand public. Contrairement à ce que tu penses je suis un peu de cet avis aussi, même si j'aimerais bien avoir un OS qui soit le meilleur partout. Et pour reprendre les exemples que tu cites, pour faire tout cela, une interface graphique est inutile.
Mais contrairement aux ultras qui sont passés à Linux il y a 10 ans et qui ne jurent par ce système sans plus ouvrir les yeux sur le reste, j'essaie quand à moi de rester objectif. Et après essai et utilisation des dernières distribution Linux (je suis quand même toujours en dual boot), y compris les bétas de la Mandrake 8.1 qui intégrent KDE 2.2, mon avis est de dire (en connaissance de cause puisque je prend quand même la peine de comparer) que l'interface de win xp est la meilleure. Et même si celle de KDE pourra être aussi bonne, il reste le problème de concurrence entre wm que j'ai évoqué dans mon premier post.
> 256 Mo de RAM et un processeur cadencé à 500 mégaherz pour... utiliser MS Office, qui n'évolue quasiement plus depuis la version 97.
Génial non ?
J'ai juste indiqué cela à titre informatif sans donner d'avis. Mais si tu y tiens je vais en émettre un. Tu parles de MS Office alors que je parle de win xp... (office xp n'est pas plus lourd que le 2000 accessoirement...). 256 ram c'est la quantité confortable, 128 suffisent si on accepte un peu de swapping. A titre d'information encore, 256 de SDRAM coûtent moins de 250 francs. Et si on veut comparer win à linux au niveau de la ram, je te ferai remarquer que des mandrake 8.1 ne se contentent pas de 64 mo et que les distributions actuelles ont généralement besoin de 128-256 ram pour bien fonctionner. Bien sûr avec ta slackware en mode texte sur ton 486SX33 et tes 4 mo de ram tu arrives à la faire tourner en mode ligne de commande. Mais comme le but de mon post était de comparer win xp avec les dernipères distrib linux en mode essentiellement graphique, il faut comparer ce qui est comparable.
J'ai win XP depuis 3 jours et je dois dire que si win2k avait un peu de retard au niveau interface graphique sur des kde/gnome/e (bien que malgré tout l'homogénéité de l'ensemble aie tjs été meilleure sous win), win xp apporte la beauté et quelques facilités intéressantes à l'interface qui en font la meilleure actuelle. De plus win xp fait un vrai multi-tâches, multi-users (on peut passer d'un utilisateurs à 1 autre sans fermer leur session, et on peut prendre le contrôle à distance d'une session).
Bref, globalement ressemblance avec win2k donc personne ne sera dépaysé et en plus quelques choses qui étaient déjà présentes dans les unix (multi-utilisateurs, exportation de X, WM thêmable).
Vu la simplicité de l'ensemble et l'uniformité des applis windows (On n'a beau penser ce qu'on veut, actuellement la concurrence kde/gnome n'est pas possitive pour linux, surtout quand des applications faites pour un wm particulier ne peuvent pas être exploitée à 100% dans un autre, mais bon, on va espérer qu'à long terme il se mettront peut-être d'accord sur certains concepts afin de permettre une meilleur interopérabilité.), cela va faire assez mal à linux l'année prochaine, face à win xp il sera encore bcp plus dur de faire passer des utilisateurs à linux.
Perso, à part 6 mois 100% sous Linux (c'était l'époque ou mon 98 ne faisait pas 1/2 heure sans planter), j'ai toujours été majoritairement sous windows (comme la majorité des utilisateurs de linux malgré tout), mais mon boulot consiste à faire du développement et de l'administration de serveurs web alors je suis pratiquement toujours en mode terminal sous windows et j'ai beaucoup de plaisir à utiliser ces systèmes en ligne de commande, car malgré tout ce qu'on peut en dire, c'est la seule grande force qui reste aux systèmes unix actuellement (Il y a également l'organisation hiérarchique des répertoires qui est beaucoup plus intelligente que sous windows, mais si ça devient vraiment gênant pour MS ne doutons pas qu'ils y viendront aussi dans une future version).
Pour finir, win xp à besoin de 256 ram pour bien fonctionner (le système en prend quasi 128 après un démarrage) et un proc assez puissant (celeron 500) est requis pour que le système soit rapide avec toutes les petites animations/sons (désactivables) qui agrémentent lensemble.
Voilà, Linux a maintenant environ 2 ans pour rattraper, dépasser windows et espérer avoir un bureau assez convivial pour convertir les mères de familles :)
[^] # Re: "comanditée par M$", mais bien sûr
Posté par RB . En réponse à la dépêche Microsoft pense pour vous. Évalué à 1.
# "comanditée par M$", mais bien sûr
Posté par RB . En réponse à la dépêche Microsoft pense pour vous. Évalué à 6.
Pis quoi encore ?
Y sont quand même pas si stupide pour le faire depuis microsoft.com si c'était le cas.
C'est simplement des employés qui voulaient s'amuser un peu. 3/4 des sondages sont victimes de ce genre d'amusements de toute manière...
[^] # Re: pour la CAO
Posté par RB . En réponse à la dépêche Be est en liquidation, beOs est mort?. Évalué à 2.
Je dois vraiment répondre à un abrutit qui n'arrive pas à faire la différence entre un OS, Linux, et un concept/licence, le libre ? Je n'ai jamais parlé de ce qui tournait sur l'OS, j'ai parlé de ce qui pouvait et ne pouvait pas exister en OpenSource, apparamment tu fais des amalgames.
Quand tu me réponds, essaie de comprendre mon texte. Je sais, les phrases sont longues et certains mots compliqués. Désolé.
[^] # Re: Be victime de l'ignorance des gens !
Posté par RB . En réponse à la dépêche Be est en liquidation, beOs est mort?. Évalué à -1.
Je pense tout à fait qu'il y aura des binaires pour Linux de tous les softs.
Je disais juste que ceux qui pensent pouvoir travailler dans tous les domaines avec des softs GPL se gourent.
[^] # Re: Be victime de l'ignorance des gens !
Posté par RB . En réponse à la dépêche Be est en liquidation, beOs est mort?. Évalué à 3.
- MS Office
C'est pas l'exemple le plus flagrant. Mais si tu veux d'autres exemples:
- Quark XPress
- Illustrator
- Golive
- Premiere
- Live Motion
- DreamWeaver
- Flash
- Director
- PageMaker
...
Tout ce qui est CAO
- Autocad
- 3D Studio
- LightWave
- Mechanical Desktop
Bon on va pas s'éttendre, à part un bon noyau, des bons outils shell, des très bon outils de développement, quand on s'attaque à la plupart des appli commerciales plus ou moins "chères" et c'est encore plus flagrant dans le marché professionnel, il n'y a tout simplement pas d'équivalent Libre et il n'y en aura jamais.
Et ça sert à rien de me sortir des gimp, blender ou autre pour me contredire. Si Gimp est comme certains disent mieux que photoshop (je ne vois d'ailleur pas en quoi il est mieux...), Adobe pour ne prendre que ce seul exemple, a presque 50 produits dans sa gamme, et le 90% d'entre eux n'ont pas d'équivalent (même de loin) dans le libre.
*****
Il y en a un plus haut qui dit qu'il ne mettra jamais que du libre sur ça machine. Ouais... c'est malin. L'OpenSource n'est pas un modèle économique rentable. Les seuls qui arrivent à en tirer quelque chose sont ceux qui packagent des logiciels créés par d'autres ou qui font du support de logiciels créés par d'autres. Mais le petit programmeur qui fait un super soft, il est obligé de le faire comme hobby, car dans les 2 cas ennumérés au dessus ce n'est pas lui qui touche les recettes. Et c'est pas les quelques centaines de programmeurs engagés par les SuSE, Mdk, RH, IBM qui prouvent le contraire. Une distribution Linux récente, vu le nombre de programme proposé, doit être le fruit de la contribution de plusieurs dizaines de millier de personnes dont moins de 1% ont probablement touché de l'argent pour cette contribution.
Bien sûr c'est facile de critiquer ceux qui mettent pas leur code sous GPL et qui essaient de vivre avec leur boulot, mais le jour ou c'est vous qui programmerez et vous verrez l'appli sur laquelle vous vous êtes cassé le cul se diffuser, pas toucher un centime et être obligé de bosser à côté dans une boîte pour vivre, ça fait un peu chier.
La seule manière seraient que les gens paient pour leur softs GPL (comme l'auteur de Sketch le demmande), mais y faut pas rêver, les gens s'ont pingres.
Alors RMS, j'aime bien sa philosophie, il faut des extrémistes, des idéalistes. Mais j'ai eu beau l'écouter régulièrement, de vraies solutions aux problèmes économiques il n'en a jamais donné, mais c'est vrai que tout ça est tellement bassement matériel alors que lui se place à un niveau religieux.
Les LL subissent avec quelques années de retard ce qui s'est passé pour Internet. En 95, tout le monde prédisait Internet gratuit, supporté que par la pub. Actuellement tous les sites avec un contenu valable (donc plus ou moins cher à faire) sont en train de passer à un modèle payant. Et quand les micro-paiement vont arriver, ça va vraiment changer. La pub n'a jamais suffit.
C'est la même chose pour les LL, la générosité et le support technique ne renvoient de loin pas assez d'argent, à mon avis, dans les années à venir, on verra de plus en plus de développeurs qui feront d'un côté de l'OpenSource et de l'autre du closed, mais on s'éloignera de l'idéalisme libre de base.
En fait, certains projet son parfait pour le développement communautaire: les noyaux, les applis très largement utilisées (apache, sendmail, ...), mais dès que l'on tombe sur des domaines légérement pointus (ou le nombre d'utilisateurs potentiels est divisé par 1000 ou nettement plus), les équipes nécessaires pour faire un développement rapide et les investissement sont si énormes qu'il est impossible de les concurrencer.
Et si vous êtes architecte, qu'il y a immaginons un produit pro à 10'000 euros, et un produit libre moins bien, qui permet de faires les mêmes choses mais nettement plus lentement. Le gars va faire le calcul de la masse de travail qu'il peut faire en plus avec le produits non libre, et voir combien il gagnerait en plus. Les 10'000 euros dans les millieux professionnels c'est rien, si le produit est meilleur ça s'amortit tout de suite.
Voilà pourquoi IMHO je pense que ceux qui pensent qu'ils vont vivre d'amour et de LL dans les années à venir se fourrent le doigt dans l'oeuil. Il y aura un équilibre libre-commercial.
[^] # Re: GRRRRAAAHHHH
Posté par RB . En réponse à la dépêche Linux Mag 35 (Janvier 2002) est arrivé.... Évalué à 10.
Quand y a une news sur windows y en a qui gueulent parce que c'est un site linux.
Quand y a une news sur une appli y en a qui gueulent parce que ce n'es pas freshmeat.
Quand y a une news sur un noyau y en a qui gueulent parce que ce n'est pas kernel.org
Quand y a une news qui fait une page (ça gêne en quoi ?) y en a qui la refusent.
Quand y a une autre news y en a qui disent qu'elle est déjà passée sur slashdot|linuxfrench|...
Y en a qui ont un cerveau ?
Sur LinuxToday, y a des news dans tous les sens, pour toutes les pre pre beta ac XX du noyau. Et vous savez quoi ? ça me dérange pas, au contraire. Parce que j'ai un cerveau et que d'un coup d'oeuil je filtre ce qui m'interesse ou pas en défilant la page.
Quasi toutes les news devraient passer, ça serait bien mieux. Et ceux qui sont pas contents de ce qui passe ont qu'à se faire un site à eux.
C'est comme ce système de score ridicule, ou des gamins qui n'ont que ça à foutre mettent des + et - à des textes qu'ils ne comprennent pas. Et les faux petits modestes qui disent "Mon post est super intéressant mais je suis légérement hors sujet: -1" et autres "hop -1".
Je me fous d'être identifié, des fois j'aime bien donner mon avis. MAIS J'AIMERAIS PAS VOIR LES SCORE, J'AIMERAIS VOIR TOUS LES POST !! Encore une fois j'ai un cerveau et j'arrive à juger tout seul et en 1 seconde si le post m'intéresse ou pas. PUTAIN, pourquoi on peut pas configurer ça dans les options ? JE VEUX PAS VOTER NON PLUS.
[^] # Re: bonne nouvelle
Posté par RB . En réponse à la dépêche Java sur FreeBSD. Évalué à 10.
Les système unix se ressemblant tout de même bcp, on est très loin de chose comme wine ou la structure des OS est totalement différente.
[^] # Re: bonne nouvelle
Posté par RB . En réponse à la dépêche Java sur FreeBSD. Évalué à 10.
[^] # Re: bonne nouvelle
Posté par RB . En réponse à la dépêche Java sur FreeBSD. Évalué à 10.
Je ne sais pas non plus exactement sous quelles licences SUN distribue ses composants. Les sources du JRE sont-elles fournies ?
De toute les manière cela semble être une très bonne nouvelle surtout avec tous les serveurs applications commençant à tourner sous JAVA. On dirait que SUN à subit l'influence de M$ et de son portage de C# sous FBSD, car ils auraient pu et du le faire avant.
[^] # Re: mouais mouais mouais ... [Re: Tss tss] (un peu long ma réponse)
Posté par RB . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 1.
1_programmes userland buggés
2_utilisateurs de tous niveaux et globalement bas
3_popularité / pourcentage d'hôtes vulnérable
On voit sur ces 3 critères qu'ils sont indépendants de l'OS. Les outils M$ ont très bien répondu à l'offre numéro 1, IE, outlook. Le niveau global des utilisateurs est aussi plus bas sous windows. Et windows est encore vraiment plus utilisé que Linux.
Mais on peut très bien être sous windows et surfer avec mozilla, vider ses mails avec pegasus mail et n'avoir aucuns problèmes de virus, c'est mon cas et ne faisant pas partie de l'utilisateur lambda je n'éxécute pas non plus les attach...
Mais ce qui pourrait être inquiétant c'est que sur les 3 critères sus-mentionnés, Linux rattrape son "retard"...
On verra dans quelques années et "Linux, l'OS sans virus" on en reparlera.
Mais il faut arrêter de propager des rumeurs inexactes, car dès qu'il y aura un gros virus sous Linux il y en a qui tomberont des nues... et Linux ne sera pas coupable en tant que tel, car l'OS n'est jamais vraiment coupable.
[^] # Re: Tss tss
Posté par RB . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 2.
Que je ne partage pas. Des mots même de Bill Gates, Windows a été fait pour etre convivial, et il l'est.
- J'ai de la haine par rapport à la politique commerciale de M$ et leur manière de s'imposer anti-concurentielle et monopolistique lamentable. Je reconnais volontier les mérites de leurs produits mais malgrè tout je ne les soutiendrai jamais.
[^] # Re: Tss tss
Posté par RB . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 1.
J'ai la Mandrake 8.1 sur mes 2 PCs, j'aime bien ce que fait Mandrake et les efforts de convivialité et d'internationalisation.
Voilà j'espère avoir récupéré le coup.
Chacun choisit sa distrib.
Parmis les choses que j'ai ommises dans mon premier post: le fait que vu que les binaires sont normallement gérés en root sous linux, on peut dire que la propagation est ralentie à ce niveau. Mais si on y pense bien, on voit que toutes les dernières grosses épidémies étaient dues à des virus par e-mail (ou des worms, mais c'est un peu différent (IIS, bind, ...))
# Tss tss
Posté par RB . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 4.
C'est vrai, il n'y en a pas beaucoup. Moi même je n'écrirai pas un virus pour C64 ou Atari aujourd'hui, généralement les créateurs de virus cherchent la cible la plus large... Un autre point important était que les utilisateurs de Linux sont des gens comprenant l'informatique un peu plus que la moyenne et ayant certaines notions de sécurité que beaucoup d'utilisateurs de Windows n'ont pas.
Même les utilisateurs de Linux qui disent des inepties à propos des virus et de la sécurité de l'OpenSource ont des connaissances supérieures à celle du windowsien moyen. Quand on parle de virus sous Linux, on chie généralement un coup sur Windows également (toujours les mêmes marmots...).
Ces imbécillités m'énervent. Je vais donc expliquer point par point pourquoi la plupart des préjugés sur Linux/Windows et les virus sont faux.
<< Il faudrait lancer le virus en étant root >>
Là, il faut quand même expliquer que le mode root c'est le Saint-Grall. Les newbies ont une érection quand ils sont pour la première fois en root et qu'ils pensent à ce statut tant convoité quils nont jamais pu avoir sur les gros systèmes de leur école. Ils se voient déjà barbus pilotant des machines de plusieurs millions et administrant des comptes au compte-gouttes à leurs utilisateurs. Mais ils oublient QU'ILS SONT SUR UN PC DE MERDE ET QUE PERSONNE NE S'INTERESSE A LEUR MACHINE NI NE VEUT DE COMPTE DESSUS. Effectivement, ça désacralise un peu...
A quoi sert le mode root en fait ? A configurer sa machine, le kernel, la base du système... et effectivement on ne peut pas la modifier sans être root. Mais chaque utilisateur de Linux sait que l'on ne doit pas utiliser le système en étant root ! Toujours être en mode utilisateur ! Ben c'est de la connerie... sur une machine que vous êtes le seul pingouin à utiliser ça ne change pratiquement rien. Excepté si on peut exploiter une faille à distance via un programme en user land. Pour le reste on n'est en root plus pour le principe que pour autre chose, également pour des raisons accessoires tel le répertoire /home plus grand et monté sur une autre partition que /root.
Les créateurs de virus cherchent à détruire quelque chose à laquelle vous tenez. Sur votre machine qui n'intéresse personne en tant que telle, la seule chose qui à une légère importance pour vous sont vos documents (rien à foutre de votre système qui marchera toujours sous root, les virus ne cherchent pas à formater votre disque, on sait bien que vous le ferez vous même quand sortira la nouvelle Mandrake). Et comme vous êtes un utilisateur saint d'esprit vous travaillez en mode user avec vos documents sur votre compte user (ne me dite pas que vous avez un cron qui backup vos documents importants sur le compte root, je ne vous croirai pas). Donc, si virus => il détruit la seule chose qui a de la valeur sur votre PC.
C'est con hein ?
Et sur une machine avec 100 utilisateurs ou tous reçoivent le virus, ça donne: une machine qui marche toujours vu que le virus n'est pas root, mais 100 personnes ayant perdus tout leurs fichiers...
La prochaine fois pour trouver ce qui a de l'importance pour vous, réfléchissez à ce que vous sauvegardez, personnellement je ne sauvegarde généralement pas / mais plutôt mes documents...
<< A propos des critiques sur Windows >>
Bon sous Linux on a toujours à faire à la grosse haine contre M$, haine que je partage, mais ce n'est pas une raison pour dire tout et n'importe quoi. Windows, Linux ou n'importe quels autres OS sont à peu près sur un pied d'égalité concernant les virus. La différence c'est que sur certains OS on peu prévenir les utilisateurs malgré eux d'avoir des virus.
Sous les Windows personnels (<= 98 & Me), c'est du mono utilisateur, donc un virus peut tout saccager, peu de différence avec le virus qui touche une machine mono utilisateur sous Linux, sauf que le linuxien ne devra pas réinstaller le système de base (à moins qu'il y aie une nouvelle Mandrake). Sous Windows multi utilisateurs (NT, 2000, XP), un virus ne peut saccager qu'un compte et pas le système complet, comme sous Linux.
L'amalgame Windows-virus est en fait principalement un dérivé de la liaison outlook-virus. Mais outlook ne l'oublions pas n'est qu'un programme utilisateur de lecture d'emails, un programme stupide certes, mais qu'un simple programme. Les programmes stupides peuvent exister sur tous les OS sans distinctions. M$ fait des programmes dit "conviviaux", Linux n'a pas encore atteint ce niveau de convivialité (je parle de l'exécution automatique des fichiers attachés), mais de manière générale l'on s'en approche et j'aimerais bien voir la situation dans 5 ans qu'on rigole...
Les Unix sont toutefois supérieurs à Windows sur beaucoup de points, entre autre le fait que l'on puisse protéger ses utilisateurs malgré eux contre les virus. Le plus simple étant de monter leur partition en noexec.
En conclusion:
- Les virus sont peu influencés par l'OS.
- Les virus dépendent de l'éducation des utilisateurs (celle-ci étant encore, mais de moins en moins dépendante de l'OS).
- Les virus peuvent dépendre des applications "stupides" appelées parfois "con/viviales" elle ne dépendent normalement pas de l'OS mais il en existe plus sous Windows.
Alors halte à l'hypocrisie ! Réfléchissez avant de dire des conneries merci.
# Ca fait chier, mais ils s'en remettrons.
Posté par RB . En réponse à la dépêche L'avenir de FreeBSD menacé ?. Évalué à 10.
Ca me fait encore plus chier car depuis quelques mois je n'utilise plus que ce système et je vous encourage à faire de même. La grosse différence entre Linux et FreeBSD c'est que Linux c'est un noyau alors que FreeBSD c'est un système complet noyau + utilitaires unix de base. Lorsque l'on met à jour FreeBSD, on ne recompile pas que le noyau, mais tout le système de base. Inutile de préciser que cet ensemble à une cohérence supérieure à la majorité des distributions Linux. Quand on additionne à cela une mise à jour de tous les éléments du système via un CVS ultra-rapide et un système de ports que vous permet d'installer des milliers d'applications en ayant qu'une chose à faire "make install" pour que l'application soit rapatriée du web, patchée et compilée, on se rend compte que FBSD est un rêve pour l'administration.En fait la Debian est la distrib Linux qui ressemble un peu à FBSD sur ces points là.
Pour les serveurs, le système de jail (chroot amélioré) est excellent et vous permet de faire des machines virtuelles sécurisées et ainsi de séparer encore mieux les deamons dangereux (et vous pouvez même encore chrooter le deamon dans le jail...). Au niveau de la stabilité, à mon avis FBSD à un noyau et un système de fichier meilleur que Linux, aux niveaux des perfs ils se tiennent.
Si j'ai commencé à utiliser FBSD comme serveur, maintenant c'est aussi mon desktop. Tous passe ou presque et vous pouvez même installer des rpm sans problèmes puisque FBSD à un système de compatibilité Linux. Seul regret le support de drivers proprios comme les NVIDIA qui n'existe pas sous FBSD.
J'espère que je vous ai convaincu, mais pour ma part je suis certains que peu d'utilisateurs de FBSD repassent à Linux une fois qu'ils sont bien familiarisés avec cet excellent système.
Espérons que le développement poursuive car ça serait vraiment une _GROSSE_ perte...
# Comme autrefois...
Posté par RB . En réponse à la dépêche Une semaine d'utilisation de XPs.... Évalué à 2.
Moi ça fait presque une semaine que j'utilise XP, je le trouve très bien :-P
Je vais me faire sauter dessus par Yeupou je sens :-)
RB
[^] # Re: ... ton univers impitoyable ;-)
Posté par RB . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire Microsoft vs USA. Évalué à 0.
Qu'est ce que je suis censé avoir dit ? J'émet juste un avis. Les wm sont gratos et étaient plus avancé sous Linux, il y a des raisons à ça. M$ essaie de garder une cohérence depuis les premier win pour ne pas dépayser les gens, il ne peuvent pas faire des évolutions trop fantaisistes. Contrairement à Linux qui est gratuit et ou les développeur peuvent aller dans le sens ou ils entendent.
Il n'y a pas de règles de qualité entre software free et commercial, il y a de tout dans les 2 camps.
> win xp apporte la beauté et quelques facilités intéressantes à l'interface qui en font la meilleure actuelle
Quand tu me quotes, quote la phrase complète STP. Si on reprend mon point de vue: c'est à dire l'utilisation grand publique, tu devrais savoir que les interfaces, les skins, la config de la couleur des barres de machin, c'est la chose la plus importante pour une majorité d'utilisateurs. Même sous Linux, les types passent des heures à thêmer leur interface en essayant 1 à 1 les thêmes de themes.org sous tout les wm disponibles afin de trouver celui qui est le plus zoli. Ensuite ils passent 1 heure à config les mouvement de la souris pour passer d'un virtual à l'autre, si la souris ou dessus d'une fenêtre doit rendre la fenêtre active, active mais en arrière plan, active et en avant plan, .... Bon on a compris le topo. Ok c'est super d'avoir des options. Mais en définitive si win n'a pas ces options il a les params que la plupart des gens configurent de manière équivalente sou linux. Et maintenant avec les themes sous xp, les utilisateurs vont être encore plus content de pouvoir faire joujou avec ça. Heureusement les améliorations vont un peu plus loins que l'esthétisme.
[^] # Re: ... ton univers pitoyable :/
Posté par RB . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire Microsoft vs USA. Évalué à 2.
Non, mais c'est l'ensemble de la communauté qui cherche à en faire une alternative, même Linus a déclaré que le kernel était suffisamment avancé, que le travail devait maintenant se faire autour des interfaces et de la convivialité du système.
> apparement, ça échappe constamment à certains que des gens utilisent GNU/Linux pour d'autres raisons que les plantages recurents des OS MS...
Contrairement à d'autres, j'utilise Linux et FreeBSD comme serveurs car dans ce domaine ils sont largement supérieurs à windows. Mon point de vue est d'utiliser les OS la ou ils sont les meilleurs. Actuellement il n'y a pas d'OS qui soit le meilleur dans toute les catégories. Et comme je l'évoquait dans mon premier post, l'interêt que je trouve dans les unix, le mode ligne de commande suffit à me le faire exploiter.
> qu'il peut avoir un serveur SQL local, un firewall correct, un serveur web même, faire des scripts à tout va pour automatiser des travaux, par exemple la réalisation et l'administration de site web ou bien automatiser le démarrage de sa connection haut-débit au démarrage du système, avoir un outil comme vixie cron pour rendre des opérations quotidiennes, ça fait qu'au final...
OK, on est d'accord. Mais vu ton avis et tes exemples tu es un de ceux qui veulent utiliser Linux pour ce qu'il sait faire et qui n'espère pas l'imposer dans le domaine de la bureautique grand public. Contrairement à ce que tu penses je suis un peu de cet avis aussi, même si j'aimerais bien avoir un OS qui soit le meilleur partout. Et pour reprendre les exemples que tu cites, pour faire tout cela, une interface graphique est inutile.
Mais contrairement aux ultras qui sont passés à Linux il y a 10 ans et qui ne jurent par ce système sans plus ouvrir les yeux sur le reste, j'essaie quand à moi de rester objectif. Et après essai et utilisation des dernières distribution Linux (je suis quand même toujours en dual boot), y compris les bétas de la Mandrake 8.1 qui intégrent KDE 2.2, mon avis est de dire (en connaissance de cause puisque je prend quand même la peine de comparer) que l'interface de win xp est la meilleure. Et même si celle de KDE pourra être aussi bonne, il reste le problème de concurrence entre wm que j'ai évoqué dans mon premier post.
> 256 Mo de RAM et un processeur cadencé à 500 mégaherz pour... utiliser MS Office, qui n'évolue quasiement plus depuis la version 97.
Génial non ?
J'ai juste indiqué cela à titre informatif sans donner d'avis. Mais si tu y tiens je vais en émettre un. Tu parles de MS Office alors que je parle de win xp... (office xp n'est pas plus lourd que le 2000 accessoirement...). 256 ram c'est la quantité confortable, 128 suffisent si on accepte un peu de swapping. A titre d'information encore, 256 de SDRAM coûtent moins de 250 francs. Et si on veut comparer win à linux au niveau de la ram, je te ferai remarquer que des mandrake 8.1 ne se contentent pas de 64 mo et que les distributions actuelles ont généralement besoin de 128-256 ram pour bien fonctionner. Bien sûr avec ta slackware en mode texte sur ton 486SX33 et tes 4 mo de ram tu arrives à la faire tourner en mode ligne de commande. Mais comme le but de mon post était de comparer win xp avec les dernipères distrib linux en mode essentiellement graphique, il faut comparer ce qui est comparable.
# Re: ... ton univers impitoyable ;-)
Posté par RB . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire Microsoft vs USA. Évalué à -4.
Bref, globalement ressemblance avec win2k donc personne ne sera dépaysé et en plus quelques choses qui étaient déjà présentes dans les unix (multi-utilisateurs, exportation de X, WM thêmable).
Vu la simplicité de l'ensemble et l'uniformité des applis windows (On n'a beau penser ce qu'on veut, actuellement la concurrence kde/gnome n'est pas possitive pour linux, surtout quand des applications faites pour un wm particulier ne peuvent pas être exploitée à 100% dans un autre, mais bon, on va espérer qu'à long terme il se mettront peut-être d'accord sur certains concepts afin de permettre une meilleur interopérabilité.), cela va faire assez mal à linux l'année prochaine, face à win xp il sera encore bcp plus dur de faire passer des utilisateurs à linux.
Perso, à part 6 mois 100% sous Linux (c'était l'époque ou mon 98 ne faisait pas 1/2 heure sans planter), j'ai toujours été majoritairement sous windows (comme la majorité des utilisateurs de linux malgré tout), mais mon boulot consiste à faire du développement et de l'administration de serveurs web alors je suis pratiquement toujours en mode terminal sous windows et j'ai beaucoup de plaisir à utiliser ces systèmes en ligne de commande, car malgré tout ce qu'on peut en dire, c'est la seule grande force qui reste aux systèmes unix actuellement (Il y a également l'organisation hiérarchique des répertoires qui est beaucoup plus intelligente que sous windows, mais si ça devient vraiment gênant pour MS ne doutons pas qu'ils y viendront aussi dans une future version).
Pour finir, win xp à besoin de 256 ram pour bien fonctionner (le système en prend quasi 128 après un démarrage) et un proc assez puissant (celeron 500) est requis pour que le système soit rapide avec toutes les petites animations/sons (désactivables) qui agrémentent lensemble.
Voilà, Linux a maintenant environ 2 ans pour rattraper, dépasser windows et espérer avoir un bureau assez convivial pour convertir les mères de familles :)