RB a écrit 568 commentaires

Ouais c'est vrai, mais y a pas que Linux dans la (ma) vie et si il fournissait un peu plus d'infos on pourrait voir leur drivers sur d'autres unix comme les *BSD. Donc c'est bien mais pas totallement.

De plus des sociétés qui font des drivers (commerciaux) pour d'autres Unix comme http://www.xig.com(...) disent que Nvidia ne leur donne pas les specs pour les faire car ils préfèrent être les seuls à distribuer leur drivers. Donc en fait du OpenGL accéléré sur les BSDs y a pas vraiment.

Et les bénévoles qui essaient de faire cela avec l'aide ultra-limitée de NVidia ne semblent pas arriver à des résultats concluants.

Y a pire que nvidia, mais si les drivers closed source devenaient une habitude ça deviendrait très pervers pour l'informatique libre.

Sur le fait que des boîtes ne payent pas les développeurs qui ont fait des drivers libre pour leur hardware:
Ben elles ne les ont pas forcé non plus, si une boîte supporte que windows mais qu'ils ont quand même la gentillesse de donner les spécifications de leurs produits, on va quand même pas leur reprocher de ne pas payer les développeurs qui font des drivers suplémentaires.

Moi je lutte pour les formats ouverts, cela n'a rien a voir avec l'OS. C'est la même chose pour les applications et le reste, il faut que ça respecte certaines normes. Si les gens font des pages qui ne respectent pas les standards officiels mais utilisent des éléments spécial IE, c'est la faute à MS ?, ils pointent un pistolet sur la tempe de tous les webmaster pour qu'ils ne suivent pas les standard ? Chacun peut les suivre, mais les gens sont mal informés, ils ne se rendant pas compte de ce qu'il font.

Généralement les gens qui développent sous GPL on tendance à utiliser des formats standards (s'il y en a) pour leurs documents, mais ce n'est pas obligatoire non plus. Au moins va tu me dire on pourra toujours décortiquer les sources pour le comprendre et le réutiliser. Une boîte commerciale peut aussi développer en closed source et faire des formats dont ils fournissent les spécifications exactent. Y a des gentils qui font du closed source vous savez, c'est pas que des méchants. C'est un autre problème, rien à voir avec l'OS.

Quand Linux sera bien grand public, il y aura outlook dessus qui executera les virus en attach sans rien demander...

Moi je suis pour les systèmes élitistes, ça n'a rien à voir avec le fait de garder la technologie pour soit, ça veut simplement dire que tout les points forts que je trouve sur certains OS (ligne de commande, code source, ...) sont ou des points faibles ou des choses dont 99% des gens ne comprennent absolument pas l'interêt. Autant qu'ils utilisent un autre OS plutot que je subisse la dégradation d'un OS que j'aime pour qu'il s'approche des critères de la majorité mais qui ne sont pas les miens.

Pourquoi tout le monde ici veut Linux sur le desktop de monsieur tout le monde ? Personnellement, je m'en fous. Si quelqu'un le veut il peut le mettre, si quelqu'un préfère MacOS ou windows qu'il le mette aussi.

La seule raison qui peut pousser à vouloir Linux adopté plus largement c'est le support hardware, mais de ce point de vue c'est déjà quasiment gagné même si sa part de marché est très faible.

A mon avis il vaudrait mieux garder les bons OS pour des utilisateurs sachant en tirer partit plutot que de les réduire à des amas d'artificies conviviaux qui me gênent plus qu'autre chose.

Quand Linux se vendra aussi bien que windows, il aura exactement les mêmes défauts: configuration graphique foireuse mais cliquables, facilitées contestables (automount, ...), wizard dans tous les sens, confirmations à la con (Etes-vous vraiment vraiment sûr de vouloir supprimmer ce fichier). C'est un linux comme ça que vous voulez ? Moi pas.

Evidemment Linux n'est qu'un noyau et en tant q'utilisateur instruit on pourra toujours choisir si ou veut une Mandrake ou une Debian, mais bon.

Malgré ce coup de gueule, il est évident que la survie des distribs Linux passent par un élargissement de leurs parts de marché, dont le fait de devenir grand public, mais de la à être content de ça...

Le problème c'est quand la personne va acheter le CD "visite du louvre" et elle va te téléphoner en te demandant pourquoi ça marche pas...

et la, bonne chance pour argumenter que linux est mieux que win face à un néophite qui va se rendre compte que 100% des softs en magasins il va pas pouvoir les installer.

Vivement que wine puisse tout exécuter et que le autorun des CD windows soient lancés tout seul, avant ça, Linux ne touchera pas le grand public, ou alors juste ceux qui n'achètent pas de soft en plus.

Use at your own risk.

Que l'on trouve dans toutes les licences ça te dit qqc ?

Chacun fait ce qu'il veut et chacun est libre d'utiliser les programmes de quelqu'un qu'il connait pas, mais quelqu'un qui recherche la sécurité doit être capable de différencier certaines choses.

Non, j'ai cité un passage clairement faux. Ne pas faire tous les checks suffisant pour assurer qu'un programme soit invulnérable n'est pas toujours une erreur de conception et ne s'appelle donc pas un bug.

exemple je fais un petit soft de merde à exécuter en root, que pour moi, pas sûr pour un rond. Ce soft est pas blindé mais c'est mon choix et ce n'est pas une erreur de conception. L'erreur c'est quand quelqu'un sur le net va le prendre et va le mettre suid root sur son poste.

Voila :P

> tout les trous de sécurité s'appuient sur des bugs.

Bien sûr... la plupart des trous de sécus s'appuient sur une utilisation détournée d'une ressource d'une manière que l'auteur n'avait pas prévue ou le logiciel est trop näif et il n'y a pas suffisament de check. C'est n'est pas pour autant des bugs, les buffer overflow et autres ne sont pas la majorités.

Je répond ici, sur linuxfrench, ils ont la fâcheuse tendance à censurer tous ceux qui ne sont pas de leurs avis.

1_ Problème des passwords de DB dans le script:

Soit disant que ce n'est pas bien que l'administrateur puisse lire ces données. Si un appelle une personne administrateur c'est qu'elle doit pouvoir administrer le site. Si tout le site c'est un gros exécutable compilé appelé en cgi et que l'admin peut rien faire ce n'est plus vraiment un admin. De plus, l'accès à la DB est relatif au site, l'admin à donc accès à la partie de DB qu'il doit pouvoir consulter/modifier afin, je me répète, d'administrer son site. Donc à mon avis c'est un faux problème. Si on tient vraiment à masquer tout ça et à limiter l'admin à une gestion de template HTML par exemple, on peut grâce à certains outils préinterprêter le PHP et ainsi masquer le code et les accès.

2_ problème de vitesse

C'est aussi à mon avis un faux problème de rejeter les problèmes de vitesse sur le PHP, alors que ceux qui font des pages savent que le gros problème se sont le très grand nombre de requêtes SQL pour chaques pages. A moins de calculer la 10'000ème décimale de PI sur chaques pages, arriver à faire ramer du PHP sans accès à des DBs est très très difficile (sur une machine 'standard' et une page PHP simple, la génération de la page prend en gros moins d'un centième de seconde, ce qui représente environ 400'000 pages par jour tout de même). Les solutions pour la vitesse existent: mécanisme de cache dont certains sont gratuis, préinterprétation, ... mais comme dit précedemment, en général le problème vient surtout des accès aux DB. Pour améliorer cela on peut générer du html à partir de PHP et d'accès au DB, et une fois généré, on le stocke sur le disque et pendant X minutes on envoie le HTML plutot que de le refaire. Bien sûr, ce mécanisme ne peut pas s'appliquer à toutes la page ou à toutes les pages, mais on peut par exemple générer un menu qui ne change quasi jamais via ce système plutot que de le calculer à chaques pages. Certains système de templates utilisent aussi ce mécanisme.

3_ Séparer le contenu de la présentation

Au début, on met tout dans le PHP, c'est effectivement nul. Ensuite on fait des systèmes de gestion (en PHP) qui stockent le html séparément, dans des bases sql ou sous forme de fichiers. Le peu de données générées et écrites sur la pages directement par le PHP peuvent être formatée en métant un indicateur de class dans l'output et en le reliant avec une style sheet. Sans compter les systèmes de template comme Smarty, FastTemplate, qui servent justement à faire que des tierces personnes puissent bosser sur le site et uploader du pseudo HTML sans problèmes. Donc oui, on peut séparer à 99% le contenu de la présentation, il suffit juste de programmer les outils pour, ou d'utiliser ceux très bons qui existent déjà.

4_ Typage, puissance du language

C'est vrai que les débutants en prog aiment bien le non typage. Quand on a des projets plus gros à faire, parfois on aimerait bien pouvoir comme signalé dans l'article pouvoir bénéficier d'une meilleure analyse syntaxique grâce au typage. L'autre avantage du typage est l'optimisation, mais le PHP n'étant pas compilé cela n'entre pas en ligne de compte. En même temps, les fautes sont passablement bien signalée en PHP si on active tous les warnings et en pratique on trouve et résoud les problèmes aussi vite que dans un language typé.

Voilà, je ne suis donc pas convaincu par cet article. Je trouve dommage que l'auteur cherche tjs à illustrer des points négatifs alors qu'il sait pertinnement bien que pour la plupart des exemples évoqués il y a des solutions à mon avis viables.

Je signale encore juste que dans les prochaines versions de PHP (4.3 je crois), il y aura de grandes améliorations au niveau de language, côté orientation objet, classes avec constructeur/déstructeur... ça n'a rien à voir avec l'article mais ça montre que PHP bouge très vite et va vraiment dans le bon sens.

Lire ça me fait gerber... Dieu c'est combien ils touchent pour alimenter le FUD anti-Free Software.

En espérant que les administrateurs ne soient pas aussi naïfs que le grand public, la majorité de ceux qui utilisent apache savant pourquoi.

Quand on voit M$ et ses 15 worms qui proliférent... Apache n'a pas connu une seule faille sécurité en plusieures années qui oblige à faire une mise à jour rapide et celle-ci est très loin de l'être....

JDN, c'est pas un site ou il faut aller, mais un petit (ou quelques centaines) mail argumenté à ces pourris ne leurs feraient pas de mal.

"car bon les updates 4.0 -> 4.1 etc etc vers 4.5, c'est pas tout a fait ca.."

Ah bon, pourquoi ?

LA JVM ne sera pas là, elle a l'air loin d'être prête... J'ai perso essayé de compiler le jdk 1.4 src depuis les ports, échec, le jdk linux 1.3.1 marche pas trop mal, mais marche mieux si l'on est root.. Même chose pour le blackdown. Java et FBSD c'est pas encore tout à fait ça, mais on y crois.

Sans rancunes, merci pour le lien.

Je n'ai rien contre le fait que les articles d'un magazine ne soient pas online, je trouve que c'est même compréhensible dans un certain sens.

Mon reproche était vraiment basé sur les articles qui y étaient et qui me semblait-il avaient été enlevé sous un prétexte bidon.

Autant pour moi.

A part les fautes d'orthographes qui ne semblent pas avoir vraiment diminuées dans le dernier numéro, le contenu est toujours très intéressant et linuxmag reste mon magazine préféré.

PS: Achetez un truc du genre correcteur 101 pour linux, il paraît que c'est une des meilleur correcteur grammatical, même s'il n'est pas libre...

Une grande parties des articles *_ETAIENT_* online, ils ont été *_ENLEVES_* sous prétexte de les remettre en page car la mise en page n'était pas géniale. A moi (et à bcp d'autres) elle convenait tout à fait, je n'ai pas besoin d'un format fioritural pour lire des articles techniques. Je demandais juste que l'on remette ce qui était fait... De plus faire une page html à base de RTF, txt, ou autre et quelques images prend très peu de temps pour une page sans formatage particulier, ça n'est pas un argument.

De plus, à l'époque les articles étaient en grandes parties online et sous prétexte de les remettre en page, ils les ont enlevés pour ne rien remettre à la place. Je leur avait mailé en leur disant qu'ils auraient pu laisser les anciens et les remplacer par les 'nouveaux mieux mis en page', mais il ne m'ont jamais répondu. Cela à tous l'air d'une magouille pour écouler les anciens numéros... Ca fait 2 ans que l'on attend les anciens articles remis en pages... on n'est pas non plus des couillons.

En toute logique, vu que ces cartes ont les même chip bt848 ou bt878, à mon avis les résultats devraient être pareils entre toutes les cartes si les drivers utilisés sont les mêmes (et sous linux y en a pas 35 différents), donc tu es surement tombé sur une carte défecteuse avec peut-être une partie du circuit mal isolée qui subissait du parasitage.

Mais bon, je te comprend, au moins le support ils pourraient le faire. L'embêtant c'est que maintenant, à part pinnacle y reste plus grand monde, certaines ATI ou les Hauppauge.

Sur une liste de prix que j'ai (j'habite en suisse), il y a bcp de Pinnacle, mais la Miro PCTV est encore sur la liste, tu peux probablement encore la trouver si c'est toujours celle que tu veux. Mais je me pose quand même la question de savoir si tu n'est pas tombé sur une carte défectueuse chez Pinnacle.

En fait d'abord Miro et Pinnacle apparemment ont fusionné.

Si on regarde sur le site, la Pinacle (ou Miro) PCTV rave est le bas de gamme et comme tu dis il faut encoder en soft, par contre la PCTV tout cours, coute environ 100 euros et semble (en tout cas sous windows) pouvoir encoder en mpeg1, mpeg2, vcd. Mais d'après la page descriptive:

http://www.pinnaclesys.com/ProductPage.asp?Product_ID=6&Langue_(...)

la puissance CPU nécessaire semble tout aussi elevée que ce que tu indique toi avec de la compression software. Alors y a t'il un avantage à dépenser deux fois plus ? Bon, il y a la télécommande en plus (utilisable sous linux la télécommande ?)

Et de toute manière, une fois encodé en mpeg1, il doit être possible de retransformer ça en DivX sans problèmes. Mais avec un Duron 600 j'espère arriver à le faire...

Je profite de l'occasion pour poser cette question sans être complétement hors sujet :-)

Je cherche une carte TV pas trop cher, avec laquelle si possible je puisse enregister les flux en mpeg1, mpeg2 et à une résolution potable (c'est pour brancher sur le cable).

Je pensais à une Miro PCTV ou à une Hauppauge.

Conseils SVP.

Oui FBSD est dans un marché de niche, et c'est là qu'il veut être !

Un succès d'estime ? Ca c'est vraiment n'importe quoi ! Suffit de voir le nombre d'ISP et de serveurs sous haut charge qui tournent avec pour voir que ce n'en est pas un. Si FreeBSD est un succès d'estime sur les serveurs, alors MacOS et Linux n'en sont même pas un sur le desktop...

C'est un OS pour les admins, pour les ISPs, pour le desktop aussi si l'on veut vraiment, mais en tout cas pas grand public style Linux Mandrake.

Outre le fait que c'est mon OS préféré, ne pas être trop populaire à des avantages: pas de pressions pour de la convivialité au mépris de la sécurité/stabilité, comme ce que subbit linux à travers certaines distributions. Les gens autour de FBSD, n'étant pas des newbies de passages, c'est une communauté forte de vrais unixiens, capables de vous aider et de corriger les problèmes.

Ce modèle de dev démocratique à tout de même permis à FBSD d'être à la pointe et de le demeurer. On verra bien, je pense que ce n'est pas le concept qui est mauvais, mais parfois il y a des core team qui marchent mieux que les autres, en fonction des gens dedans, s'ils ont les mêmes idées, s'il y a pas 2-3 bornés qui mettent des batons dans les roues des autres et ne font pas de concessions...
Linux aussi a sa core team, même si elle n'est pas aussi clairement identifiée, on sait bien qui sont les leaders. Linus peut imposer certains choix, mais s'il prenait des décisions farfelues ne convenant pas aux autres, il ne faudrait pas attendre bcp de temps pour qu'un fork se fasse et que l'on oublie son avis.

C'est très bien qu'il y aie plus perl dans le système de base car il était utilisé que par une poignée de scripts et si on voulait un perl récent on devait l'installer via les ports et "désactiver" l'ancien. C'est comme bind dans le système de base, ça sert à rien et il y est encore. Il faut rappeller à ceux qui ne connaissent pas FBSD que tout ce qui est dans le système de base ne peut pas se gérer comme package et la suppression consiste à enlever manuellement/renommer/changer_droits de tous les fichiers les constituants. Alors pour 3 scripts qui à la place d'être écrit en perl seront écrit en shell, on va pas pleurer et on va plutot voir un choix judicieux de laisser perl en package.

Si on ne pouvait lancer que du Gtk sous Gnome et que du Qt sous KDE, ce serait une vraie guerre, moi j'utilise evolution et mozilla sous KDE par exemple.

Personnellement je suis abassourdi des progrès de KDE, le 3 est rapide stable, thêmable dans tous les sens, on retrouve vraiment le meilleur de l'ensemble des desktop que j'ai utilisé. Gnome que je préférais il y a 1 an à KDE (je le trouvais plus design) ne bouge pas, la version 1.4 personnellement je ne vois pas vraiment de différence avec la version 1.0.

A mon avis, les librairies Qt évoluent aussi plus vite que le Gtk, les composants de KDE semblent très réutilisables, je pense qu'à la longue, Qt va prendre un très net avantage, ce qui n'empêchera pas les appli gtk de vivre encore bien longtemps. De plus pour ceux qui programment, Qt c'est du bon C++ et les libs sont multiplatteformes (même si elles sont payantes sur les autres), je trouve que c'est un sacré avantage quand même. Oui je sais on peut aussi utiliser gtk sous windows mais c'est bcp plus expérimental.

Enfin voila, je pense que KDE va globalement gagner :-)

A ce propos, je suis obligé d'ajouter un truc: Je n'ai jamais réussi à recompiler le noyau mandrake à partir des sources fournies par mandrake... Alors bon, je faisais les classiques make config, make ... est-ce qu'il fallait utiliser une autre version de gcc, un kgcc comme chez redhat, j'en sais rien, mais j'avais tjs des erreurs de compils, ça aussi c'est un peu gros :-)

A mon avis, si les gens de redhat sont assez malins, ils ont déjà compilé kde avec bcp d'optimisations. Avant je recompilais systèmatiquement le noyau par exemple, depuis 6 mois j'ai arrêté, j'avais remarqué que les noyaux redhat mandrake marchaient mieux que les noyaux que je recompilais des sources officielles. Le fait est que redhat et mandrake ajoutent une 50aine de patch au kernel officiel, dont les fameux préemptifs & co qui rendent l'utilisation nettement plus agréable.

J'ai testé la redhat 7.3, j'ai un duron 700, je peux te dire que kde 3 est _très_ rapide avec tout les eye candy activé (et des trucs comme liquid ajoutés). Je me demande vraiment si tu y gagnerais avec une gentoo, mais essaye :-)

Les specs des CPU sont disponibles et _très_ détaillées. Simplement que faire des compilos qui les exploite c'est très difficile. Il suffit de voir quel compilateur sait faire quelque chose avec les instruction mmx, sse, ... Le compilateur d'intel apparemment est très bon, mais ils se limitent aussi à leur proc, alors que gcc compile pour bcp d'architectures. Mais bon, il faut pas cracher dans la soupe, j'aimerais bien trouver des apps comme kde compilées avec le compilo intel. Ce compilateur montre aussi à ceux qui développent gcc qu'il y a encore bcp d'améliorations possibles et ils pourront s'inspirer des optimisations faites en comparant par exemple le code assembleur généré par un gcc et un intel et voir ou intel à gagné du temps, sous quelle forme le code à été mis.

en général j'aime bien les news diverses, mais là c'est vraiment nul:

Ce bug est sortit il y a déjà un certain temps. Si on veut les bugs, on s'abonne à la ml bugtrack (c'est la que j'ai su l'existence de ce problème). Les bugs de sécurité entre les différentes distrib linux, les BSD et le reste y en a pas mal par jour, ça n'a pas à faire de news ici.

Malgré la classe, 'latex lettre.latex':

! Undefined control sequence.
l.14 \SignatureTitre
{Directeur Europe}
?
! Undefined control sequence.
l.24 \AttentionTitre
{Directeur Général}
?

Tu sais pkoi ?

A part ça, l'output ressemble bien à une lettre :-)