RB a écrit 568 commentaires

Je sais pas si c'est ton cas, mais mon galaxy S est en réparation car il y a 2 semaines mon écran super amoled a 'tout éclaircit'. Ce problème d'écran est difficile à décrire mais on à l'impression que toutes les leds sont tjs allumées et sur les parties sombres (films, black bg, boot) c'est très visible. En mode clair c'est difficile de voir le problème si on a pas un tél équivalent à côté (et effectivement dans le sombre les dégradés sont dégeulasses).

D'autre sur le net ont aussi eu ce problème, peut être que ton note à été livré avec cette défectuosité.

J'ai vu que solaris 11 (et déjà le 10 apparemment après le passage chez oracle) n'était plus réellement gratuit (après 90 jours on doit souscrire un contrat de support).

Je ne pense pas qu'après les 90 jours le système se bloque de lui-même mais je voulais savoir si certains d'entre vous utilisent OpenIndiana et s'il est suffisamment:
- stable pour être utilisé en production
- intéressant (zfs, zones, crossbow, ..) pour être utilisé en virtualisation à la place d'un Linux + OpenVZ ou LXC par exemple.

Pas exploitée, tu plaisantes ? Ni une ni deux il y avait des bots qui cherchaient des comptes ssh root avec clé vulnérable. Je sais de quoi je parle, un de mes serveurs avait justement un accès root avec un clé défectueuse et des intrus s'étaient infiltrés (à partir de ce compte ils propagaient l'attaque plus loin).

Merci de tes explications, j'aime bien ce ton pédant que tu prends.

J'ai mis où que c'était exactement la même chose ? J'ai parlé de lvm comme d'un outil qui peut dans certains cas palier à l'absence des quotas de par sa souplesse (y compris les possibilités de redimensionnement à chaud avec certains fs).

Pour le cow faut regarder du côté des lvm snapshots...

Ah oui pour les quotas disques, là aussi il y a un remplacement très efficace et mainline, utiliser lvm pour des partitions à la demande, avec le cow (copy on write) y a même manière d'instancier beaucoup de vm en un minimum de temps...

Je me range un peu à cette opinion:

http://blog.gauner.org/blog/tag/linux-vserver-lxc-container-virtualization-contextualization/

J'ai bien aimé openvz, simplement le fait que ce soit pas mainline m'a parfois empêché de prendre les kernel que je voulais au profit de ceux avec openvz.

L'avenir à l'air d'être pour LXC maintenant même s'il lui manque quelques features.

Non c'est pas un avantage honnête, il me semble qu'il y a un moment ou il devient possible de buzzer. Watson détecte ce moment et buz dans la ms. Alors qu'à la limite, l'humain qui avait aussi la réponse a buzzer plus tôt mais pas au moment exact. L'essence du jeu c'est que celui qui a la réponse en premier puisse parler à mon sens, la ça tourne à un défi entre les temps de réaction homme-machine.

Le gros de la partie s'est uniquement joué sur le fait que quand plusieurs candidats avaient la bonne réponse c'est tjs watson qui prenait la main et pouvait proposer la réponse. Si on répartissait rien qu'à un 50% de cas ou c'est l'autre qui peut la donner il aurait probablement perdu... Bref je trouve le défi totalement tronqué à cause de cela. Je préférais la confrontation avec deep blue aux échecs.

Bon a part ça, je serai en debian 3.1 ça me ferait chier aussi. Etre sous Linux pour moi signifie être sous un système stable ET moderne (une mise à jour par an en gros). C'est clair que si on choisit une distrib comme ubuntu (je dis ubuntu parce que je "sens" que debian est une distrib peut etre trop austère pour l'utilisateur moyen, ubuntu est plus fun...), il faut prévoir de faire une montée en version au moins tous les 18 mois. Mais à mon avis, un service informatique compétent peut très bien automatiser des migrations automatiques de manière performantes et sans risques sous Linux (bcp plus dur à faire avec d'autre systèmes).

On pourrait pas revenir a un logo plus rigolo non ?

Ce n'est pas forcément l'autorun a proprement parler mais les nombreuses fonctions liées au montage du FS et surtout les nombreuses libs impliquées dans les preview thumbnails de nautilus. Il suffit qu'une faille soit exploitable dans l'une d'entre elle et le tour est joué.

Vidéo instructive.

Contrairement aux humains, où quelqu'un de malade peut contaminer un bien portant, au niveau informatique, un ordi 'malade' ne peut contaminer que des ordis avec des failles de sécurité ouvertes, donc 'malade' aussi dans un certain sens.

C'est totalement stupide comme raisonnement.

Pour les botnet par contre, les IPs détectées comme en faisant partit, devraient être transmises au FAI qui avertiraient par e-mail leur abonnés comme quoi il se pourrait que leur machine soit infectée (là ça serait un e-mail utile contrairement à hadopi et ça ferait peut être un peu diminuer le spam).

C'est faux, la procédure HADOPI pour les internautes qui ont pas reçu le premier e-mail est bloquée il n'y aura pas de passage à la 2ème étape avant qu'il y aie confirmation du premier email.

Par contre effectivement, certains de l'HADOPI ont dit le contraire dans les médias... bref.

script shell autour aussi:

http://chris-lamb.co.uk/2008/01/24/can-you-get-cp-to-give-a-(...)

De plus pour ta défense le paradigme fonctionnel à justement la capacité d'être bcp plus fiables puisque sans effets de bords => tests fonctionnels beaucoup plus simples (pas de prise en compte du contexte) et plus petits (juste traîter les cas aux limites pour ainsi dire)...

Par contre PHP comme language fonctionnel pour moi ce n'est tout simplement pas possible (proprement), car il n'a pas les prérequis de base pour cela (les fonctions comme manipulables comme données, ...).

Ce qui est décrit précisément est forcément implémentable. Le seul truc qui entre en jeu c'est le ratio effort/utilité sur certains point de la norme. Mais c'est donc un cercle vicieux: qui va implémenter un point particulièrement ardu sachant que s'il est le seul à l'implémenter ce point pourra être sortit de la norme ?

De plus ça m'échappe quand même qu'une norme suive l'implémentation et pas le contraire... Ils feraient mieux décire la norme en collaboration avec des gens travaillant sur les navigateurs et en sortir quelque chose réalistiquement implémentable et utile.

J'avais convertit quelques personnes à linux lorsque j'étais assistant à l'uni (2001-2004 en gros). Je sais que plusieurs d'entre elles sont passées au mac.

Étant encore dans le milieu universitaire je peux aussi confirmer que beaucoup (de bons) utilisateurs utilisant linux depuis pas mal de temps sont passé à macosx.

Les raisons principales:
- le hardware apple qui fait saliver pas mal de monde
- macs a des prix très interessant pour les étudiants
- macs payés par l'uni pour pas mal de gens (c'est ou du windows ou du mac qui est payé...)
- certains programmes du mac, comme le truc pour faire les présentation
- le fait que quand on branche un mac a un projecteur externe ca marche toujours (on peut avoir la présentation d'un cote, d'autres trucs de l'autre (je connais pas super))
- les trucs liés à l'acpi fonctionnant parfaitement sous mac

Beaucoup d'ex-utilisateurs de linux considèrent que le mac est le meilleur des 2 mondes. Un outil réélement fonctionnel et la possibilité d'installer tous les softs unix.

Bref, tout ceux pour qui la philosophie du free software n'est pas si important switchent, et il y en a beaucoup hélas... Bon en même temps c'est vrai que c'est un unix quand même, c'est mieux qu'ils utilisent ça que windows non ?

non elle ressemblera a la 2.31

Ma question ne porte pas sur la faisabilité technique, elle porte sur le fait de savoir s'il est avantageux de passer d'une solution pure framework php + jquery css par exemple a un GWT + framework php au niveau productivité. Ou si la solution GWT a plus de sens quand elle s'applique aussi bien a la partie client que serveur.

Est-ce que quelqu'un a utilisé GWT avec un backend PHP (comme project gwtphp) + framework PHP ? Le probleme c'est qu'on ne peut pas forcement avoir un serveur java derriere mais au niveau interface GWT m'interesse, par contre je ne sais pas si on perd beaucoup de facilitées de dev si on onleve le java en backend.

...quand on pense que la majorité des gens ici n'ont même pas de copine, tu imagines la souffrance ?

mais ce qui manque dans ton cas c'est l'humour.

Franchement faire un éniéme journal sur quelqu'un de mort, peu connu (ce qui n'enlève rien à sa valeur comme personne, mais qui enlève toute pertinence au côté 'informatif' que cela pourrait éventuellement avoir), n'ayant rien à voir linux, le logiciel libre...

Tout ça juste pour utiliser le fameux 'bronsonisé' dans le titre, cher à ce site, c'est pitoyable.

Les nouveaux programmes doivent être capables de "pusher" des événements a certains moments, donc on parle bien d'applications qui tournent en permanence du coté serveur. Ça n'exclut la possibilité de mélanger les 2 comportements.

Le probleme en rendant http bidirectionnel:

- bcp plus de socketa à allouer du coté serveur

Mais le plus grave:

Les outils actuels pour faire des pages ne sont absolument pas adaptés à ça. Toute la logique est basée sur une requête = un résultat. Un script PHP/ASP/... n'est pas fait pour tourner longtemps, il est prévu pour renvoyer une seule réponse (un seul set de headers, un seul body).

On peut vraiment dire ici que google médiatise une problématique connue depuis très longtemps mais on peut vraiment se demander si étendre http est une solution alors que l'ensemble des éléments devrait être repensé.

En fait la 9.04 boot en 38s.

Je précise, mes ubuntu sont configurés avec la meme liste de packages (conséquente) et j'ai pas mal de choses en plus au démarrage dont mysql, apache, ... donc pas le boot le plus rapide possible. Par contre c'est une comparaison relative valable.