refreketu a écrit 139 commentaires

Précision : il s'agit des gens ayant regardé certaines vidéos bien identifiées. Et non pas de toutes les personnes ayant regardé des vidéos sur Youtube en général, ça me paraissait bizarre parce que ça ferait une liste de plusieurs milliards de gens.

Puis-je espérer une ation d'un modérateur pour récrire correctement « extradition » svp ?

J'ai donné en lien la référence, qui est une déclaration publique de F5. Traduction maison du début de la déclaration :
« F5 supporte fermement le peuple d'Ukraine et ses droits en tant que nation souveraine démocratique. En plus de la conformité totale avec les sanctions et les restrictions à l'export en vigueur, F5 a engagé les actions suivantes qui sont en accord avec nos valeurs de priorité à l'humain et visent à protéger nos employés, clients et partenaires :
- F5 a cessé toutes les ventes, a fermé nos bureaux à Moscou, et n'a plus aucun employé en Russie »

Et à la fin il y a un lien vers un autre article écrit par le président de F5, qui en rajoute encore une bonne grosse couche sur le soutien au peuple Ukrainien.

Donc on ne peut pas contester qu'en tous cas F5 déclare très fort qu'ils ont fermé leurs bureaux russes en raison d'une prise de position morale relative à la guerre en Ukraine. Après évidemment il est possible que les vraies raisons soient économiques. Si de ton côté tu as des indices en faveur de cette hypothèse, je suis preneur.

Il me semble que c'est lié à la guerre en Ukraine.

Oui, en gage de support au peuple ukrainien, F5 a décidé d'aller encore plus loin que les « sanctions économiques » exigées par le gouvernement étasunien, et de carrément fermer tous ses bureaux en Russie.

La question lui a été posée et il a répondu : « "angie" a le même problème que nginx sous la direction de F5 : il est édité par une entreprise à but lucratif. Même si ça se passe bien pour l'instant, les choses pourraient changer de manière inattendue, comme c'est arrivé avec F5. » (thread complet)

Nous assurons un double anonymat pour établir une confidentialité absolue

Visiblement l'authentification à double facteur a malheureusement inspiré les marketeux. Je prédis que d'ici quelques semaines on aura droit à du deep anonymat quantique as-a-service dans le cloud.

Je voulais dire qu'on devrait supprimer le genre grammatical dans la langue française. Mais ça peut être fait en s'inspirant des langues qui n'en ont déjà pas, effectivement.

Exactement. Pour le dire autrement : la notion même de genre grammatical, à la base, est inutile et néfaste. La vraie bonne solution est de supprimer le genre grammatical.

♪ des milliers de vulns vont en farandole, une vuln vuln vole ♫

L'outil permet-il de tricoter des socquettes unix ? Et si on veut demander à quelqu'un de nous faire un vêtement, faut-il faire une pull requête ?

En dictature aussi : cette page a été approuvée par le peuple en référendum mais c'est parce qu'elle a été mal expliquée et mal comprise, et puis elle effraie les marchés financiers, le parlement va donc la supprimer.

Oui, c'est aussi ce que dit Elbakyan, mais cette histoire aura au moins eu le mérite de leur apporter une certaine élévation spirituelle, mieux vaut tard que jamais.

Ah, merci ! (Je ne tordais pas, je cherchais désespérément à comprendre ce qu'ils voulaient dire :-))

Pour ce qui est de cibler les populations sur les réseaux sociaux, ça me semble assez clair. Le document parle de « réputation des armées », de « promouvoir l’action de nos forces », d'« affaiblir la légitimité de nos adversaires »… On ne voit pas trop qui, sinon les populations, pourrait être ciblé par ces opérations.

la France ne diffuse que la stricte vérité

Non. En supposant que par « déception » le rédacteur veut dire « tromperie », alors il est écrit noir sur blanc dans le document que le Comcyber français a l'intention d'utiliser la diffusion de fausses informations dans le cadre de la L2I.

« La lutte informatique d’influence désigne les opérations militaires conduites […] pour […] faire de la déception » (page 9 du pdf)

« La L2I peut aussi offrir […] des opportunités […] de déception qui doivent être pleinement exploitées » (page 9 du pdf)

« Objectifs militaires : […] Appuyer les opérations menées dans le champ physique par des manœuvres de déception » (page 10 du pdf)

A. "on va faire des statistiques ethniques, ça va résoudre tous les problèmes. Tiens les chiffres sont formels : X% des trafiquants sont d'ethnie Y" (détail amusant : tant que les statistiques ethniques restent interdites, cette même phrase est considérée comme de la provocation à la discrimination raciale et elle est punie par la loi, très heureusement)

B. "c'est parce que les Y sont génétiquement des malandrins, ils ont en eux le chromosome du mal"

C. "non c'est parce que les policiers et les juges sont tous des gros racistes assoifés de sang"

A. "ça alors, ça n'a pas résolu le problème, ça n'a fait que durcir les positions déjà établies des abrutis des deux côtés. Qui aurait pu prévoir ?"

(je réponds d'un coup à tous)

S'il y a du racisme c'est parce qu'on donne à la couleur de peau une certaine importance, une importance qu'elle ne devrait pas avoir.

Actuellement personne ne se plaint de discrimination selon la couleur de cheveux. On ne voit pas de mouvement Vies Rousses Comptent, on n'entend pas d'accusation de racisme anti-blond ou anti-brun systémique. Et pourtant la couleur de cheveux existe, c'est une différence entre individus qui est très visible et que personne ne nie. S'il nexiste pas de discrimination basée dessus c'est juste parce que tout le monde s'en fout, même si cette différence existe et que personne ne la nie.

Et au contraire s'il y a du racisme c'est justement parce que on commence à donner de l'importance au critère de la couleur de peau, qui objectivement ne devrait pas en avoir plus que le critère de la couleur de cheveux.

Donc quand on dit « il faut être aveugle aux couleurs de peau » le but n'est pas de nier le problème, le but est de travailler à supprimer la cause du problème, et ce en traitant la couleur de peau avec l'importance qu'elle devrait avoir, c'est-à-dire aucune.

Tu semble croire que les États-Unis et la France partent du même point de départ, mais c'est absolument pas le cas. Effectivement les États-Unis ont de très grosses remises en causes à faire… ne serait-ce que pour se hisser jusqu'au niveau de la France. Un exemple au hasard : là-bas les citoyens ont une « race » officielle, établie lors des recensements. Niveau racisme systémique ils sont carrément dans la stratosphère, c'est complètement incomparable.

Y'avait aucun besoin de citer une marque, la question est celle des sponsors dans le sport (et autres activités qui ne sont pas des sports, comme la F1 par exemple), et elle est aussi vieille qu'insoluble.

Le problème des devoirs à la maison c'est pas que ce soient des devoirs, c'est qu'ils soient faits à la maison. Il pourrait très bien y avoir des devoirs faits à l'école, pendant des TD ou des heures d'étude par exemple.
Ce qui entretient voire crée les inégalités c'est d'introduire l'arbitraire de la famille dans la sphère scolaire.

Ça fera un prétexte pour supprimer les devoirs à la maison, une aberration qui ne fait que cultiver les inégalités, en contradiction totale avec l'idée d'école républicaine.

Dans le projet de loi que tu donnes en lien :

18° Après l’article 706-96-1, il est inséré un article 706-96-2 ainsi rédigé :
« Art. 706-96-2. – Le juge des libertés et de la détention, à la requête du procureur de la République, ou le juge d’instruction, après avis du procureur de la République, peut autoriser l’activation à distance d’un appareil électronique à l’insu ou sans le consentement de son propriétaire ou de son possesseur aux seules fins de procéder aux opérations mentionnées à l’article 706-96.

Et les opérations mentionnées à l'article 706-96 du code de procédure pénale sont bien «  la captation, la fixation, la transmission et l'enregistrement de paroles prononcées par une ou plusieurs personnes à titre privé ou confidentiel, dans des lieux ou véhicules privés ou publics, ou de l'image d'une ou de plusieurs personnes se trouvant dans un lieu privé. »

La définition d'un complot (ou d'une conspiration, c'est pareil) c'est un plan secret pour faire le mal.

On peut au moins se mettre d'accord sur le fait que la phrase « cette désinformation serait organisée depuis l'étranger, probablement dans le but d'amplifier les divisions des démocraties et de retarder la décarbonation de l'économie, défavorable aux intérêts du Kremlin » est une hypothèse complotiste ? Je ne dis pas qu'elle est fausse, ni qu'elle n'est pas justifiée, je ne dis pas qu'il a tort de l'exprimer, je dis juste qu'elle EST complotiste, par définition. Gonéri, ainsi que sa source, suppose que le Kremlin a fomenté un plan secret pour faire du mal ; cette supposition est par définition complotiste. On est quand même d'accord là-dessus ?

edit : je me suis trompé de commentaire en répondant

Ma source est le post Mastodon en lien, je ne fais que souligner sa propre contradiction, je n'apporte rien d'extérieur qui aurait besoin de source.

Pour rappel : le complotisme c'est pas forcément faux et c'est pas forcément mal. Lors de l'affaire des paillottes, si quelqu'un avait dit « si ça se trouve c'est des gendarmes qui ont mis le feu sur ordre du préfet » ç'aurait été une hypothèse complotiste, et pourtant elle était vraie.

Là Gonéri fait un post pour dire dénoncer le conspirationnisme, et deux lignes plus bas nous sort une hypothèse objectivement conspirationniste… elle n'est pas pour autant intrinsèquement fausse, et c'est pas forcément mal de l'émettre, par contre on a le droit de se moquer.

depuis presque un an, le nombre de comptes conspirationnistes a explosé (…)
cette désinformation serait organisée depuis l'étranger, probablement dans le but d'amplifier les divisions des démocraties et de retarder la décarbonation de l'économie, défavorable aux intérêts du Kremlin