refreketu a écrit 154 commentaires

En dictature aussi : cette page a été approuvée par le peuple en référendum mais c'est parce qu'elle a été mal expliquée et mal comprise, et puis elle effraie les marchés financiers, le parlement va donc la supprimer.

Oui, c'est aussi ce que dit Elbakyan, mais cette histoire aura au moins eu le mérite de leur apporter une certaine élévation spirituelle, mieux vaut tard que jamais.

Ah, merci ! (Je ne tordais pas, je cherchais désespérément à comprendre ce qu'ils voulaient dire :-))

Pour ce qui est de cibler les populations sur les réseaux sociaux, ça me semble assez clair. Le document parle de « réputation des armées », de « promouvoir l’action de nos forces », d'« affaiblir la légitimité de nos adversaires »… On ne voit pas trop qui, sinon les populations, pourrait être ciblé par ces opérations.

la France ne diffuse que la stricte vérité

Non. En supposant que par « déception » le rédacteur veut dire « tromperie », alors il est écrit noir sur blanc dans le document que le Comcyber français a l'intention d'utiliser la diffusion de fausses informations dans le cadre de la L2I.

« La lutte informatique d’influence désigne les opérations militaires conduites […] pour […] faire de la déception » (page 9 du pdf)

« La L2I peut aussi offrir […] des opportunités […] de déception qui doivent être pleinement exploitées » (page 9 du pdf)

« Objectifs militaires : […] Appuyer les opérations menées dans le champ physique par des manœuvres de déception » (page 10 du pdf)

A. "on va faire des statistiques ethniques, ça va résoudre tous les problèmes. Tiens les chiffres sont formels : X% des trafiquants sont d'ethnie Y" (détail amusant : tant que les statistiques ethniques restent interdites, cette même phrase est considérée comme de la provocation à la discrimination raciale et elle est punie par la loi, très heureusement)

B. "c'est parce que les Y sont génétiquement des malandrins, ils ont en eux le chromosome du mal"

C. "non c'est parce que les policiers et les juges sont tous des gros racistes assoifés de sang"

A. "ça alors, ça n'a pas résolu le problème, ça n'a fait que durcir les positions déjà établies des abrutis des deux côtés. Qui aurait pu prévoir ?"

(je réponds d'un coup à tous)

S'il y a du racisme c'est parce qu'on donne à la couleur de peau une certaine importance, une importance qu'elle ne devrait pas avoir.

Actuellement personne ne se plaint de discrimination selon la couleur de cheveux. On ne voit pas de mouvement Vies Rousses Comptent, on n'entend pas d'accusation de racisme anti-blond ou anti-brun systémique. Et pourtant la couleur de cheveux existe, c'est une différence entre individus qui est très visible et que personne ne nie. S'il nexiste pas de discrimination basée dessus c'est juste parce que tout le monde s'en fout, même si cette différence existe et que personne ne la nie.

Et au contraire s'il y a du racisme c'est justement parce que on commence à donner de l'importance au critère de la couleur de peau, qui objectivement ne devrait pas en avoir plus que le critère de la couleur de cheveux.

Donc quand on dit « il faut être aveugle aux couleurs de peau » le but n'est pas de nier le problème, le but est de travailler à supprimer la cause du problème, et ce en traitant la couleur de peau avec l'importance qu'elle devrait avoir, c'est-à-dire aucune.

Tu semble croire que les États-Unis et la France partent du même point de départ, mais c'est absolument pas le cas. Effectivement les États-Unis ont de très grosses remises en causes à faire… ne serait-ce que pour se hisser jusqu'au niveau de la France. Un exemple au hasard : là-bas les citoyens ont une « race » officielle, établie lors des recensements. Niveau racisme systémique ils sont carrément dans la stratosphère, c'est complètement incomparable.

Y'avait aucun besoin de citer une marque, la question est celle des sponsors dans le sport (et autres activités qui ne sont pas des sports, comme la F1 par exemple), et elle est aussi vieille qu'insoluble.

Le problème des devoirs à la maison c'est pas que ce soient des devoirs, c'est qu'ils soient faits à la maison. Il pourrait très bien y avoir des devoirs faits à l'école, pendant des TD ou des heures d'étude par exemple.
Ce qui entretient voire crée les inégalités c'est d'introduire l'arbitraire de la famille dans la sphère scolaire.

Ça fera un prétexte pour supprimer les devoirs à la maison, une aberration qui ne fait que cultiver les inégalités, en contradiction totale avec l'idée d'école républicaine.

Dans le projet de loi que tu donnes en lien :

18° Après l’article 706-96-1, il est inséré un article 706-96-2 ainsi rédigé :
« Art. 706-96-2. – Le juge des libertés et de la détention, à la requête du procureur de la République, ou le juge d’instruction, après avis du procureur de la République, peut autoriser l’activation à distance d’un appareil électronique à l’insu ou sans le consentement de son propriétaire ou de son possesseur aux seules fins de procéder aux opérations mentionnées à l’article 706-96.

Et les opérations mentionnées à l'article 706-96 du code de procédure pénale sont bien «  la captation, la fixation, la transmission et l'enregistrement de paroles prononcées par une ou plusieurs personnes à titre privé ou confidentiel, dans des lieux ou véhicules privés ou publics, ou de l'image d'une ou de plusieurs personnes se trouvant dans un lieu privé. »

La définition d'un complot (ou d'une conspiration, c'est pareil) c'est un plan secret pour faire le mal.

On peut au moins se mettre d'accord sur le fait que la phrase « cette désinformation serait organisée depuis l'étranger, probablement dans le but d'amplifier les divisions des démocraties et de retarder la décarbonation de l'économie, défavorable aux intérêts du Kremlin » est une hypothèse complotiste ? Je ne dis pas qu'elle est fausse, ni qu'elle n'est pas justifiée, je ne dis pas qu'il a tort de l'exprimer, je dis juste qu'elle EST complotiste, par définition. Gonéri, ainsi que sa source, suppose que le Kremlin a fomenté un plan secret pour faire du mal ; cette supposition est par définition complotiste. On est quand même d'accord là-dessus ?

edit : je me suis trompé de commentaire en répondant

Ma source est le post Mastodon en lien, je ne fais que souligner sa propre contradiction, je n'apporte rien d'extérieur qui aurait besoin de source.

Pour rappel : le complotisme c'est pas forcément faux et c'est pas forcément mal. Lors de l'affaire des paillottes, si quelqu'un avait dit « si ça se trouve c'est des gendarmes qui ont mis le feu sur ordre du préfet » ç'aurait été une hypothèse complotiste, et pourtant elle était vraie.

Là Gonéri fait un post pour dire dénoncer le conspirationnisme, et deux lignes plus bas nous sort une hypothèse objectivement conspirationniste… elle n'est pas pour autant intrinsèquement fausse, et c'est pas forcément mal de l'émettre, par contre on a le droit de se moquer.

depuis presque un an, le nombre de comptes conspirationnistes a explosé (…)
cette désinformation serait organisée depuis l'étranger, probablement dans le but d'amplifier les divisions des démocraties et de retarder la décarbonation de l'économie, défavorable aux intérêts du Kremlin

Mais malgré sa folie c'est un programme qui donne beaucoup d'entrain. Loco motive !

Le communisme n'a jamais été appliqué. Lénine et Staline, ce n'est pas le communisme !

Merci pour ce rappel. Même si c'est dit avec une intention ironique, ça reste factuellement vrai.

les data center

Pas forcément. On aura besoin de forums, de blogs, de réseaux sociaux, de messageries instantanées, d'e-mails, de sites d'informations, d'encyclopédies… autant de choses qui peuvent être décentralisées et/ou demandent peu de ressources. Aucun besoin des gros datacenters de youtube ou netflix.

pour rien au monde je ne voudrais revenir à ce monde là

On n'a pas le choix. On y reviendra de toute façon, que ça nous plaise ou non.

Pourquoi quand on parle de ressources, on ne parle que de la Terre ?

Question d'énergie. Le kilo de minerai venu d'un astéroïde serait beaucoup trop coûteux en énergie. L'énergie fossile qui va nous rester on devrait l'utiliser à préparer des infrastructures pour après en maximisant le rapport "infrastructure obtenue/litre de pétrole cramé", or avec du minerai d'astéroïde ce rapport serait trop mauvais.

Sans même parler du fait que si on était sages on ne devrait même plus cramer de pétrole du tout, comme souligné dans un commentaire plus haut.

Rien n'empêche d'allouer quand même 925 indemnités pour assurer des ETP. Et on pourrait même les élire à la proportionnelle, ce qui serait mille fois plus représentatif que les modes de scrutin actuels.
Et pour les autres, ne pas avoir de temps pour aller en profondeur n'empêche pas de participer quand même à la décision, si on ne sait pas on suit juste la recommandation de son parti politique préféré, comme ce qui se fait actuellement, donc le pire des cas retombe sur la situation actuelle.

C'est vrai. Mais on y gagnera quand même si on compare avec la situation actuelle. Prenons l'exemple de la France : actuellement le nombre de gens consacrés à la fabrique de la loi est limité à 925 (577 plus 348). Alors que si tout le monde a le droit de décision, même si seuls les gens qui ne bossent pas ont la possibilité de s'y consacrer, ça fera quand même énormément plus que 925. Et si je rajoute à ça le fait que même le travailleur le plus acharné trouvera bien un peu de temps une fois par an pour bosser sur un sujet législatif qui l'intéresse, ça le fera quand même participer plus souvent à la vie politique que les piteux une fois tous les cinq ans actuels.

Je suis entièrement d'accord, mais tout ça ne dépend que de notre façon de nous organiser. Alors que si la communication n'est matériellement pas possible entre tous les citoyens, ça ne marchera pas de toute façon. Je me suis peut-être mal exprimé, je ne voulais pas dire qu'il n'y avait pas d'obstacles organisationnels, ni qu'ils n'étaient pas prioritaires ni rien, je dis juste qu'il y a un seul obstacle matériel et qu'Internet permet de le franchir. Tout le reste ne dépend que de nous, ça ne veut pas dire que le reste n'existe pas.

Toute la logique avant

Je ne vois sincèrement pas de quoi tu parles. Tu peux détailler stp ?

démocratie représentative

Ça n'existe pas. « Démocratie représentative » c'est un oxymore, « démocratie participative » c'est un pléonasme. En vrai il y a la démocratie, celle qui à ma connaissance n'a jamais été implémentée nulle part à l'échelle d'un pays, et puis d'autres régimes, qu'on doit appeler autrement vu qu'ils ne sont pas la même chose.

Quand quelqu'un a une idée de loi à proposer à ses concitoyens, comment il le leur fait savoir ? Et une fois que tout le monde est au courant de la proposition, on n'en débat que dans son petit comité, sans connaître les avis des millions d'autres concitoyens ? Et si on a un amendement à faire, l'amendement part par chars à bœufs pour la réunion de niveau supérieur, se fait rejeter, revient par pirogue au comité local, là on change le mot « entreprise » par « société », et ça repart ? Concrètement c'est ingérable, c'est exactement les impossibilités matérielles qu'Internet résout.

En gros il y a trois phases : 1) l'initiative, 2) le débat, 3) la prise de décision. Ce que tu décris n'implémente que l'étape 3, pour les deux autres je ne vois pas de moyen de se passer d'Internet.

C'est aussi les 10 ans de la mort d'Aaron Swartz, qui s'est suicidé en janvier 2013 à la vue des 35 ans de prison qui l'attendaient pour contrefaçon d'articles scientifiques.