Effectivement le jeu d'instruction sse2 est apparu avec le Pentium 4 sorti en 2000 mais les prcesseurs AMD n'en ont été dotés que plus tard en 2003 avec l'Athlon 64 et à partir du modèle Paris du Sempron.
C'est vrai, mais malgré tout cela reste de vieux processeurs. Déjà l'image i686 est régulièrement menacée de disparition car les images x86_64 dominent largement (on est de l'ordre 95% d'accès aux dépôts pour les x86_64 pour 2-3% pour i686). Et encore certains utilisent des images i686 sur des processeurs compatibles x86_64.
Le soucis régulier est que Fedora ne marche pas toujours bien sur cette plateforme. Pendant des mois le noyau Linux n'était pas très opérationnel (mais c'était le cas en amont aussi). De nombreux logiciels abandonnent la maintenance ou les tests sur i686 ce qui n'est pas sans poser problèmes pour la maintenance. Donc même si Fedora faisait un effort, peu à peu le nombre d'applications compatibles baisse. Comme tu l'as mentionné, cela fait un moment que c'est le cas pour Firefox par exemple.
Je me suis replié sur Fedora 24 pour avoir une version de Firefox sans sse2 la 47, j'ai trouvé aussi en sse un binaire de la version 27 du navigateur Palemoon de 2016, qui gère mieux certains sites avec javascript.
Je te déconseille vivement d'utiliser Fedora sur cette machine (ou alors sans accès à Internet). Fedora 24 est assez ancien et la plupart des composants du système ont donc des failles de sécurité connues et non résolues.
Prends une distribution et des logiciels plus adaptés à ton besoin. Ou change de machine.
Attention cependant au sujet Github & Microsoft, l’acquisition n’est effective que depuis 4 jours, donc Microsoft n’a rien pu faire encore. Les trolls c’était lors de l’annonce du rachat.
Je suis au courant, je ne vois pas le rapport. Je parlais bien de l'hystérie lors de l'annonce du rachat. Et pourtant quand on regarde dans le détails les critiques émises à ce sujet, la plupart sont sans fondement ou applicables à Github d'avant Microsoft.
En effet s'inquiéter de dépendre d'un hébergeur centralisé sans accès au code source du service, ce n'est pas au moment du rachat de Microsoft qu'il faut y penser mais lors de la création du compte à l'origine !
Est-ce celui fournit par défaut avec la distribution ?
Oui.
Est-ce qu'il est dispo quelque part ?
Bien sûr, Fedora a des dépôts Github pour héberger les fonds d'écran et autres fichiers associés. Ceux de Fedora 29 sont ici, il y a également les fichiers de config pour GNOME pour faire l'animation du fond d'écran suivant l'heure de la journée.
Car en réalité il y a 4 déclinaisons de ce fond d'écran, normalement celui-là est la version nuit.
Bien entendu, il est difficile de présager exactement de la forme future de RedHat après acquisition et bluewashing, mais se voiler la face en répétant 'tout est possible' en écartant tout le passif de Big Blue n'est certainement pas la réaction la plus ancrée dans la réalité.
Je pense que tu n'as pas compris l'essence de mon propos. Je ne suis pas naïf, mais justement j'essaye d'adopter une posture neutre vis à vis de cette acquisition car avec les données existantes, avoir une opinion tranchée est je trouve très difficile à obtenir.
Ce qui me pose problème n'est pas tant qu'on énumère ce qui peut mal se passer. Pourquoi pas. Ce qui me gène c'est cette hystérie collective qui mène au procès d'intention. À partir d'un simple communiqué de presse, qui ne contient pas grand chose dans l'absolu, directement on alloue des intentions mauvaises à IBM. Ici ça parlait de IBM qui va sucer RH jusqu'à la moelle, sur les listes de diffusion de Fedora il y a eu comparaison d'IBM à un cancer (rien que ça, Ballmer a finalement des adeptes), etc. Je trouve cela gênant d'avoir un point de vue si négatif d'entrée de jeux.
Mais j'ai la même opinion à peu près à chaque rachat. La polémique Github racheté par Microsoft était aussi du délire en général. Car le problème c'est que les gens se focalisent uniquement sur la réputation de la boîte à l'origine du rachat alors que cela ne fait pas tout.
Car bon, c'est beau d'énumérer ce qui va mal, moi je propose d'énumérer aussi ce qui va bien pour compenser un peu ce discours lugubre. Faisons le récap.
Négatif :
IBM est une structure avec une culture d'entreprise forte
IBM a un passif assez lourd avec ses rachats, qui ont fini par détruire les produits à terme
IBM n'est pas une entreprise au sommet de sa forme, donc les erreurs de gestion peuvent survenir plus facilement par intérêt financier ou gestion dans l'urgence
RH a des activités qui n'intéresseront pas forcément IBM, dans ce qui touche la bureautique en particulier
Positif :
Rachat à 34 milliards de dollar (loin des 1-2 milliards usuels pour IBM), pour le rentabiliser, il ne faudra pas faire n'importe quoi
IBM est une grosse structure avec des autonomies différentes suivant la section, RH peut en bénéficier
IBM et RH ont des intérêts convergents pour le cloud, RH peut servir de levier pour vendre d'autres produits IBM. Ce n'est pas un concurrent frontal qu'il faut éliminer.
L'exploitation du cloud peut faire intervenir toute la pile logicielle serveur comme cliente
IBM a déjà participé à des projets OpenSource ou ouverts (et pas forcément des moindre), ce n'est pas un phénomène nouveau.
Bref, le tableau n'est pas si noir que certains le prétendent. Je pense que la position raisonnable est donc d'attendre plutôt que de cracher sur IBM d'entrée de jeux. C'est tout. Sans pour autant être naïf et croire que cela va être merveilleux à ce stade également.
D'un coté je me dis que c'est leur problème (comme les gens qui ne mettent pas de ceintures par exemple : si il y a un accident c'est surtout elles que ça met en danger)
Si une personne est impliquée dans un accident mortel, elle ne va pas s'en tirer psychologiquement très bien. Sans compter l'impact sur la famille, la société (arrêts maladies, rééducation potentielle, etc.).
La question est : quand est-ce que tu as bossé dans ces conditions pour eux ?
Car on pourrait parler par exemple du cas Microsoft qui pendant des années a eu un comportement très hostile avant finalement changer de stratégie à ce sujets de manière assez rapide et radicale.
Bref, si ton témoignage est un peu ancien, c'est difficile d'en retirer quelque chose d'aussi certain. Même si cela reste éclairant.
Personnellement je ne dis pas que cela se passera forcément bien, mais je trouve fort de café de présager le pire à partir d'une annonce de rachat uniquement. Comme souvent par ailleurs, suffit de relire les trolls quand Microsoft a racheté Github pour voir que les gens ont une certaine hystérie collective pour ce genre de sujets.
Ouais enfin si l'annonce c'est du vent (ce qui est possible) cela fait gagner quoi, quelques mois voire un an avant que les employés ne réalisent et se barrent comme prévu ?
Stratégie qui me paraît douteuse quand même. Mais un communiqué de presse n'engage à rien, je suis d'accord là dessus.
Parce que si ça se dégrade petit à petit, il n'y aura pas d'annonce.
Car tu crois que si Red Hat change on ne sera pas au courant ? On verrait le désinvestissement de Red Hat dans la plupart des LL où ils contribuent, Fedora et CentOS seraient largement impactés et ces effets seraient mesurables. Sans compter que les employés en parleraient très sûrement.
Bref, la théorie de RH qui change à petit feu dans l'ombre, j'en doute. Étant donné leur implication dans le LL, cela se verrait rapidement.
Parce qu'ils ont besoin de montrer rapidemment aux investisseurs qu'ils ont réussi à changer fortement la courbe des six ans de vente en baisse.
Oui, c'est ça, pour prendre les actionnaires pour des idiots. La bourse ne fonctionne pas que comme ça hein. ;)
Cela reste très spéculatif à ce stade.
Pourquoi tu dis que j'envisage toujours le pire ? Lors des rumeurs du rachat du Sun par IBM, je trouvais ça bien (pas de bol…).
Par Oracle tu voulais dire.
Oracle a je pense un passif sur le sujet un peu plus lourd. Et je pense qu'on peut le dire sans soucis que le rachat de Sun a été un gâchis, pour eux aussi. Ils n'en ont rien retiré par rapport à ce qui était possible. Mais bon on parle de l'entreprise qui attaque Google qui n'a fait que de copier l'API de leur produit phare…
IBM pourrait commettre la même erreur, mais heureusement c'est rare d'aligner les milliards lors d'un rachat pour n'en faire rien ensuite. Ou tout détruire. Et je trouve étrange de voir autant de gens qui avec une simple annonce de rachat imagine déjà des scénarios catastrophes.
Pourquoi ne pas attendre les premières mesures ou annonces concrètes histoire d'y voir plus clair ?
Mais comme Red Hat sait le faire (c'est après tout ce qui a fait leur succès jusqu'ici), qui te dit qu'ils ne vont pas laisser l'autonomie nécessaire à Red Hat pour continuer dans cette voie ?
Tu n'en sais rien, moi non plus. Mais je trouve amusant de s'alarmer dès l'annonce d'un tel rachat plutôt que d'attendre les premiers effets concrets (ou annonces concrètes) avant de le faire.
Un rachat peut avoir des tas de formes possibles en terme d'organisation pour les deux entités tout comme sur la gamme de produits. Il y en a qui seraient en effet dommageables pour RH et le LL, d'autres où ce serait bénéfique ou au pire indifférent.
Les gens oublient que IBM n'est pas spécialement hostile au LL (même s'ils ne sont pas spécialement amicaux non plus). Ils sont quand même dans le top 5 des entreprises pour contribuer au noyau Linux, avec quelques grands contributeurs.
Et je trouve que dès qu'il y a rachat par une entreprise très connue, il y a beaucoup de spéculations alors que les faits ne donne pas spécialement raison à ces prédictions pessimistes. Faut-il rappeler l'épisode de Novell avec Suse qui devait tuer Linux et Suse ? Finalement il n'en a rien été.
IBM a de bonnes raisons de garder Red Hat en bon état. Red Hat étant dans le coeur de cible de IBM (à savoir le cloud, les serveurs critiques, etc.) un tel rachat fait sens pour établir des synergies. Par exemple vendre du matos IBM avec du RHEL. Améliorer RHEL pour tenir compte des besoins des clients IBM. Etc.
On a aucun indice sur ce qu'IBM fera vraiment de Red Hat. Chaque rachat est unique, IBM laissera peut être une très grande autonomie à Red Hat. Peut être pas.
Cela me semble bien tôt pour présager ce que deviendra Red Hat et le LL suite à ce rachat.
Et comme le nucléaire coûte cher lors du démantèlement (qu'on a jamais fait et qui est peut-être sous-estimé et sans parler de la perte de compétence…),
On a des centrales où c'est en bonne voie et aux USA certains ont déjà été totalement démantelés. Bref, on a du retour d'expérience quand même sur la question.
je pense très sérieusement que les risques d'accident vont augmenter fortement et que de ce côté là, on va en avoir plus d'un accident.
Mouais, les centrales françaises sont quand même très surveillées. Ce qui n'était pas le cas de Tchernobyl ou Fukushima. Non pas que le risque soit nul (il ne l'est jamais) mais je pense qu'il ne faut pas pour autant exagérer le risque.
Par ailleurs les centrales à charbon ou pétrolier sont plus dangereux que le nucléaire, que ce soit les morts par les mines ou la pollution de l'air. Pourtant on n'en fait que peu de cas.
Sans parler que le nucléaire est très sensible au réchauffement climatique.
Le nucléaire est sensible aux canicules uniquement pour celles qui se refroidissent dans des fleuves. Or les nouveaux modèles comme Flamanville vont se refroidir en mer. Et techniquement la centrale pourrait se refroidir malgré la canicule en rivière mais cela serait un risque pour la vie fluviale dans ces conditions.
Je sais que ce genre de choses a été proposées, après est-ce que cela a été retenu, bonne question.
Je pense que d'interdire de louer en cas de performances énergétiques trop faible serait une bonne idée pour forcer les proprio à faire leur taf sur la question. Actuellement le proprio, qui ne paye pas la facture de chauffage, laisse un peu ses locataires dans la merde.
L'interdiction de revendre, je suis plus mesuré. Je pense qu'il faudrait plutôt obliger les acheteurs à faire les rénovations après X temps après l'achat. Par exemple lors de l'achat de mon logement actuel, nous devions rénover l'électricité pour que cela soit au norme avant les 18 mois d'après l'achat.
Car tu peux être en situation de revendre le logement sans être capable d'entreprendre les travaux nécessaires (cas de succession par exemple, ou si tu revends à cause de soucis financiers). Faire reposer la contrainte sur les vendeurs uniquement est délicat. Alors qu'ici ce sont les acheteurs (qui font souvent des travaux après l'achat), qui ont souvent de plus grandes marges de manœuvres financiers (nouveau crédit) qui seraient incités à agir. D'autant plus qu'étant utilisateurs de la maison sur la durée en théorie, ils feront probablement plus que le strict minimum pour valider cet aspect administratif. Les acheteurs auront à cet effet sans doute un moyen de faire baisser le prix de vente pour faciliter le financement des travaux.
Je n'ai pas beaucoup suivi les discussions françaises sur le sujet mais en Wallonie (Belgique) il y a des plans intéressants pour faire la rénovation globale du parc immobilier d'ici 2050 :
Établissement d'un passeport de la maison, pour que les travaux soient répertoriés correctement de même que l'évolution du bilan énergétique de la maison. Aujourd'hui on peut être dans une maison en ignorant de la situation actuelle sur le sujet.
Ce passeport sera accompagné des demandes de prime, pour rembourser une partie des frais des travaux énergétiques. Ainsi il suffira de faire une demande pour tous les travaux de la maison, même si les derniers seront dans 10 ans. Aujourd'hui une demande doit être faite pour chaque nouveau travaux ce qui est pénible.
Le passeport serait établi par un auditeur énergétique, qui établirait la liste des travaux à faire, l'ordre à respecter des travaux (changer de chaudière avant d'isoler c'est stupide) et un ordre de grandeur des coûts.
Prêts à taux zéro pour ce genre de travaux.
Ils veulent mettre en place le mécanisme cité plus haut, contraindre ou faciliter les travaux lors du rachat du bien, forcer les proprios à rénover avant de louer.
Rénovations par étape, d'abord les bâtiments F et G, et d'abord rénovation du toit. Cela passera par des primes spécifiques sur des durées courtes, genre la prime de rénovation du toit disponible pendant 5 ans uniquement. Ensuite passage à l'enveloppe, etc.
La région flamande voisine a prévu d'interdire la vente de nouvelles chaudières à mazout dès 2025 également. Pour forcer les gens à se chauffer au gaz, biomasse ou à la pompe à chaleur. Et tout toit doit être isolé avant 2020.
Je trouve que ce sont de bons concepts, reste à voir la mise en œuvre…
Tu sembles assez confus sur la procédure de démarrage, je vais essayer de te guider :
Le boot loader qui se trouve dans les 512 premiers octet de la partition va lancer le noyau
Cela dépend si tu es en UEFI ou BIOS traditionnel d'abord. Dans un BIOS traditionnel c'est en effet dans les 512 premiers octets. Mais c'est rarement suffit, un chargeur de démarrage moderne c'est plus lourd que cela. Du coup en général tu as la première partie à cet endroit (nommé MBR) et une seconde partie dans une partition (là où est le répertoire /boot dans ton système).
L'objectif de la première partie est d'initialiser le strict minimum du matériel et de charger en mémoire le binaire de la seconde partie. Cela inclus donc de savoir lire le système de fichiers où il réside.
Ensuite la deuxième partie du chargeur de démarrage va charger le noyau et l'initrd en mémoire. Il sait parfaitement où ils se trouvent sur le disque car ils sont normalement dans /boot et la configuration du chargeur de démarrage (au moins pour GRUB) spécifie les noms de fichiers à charger. Puis il passe la main au noyau qui sait où réside l'initrd en mémoire, une fois qu'il a fini l'initialisation du matériel, il monte l'initrd avant de passer la main au processus init.
Pour résumer l'ordre du boot se passe ainsi : BIOS -> GRUB 1ère partie -> GRUB 2e partie -> Noyau -> Initrd
On est plus vendredi, donc maintenant je peux te dire qu'en tant qu'heureux utilisateur d'une chaudière au fuel je ne suis pas réellement super jouasse de voir le prix du fuel augmenter (parce que ça viendra aussi pour le chauffage faut pas se faire d'illusion).
J'en ai une aussi et c'est sûr payer son chauffage plus cher ce n'est pas cool.
C'est pourquoi on va isoler la maison et changer de moyen de production de chaleur quand ce sera fait.
On ne va pas attendre 50 ans pour inciter les gens à faire des efforts en ce sens pour réduire la consommation (inutile en plus) de carburant. Inutile car une grande partie de cette consommation pourrait être évitée en isolant par exemple sans perdre en confort.
On ne peut pas lui reprocher d'être clair, iconoclaste (l'entendre dire, devant une commission au Sénat, que ce qui a mis fin à l'esclavage de masse, c'est le pétrole pas cher et non la démocratie, ça surprend !) et direct : pour lui, la fin des énergies à pas chères est la source des printemps arabes et des montées des populismes (Brexit, Trump, …).
Au contraire, si ses calculs sur le climat et l'énergie sont justes, ses interprétations politiques et historiques sont souvent faux ou que partiellement exacts. Et très souvent quand il sort de son sujet de maitrise, à savoir la calcul énergétique et comment baisser l'émission de CO2 de l'énergie, ils se content d'arguments faibles ou peu étayés pour conclure. Alors que bizarrement dans le reste de son œuvre c'est rempli de calculs en étant proche de la démonstration.
Du coup je me méfie de ses interprétations politiques et historiques.
Je vais donner deux exemples qui me semblent douteux.
Il lie démocratie à énergie peu chère et abondante. Pourtant les débuts de la démocratie moderne à savoir britannique, américaine et français ont débuté avant la révolution industrielle. Et l'esclavage dans ces lieux n'était pas spécialement répandue.
Il a fait un article récent sur la situation italienne. Qui dit qu'en gros comme l'énergie et le PIB ont commencé à flancher avant la crise de 2008 (vers 2005), c'est la preuve que l'Italie n'arrive pas à avoir de la croissance car elle manque d'énergie (car apparemment l'Algérie a baissé sa production, que l'Italie utilisait).
Pourtant son article me semble très incomplet pour conclure que l'origine de la crise est énergétique :
Le PIB a un lien avec l'énergie consommé, mais le lien n'est pas immédiat ni unique. Le PIB peut varier pour d'autres raisons et il peut y avoir des décalages entre cause et conséquence. Par exemple il y a du stock, des investissements, etc. qui peuvent retarder une baisse de PIB tout en baissant immédiatement l'énergie consommée.
Il dit que l'Italie n'arrive plus à acheter de l'énergie (nécessaire à sa croissance) à cause de la concurrence avec les pays émergents. Ok. Mais il n'explique pas pourquoi seulement l'Italie est touchée en Europe d'une part, et pourquoi l'Italie qui est un pays très riche aurait du mal à payer plus cher que d'autres pays pour s'approvisionner.
Il passe totalement outre que l'Italie a des problèmes structurels latents depuis très très longtemps. Il me semble bizarre de parler de la crise italienne en ne parlant que d'un facteur alors qu'en réalité il y a en a probablement plusieurs dont certains sont bien identifiés.
Et pour cet article là, cela manque grandement d'analyses et de preuves. Il se contente presque de la corrélation "l'énergie fluctue comme le PIB en avance de phase) lui suffit à établir le lien de cause à effet. Bah non, ce n'est pas une preuve. Mais ce n'est pas dénué d'intérêt.
Cela me surprend que pour ces analyses là il manque de rigueur alors que pour le reste il est assez bon sur ce point. Du coup je me méfie pour ces analyses.
Par contre, quand il parle du nucléaire, il a une fâcheuse tendance à facilement occulter les inconvénients (notamment celui de l'acceptation citoyenne).
Ce n'est pas un inconvénient l'acceptation nucléaire, c'est une difficulté dans la mise en œuvre. Car cela se règle et n'est pas un problème intrinsèque au nucléaire.
Il a résumé sa pensée sur le nucléaire d'une façon très claire et que j'approuve totalement : je préfère prendre le risque de devoir déménager suite à un accident nucléaire (évènement rare) pour éviter une catastrophe certaine et inévitable au niveau mondial. Il préfère en effet qu'on s'attaque au premier problème majeur et très complexe du réchauffement climatique d'abord plutôt que de le faire échouer en mettant le combat contre le nucléaire en premier plan. En gros on doit choisir nos combats. Et à écouter certains dans le milieu écolo, ce n'est pas gagner de raisonner ainsi alors que de manière pragmatique c'est ce qu'il faudrait faire.
Évite de croire que je généralises par pays, plus tôt par classe sociale (et encore).
Je ne comprends pas où tu veux en venir, comme souvent.
Je recentre la discussion, le passage où la Chine est évoquée est ici :
Alors, oui, il y a des pays pas marrants où la police pourrait utiliser les logs des nœuds sortants pour remonter à l'identité réelle des gens. Mettre en place des nœuds de sortie Tor dans ce genre de pays serait en effet problématique. Mais on ne parle pas de ça du tout : l'État Chinois ne peut pas avoir accès à vos logs.
Tu réponds :
Quant a la remarque sur la chine, faudrait arreter de croire que la france c'est le paradis.
Et je réponds :
Arrête de croire que tous Français pense que son pays est parfait. Il ne l'a pas suggéré.
Bref, arnaudus émettait une critique légitime sur la Chine. À savoir que c'est un pays qui un respect des Droits de l'Homme plus que douteuses (la France aussi merde dessus, mais l'échelle n'est pas la même). Et rappelle aussi qu'en gros les serveurs français sont surtout visés par l'État français, pas chinois.
Tu fais croire que cette allusion fait transmettre le message que France = paradis, je te dis que c'est faux et tu me réponds à côté de la plaque.
Est-ce que tu pourrais s'il te plaît avoir un discours cohérent dans une discussion ? Éviter de passer du coq à l'âne et de surinterpréter les propos ?
Je ne le met pas au même niveau, je m'exclafes juste devant cette façon de penser, énormément reprise sur LinuxFR et d'autres, qui consiste à défendre les logiciels de sécurité "chez les vilaines dictatures" pour ensuite venir dire que "chez nous" ce n'est utilisé que par des "mechents".
Car globalement il y a du vrai derrière. Dans de nombreux pays, des personnes risquent gros (leur vie, la prison, leur carrière) pour des choses qui devraient être anodines comme critiquer le pouvoir ou être homosexuel.
En France heureusement ces personnes là ont bien moins de problème. Cela réduit donc la légitimité d'utiliser ce genre d'outils, laissant place à un usage illégitime.
Et je te vois venir, alors je vais ajouter des précisions. Non, la France n'est pas parfaite. L'homophobie existe, des activistes et certains métiers peuvent avoir besoin de recourir à des protections en béton contre l'État ou contre certaines personnes. Mais cela reste malgré tout plus marginal qu'en Chine, et en France la justice peut aussi te protéger. En Chine c'est bien plus délicat niveau procès équitable, tout ça.
Je pense qu'il faut assumer ses responsabilités. L'outil ne fait pas le crime. Tor n'est pas directement responsable de ce qui est fait de son réseau. Mais il ne faut pas non plus se voiler la face. Il faut assumer que l'activité de l'association peut aider des criminels et que par conséquent, s'ils le peuvent techniquement, essayer d'aider la justice à remplir son rôle.
S'ils ne peuvent rien faire, tant pis. Mais personnellement je pense qu'ils le pourraient à minima.
C'est un peu comme The Pirate Bay, Megaupload, etc. qui utilisaient le principe du statut d'hébergeur pour se dédouaner de l'activité illégale sur leur plateforme. Alors qu'ils étaient largement au courant de cette activité en leur sein et que par intérêt financier ils n'ont jamais rien fait spontanément pour lutter contre. Au contraire même.
Les droits ne sont pas là pour faire joli. On dirait que tu es pour la théorie et contre l'effectivité du droit.
Mais attention, la Déclaration des droits de l'Homme ne dit pas que tous les droits sont surpuissants, au dessus de tout. Tout droit de l'Homme peut être contrarié pour un individu si et seulement si le pouvoir judiciaire le décrète en se fondant sur le Droit et le respect des procédures.
Typiquement, on peut renier ton droit à la propriété, à la liberté (prison), etc. Mais ces décisions fortes ne doivent pas être arbitraires, fondées uniquement sur une décision du pouvoir exécutif ou législatif en somme.
Que Internet aient des logs pour tracer à minima l'activité d'un utilisateur mais qui ne soient utilisés que à des fins judiciaires n'est pas une atteinte à ces dits droits. Il faut juste des gardes fous (comme la CNIL) et de fortes sanctions en cas de violation. Le soucis est que globalement ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Et effectivement, une fois que tous les problèmes de reproductibilité seront corrigés (doux rêve), on pourra dire que re-builder depuis les sources est sans conséquence particulière pour le déterminisme du comportement du logiciel résultant.
Beaucoup de soucis de reproductibilité sont liés à des variables insérées dans le binaire lors de la compilation mais qui sont sans incidence fonctionnelle sur le résultat. Par exemple la date de la compilation, le nom de la machine qui a compilé, etc.
Ce n'est pas pour rien que Debian soit en avance sur le sujet par rapport à d'autres. Debian a une architecture de compilation qui repose sur les machines de ses empaqueteurs contrairement à d'autres où c'est centralisé sur les serveurs du projet comme Fedora. Le but de la reproductibilité est que quiconque puisse vérifier que le binaire obtenu depuis les dépôts correspond bien aux sources du projet et suivant les instructions de l'empaqueteur.
Car il est bien plus aisé pour un être malveillant de faire un acte nuisible dans le cas de Debian que dans le cas où c'est plus centralisé. Et probablement plus discret aussi. Car la sécurité de ces machines est moins contrôlée.
Le rapport avec Yocto, c'est sur les changements de l'environnement de build justement, pas des sources : Yocto rebuild au moindre changement d'environnement d'un soft tout l'OS, ce qui donne des résultats binaires différents à chaque fois car ils ne se concentrent pas sur la reproductibilité.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si tu changes la recette pour obtenir le GCC pour la compilation croisée, comme le GCC résultant va changer, il faut en effet tout refaire.
Mais si tu ne changes rien, Yocto va tout garder en place. Au boulot ce n'est pas vraiment un soucis à l'usage. Uniquement lors des MaJ de Yocto (changement de GCC, Glibc, noyau, etc.) cela nécessite une reprise de zéro.
Et si tu mets à jour ta Fedora qui a un nouveau GCC par exemple, rien à refaire non plus.
c'est qu'ils se basent sur la disponibilité des sources en lignes, en trackant par défaut les derniers git : niveau reproductibilité, faire comme ça en général c'est garanti que ça ne marche pas (les dépôts bougent, etc).
Bof non, en général le numéro de commit de référence est renseigné. Justement pour limiter le soucis que tu pointes.
[^] # Re: Petite précision sur les processeurs sse2
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 29. Évalué à 10.
C'est vrai, mais malgré tout cela reste de vieux processeurs. Déjà l'image i686 est régulièrement menacée de disparition car les images x86_64 dominent largement (on est de l'ordre 95% d'accès aux dépôts pour les x86_64 pour 2-3% pour i686). Et encore certains utilisent des images i686 sur des processeurs compatibles x86_64.
Le soucis régulier est que Fedora ne marche pas toujours bien sur cette plateforme. Pendant des mois le noyau Linux n'était pas très opérationnel (mais c'était le cas en amont aussi). De nombreux logiciels abandonnent la maintenance ou les tests sur i686 ce qui n'est pas sans poser problèmes pour la maintenance. Donc même si Fedora faisait un effort, peu à peu le nombre d'applications compatibles baisse. Comme tu l'as mentionné, cela fait un moment que c'est le cas pour Firefox par exemple.
Je te déconseille vivement d'utiliser Fedora sur cette machine (ou alors sans accès à Internet). Fedora 24 est assez ancien et la plupart des composants du système ont donc des failles de sécurité connues et non résolues.
Prends une distribution et des logiciels plus adaptés à ton besoin. Ou change de machine.
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 4.
Ouais enfin racheter Suse ou Canonical pour Oracle cela ne fait pas forcément sens stratégiquement. Surtout le second qui n'est pas (trop ?) rentable.
Ce n'est pas nouveau que les boîtes à succès se fassent racheter, à moins qu'elles ne deviennent grosses elles même à leur tour.
C'est arrivé, Novell s'est débarrassé de Suse et cela se passe bien apparemment pour eux.
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 6.
Je suis au courant, je ne vois pas le rapport. Je parlais bien de l'hystérie lors de l'annonce du rachat. Et pourtant quand on regarde dans le détails les critiques émises à ce sujet, la plupart sont sans fondement ou applicables à Github d'avant Microsoft.
En effet s'inquiéter de dépendre d'un hébergeur centralisé sans accès au code source du service, ce n'est pas au moment du rachat de Microsoft qu'il faut y penser mais lors de la création du compte à l'origine !
[^] # Re: Fond d'écran.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 29. Évalué à 7.
Oui.
Bien sûr, Fedora a des dépôts Github pour héberger les fonds d'écran et autres fichiers associés. Ceux de Fedora 29 sont ici, il y a également les fichiers de config pour GNOME pour faire l'animation du fond d'écran suivant l'heure de la journée.
Car en réalité il y a 4 déclinaisons de ce fond d'écran, normalement celui-là est la version nuit.
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 10.
Je pense que tu n'as pas compris l'essence de mon propos. Je ne suis pas naïf, mais justement j'essaye d'adopter une posture neutre vis à vis de cette acquisition car avec les données existantes, avoir une opinion tranchée est je trouve très difficile à obtenir.
Ce qui me pose problème n'est pas tant qu'on énumère ce qui peut mal se passer. Pourquoi pas. Ce qui me gène c'est cette hystérie collective qui mène au procès d'intention. À partir d'un simple communiqué de presse, qui ne contient pas grand chose dans l'absolu, directement on alloue des intentions mauvaises à IBM. Ici ça parlait de IBM qui va sucer RH jusqu'à la moelle, sur les listes de diffusion de Fedora il y a eu comparaison d'IBM à un cancer (rien que ça, Ballmer a finalement des adeptes), etc. Je trouve cela gênant d'avoir un point de vue si négatif d'entrée de jeux.
Mais j'ai la même opinion à peu près à chaque rachat. La polémique Github racheté par Microsoft était aussi du délire en général. Car le problème c'est que les gens se focalisent uniquement sur la réputation de la boîte à l'origine du rachat alors que cela ne fait pas tout.
Car bon, c'est beau d'énumérer ce qui va mal, moi je propose d'énumérer aussi ce qui va bien pour compenser un peu ce discours lugubre. Faisons le récap.
Négatif :
Positif :
Bref, le tableau n'est pas si noir que certains le prétendent. Je pense que la position raisonnable est donc d'attendre plutôt que de cracher sur IBM d'entrée de jeux. C'est tout. Sans pour autant être naïf et croire que cela va être merveilleux à ce stade également.
[^] # Re: pas les promeneurs, les cueilleurs de champignon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un maire qui a la tête sur les épaules. Évalué à 0.
Si une personne est impliquée dans un accident mortel, elle ne va pas s'en tirer psychologiquement très bien. Sans compter l'impact sur la famille, la société (arrêts maladies, rééducation potentielle, etc.).
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 5.
La question est : quand est-ce que tu as bossé dans ces conditions pour eux ?
Car on pourrait parler par exemple du cas Microsoft qui pendant des années a eu un comportement très hostile avant finalement changer de stratégie à ce sujets de manière assez rapide et radicale.
Bref, si ton témoignage est un peu ancien, c'est difficile d'en retirer quelque chose d'aussi certain. Même si cela reste éclairant.
Personnellement je ne dis pas que cela se passera forcément bien, mais je trouve fort de café de présager le pire à partir d'une annonce de rachat uniquement. Comme souvent par ailleurs, suffit de relire les trolls quand Microsoft a racheté Github pour voir que les gens ont une certaine hystérie collective pour ce genre de sujets.
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 6.
Ouais enfin si l'annonce c'est du vent (ce qui est possible) cela fait gagner quoi, quelques mois voire un an avant que les employés ne réalisent et se barrent comme prévu ?
Stratégie qui me paraît douteuse quand même. Mais un communiqué de presse n'engage à rien, je suis d'accord là dessus.
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 6.
Car tu crois que si Red Hat change on ne sera pas au courant ? On verrait le désinvestissement de Red Hat dans la plupart des LL où ils contribuent, Fedora et CentOS seraient largement impactés et ces effets seraient mesurables. Sans compter que les employés en parleraient très sûrement.
Bref, la théorie de RH qui change à petit feu dans l'ombre, j'en doute. Étant donné leur implication dans le LL, cela se verrait rapidement.
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 8. Dernière modification le 28 octobre 2018 à 23:28.
Oui, c'est ça, pour prendre les actionnaires pour des idiots. La bourse ne fonctionne pas que comme ça hein. ;)
Cela reste très spéculatif à ce stade.
Par Oracle tu voulais dire.
Oracle a je pense un passif sur le sujet un peu plus lourd. Et je pense qu'on peut le dire sans soucis que le rachat de Sun a été un gâchis, pour eux aussi. Ils n'en ont rien retiré par rapport à ce qui était possible. Mais bon on parle de l'entreprise qui attaque Google qui n'a fait que de copier l'API de leur produit phare…
IBM pourrait commettre la même erreur, mais heureusement c'est rare d'aligner les milliards lors d'un rachat pour n'en faire rien ensuite. Ou tout détruire. Et je trouve étrange de voir autant de gens qui avec une simple annonce de rachat imagine déjà des scénarios catastrophes.
Pourquoi ne pas attendre les premières mesures ou annonces concrètes histoire d'y voir plus clair ?
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 9.
Mais comme Red Hat sait le faire (c'est après tout ce qui a fait leur succès jusqu'ici), qui te dit qu'ils ne vont pas laisser l'autonomie nécessaire à Red Hat pour continuer dans cette voie ?
Tu n'en sais rien, moi non plus. Mais je trouve amusant de s'alarmer dès l'annonce d'un tel rachat plutôt que d'attendre les premiers effets concrets (ou annonces concrètes) avant de le faire.
Un rachat peut avoir des tas de formes possibles en terme d'organisation pour les deux entités tout comme sur la gamme de produits. Il y en a qui seraient en effet dommageables pour RH et le LL, d'autres où ce serait bénéfique ou au pire indifférent.
Pourquoi toujours envisager le pire ?
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 10.
C'est un troll classique je pense. :)
Les gens oublient que IBM n'est pas spécialement hostile au LL (même s'ils ne sont pas spécialement amicaux non plus). Ils sont quand même dans le top 5 des entreprises pour contribuer au noyau Linux, avec quelques grands contributeurs.
Et je trouve que dès qu'il y a rachat par une entreprise très connue, il y a beaucoup de spéculations alors que les faits ne donne pas spécialement raison à ces prédictions pessimistes. Faut-il rappeler l'épisode de Novell avec Suse qui devait tuer Linux et Suse ? Finalement il n'en a rien été.
IBM a de bonnes raisons de garder Red Hat en bon état. Red Hat étant dans le coeur de cible de IBM (à savoir le cloud, les serveurs critiques, etc.) un tel rachat fait sens pour établir des synergies. Par exemple vendre du matos IBM avec du RHEL. Améliorer RHEL pour tenir compte des besoins des clients IBM. Etc.
On a aucun indice sur ce qu'IBM fera vraiment de Red Hat. Chaque rachat est unique, IBM laissera peut être une très grande autonomie à Red Hat. Peut être pas.
Cela me semble bien tôt pour présager ce que deviendra Red Hat et le LL suite à ce rachat.
[^] # Re: rep
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message le noyau lance initrd ou initrd est lancé par le boot loader. Évalué à 4.
Qui te dit qu'il ne le monte pas ? Bien sûr que GRUB fait ce genre de choses pour accéder aux fichiers, je ne vois pas le problème.
[^] # Re: Le plein s'il vous plait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [Aujourd'hui c'est vendredi] prix du carburant, association d'automobilistes. Évalué à 5.
On a des centrales où c'est en bonne voie et aux USA certains ont déjà été totalement démantelés. Bref, on a du retour d'expérience quand même sur la question.
Mouais, les centrales françaises sont quand même très surveillées. Ce qui n'était pas le cas de Tchernobyl ou Fukushima. Non pas que le risque soit nul (il ne l'est jamais) mais je pense qu'il ne faut pas pour autant exagérer le risque.
Par ailleurs les centrales à charbon ou pétrolier sont plus dangereux que le nucléaire, que ce soit les morts par les mines ou la pollution de l'air. Pourtant on n'en fait que peu de cas.
Le nucléaire est sensible aux canicules uniquement pour celles qui se refroidissent dans des fleuves. Or les nouveaux modèles comme Flamanville vont se refroidir en mer. Et techniquement la centrale pourrait se refroidir malgré la canicule en rivière mais cela serait un risque pour la vie fluviale dans ces conditions.
Mais bref, rien de si problématique.
[^] # Re: tu as de la chance
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [Aujourd'hui c'est vendredi] prix du carburant, association d'automobilistes. Évalué à 7.
Je sais que ce genre de choses a été proposées, après est-ce que cela a été retenu, bonne question.
Je pense que d'interdire de louer en cas de performances énergétiques trop faible serait une bonne idée pour forcer les proprio à faire leur taf sur la question. Actuellement le proprio, qui ne paye pas la facture de chauffage, laisse un peu ses locataires dans la merde.
L'interdiction de revendre, je suis plus mesuré. Je pense qu'il faudrait plutôt obliger les acheteurs à faire les rénovations après X temps après l'achat. Par exemple lors de l'achat de mon logement actuel, nous devions rénover l'électricité pour que cela soit au norme avant les 18 mois d'après l'achat.
Car tu peux être en situation de revendre le logement sans être capable d'entreprendre les travaux nécessaires (cas de succession par exemple, ou si tu revends à cause de soucis financiers). Faire reposer la contrainte sur les vendeurs uniquement est délicat. Alors qu'ici ce sont les acheteurs (qui font souvent des travaux après l'achat), qui ont souvent de plus grandes marges de manœuvres financiers (nouveau crédit) qui seraient incités à agir. D'autant plus qu'étant utilisateurs de la maison sur la durée en théorie, ils feront probablement plus que le strict minimum pour valider cet aspect administratif. Les acheteurs auront à cet effet sans doute un moyen de faire baisser le prix de vente pour faciliter le financement des travaux.
Je n'ai pas beaucoup suivi les discussions françaises sur le sujet mais en Wallonie (Belgique) il y a des plans intéressants pour faire la rénovation globale du parc immobilier d'ici 2050 :
La région flamande voisine a prévu d'interdire la vente de nouvelles chaudières à mazout dès 2025 également. Pour forcer les gens à se chauffer au gaz, biomasse ou à la pompe à chaleur. Et tout toit doit être isolé avant 2020.
Je trouve que ce sont de bons concepts, reste à voir la mise en œuvre…
# Tu sembles bien confus
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message le noyau lance initrd ou initrd est lancé par le boot loader. Évalué à 9.
Tu sembles assez confus sur la procédure de démarrage, je vais essayer de te guider :
Cela dépend si tu es en UEFI ou BIOS traditionnel d'abord. Dans un BIOS traditionnel c'est en effet dans les 512 premiers octets. Mais c'est rarement suffit, un chargeur de démarrage moderne c'est plus lourd que cela. Du coup en général tu as la première partie à cet endroit (nommé MBR) et une seconde partie dans une partition (là où est le répertoire /boot dans ton système).
L'objectif de la première partie est d'initialiser le strict minimum du matériel et de charger en mémoire le binaire de la seconde partie. Cela inclus donc de savoir lire le système de fichiers où il réside.
Ensuite la deuxième partie du chargeur de démarrage va charger le noyau et l'initrd en mémoire. Il sait parfaitement où ils se trouvent sur le disque car ils sont normalement dans /boot et la configuration du chargeur de démarrage (au moins pour GRUB) spécifie les noms de fichiers à charger. Puis il passe la main au noyau qui sait où réside l'initrd en mémoire, une fois qu'il a fini l'initialisation du matériel, il monte l'initrd avant de passer la main au processus init.
Pour résumer l'ordre du boot se passe ainsi : BIOS -> GRUB 1ère partie -> GRUB 2e partie -> Noyau -> Initrd
[^] # Re: tu as de la chance
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [Aujourd'hui c'est vendredi] prix du carburant, association d'automobilistes. Évalué à 5.
J'en ai une aussi et c'est sûr payer son chauffage plus cher ce n'est pas cool.
C'est pourquoi on va isoler la maison et changer de moyen de production de chaleur quand ce sera fait.
On ne va pas attendre 50 ans pour inciter les gens à faire des efforts en ce sens pour réduire la consommation (inutile en plus) de carburant. Inutile car une grande partie de cette consommation pourrait être évitée en isolant par exemple sans perdre en confort.
[^] # Re: Le plein s'il vous plait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [Aujourd'hui c'est vendredi] prix du carburant, association d'automobilistes. Évalué à 9.
Au contraire, si ses calculs sur le climat et l'énergie sont justes, ses interprétations politiques et historiques sont souvent faux ou que partiellement exacts. Et très souvent quand il sort de son sujet de maitrise, à savoir la calcul énergétique et comment baisser l'émission de CO2 de l'énergie, ils se content d'arguments faibles ou peu étayés pour conclure. Alors que bizarrement dans le reste de son œuvre c'est rempli de calculs en étant proche de la démonstration.
Du coup je me méfie de ses interprétations politiques et historiques.
Je vais donner deux exemples qui me semblent douteux.
Il lie démocratie à énergie peu chère et abondante. Pourtant les débuts de la démocratie moderne à savoir britannique, américaine et français ont débuté avant la révolution industrielle. Et l'esclavage dans ces lieux n'était pas spécialement répandue.
Il a fait un article récent sur la situation italienne. Qui dit qu'en gros comme l'énergie et le PIB ont commencé à flancher avant la crise de 2008 (vers 2005), c'est la preuve que l'Italie n'arrive pas à avoir de la croissance car elle manque d'énergie (car apparemment l'Algérie a baissé sa production, que l'Italie utilisait).
Pourtant son article me semble très incomplet pour conclure que l'origine de la crise est énergétique :
Et pour cet article là, cela manque grandement d'analyses et de preuves. Il se contente presque de la corrélation "l'énergie fluctue comme le PIB en avance de phase) lui suffit à établir le lien de cause à effet. Bah non, ce n'est pas une preuve. Mais ce n'est pas dénué d'intérêt.
Cela me surprend que pour ces analyses là il manque de rigueur alors que pour le reste il est assez bon sur ce point. Du coup je me méfie pour ces analyses.
Ce n'est pas un inconvénient l'acceptation nucléaire, c'est une difficulté dans la mise en œuvre. Car cela se règle et n'est pas un problème intrinsèque au nucléaire.
Il a résumé sa pensée sur le nucléaire d'une façon très claire et que j'approuve totalement : je préfère prendre le risque de devoir déménager suite à un accident nucléaire (évènement rare) pour éviter une catastrophe certaine et inévitable au niveau mondial. Il préfère en effet qu'on s'attaque au premier problème majeur et très complexe du réchauffement climatique d'abord plutôt que de le faire échouer en mettant le combat contre le nucléaire en premier plan. En gros on doit choisir nos combats. Et à écouter certains dans le milieu écolo, ce n'est pas gagner de raisonner ainsi alors que de manière pragmatique c'est ce qu'il faudrait faire.
[^] # Re: Complices
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nos oignons, retours sur 2017-2018 et campagne de dons. Évalué à 1.
Je ne comprends pas où tu veux en venir, comme souvent.
Je recentre la discussion, le passage où la Chine est évoquée est ici :
Tu réponds :
Et je réponds :
Bref, arnaudus émettait une critique légitime sur la Chine. À savoir que c'est un pays qui un respect des Droits de l'Homme plus que douteuses (la France aussi merde dessus, mais l'échelle n'est pas la même). Et rappelle aussi qu'en gros les serveurs français sont surtout visés par l'État français, pas chinois.
Tu fais croire que cette allusion fait transmettre le message que France = paradis, je te dis que c'est faux et tu me réponds à côté de la plaque.
Est-ce que tu pourrais s'il te plaît avoir un discours cohérent dans une discussion ? Éviter de passer du coq à l'âne et de surinterpréter les propos ?
Car globalement il y a du vrai derrière. Dans de nombreux pays, des personnes risquent gros (leur vie, la prison, leur carrière) pour des choses qui devraient être anodines comme critiquer le pouvoir ou être homosexuel.
En France heureusement ces personnes là ont bien moins de problème. Cela réduit donc la légitimité d'utiliser ce genre d'outils, laissant place à un usage illégitime.
Et je te vois venir, alors je vais ajouter des précisions. Non, la France n'est pas parfaite. L'homophobie existe, des activistes et certains métiers peuvent avoir besoin de recourir à des protections en béton contre l'État ou contre certaines personnes. Mais cela reste malgré tout plus marginal qu'en Chine, et en France la justice peut aussi te protéger. En Chine c'est bien plus délicat niveau procès équitable, tout ça.
Je pense qu'il faut assumer ses responsabilités. L'outil ne fait pas le crime. Tor n'est pas directement responsable de ce qui est fait de son réseau. Mais il ne faut pas non plus se voiler la face. Il faut assumer que l'activité de l'association peut aider des criminels et que par conséquent, s'ils le peuvent techniquement, essayer d'aider la justice à remplir son rôle.
S'ils ne peuvent rien faire, tant pis. Mais personnellement je pense qu'ils le pourraient à minima.
C'est un peu comme The Pirate Bay, Megaupload, etc. qui utilisaient le principe du statut d'hébergeur pour se dédouaner de l'activité illégale sur leur plateforme. Alors qu'ils étaient largement au courant de cette activité en leur sein et que par intérêt financier ils n'ont jamais rien fait spontanément pour lutter contre. Au contraire même.
[^] # Re: Patatras !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice : nouvelle version de l’interface des écoles. Évalué à 4. Dernière modification le 26 octobre 2018 à 14:11.
C'est ironique de parler de la chute du niveau d'orthographe et du QI en citant le 20 minutes. :)
[^] # Re: Complices
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nos oignons, retours sur 2017-2018 et campagne de dons. Évalué à 4.
Mais attention, la Déclaration des droits de l'Homme ne dit pas que tous les droits sont surpuissants, au dessus de tout. Tout droit de l'Homme peut être contrarié pour un individu si et seulement si le pouvoir judiciaire le décrète en se fondant sur le Droit et le respect des procédures.
Typiquement, on peut renier ton droit à la propriété, à la liberté (prison), etc. Mais ces décisions fortes ne doivent pas être arbitraires, fondées uniquement sur une décision du pouvoir exécutif ou législatif en somme.
Que Internet aient des logs pour tracer à minima l'activité d'un utilisateur mais qui ne soient utilisés que à des fins judiciaires n'est pas une atteinte à ces dits droits. Il faut juste des gardes fous (comme la CNIL) et de fortes sanctions en cas de violation. Le soucis est que globalement ce n'est pas le cas aujourd'hui.
[^] # Re: Complices
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nos oignons, retours sur 2017-2018 et campagne de dons. Évalué à 6. Dernière modification le 26 octobre 2018 à 12:34.
Arrête de croire que tous Français pense que son pays est parfait. Il ne l'a pas suggéré.
Ouais bon, mettre la Hadopi et la répression du cannabis au niveau de ce qui se passe en Chine, c'est ridicule. Soyons sérieux.
[^] # Re: Qui n'essaye rien n'a rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message trouver la hauteur d'un cercle. Évalué à 5.
J'ai cru que tu parlais de la circonférence du cercle depuis le début.
Bah en fait le fabricant t'a donné la réponse, que veux-tu de plus ?
[^] # Re: Qui n'essaye rien n'a rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message trouver la hauteur d'un cercle. Évalué à 7. Dernière modification le 23 octobre 2018 à 14:47.
Ouais, tu veux son diamètre en fait.
Regarde la formule pour calculer le diamètre d'un cercle à partir du rayon et à partir de là tu auras la réponse.
Utiliser le bon vocabulaire aide à trouver la réponse. La hauteur en géométrie n'a pas de sens pour un cercle.
[^] # Re: Un nouveau standard ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche E.T. téléphone Meson. Évalué à 3.
Beaucoup de soucis de reproductibilité sont liés à des variables insérées dans le binaire lors de la compilation mais qui sont sans incidence fonctionnelle sur le résultat. Par exemple la date de la compilation, le nom de la machine qui a compilé, etc.
Ce n'est pas pour rien que Debian soit en avance sur le sujet par rapport à d'autres. Debian a une architecture de compilation qui repose sur les machines de ses empaqueteurs contrairement à d'autres où c'est centralisé sur les serveurs du projet comme Fedora. Le but de la reproductibilité est que quiconque puisse vérifier que le binaire obtenu depuis les dépôts correspond bien aux sources du projet et suivant les instructions de l'empaqueteur.
Car il est bien plus aisé pour un être malveillant de faire un acte nuisible dans le cas de Debian que dans le cas où c'est plus centralisé. Et probablement plus discret aussi. Car la sécurité de ces machines est moins contrôlée.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si tu changes la recette pour obtenir le GCC pour la compilation croisée, comme le GCC résultant va changer, il faut en effet tout refaire.
Mais si tu ne changes rien, Yocto va tout garder en place. Au boulot ce n'est pas vraiment un soucis à l'usage. Uniquement lors des MaJ de Yocto (changement de GCC, Glibc, noyau, etc.) cela nécessite une reprise de zéro.
Et si tu mets à jour ta Fedora qui a un nouveau GCC par exemple, rien à refaire non plus.
Bof non, en général le numéro de commit de référence est renseigné. Justement pour limiter le soucis que tu pointes.