C'était efficace au passé, oui.
Mais faire une architecture de processeur, ce n'est pas gratuit, améliorer le SPARC tout en gardant la compatibilité ascendante du jeu d'instructions et de certains mécanismes n'est pas une mince affaire.
Et ce n'est pas parce qu'hier le SPARC était bon qu'une mise à jour avec les nouveautés techniques et les nouvelles contraintes qu'ils seraient meilleurs que les x86 d'aujourd'hui sur le sujet.
C'est dommage qu'Oracle abandonne peu à peu l'ensemble des bonnes technologies que Sun avait, mais s'ils ne le font pas c'est aussi probablement parce que ce n'est pas assez rentable comme activité pour eux. Peut être aussi qu'ils ont saboté par inadvertance certains sujets (comme OpenOffice.org) mais bon, c'est ainsi.
Pourtant je trouve que ce sont les cyclistes qui ont réponses à tout, en tout cas sur cette discussion.
Tu suivrais les cyclistes sur twitter qui parlent du sujet, tu changerais d'avis.
Vu qu'apparemment nous parlons tous de nos cas particuliers, quand je dis les cyclistes je parlais des personnes cyclistes dans cette discussions, pas de tous les cyclistes français. De même pour les automobilistes.
Et honnêtement, quand on lit les diatribes ici de chaque camp, ça généralise beaucoup, oui.
Alors, je ne dis pas que tu as tort, en effet, 56% des cyclistes meurent en campagne. Mais déjà cela signifie que plus de 40% d'entre eux meurent en ville (c'est loin d'être négligeable). Cela oublie aussi que 70% des accidents de cyclistes ont lieu en ville.
Donc qu'en conclure ? Ce que j'essaye d'exposer.
La majorité des accidents ont lieu en ville. Mais que les accidents mortels sont plus fréquents en campagne, très probablement dû à la vitesse des accidents. Donc cela montre qu'en ville malgré le nombre élevé d'accidents, beaucoup de cyclistes s'en sortent, car la vitesse est plus faible, à des vitesses où le casque a un effet.
Bref, quand certains essayent ici de faire passer le message qu'à 90 km/h le casque ne sert à rien, ce qui est vrai, ils essayent de faire croire que cela ne sert à rien de manière générale. Or la plupart des accidents ont lieu à des vitesses suffisamment basses pour que le casque soit en fait utile.
En fait, vous allez TOUS utiliser cet argument pendant encore 15 ans pour éviter de remettre en question vos comportements en voiture ?
En fait, comme souvent quand on parle de code de la route, ça généralise de tous les côtés. Souvent les cyclistes considèrent que tous les conducteurs de voiture sont de dangereux personnages et inversement qu'aucun cycliste ne sait rouler.
La réalité est entre les deux. Oui tu as des cyclistes qui ne respectent pas le code de la route et qui gênent les voitures et se mettent en danger inutilement. Sisi je t'assure, les cas que les automobilistes ne sont pas tous pour se mettre en sécurité ou pour bénéficier d'un panneau qui leur est dédié. Mais tous les cyclistes ne sont pas comme ça et heureusement.
De même, s'il y a beaucoup d'automobilistes dangereux et peu courtois au volant, ce n'est pas le cas de tous non plus. Les bons conducteurs cela existent.
Bref, le débat serait plus serein si les deux camps parvenaient à éviter de généraliser systématiquement le comportement de l'autre catégorie d'usager dans un sens comme dans l'autre.
Le casque contribue à laisser penser aux automobilistes qu'ils peuvent continuer à faire n'importe quoi, ce n'est pas grave, le cycliste est protégé.
Faut arrêter hein, je ne connais aucun automobiliste qui pense que le casque protégeant cela autorise des manœuvres dangereuses. Ceux qui conduisent dangereusement le font souvent en n'étant pas conscient que c'est dangereux ce qu'ils font (dont pour eux mêmes, une voiture n'est pas invincible).
Franchement, un casque dans une collision avec une voiture, ça sert à quoi ?
Beaucoup d'accidents vélo - voitures n'ont pas lieu à 90 km/h sur une route de campagne, mais en ville, à faible vitesse (voire nulle pour la voiture). Genre se déporter pour tourner et paf le vélo qui était dans l'angle mort. Dans ces cas là la vitesse du choc est proche de celle du cycliste ce qui est très raisonnable, suffisamment pour que le casque soit vraiment utile.
Comment font les gens qui n'ont qu'un smartphone ou tablette (de plus en plus nombreux) en Belgique?
Bah c'est simple, les banques te fournissent un lecteur de carte sans fil. Tu insères ta carte dans le lecteur, tu suis les instructions de l'application (en gros tu saisies les choses qu'il te demande sur le terminal puis les réponses du terminal sur l'ordi / tablette et téléphone) et hop. Tu peux ainsi sauvegarder la connexion au compte pour éviter de le refaire systématiquement.
Bref, il n'y a aucun soucis, que ce soit sur engin mobile ou ordinateur. Mais la fonctionnalité filaire, qui fait gagner un peu de temps, n'est pas possible.
Les voitures ne sont pas aussi des objets utilisés par des piétons pour aller d'un point A à un point B ? C'est dingue !
Et oui on le sait qu'on a des automobilistes pourris, mais les cyclistes pourris ça exitent aussi. Il faut arrêter de croire que le problème est toujours l'autre et que pendant ce temps on ne doit pas subir des régulations aussi. Car tu sais des PV contre les voitures il y en a pas mal, faut pas croire que l'automobiliste est tranquille et que l'État ne fait rien.
Je suis sûr que la presse relaye les accidents dont la gravité a été grandement diminuée grâce au casque ou les accidents à basse vitesse.
Tu introduis un biais énorme en te renseignant ainsi via la presse sui ne va relayer de fait que les nouvelles les plus graves et impressionnantes et non les petits accrochages où le casque a un rôle important niveau sécurité du cycliste.
Personne n'a dit que cette loi résout le soucis des accidents à 90 km/h, mais c'est loin d'être les seuls accidents.
Et les vélos, ils passent le code de la route quand ?
Je suis cycliste et automobiliste, et je sais qu'il y a des chauffards en voiture. Beaucoup trop. Mais des cyclistes qui se mettent inutilement en danger et font n'importe quoi, il y en a beaucoup aussi.
Et l'Etat sanctionne beaucoup les automobilistes. Mais c'est difficile de lutter correctement. Les flics ne sont pas partout et ne peuvent pas tout faire (ils ont d'autres missions que le respect du code de la route). Si tu écoutes les automobilistes ils sont traqués par l'Etat et en sont les vaches à lait (ce qui est faux, mais cela montre qu'ils perçoivent que les flics s'occupent trop de leur cas).
Il y a des problèmes à résoudre autour de cette question, mais l'un n'empêche pas l'autre. Le temps que les urbanistes de chaque ville propose des solutions locales à l'aménagement des routes, les députés peuvent légiférer sur le port du casque des cyclistes. Ce n'est pas incompatible. C'est un peu comme les anti-mariages pour tous qui utilisent cet argument du "il y a des lois plus urgentes que ça" pour s'attaquer aux "vrais problèmes de la France" ce qui est une argumentation ridicule. Les dossiers peuvent avancer conjointement et on ne peut pas tout remettre à plus tard sous prétexte qu'il y a plus important.
J’ai acheté mon vélo il y a plus de 10 ans et à l’époque j’ai pas acheté de casque avec.
J'en conclus que tu n'achètes rien sur Internet et que c'est trop difficile par rapport à poster sur Linuxfr. Tu ne vas jamais acheter du matériel d'entretien pour ton vélo (un vélo qui dure 10 ans sans changer pneu, chambre à air ou chaine, je n'ai jamais vu) et tu ne vas faire tes courses nul part à proximité d'un vendeur de casque.
Il n’attache pas son casque, il le trimballe tout le temps avec lui, avec ses sacoches, il monte le vélo dans son appart dans l’ascenseur . bref, c’est assez pénible et ça ne donne pas forcément envie.
Tu as raison, transporter le vélo dans l'appartement est bien plus facile sans le casque sur la tête, son confort doit être terriblement altéré.
Pour l'avoir fait plein de fois (j'ai vécu en appartement avec mon vélo à Marseille), c'est le vélo qui est chiant à monter, pas le casque qui 'na aucune incidence.
Bref, tu en fais une question de morale. Là ou les pouvoirs publics cherchent l’efficacité. La question de morale part d’une hypothèse : mettre un casque, c’est bien. Ne pas le mettre, c’est donc être un mauvais citoyen. C’est assez pratique, ça empêche de se poser des questions genre l’impact réel dans toutes les dimensions du problème et fermer le débat en taxant de mauvaise foi.
Je veux bien qu'on débatte mais il faut aussi être de bonne foi. Tu sors des excuses ridicules sur ce sujet, un casque c'est très peu contraignant et pour l'utiliser cela ne pose pas de contraintes. Le vélo est dans l'ensemble bien plus chiant (c'est ce qui est chiant à déplacer, garer, nécessite de l'entretien, peut être lourd), l'ajout du casque est négligeable dans ce processus. Et je ne connais personne qui a renoncé au vélo à cause de ça. Personne. Par contre ils ont en général la flemme des autres à côté du vélo.
ET je veux bien qu'on parle des abus de l'Etat niveau régulation de vie. Que l'Etat espionne l'ensemble des citoyens pour éventuellement sauver quelques centaines de vies par an, c'est disproportionné. Qu'il oblige le port d'un outil qui ne coûte pas très cher et qui est peu gênant, cela me semble acceptable oui. Nous vivons en société, qu'il y ait des règles est normal et je ne trouve pas que ce cas de figure soit abusé.
Le casque tu le portes sur ta tête ou tu le laisses avec le vélo
Ton vélo tu l'attaches bien, donc tu attaches le casque avec. Ce n'est pas difficile. Si tu n'attaches pas le vélo, tu n'attaches pas le casque. Le vélo est bien plus cher que n'importe quel casque.
Bref, tu es de mauvaise foi.
Je suis cycliste et je ne me cherche pas des excuses.
Je parle de mon point de vue de cycliste. Quand je grille un feu, c'est moi-même que je met en danger. Après je suis le premier à engueuler les cyclistes qui ne laissent pas le passage aux piétons.
Et alors ?
Je ne pense pas qu'il soit souhaitable que l’État laisse tout le monde se mettre en danger. Déjà parce qu'un mort ça traumatise (l'automobiliste qui te fauchera, même pas responsable, s'il te trouve mort, il sera traumatisé un bout de temps) et puis parce que la société dépense aussi pour chaque individu (pour le former et subvenir à ses besoins vitaux). Se mettre en danger inutilement ne rend pas service à cette dite société.
Je suis pour les liberté individuelles et de disposer de son corps, nous ne sommes pas à la merci de l’État, mais il ne faut pas raisonner de manière trop égoïste non plus. C'est une question d'équilibre et il est sain que l'Etat tente de protéger les gens contre eux mêmes dans la limite du raisonnable (et respecter un code de la route ou porter un casque n'est pas trop envahissant).
C'est vrai que d'attacher son casque avec son vélo ou de le ranger est un exercice tellement compliqué que c'est sans doute la raison numéro 1 pour laquelle les gens ne font pas du vélo.
Bientôt les gens volent les magasins par flemme de sortir leur carte bancaire pour payer. Après tout c'est difficile, il faut retenir un code et l'endroit où il est situé !
Par contre, ils n'ont pas la flemme pour faire les quelques kilomètres sur le vélo. C'est le casque le problème.
Oui, c'est vrai qu'avec la 2 CV, les fous du volant n'existaient pas, c'était bien connu. Tu me rappelles le nombre de morts à cette époque là sur les routes malgré une circulation bien moins forte qu'aujourd'hui ? On parle plutôt de 10000-15000 morts par an, on est bien loin des 3000-4000 qu'on rencontre aujourd'hui.
Et l'amélioration des habitacles automobiles est une avancée considérable là dessus. Car bon, quand tu vois l'état des passagers d'une 2 CV après le moindre choc même en respectant les limitations et aujourd'hui, je préfère largement conduire les voitures d'aujourd'hui. Il y a une vraie carrosserie qui absorbe les chocs, qui ne se détruit pas comme du papier et qui te garde dans l'habitacle tout en évitant un choc trop violent avec le volant ou les bords de ta voiture.
J'ai quand même du mal à comprendre cette tendance révisionniste c'était mieux avant qui sévit aujourd'hui avec si peu d'analyses des avancées opérées depuis. Quand même, sous-entendre que les voiture moderne sont moins sûres que celles d'hier, c'est quand même fort le café qui n'est démontré par aucune étude et aucun chiffre. Cela n'empêche pas que dans certains cas il est possible qu'une voiture moderne soit plus dangereuse que celle du passé, mais le ratio doit être tellement dans le sens inverse que je ne comprends pas la pertinence de le souligner.
C'est un peu comme les anti-vaccins, sous prétexte d'un risque minimal on souhaite revenir à des solutions où le risque est dans l'ensemble encore plus élevé. C'est ridicule.
Je suis en revanche contre le fait qu'on légifère la dessus et qu'on fasse intervenir la helmet police dès qu'il est question de vélo.
Donc selon toi, la ceinture de sécurité ne devrait pas être obligatoire car on part du principe que les gens sont tous assez intelligents, matures et responsables pour se gérer eux même ?
Faut dire ça alors que malgré tout ce qui est dit et redit en terme de sécurité routière, tu en as encore qui roulent comme des tarés, qui ne mettent jamais le clignotant, qui boivent ou se droguent avant de conduire, etc. Bref, manifestement, la société est hyper responsable, la loi n'a pas à s'en mêler.
Je pense que non, la loi est un équilibre entre libertés individuelles et limitations de ces droits au bénéfice d'une protection individuelle ou sociétale. Je pense que le port d'un casque n'est pas si gênant (en tout cas, il ne m'a jamais posé problème) et que le bénéfice est intéressant.
Je préfère que les gens se responsabilisent et réfléchissent sur la portée de leurs actes plutôt qu'ils appliquent des règles comme des robots par peur d'une amende.
L'un n'empêche pas l'autre. Nous vivons dans une société où non tout le monde n'est pas intelligent, mature et omniscient en permanence pour prendre les bonnes décisions. Sinon il faudrait expliquer comment beaucoup trop de nos concitoyens ont du mal à respecter le code de la route et que cela se traduit en beaucoup trop d'accidents qui en toute logique ne devraient pas avoir lieu pour nombre d'entre eux.
Les néerlandais qui roulent tranquillement par milliers sans casque ne tombent pas de leur vélo subitement et sans raison. À moins d'avoir une attaque si tu ne cherches pas les limites, que tu empruntes des zones isolées du traffic motorisé et des piétons, respecte les cyclistes autour de toi sans leur faire la course il n'y a aucune raison de tomber comme il n'y a aucune raison de s'écrouler par terre en marchant sur le trottoir.
J'adore personnellement les cyclistes qui nous sortent toujours les exemples des Pays-Bas, de la Flandre belge ou du Danemark pour montrer que le vélo c'est beau, écolo, sans danger, généralisable, etc.
Bon, je ne dis pas que le vélo c'est mal, mais en général on oublie un élément clé dans la comparaisons de ces pays ou région avec la France : le relief.
Cela paraît con, mais j'ai vécu toute ma vie ou presque entre Marseille et Nice, sur la côte. Le relief est important, les systèmes de vélos gérés par la ville se développent très mal à cause de ça. Car oui, quand tu dois gravir plusieurs dizaines de mètres d'altitude sur des pentes à 10-20%, ça dissuade pas mal les gens. Car c'est difficile.
Et cela crée un problème aussi, les chutes. Oui c'est difficile de tomber à vélo aux Pays-Bas car le pays est plat. Les vitesses sont faibles, le contrôle du vélo est toujours possible. Mais là où j'ai vécu, ce n'est pas le cas. Tu as des descentes et c'est difficile à vélo de bien gérer une descente. Pour peu qu'il pleuve, que tu sois surpris ou que tu aies trop de vitesses et que tu freines mal, tu peux tomber très vite. J'ai connu pas mal de monde qui ont eu des fractures alors qu'ils ont l'habitude, mais pas de bol, une dame a déboulé avec son chien à pied, n'a pas vu le vélo qui en esquivant en descente est tombé violemment. Des gens qui sous une pluie battante a perdu le contrôle dans une descente d'une piste cyclable, traumatisme crânien avec des séquelles heureusement pas trop graves mais il n'avait pas de casque.
Ce sont des situations plus courantes dans le coin. Cela n'arrive pas magiquement, on ajoute une contrainte qui dissuade beaucoup naturellement l'usage du vélo et qui en plus rend cette pratique plus dangereuse. Contrainte qui n'existe pas ou peu dans les zones où le vélo est quasiment généralisé.
C'est l'automobile qui est dangereuse. Je trouve indécent qu'on inciste sur le port ou pas du casque et fait porter le poids de sa propre mort à un cycliste tué dans un accident de la route alors que son décès est causé par de multiples traumatismes et un refus de priorité du conducteur du véhicule motorisé.
Déjà, beaucoup d'accidents impliquant un cycliste est de la responsabilité de celui-ci (car non, les cyclistes et motards ne sont pas irréprochables niveau respect du code de la route, les voiture non plus).
En plus, tu oublies le traumatisme du gars impliqué dans un accident. Si un cycliste brûle un stop, je le fauche en voiture et qu'il meurt alors que c'était évitable avec un casque, crois moi, je me sentirais pas bien pendant longtemps. Pourtant je ne serais pas responsable. Mais psychologiquement, la mort d'une personne devant toi, ça marque les esprits.
Et non, tous les accidents voitures / vélos n'ont pas lieu à 90 km/h. Beaucoup ont lieu en ville, à basse vitesse (pas vu le vélo à l'angle mort quand on voulait tourner par exemple). Ces accidents peuvent sauver des vies dans ces circonstances. Il n'y a pas que lors de la chute du cycliste tout seul où c'est utile.
Si on peut faire en sorte que ces situations arrivent moins souvent, je pense que c'est mieux pour tout le monde.
réduire le nombre de cyclistes parce que ça fait un accessoire pénible en plus
Mouais, si c'est le port d'un casque qui fait réduire le taux d'utilisation du vélo, c'est certain que ces personnes là étaient très motivées de faire du vélo !
Le port de la ceinture de sécurité a fait chuter le nombre de voitures ?
réduire la culpabilité des gens qui se cherchent des excuses pour ne pas prendre le vélo parce que quand même, c'est compliqué et dangereux (la preuve, il faut un équipement de chantier avec des vestes fluo et un casque !).
C'est une rhétorique de merde.
Je ne sais pas où tu vis, mais je n'ai jamais entendu ce propos. En général les gens ne font pas du vélo car :
La flemme ;
Trajet pas réaliste en vélo (trop long, route pas adaptée) ;
Pas assez fort sportivement pour commencer ;
Trop de reliefs (et oui, les Pays-Bas c'est beau mais c'est aussi très plat, ce n'est pas aussi facile de pratiquer le vélo à Marseille ou Toulon quand tu as des vraies montagnes à côté) ;
La sécurité, mais ce n'est pas le port du casque qui dit que ce n'est pas sûr, c'est de croiser des fous du volant qui leur fait penser ça. Mais c'est bien moins utilisé que les précédentes réactions.
Vous êtes plusieurs à dire du bien de Jolla/Sailfish et ça commence à me chauffer un peu.
Jolla et Sailfish OS ne sont pas parfaits. Loin de là. Mais en libre (du moins, en partie pour Sailfish OS) c'est ce qui se fait de mieux en Europe pour le moment, en Asie il y a Tizen qui est une bonne alternative également.
Quand tu parles de 50€ c'est pas pour leur téléphone mais pour acheter un Xperia d'occaz et le flasher, c'est ça ?
50€ c'est pour pouvoir récupérer l'image destinée au Xperia X. Et une garantie d'au moins un an de MaJ, mais cet aspect là est flou (Jolla propose pour ses téléphones des mises à jour très longue durée, le Jolla 1 est toujours à jour malgré ses 4 ans).
Comme cela va arriver fin septembre / début octobre, je pense que ce sera plus clair à ce moment là.
N'est concerné que le Xperia X (avec une seule SIM, pas la version avec le double) pour le moment. Jolla n'a pas caché qu'ils souhaitent gérer d'autres téléphones Sony plus tard sans plus de précision. Et tout le Xperia X ne sera pas géré dès le départ.
Personnellement j’ai eu le Jolla 1 et C, que j'utilise au quotidien pour ce dernier mais je ne compte pas aller sur le Xperia, pas le besoin.
En terme de modèles gérant Sailfish OS, tu as des téléphones russes INOI (faut donc faire de l'import) ou alors le marché de l'occasion pour récupérer des Jolla, Jolla C ou TuringPhone.
En attendant, je ne vois que des promesses et des bouts libérés avec parcimonie, "sauf ça et ça et ça".
Apparemment dans les contrats qu'ils ont signé avec la Chine et la Russie, finir en code libre serait une obligation. Et d'après les quelques chiffres qu'on peut retrouver, plus de 80% du système emploi du code libre (car il n'y a pas que les briques de bases qui sont des LL, certaines applications le sont aussi).
Ce n'est pas rien donc. Même s'il y a encore pas mal de choses à libérer et que cela fait un petit temps que les gens attendent cet effort.
Genre… la gestion de la mémoire, toutes les applications natives le font hein… avec plus ou moins de bonheur, certes.
Je ne parle pas de faire des free / malloc à la demande, Firefox a un système de cache personnel à gérer et a son propre ramasse-miette. Pas tant d'applications recourent à ce genre de choses, souvent laissés à la charge de l'interpréteur / machine virtuelle de le faire quand il y en a.
Je doute qu'il implémente des pilotes graphiques. A mon avis, il fait comme tout le monde: il demande à l'os quelle version d'oGL est dispo, et ça ne prend pas tant de temps que ça (pas rapide d'initialiser un contexte opengl à première vue, ok, mais on est loin d'expliquer un temps de plusieurs secondes avec ça).
De manière individuelle, l'impact est faible. Là où je voulais en venir c'est que Firefox comme la plupart des gros navigateurs a beaucoup de petites choses du genre à faire au démarrage (et même en continue pour d'autres aspects). Je doute très fortement que tu as une fonction gros_ralentissement_au_démarrage(), mais un cumul de petits ralentissements qui à la fin ont un impact assez gros.
Il y a du coup des couches d'abstraction à mettre en place, peut être même une implémentation purement logicielle quand ce genre de chose manquent à l'appel.
C'est un logiciel multiplateforme, comme tout logiciel multiplateforme sur des systèmes hétérogènes et potentiellement complexes, pour gérer au mieux les écarts tu dois concevoir des couches d'abstractions qui peuvent avoir aussi un impact sur les performances et la fiabilité du machin. Quand tu fais une application monoplateforme, comme ici pour Haiku, c'est plus simple, les accès sont plus directs, moins de choses à vérifier, moins de code pour gérer les différentes situations, tu peux optimiser bien des choses…
Je ne cherche pas spécialement à défendre Firefox, car le problème est le même ailleurs d'une part (je ne trouve pas Chrome rapide au démarrage non plus), et que cela concerne beaucoup d'applications aussi (LibreOffice par exemple). En fait je défends plutôt les autres systèmes face à Haiku car il me semble simpliste de dire que Haiku est plus rapide que les autres sans proposer autant de fonctionnalités.
Je te trouve assez naïf sur ces questions quand même.
Firefox ce n'est pas une application simple. Comme tout navigateur moderne avec un peu de fonctionnalités, c'est proche d'être un autre système d'exploitation. Déjà les binaires et bibliothèques dont il dépend sont lourds (il faut donc du temps pour charger ça en mémoire), comme Firefox est un peu gros il doit dès le départ initialiser beaucoup de choses pour que la navigation soit opérande (la gestion de la mémoire par exemple qui est très complexe), Firefox est aussi hautement configurable (la liste d'options possibles est immense) en plus d'avoir des extensions, il faut bien charger et interpréter tout ça à chaque lancement. Sans compter qu'il faut charger l'historique et les marques pages, afficher les widgets personnalisés, etc.
Et Firefox aussi doit identifier certains éléments matériels pour savoir s'il peut activer des choses comme l'accélération matérielle pour WebGL ou les codecs vidéo.
Peu d'applications graphiques ont autant à faire au lancement, donc le chargement de Firefox au démarrage ne me paraît pas si lent (et tous les navigateurs modernes que j’ai testé prennent un peu de temps de ce côté là). Ce n'est en effet pas difficile de faire mieux si tu retires la quasi totalité de ce qui fait la complexité d'un navigateur (hors moteur de rendu).
Je vais te répondre, mais je le dis, je ne suis pas expert Tizen, je suis le projet de temps en temps pour voir ses progrés. Je connais plus Sailfish OS.
Les produits de Samsung semblent employer un Tizen assez standard (d'après la différence entre le SDK officiel de Tizen et ce qui est fourni par Samsung sur les téléphones). Après tout ce sont eux les principaux contributeurs et comme Tizen est géré par la Linux Fondation je pense que cet aspect est un peu mieux surveillé que sur d'autres environnements.
L'ensemble des dépôts git de Tizen sont par là : https://review.tizen.org/git/ ce qui inclut des dépôts spécifiques à des produits de Samsung.
La compilation du noyau et d'u-boot des téléphones de Samsung semblent se faire depuis les dépôts génériques de Tizen https://wiki.tizen.org/Tizen_3.0_Porting_Guide#Kernel_Build ; il suffit de choisir le bon fichier de configuration ou le bon device tree.
Enfin, les seuls éléments proprio semblent venir des firmware (comme souvent) disponibles ici : http://developer.samsung.com/tizendevice/firmware ; Seul le Samsung Z1 semble concerné, je ne sais pas si les autres ont été oublié en terme de diffusion ou si c'est la politique d'ouverture plus forte qui a supprimé les firmwares binaires sur le Z2 et Z3.
Bref, je pense que Tizen est bel et bien un concurrent aussi libre qu'un Android ASOP, Firefox OS ou Ubuntu Touch. L'ensemble est libre sauf quelques aspects concernant le matériel (firmware) et peut être quelques composants (genre l'application du store Samsung).
Voilà à quoi va ressembler le main() de la plupart des applications pour Haiku.
Qui ressemble aussi à un code typique d'une application Qt ou GTK+. Ce n'est pas si original que cela.
Sinon bon, je trouve qu'il est assez délicat de comparer Haiku avec d'autres systèmes d'exploitations étant donné que c'est, dans l'ensemble, un système plus léger avec des applications qui sont elles aussi souvent plus légères. Il faudrait pouvoir comparer à fonctionnalité équivalente pour que cela fasse sens. Avec des applications vraiment lourdes (typiquement Firefox).
Car bon, moi aussi je peux faire mon noyau qui ne fait pas grand chose et que j'optimise à fond pour un processeur donné et je poutre Haiku et Linux pour lancer mon éditeur de texte maison. J'exagère le trait, Haiku n'est pas un petit OS non plus, il y a de quoi travailler et tant mieux.
Mais beaucoup de choses manquent et les applications (des tests que j'ai fait) sont souvent aussi plus simples que ceux sous Linux moderne (ce qui est fourni par GNOME, KDE ou Xfce en somme) du coup cela ne me semble pas délirant que Haiku soit plus rapide car la comparaison est biaisée. Ce n'est pas dit que ce soit dû à son architecture (et le peu qui est mis en avant ici est souvent reproduit par les autres systèmes depuis ou a un impact en réalité négligeable sur d'autres considérations).
Après je conviens que Haiku a un choix architectural qui simplifie l'écriture d'applications avec son API, c'est bien, mais globalement Qt et GTK+ font la même chose depuis quelque temps (le monde a évolué depuis BeOS et se sont inspirés de lui). La question de savoir si pour l'utilisateur c'est mieux d'afficher une fenêtre vide qui se rempli ou d'envoyer le tout quand c'est fini reste une question d'implémentation. Et à fonctionnalité constante système + applicatif, j'émets des doutes sur la réelle vitesse d'exécution de Haiku par rapport à d'autres systèmes.
Leurs audits sont moins bidons que les audits et certifications "blackbox" que certains logiciels propriétaires font (voir les audits des voitures diesel).
Note que les audits sont normalement complets, avec la vérification du code et de la manière de le gérer. Les certifications en général ne veillent qu'au respect des certifications. Dans le cas du diesel, ce sont bien des certifications et non des audits qui ont été opérés (il n'y a pas eu de personnels pour aller dans les locaux de chaque constructeur pour vérifier les données internes, les documents et autres outils de productions liés à cette problématique). Par contre les voitures sont passés dans un banc d'essai et ont contourné la mesure à l'insu des experts.
Mon message est surtout que la sécurité par l'obfuscation != sécurité.
Ce que je n'ai pas vu être mis en avant, personne n'a soutenu qu'un code fermé c'est un code sûr. Mais libre ou propriétaire, la sécurité n'est pas une caractéristique intrinsèque. Tu peux avoir du code libre troué et du code propriétaire très sécurisé.
[^] # Re: Performances SPARC ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Solaris et de SPARC. Évalué à 5.
C'était efficace au passé, oui.
Mais faire une architecture de processeur, ce n'est pas gratuit, améliorer le SPARC tout en gardant la compatibilité ascendante du jeu d'instructions et de certains mécanismes n'est pas une mince affaire.
Et ce n'est pas parce qu'hier le SPARC était bon qu'une mise à jour avec les nouveautés techniques et les nouvelles contraintes qu'ils seraient meilleurs que les x86 d'aujourd'hui sur le sujet.
C'est dommage qu'Oracle abandonne peu à peu l'ensemble des bonnes technologies que Sun avait, mais s'ils ne le font pas c'est aussi probablement parce que ce n'est pas assez rentable comme activité pour eux. Peut être aussi qu'ils ont saboté par inadvertance certains sujets (comme OpenOffice.org) mais bon, c'est ainsi.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 6.
Pourtant je trouve que ce sont les cyclistes qui ont réponses à tout, en tout cas sur cette discussion.
Vu qu'apparemment nous parlons tous de nos cas particuliers, quand je dis les cyclistes je parlais des personnes cyclistes dans cette discussions, pas de tous les cyclistes français. De même pour les automobilistes.
Et honnêtement, quand on lit les diatribes ici de chaque camp, ça généralise beaucoup, oui.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 8.
http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/plus-d-accidents-chez-les-cyclistes-en-ville_1782363.html
https://www.preventionroutiere.asso.fr/2016/04/22/statistiques-daccidents/
Alors, je ne dis pas que tu as tort, en effet, 56% des cyclistes meurent en campagne. Mais déjà cela signifie que plus de 40% d'entre eux meurent en ville (c'est loin d'être négligeable). Cela oublie aussi que 70% des accidents de cyclistes ont lieu en ville.
Donc qu'en conclure ? Ce que j'essaye d'exposer.
La majorité des accidents ont lieu en ville. Mais que les accidents mortels sont plus fréquents en campagne, très probablement dû à la vitesse des accidents. Donc cela montre qu'en ville malgré le nombre élevé d'accidents, beaucoup de cyclistes s'en sortent, car la vitesse est plus faible, à des vitesses où le casque a un effet.
Bref, quand certains essayent ici de faire passer le message qu'à 90 km/h le casque ne sert à rien, ce qui est vrai, ils essayent de faire croire que cela ne sert à rien de manière générale. Or la plupart des accidents ont lieu à des vitesses suffisamment basses pour que le casque soit en fait utile.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
En fait, comme souvent quand on parle de code de la route, ça généralise de tous les côtés. Souvent les cyclistes considèrent que tous les conducteurs de voiture sont de dangereux personnages et inversement qu'aucun cycliste ne sait rouler.
La réalité est entre les deux. Oui tu as des cyclistes qui ne respectent pas le code de la route et qui gênent les voitures et se mettent en danger inutilement. Sisi je t'assure, les cas que les automobilistes ne sont pas tous pour se mettre en sécurité ou pour bénéficier d'un panneau qui leur est dédié. Mais tous les cyclistes ne sont pas comme ça et heureusement.
De même, s'il y a beaucoup d'automobilistes dangereux et peu courtois au volant, ce n'est pas le cas de tous non plus. Les bons conducteurs cela existent.
Bref, le débat serait plus serein si les deux camps parvenaient à éviter de généraliser systématiquement le comportement de l'autre catégorie d'usager dans un sens comme dans l'autre.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Faut arrêter hein, je ne connais aucun automobiliste qui pense que le casque protégeant cela autorise des manœuvres dangereuses. Ceux qui conduisent dangereusement le font souvent en n'étant pas conscient que c'est dangereux ce qu'ils font (dont pour eux mêmes, une voiture n'est pas invincible).
Beaucoup d'accidents vélo - voitures n'ont pas lieu à 90 km/h sur une route de campagne, mais en ville, à faible vitesse (voire nulle pour la voiture). Genre se déporter pour tourner et paf le vélo qui était dans l'angle mort. Dans ces cas là la vitesse du choc est proche de celle du cycliste ce qui est très raisonnable, suffisamment pour que le casque soit vraiment utile.
[^] # Re: Regarder sur plus longtemps
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal 3% d'ordinateurs personnels sous Linux. Évalué à 4.
Bah c'est simple, les banques te fournissent un lecteur de carte sans fil. Tu insères ta carte dans le lecteur, tu suis les instructions de l'application (en gros tu saisies les choses qu'il te demande sur le terminal puis les réponses du terminal sur l'ordi / tablette et téléphone) et hop. Tu peux ainsi sauvegarder la connexion au compte pour éviter de le refaire systématiquement.
Bref, il n'y a aucun soucis, que ce soit sur engin mobile ou ordinateur. Mais la fonctionnalité filaire, qui fait gagner un peu de temps, n'est pas possible.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 1.
Les voitures ne sont pas aussi des objets utilisés par des piétons pour aller d'un point A à un point B ? C'est dingue !
Et oui on le sait qu'on a des automobilistes pourris, mais les cyclistes pourris ça exitent aussi. Il faut arrêter de croire que le problème est toujours l'autre et que pendant ce temps on ne doit pas subir des régulations aussi. Car tu sais des PV contre les voitures il y en a pas mal, faut pas croire que l'automobiliste est tranquille et que l'État ne fait rien.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 2.
Mesuré par ton doigt pendant ta mesure du vent ?
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Je suis sûr que la presse relaye les accidents dont la gravité a été grandement diminuée grâce au casque ou les accidents à basse vitesse.
Tu introduis un biais énorme en te renseignant ainsi via la presse sui ne va relayer de fait que les nouvelles les plus graves et impressionnantes et non les petits accrochages où le casque a un rôle important niveau sécurité du cycliste.
Personne n'a dit que cette loi résout le soucis des accidents à 90 km/h, mais c'est loin d'être les seuls accidents.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
Et les vélos, ils passent le code de la route quand ?
Je suis cycliste et automobiliste, et je sais qu'il y a des chauffards en voiture. Beaucoup trop. Mais des cyclistes qui se mettent inutilement en danger et font n'importe quoi, il y en a beaucoup aussi.
Et l'Etat sanctionne beaucoup les automobilistes. Mais c'est difficile de lutter correctement. Les flics ne sont pas partout et ne peuvent pas tout faire (ils ont d'autres missions que le respect du code de la route). Si tu écoutes les automobilistes ils sont traqués par l'Etat et en sont les vaches à lait (ce qui est faux, mais cela montre qu'ils perçoivent que les flics s'occupent trop de leur cas).
Il y a des problèmes à résoudre autour de cette question, mais l'un n'empêche pas l'autre. Le temps que les urbanistes de chaque ville propose des solutions locales à l'aménagement des routes, les députés peuvent légiférer sur le port du casque des cyclistes. Ce n'est pas incompatible. C'est un peu comme les anti-mariages pour tous qui utilisent cet argument du "il y a des lois plus urgentes que ça" pour s'attaquer aux "vrais problèmes de la France" ce qui est une argumentation ridicule. Les dossiers peuvent avancer conjointement et on ne peut pas tout remettre à plus tard sous prétexte qu'il y a plus important.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 2.
J'en conclus que tu n'achètes rien sur Internet et que c'est trop difficile par rapport à poster sur Linuxfr. Tu ne vas jamais acheter du matériel d'entretien pour ton vélo (un vélo qui dure 10 ans sans changer pneu, chambre à air ou chaine, je n'ai jamais vu) et tu ne vas faire tes courses nul part à proximité d'un vendeur de casque.
Tu as raison, transporter le vélo dans l'appartement est bien plus facile sans le casque sur la tête, son confort doit être terriblement altéré.
Pour l'avoir fait plein de fois (j'ai vécu en appartement avec mon vélo à Marseille), c'est le vélo qui est chiant à monter, pas le casque qui 'na aucune incidence.
Je veux bien qu'on débatte mais il faut aussi être de bonne foi. Tu sors des excuses ridicules sur ce sujet, un casque c'est très peu contraignant et pour l'utiliser cela ne pose pas de contraintes. Le vélo est dans l'ensemble bien plus chiant (c'est ce qui est chiant à déplacer, garer, nécessite de l'entretien, peut être lourd), l'ajout du casque est négligeable dans ce processus. Et je ne connais personne qui a renoncé au vélo à cause de ça. Personne. Par contre ils ont en général la flemme des autres à côté du vélo.
ET je veux bien qu'on parle des abus de l'Etat niveau régulation de vie. Que l'Etat espionne l'ensemble des citoyens pour éventuellement sauver quelques centaines de vies par an, c'est disproportionné. Qu'il oblige le port d'un outil qui ne coûte pas très cher et qui est peu gênant, cela me semble acceptable oui. Nous vivons en société, qu'il y ait des règles est normal et je ne trouve pas que ce cas de figure soit abusé.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 1.
Le casque tu l'achètes avec le vélo, non ?
Le casque tu le portes sur ta tête ou tu le laisses avec le vélo
Ton vélo tu l'attaches bien, donc tu attaches le casque avec. Ce n'est pas difficile. Si tu n'attaches pas le vélo, tu n'attaches pas le casque. Le vélo est bien plus cher que n'importe quel casque.
Bref, tu es de mauvaise foi.
Je suis cycliste et je ne me cherche pas des excuses.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Et alors ?
Je ne pense pas qu'il soit souhaitable que l’État laisse tout le monde se mettre en danger. Déjà parce qu'un mort ça traumatise (l'automobiliste qui te fauchera, même pas responsable, s'il te trouve mort, il sera traumatisé un bout de temps) et puis parce que la société dépense aussi pour chaque individu (pour le former et subvenir à ses besoins vitaux). Se mettre en danger inutilement ne rend pas service à cette dite société.
Je suis pour les liberté individuelles et de disposer de son corps, nous ne sommes pas à la merci de l’État, mais il ne faut pas raisonner de manière trop égoïste non plus. C'est une question d'équilibre et il est sain que l'Etat tente de protéger les gens contre eux mêmes dans la limite du raisonnable (et respecter un code de la route ou porter un casque n'est pas trop envahissant).
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 4. Dernière modification le 04 septembre 2017 à 12:21.
C'est vrai que d'attacher son casque avec son vélo ou de le ranger est un exercice tellement compliqué que c'est sans doute la raison numéro 1 pour laquelle les gens ne font pas du vélo.
Bientôt les gens volent les magasins par flemme de sortir leur carte bancaire pour payer. Après tout c'est difficile, il faut retenir un code et l'endroit où il est situé !
Par contre, ils n'ont pas la flemme pour faire les quelques kilomètres sur le vélo. C'est le casque le problème.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Oui, c'est vrai qu'avec la 2 CV, les fous du volant n'existaient pas, c'était bien connu. Tu me rappelles le nombre de morts à cette époque là sur les routes malgré une circulation bien moins forte qu'aujourd'hui ? On parle plutôt de 10000-15000 morts par an, on est bien loin des 3000-4000 qu'on rencontre aujourd'hui.
Et l'amélioration des habitacles automobiles est une avancée considérable là dessus. Car bon, quand tu vois l'état des passagers d'une 2 CV après le moindre choc même en respectant les limitations et aujourd'hui, je préfère largement conduire les voitures d'aujourd'hui. Il y a une vraie carrosserie qui absorbe les chocs, qui ne se détruit pas comme du papier et qui te garde dans l'habitacle tout en évitant un choc trop violent avec le volant ou les bords de ta voiture.
J'ai quand même du mal à comprendre cette tendance révisionniste c'était mieux avant qui sévit aujourd'hui avec si peu d'analyses des avancées opérées depuis. Quand même, sous-entendre que les voiture moderne sont moins sûres que celles d'hier, c'est quand même fort le café qui n'est démontré par aucune étude et aucun chiffre. Cela n'empêche pas que dans certains cas il est possible qu'une voiture moderne soit plus dangereuse que celle du passé, mais le ratio doit être tellement dans le sens inverse que je ne comprends pas la pertinence de le souligner.
C'est un peu comme les anti-vaccins, sous prétexte d'un risque minimal on souhaite revenir à des solutions où le risque est dans l'ensemble encore plus élevé. C'est ridicule.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5. Dernière modification le 04 septembre 2017 à 01:57.
Donc selon toi, la ceinture de sécurité ne devrait pas être obligatoire car on part du principe que les gens sont tous assez intelligents, matures et responsables pour se gérer eux même ?
Faut dire ça alors que malgré tout ce qui est dit et redit en terme de sécurité routière, tu en as encore qui roulent comme des tarés, qui ne mettent jamais le clignotant, qui boivent ou se droguent avant de conduire, etc. Bref, manifestement, la société est hyper responsable, la loi n'a pas à s'en mêler.
Je pense que non, la loi est un équilibre entre libertés individuelles et limitations de ces droits au bénéfice d'une protection individuelle ou sociétale. Je pense que le port d'un casque n'est pas si gênant (en tout cas, il ne m'a jamais posé problème) et que le bénéfice est intéressant.
L'un n'empêche pas l'autre. Nous vivons dans une société où non tout le monde n'est pas intelligent, mature et omniscient en permanence pour prendre les bonnes décisions. Sinon il faudrait expliquer comment beaucoup trop de nos concitoyens ont du mal à respecter le code de la route et que cela se traduit en beaucoup trop d'accidents qui en toute logique ne devraient pas avoir lieu pour nombre d'entre eux.
J'adore personnellement les cyclistes qui nous sortent toujours les exemples des Pays-Bas, de la Flandre belge ou du Danemark pour montrer que le vélo c'est beau, écolo, sans danger, généralisable, etc.
Bon, je ne dis pas que le vélo c'est mal, mais en général on oublie un élément clé dans la comparaisons de ces pays ou région avec la France : le relief.
Cela paraît con, mais j'ai vécu toute ma vie ou presque entre Marseille et Nice, sur la côte. Le relief est important, les systèmes de vélos gérés par la ville se développent très mal à cause de ça. Car oui, quand tu dois gravir plusieurs dizaines de mètres d'altitude sur des pentes à 10-20%, ça dissuade pas mal les gens. Car c'est difficile.
Et cela crée un problème aussi, les chutes. Oui c'est difficile de tomber à vélo aux Pays-Bas car le pays est plat. Les vitesses sont faibles, le contrôle du vélo est toujours possible. Mais là où j'ai vécu, ce n'est pas le cas. Tu as des descentes et c'est difficile à vélo de bien gérer une descente. Pour peu qu'il pleuve, que tu sois surpris ou que tu aies trop de vitesses et que tu freines mal, tu peux tomber très vite. J'ai connu pas mal de monde qui ont eu des fractures alors qu'ils ont l'habitude, mais pas de bol, une dame a déboulé avec son chien à pied, n'a pas vu le vélo qui en esquivant en descente est tombé violemment. Des gens qui sous une pluie battante a perdu le contrôle dans une descente d'une piste cyclable, traumatisme crânien avec des séquelles heureusement pas trop graves mais il n'avait pas de casque.
Ce sont des situations plus courantes dans le coin. Cela n'arrive pas magiquement, on ajoute une contrainte qui dissuade beaucoup naturellement l'usage du vélo et qui en plus rend cette pratique plus dangereuse. Contrainte qui n'existe pas ou peu dans les zones où le vélo est quasiment généralisé.
Déjà, beaucoup d'accidents impliquant un cycliste est de la responsabilité de celui-ci (car non, les cyclistes et motards ne sont pas irréprochables niveau respect du code de la route, les voiture non plus).
En plus, tu oublies le traumatisme du gars impliqué dans un accident. Si un cycliste brûle un stop, je le fauche en voiture et qu'il meurt alors que c'était évitable avec un casque, crois moi, je me sentirais pas bien pendant longtemps. Pourtant je ne serais pas responsable. Mais psychologiquement, la mort d'une personne devant toi, ça marque les esprits.
Et non, tous les accidents voitures / vélos n'ont pas lieu à 90 km/h. Beaucoup ont lieu en ville, à basse vitesse (pas vu le vélo à l'angle mort quand on voulait tourner par exemple). Ces accidents peuvent sauver des vies dans ces circonstances. Il n'y a pas que lors de la chute du cycliste tout seul où c'est utile.
Si on peut faire en sorte que ces situations arrivent moins souvent, je pense que c'est mieux pour tout le monde.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
Mouais, si c'est le port d'un casque qui fait réduire le taux d'utilisation du vélo, c'est certain que ces personnes là étaient très motivées de faire du vélo !
Le port de la ceinture de sécurité a fait chuter le nombre de voitures ?
C'est une rhétorique de merde.
Je ne sais pas où tu vis, mais je n'ai jamais entendu ce propos. En général les gens ne font pas du vélo car :
[^] # Re: un peu d'espoir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un téléphone orienté sécurité et vie privée, avec du libre dedans. Évalué à 4.
Jolla et Sailfish OS ne sont pas parfaits. Loin de là. Mais en libre (du moins, en partie pour Sailfish OS) c'est ce qui se fait de mieux en Europe pour le moment, en Asie il y a Tizen qui est une bonne alternative également.
50€ c'est pour pouvoir récupérer l'image destinée au Xperia X. Et une garantie d'au moins un an de MaJ, mais cet aspect là est flou (Jolla propose pour ses téléphones des mises à jour très longue durée, le Jolla 1 est toujours à jour malgré ses 4 ans).
Comme cela va arriver fin septembre / début octobre, je pense que ce sera plus clair à ce moment là.
N'est concerné que le Xperia X (avec une seule SIM, pas la version avec le double) pour le moment. Jolla n'a pas caché qu'ils souhaitent gérer d'autres téléphones Sony plus tard sans plus de précision. Et tout le Xperia X ne sera pas géré dès le départ.
Pour les détails histoire que tu fasses une bonne idée (et pas de faux espoirs non plus) : https://blog.jolla.com/sailfishx/
Personnellement j’ai eu le Jolla 1 et C, que j'utilise au quotidien pour ce dernier mais je ne compte pas aller sur le Xperia, pas le besoin.
En terme de modèles gérant Sailfish OS, tu as des téléphones russes INOI (faut donc faire de l'import) ou alors le marché de l'occasion pour récupérer des Jolla, Jolla C ou TuringPhone.
[^] # Re: Matrix et Android
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un téléphone orienté sécurité et vie privée, avec du libre dedans. Évalué à 3.
Apparemment dans les contrats qu'ils ont signé avec la Chine et la Russie, finir en code libre serait une obligation. Et d'après les quelques chiffres qu'on peut retrouver, plus de 80% du système emploi du code libre (car il n'y a pas que les briques de bases qui sont des LL, certaines applications le sont aussi).
Ce n'est pas rien donc. Même s'il y a encore pas mal de choses à libérer et que cela fait un petit temps que les gens attendent cet effort.
[^] # Re: enlarge your kernel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Désactiver l'Intel ME: merci la NSA. Évalué à 4.
En quoi c'est un troll ?
[^] # Re: Réécrire l'histoire
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Haiku a 16 ans. Évalué à 4.
Je ne parle pas de faire des free / malloc à la demande, Firefox a un système de cache personnel à gérer et a son propre ramasse-miette. Pas tant d'applications recourent à ce genre de choses, souvent laissés à la charge de l'interpréteur / machine virtuelle de le faire quand il y en a.
De manière individuelle, l'impact est faible. Là où je voulais en venir c'est que Firefox comme la plupart des gros navigateurs a beaucoup de petites choses du genre à faire au démarrage (et même en continue pour d'autres aspects). Je doute très fortement que tu as une fonction gros_ralentissement_au_démarrage(), mais un cumul de petits ralentissements qui à la fin ont un impact assez gros.
Il y a du coup des couches d'abstraction à mettre en place, peut être même une implémentation purement logicielle quand ce genre de chose manquent à l'appel.
C'est un logiciel multiplateforme, comme tout logiciel multiplateforme sur des systèmes hétérogènes et potentiellement complexes, pour gérer au mieux les écarts tu dois concevoir des couches d'abstractions qui peuvent avoir aussi un impact sur les performances et la fiabilité du machin. Quand tu fais une application monoplateforme, comme ici pour Haiku, c'est plus simple, les accès sont plus directs, moins de choses à vérifier, moins de code pour gérer les différentes situations, tu peux optimiser bien des choses…
Je ne cherche pas spécialement à défendre Firefox, car le problème est le même ailleurs d'une part (je ne trouve pas Chrome rapide au démarrage non plus), et que cela concerne beaucoup d'applications aussi (LibreOffice par exemple). En fait je défends plutôt les autres systèmes face à Haiku car il me semble simpliste de dire que Haiku est plus rapide que les autres sans proposer autant de fonctionnalités.
[^] # Re: Réécrire l'histoire
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Haiku a 16 ans. Évalué à 4.
Je te trouve assez naïf sur ces questions quand même.
Firefox ce n'est pas une application simple. Comme tout navigateur moderne avec un peu de fonctionnalités, c'est proche d'être un autre système d'exploitation. Déjà les binaires et bibliothèques dont il dépend sont lourds (il faut donc du temps pour charger ça en mémoire), comme Firefox est un peu gros il doit dès le départ initialiser beaucoup de choses pour que la navigation soit opérande (la gestion de la mémoire par exemple qui est très complexe), Firefox est aussi hautement configurable (la liste d'options possibles est immense) en plus d'avoir des extensions, il faut bien charger et interpréter tout ça à chaque lancement. Sans compter qu'il faut charger l'historique et les marques pages, afficher les widgets personnalisés, etc.
Et Firefox aussi doit identifier certains éléments matériels pour savoir s'il peut activer des choses comme l'accélération matérielle pour WebGL ou les codecs vidéo.
Peu d'applications graphiques ont autant à faire au lancement, donc le chargement de Firefox au démarrage ne me paraît pas si lent (et tous les navigateurs modernes que j’ai testé prennent un peu de temps de ce côté là). Ce n'est en effet pas difficile de faire mieux si tu retires la quasi totalité de ce qui fait la complexité d'un navigateur (hors moteur de rendu).
[^] # Re: un peu d'espoir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un téléphone orienté sécurité et vie privée, avec du libre dedans. Évalué à 5.
Je vais te répondre, mais je le dis, je ne suis pas expert Tizen, je suis le projet de temps en temps pour voir ses progrés. Je connais plus Sailfish OS.
Les produits de Samsung semblent employer un Tizen assez standard (d'après la différence entre le SDK officiel de Tizen et ce qui est fourni par Samsung sur les téléphones). Après tout ce sont eux les principaux contributeurs et comme Tizen est géré par la Linux Fondation je pense que cet aspect est un peu mieux surveillé que sur d'autres environnements.
L'ensemble des dépôts git de Tizen sont par là : https://review.tizen.org/git/ ce qui inclut des dépôts spécifiques à des produits de Samsung.
La compilation du noyau et d'u-boot des téléphones de Samsung semblent se faire depuis les dépôts génériques de Tizen https://wiki.tizen.org/Tizen_3.0_Porting_Guide#Kernel_Build ; il suffit de choisir le bon fichier de configuration ou le bon device tree.
Il y a un site pour récupérer le code source embarqué sur les modèles Samsung : http://opensource.samsung.com/reception/receptionSub.do?method=sub&sub=F&searchValue=z300h (ici le Samsung Z3).
Enfin, les seuls éléments proprio semblent venir des firmware (comme souvent) disponibles ici : http://developer.samsung.com/tizendevice/firmware ; Seul le Samsung Z1 semble concerné, je ne sais pas si les autres ont été oublié en terme de diffusion ou si c'est la politique d'ouverture plus forte qui a supprimé les firmwares binaires sur le Z2 et Z3.
Bref, je pense que Tizen est bel et bien un concurrent aussi libre qu'un Android ASOP, Firefox OS ou Ubuntu Touch. L'ensemble est libre sauf quelques aspects concernant le matériel (firmware) et peut être quelques composants (genre l'application du store Samsung).
[^] # Re: Réécrire l'histoire
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Haiku a 16 ans. Évalué à 3.
Qui ressemble aussi à un code typique d'une application Qt ou GTK+. Ce n'est pas si original que cela.
Sinon bon, je trouve qu'il est assez délicat de comparer Haiku avec d'autres systèmes d'exploitations étant donné que c'est, dans l'ensemble, un système plus léger avec des applications qui sont elles aussi souvent plus légères. Il faudrait pouvoir comparer à fonctionnalité équivalente pour que cela fasse sens. Avec des applications vraiment lourdes (typiquement Firefox).
Car bon, moi aussi je peux faire mon noyau qui ne fait pas grand chose et que j'optimise à fond pour un processeur donné et je poutre Haiku et Linux pour lancer mon éditeur de texte maison. J'exagère le trait, Haiku n'est pas un petit OS non plus, il y a de quoi travailler et tant mieux.
Mais beaucoup de choses manquent et les applications (des tests que j'ai fait) sont souvent aussi plus simples que ceux sous Linux moderne (ce qui est fourni par GNOME, KDE ou Xfce en somme) du coup cela ne me semble pas délirant que Haiku soit plus rapide car la comparaison est biaisée. Ce n'est pas dit que ce soit dû à son architecture (et le peu qui est mis en avant ici est souvent reproduit par les autres systèmes depuis ou a un impact en réalité négligeable sur d'autres considérations).
Après je conviens que Haiku a un choix architectural qui simplifie l'écriture d'applications avec son API, c'est bien, mais globalement Qt et GTK+ font la même chose depuis quelque temps (le monde a évolué depuis BeOS et se sont inspirés de lui). La question de savoir si pour l'utilisateur c'est mieux d'afficher une fenêtre vide qui se rempli ou d'envoyer le tout quand c'est fini reste une question d'implémentation. Et à fonctionnalité constante système + applicatif, j'émets des doutes sur la réelle vitesse d'exécution de Haiku par rapport à d'autres systèmes.
[^] # Re: Matrix et Android
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un téléphone orienté sécurité et vie privée, avec du libre dedans. Évalué à 2.
Note que les audits sont normalement complets, avec la vérification du code et de la manière de le gérer. Les certifications en général ne veillent qu'au respect des certifications. Dans le cas du diesel, ce sont bien des certifications et non des audits qui ont été opérés (il n'y a pas eu de personnels pour aller dans les locaux de chaque constructeur pour vérifier les données internes, les documents et autres outils de productions liés à cette problématique). Par contre les voitures sont passés dans un banc d'essai et ont contourné la mesure à l'insu des experts.
Ce que je n'ai pas vu être mis en avant, personne n'a soutenu qu'un code fermé c'est un code sûr. Mais libre ou propriétaire, la sécurité n'est pas une caractéristique intrinsèque. Tu peux avoir du code libre troué et du code propriétaire très sécurisé.