Renault a écrit 7546 commentaires

Quand une compagnie privée est mieux renseignée qu'un état, elle devient un état dans l'état

La définition d'un État n'est pas ça.
Sinon la moindre entreprise un minimum sérieuse serait un État, car des micro-État ça existe. Beaucoup d'entreprises sont plus riches et plus puissantes que le Vatican ou Monaco, cela n'en fait pas des États pour autant.

Voici la définition internationale d'un État :

L'existence d'un territoire délimité et déterminé ;
L'existence d'une population résidante sur ce territoire ;
L'existence d'une forme minimale de gouvernement ;
La capacité à entrer en relation avec les autres États.

Une entreprise n'a pas de population (elle a des employés, c'est différent), n'a pas vraiment de territoire non plus car ses locaux sont situés sur un État et ne peut donc faire n'importe quoi. Apple ne pouvant pas décider qu'un meurtre dans ses locaux relèvent de sa compétence par exemple.

Mais il suffit d'une ordonnance d'un obscur juge du fin fond de l'Alabama ou du Pakistan pour qu'elles fournissent diligemment tout ce qu'elles savent …

C'est limité, Apple n'est pas tenu de fournir tout et n'importe quoi à n'importe quel État. Techniquement cela ne peut s'appliquer que sur l'entité locale qui opère dans l'État en question. La France peut réclamer des données de Apple France, de Apple international c'est beaucoup plus compliqué.

Tout à fait.
Rien n'indique que la NSA soit capable d'exploiter Intel ME jusqu'à présent (je n'ai pas le souvenir que ce soit passé). La NSA peut craindre quand même qu'un État étranger (type Russie, Chine ou autres) parviennent à le faire et à l'utiliser pour récupérer des infos de l'agence.

Une mesure de précaution classique pour une agence gouvernementale de ce type.

Sinon le téléphone avec un système libre le plus vendu qui n'est pas basé sur Android c'est… Tizen de Samsung avec plusieurs millions d'unités écoulés (certes quasiment qu'en Inde / Bangladesh et Pakistan mais c'est considérable).

Qui du coup n'est pas un échec commercial. Même s'il est loin de rivaliser avec les deux grands systèmes du moment.

Stop. Si tu ne regardes pas ailleurs, ne dis pas que eux seuls le font, et admets simplement: t'en sais rien.
Notes? Onglets verticaux? Freeze des onglets? Opera 9 le faisait (pas tout jeune ça) déjà, vivaldi le fait aussi. Otter c'est pas impossible.

Je parlais en l’occurrence de la concurrence directe, à savoir des navigateurs ayant des parts de marchés plutôt significatives. Donc Safari, Edge ou Chrome, des navigateurs dont le grand public a une probabilité non nulle d'utiliser un jour et donc de comparer avec Firefox. Car c'est d'eux dont c'est la principale préoccupation.

Mozilla expérimente des fonctionnalités de manière communautaire, à savoir proposer des extensions expérimentales pour que les testeurs fassent un retour sur les performances ou la fonctionnalité elle même. Cela permet de ne pas surcharger les canaux de tests de fonctionnalités qui ne seront peut être jamais proposées à l'utilisateur final.

Et, surprise, la fonctionnalité décrite ici était en test en début de cette année via ce canal. Et il y en a bien d'autres en cours d'expérimentation.

Si vous souhaitez voir ce que Mozilla teste actuellement, c'est par là : https://testpilot.firefox.com/experiments

Dans les tests que j'ai participé et que j'ai aimé il y a :

• Min video : avoir un sorte de Picture in Picture, vous cliquez sur une vidéo par exemple de Youtube et vous aurez une petite fenêtre avec la vidéo dedans. Pratique pour continuer la navigation tout en regardant la vidéo.
• Send : une page web pour s'échanger des données volumineux de manière simple et chiffrée (fonctionne pour d'autres navigateurs)
• No more 404s, quand une erreur 404 arrive, Firefox propose de voir cette page via Web Archives, c'est assez transparent et sympa pour consulter des liens aujourd'hui morts
• Tab center : les onglets verticaux

Il y en a quelques autres intéressants mais qui m'emballent moins. Mais ce sont clairement des fonctionnalités dont je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ailleurs (après j'avoue que je suis la concurrence de loin) et qui peuvent faire la différence. Donc si vous souhaitez aider Mozilla à innover, clairement, testez ces extensions et faites des retours !

Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma.

Je t'assure, tu ne dis pas vraiment de conneries.
À cause de la taille des téléphones, il est en effet peu probable que les cinéastes et photographes professionnels utilisent cela de manière exclusive pour la réalisation d'un film ou d'une série de clichés. Cela est par contre suffisant pour les amateurs dans la plupart des situations (sauf pour ceux qui veulent faire du semi-pro évidemment).

Les lentilles sont indispensables pour un bon rendu, pour faire des zooms optiques de qualité ou pour faire un vrai effet de flou.

L'autre problème des téléphones, à cause de leur petite taille, c'est les outils autour pour faire du travail de qualité. Il faut en effet avoir de quoi stabiliser l'appareil pour un rendu correct, et de quoi faire des déplacements fluides et propres ce qui est difficile avec un objet si petit. La présence de boutons physiques est aussi un avantages pour se concentrer sur l'image et avoir une image stable plutôt que d'avoir ton doigt sur l'écran.

Le problème avec ce schéma, c'est que les fournisseurs ne vont pas se fatiguer à développer une version pour toi vu qu'en développant pour la concurrence, ça marchera chez toi (même s'il y a des bugs dû à l'API).

C'est le problème de l’œuf et de la poule.
Comment faire en sorte qu'un troisième larron s'installe dans la lutte iOS et Android ? Si ton téléphone ne gère aucune application venant des deux autres, ton téléphone aura peu d'applications en comparaison et il sera difficile de convaincre des gens de l'acheter.

La couche de compatibilité peut permettre à faire le premier pas, le jour éventuel où les PdM d'un tel système ne seraient plus négligeables, probablement que des outils vont prendre en charge cette nouvelle plateforme pour tenir compte de ses spécificités.

C'est une question complexe, honnêtement je ne suis pas sûr que ce choix soit mauvais. Personnellement cette compatibilité Android m'a convaincu de passer à Sailfish OS car je pouvais utiliser l'application de ma banque par exemple.

Typiquement, le problème d'être compatible avec Android, c'est que tu ne peux être compatible qu'avec Android, pas avec les bibliothèques Google propriétaires qui sont utilisées par beaucoup d'application (car elles apportent des fonctionnalités intéressantes (soit pour le développeur, soit pour le vendeur (pub, traçage utilisateur…).

Ça c'est faux, les bibliothèques de Google sont installables dans Sailfish OS et je peux utiliser des logiciels qui reposent dessus (l'application de ma banque, Google Maps, certains jeux qui dépendent de Google Jeux, etc.). Bref, rien d'impossible, et sans devoir bidouiller (il faut juste récupérer l'APK quelque part).

Les seules applications Android qui ne fonctionnent pas sont globalement celles qui modifient Android lui même, à savoir son interface. Mais ces applications ne sont pas pertinentes dans ce cadre donc ce n'est guère un problème.

Oui enfin, Lisp était probablement le meilleur choix dans les années 80, quand le logiciel a été conçu. De nombreux langages et concepts modernes n'existaient pas à l'époque ce qui restreignait les choix possibles. Puis dans les années 80 je pense que beaucoup de programmeurs connaissaient le Lisp, aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas.

Aujourd'hui, je doute que si Emacs devait être écrit de 0 le Lisp serait choisi.

Et l'avis de RMS est biaisé, il a quand même une culture informatique assez ancienne (cela fait 10-20 ans qu'il ne programme plus vraiment), c'est lui qui a pondu ce gros bébé avec les contraintes et le savoir de son époque. Bref, forcément pour lui, changer autant en profondeur son bébé serait vu comme un crime. ;-)

Après est-ce que cela vaudrait le coup de tout réécrire maintenant ? Je n'en suis pas sûr. L'écosystème d'Emacs reste important, c'est un gros logiciel complexe et puissant et le gain d'une réécriture serait je pense assez faible par rapport à l'effort que cela demanderait.

Dans ces conditions, c'est plus effectivement facile pour un compilateur de respecter la spec' !

C'est un des but et de l'intérêt du C aussi (ce n'est pas sans inconvénient comme politique, mais ça a des avantages).

Cela peut permettre pas mal d'optimisations, cela simplifie grandement l'écriture d'un nouveau compilateur ou la gestion d'une nouvelle architecture matérielle. Pas pour rien que le C est le langage disponible sur le plus d'architectures au monde, car sa norme est légère et souple.

Mais oui le revers est en effet que de nombreuses situations courantes ne sont pas vraiment définies ce qui ouvre le droit à des bogues selon l'implémentation du compilateur et l'architecture donnée si jamais le développeur n'a pas fait gaffe.

On ne peut pas tout avoir.

Je vais etre radicale, mais il me semble que les kernels linux récents ne supportaient plus le i386? Je sais plus si c'est ici ou autre part mais maintenant le kernel supporte le 32bits a partir du i586, si je me trompe pas.

Tu ne te trompes pas.
Après il faut reconnaître que le i386 n'est plus produit depuis 2007, et qu'il a été conçu en 1985.

Cela a été supprimé car cela introduisait du code complexe pour les prendre en compte et qu'en plus le code était régulièrement cassé et personne ne semblait s'en plaindre. Devant le peu d'utilisateurs concernés, cette décision a été actée.

Concernant la légèreté des systèmes, je trouve qu'il y a des éléments gênants dans l'argumentation globale vis à vis de ces machines.
Le i586 est technologiquement dépassé depuis 22 ans, commercialement depuis 20 ans. C'est colossal. Et vous voulez utiliser des logiciels modernes sur ces machines ? Tu ne peux pas demander à du matériel si ancien de gérer des cas d'usages qui n'existaient pas vraiment à cette époque, car ce n'était pas possible.

Le Web a grossi, le multimédia prend une place grandissant et s’alourdit aussi (images et vidéos plus volumineuses), les interfaces sont plus riches pour être plus simples et élégantes, etc. Les fichiers qu'on s'échange sont plus gros également, les logiciels qui les traitent font plus de choses et donc grossissent avec.

Bref, le numérique a grandement évolué en 20 ans, ton processeur (et la machine qui va avec) ne peut suivre le rythme si longuement. Donc si ton usage de cette machine a changé significativement, je ne peux que te conseiller de changer de machines. Si ton usage n'a pas vraiment changé en 20 ans, garde ta machine sur un système adapté à son âge et débranche le d'Internet.

Essayer d'avoir le beurre (ta machine antédiluvienne) et l'argent du beurre (des usages modernes de son ordinateur) me semble vain et non pertinent.

Mais même maintenant, mes machines sous Linux ou Windows sont loin d'avoir la fluidité de Haiku. Tout me semble insupportablement lent et pas pratique. Je suis bien content de pouvoir utiliser Haiku chez moi et pour faire de plus en plus de choses.

C'est difficile de comparer des OS qui sont assez différents. Linux peut tourner sur des petites machines, vraiment petites et des mainframes gigantesques en passant par toute une série de machines intermédiaires. Pour que cela soit efficient, cela impose du code en plus, des couches d'abstractions supplémentaires, plus de pilotes et d'autres mécanismes. Cela a un impact sur l'architecture et le fonctionnement du système.

Sans compter que, je ne connais pas Haiku donc je vais peut être dire une bêtise, mais quid de la sécurité ? Le noyau Linux n'est pas exemplaire en la matière, mais a des tas et des tas de revues de code et d'autres personnes qui se penchent sur la question. Des mécanismes (lourds parfois) ont été introduits pour limiter les failles. La sécurité a très souvent un impact négatif sur les performances du système. Est-ce que Haiku a un suivi sécurité à la hauteur ? À l'heure où les machines sont connectées en permanence sur Internet, que certaines failles sont identifiable et exploitable très rapidement, est-ce que conseiller Haiku est une bonne idée ? C'est complexe.

Il y a aussi le fait que la communauté des développeurs autour de Haiku est plutôt ouverte et accueillante aux nouveaux contributeurs.

La communauté Linux n'est pas malfamée non plus. Même au sein du noyau, tu as des sous-systèmes gérés par des gens adorables et super sympas (Linus Torvalds n'est pas le seul interlocuteur). Et je ne parle pas de l'espace utilisateur qui est tellement diversifié que tu as des projets très accueillants ici (car Haiku semble être présenté comme un tout-en-un ici, entre le noyau et ses applications).

Après chacun fait ce qu'il veut, mais je me pose quelques questions :

• Est-ce que la compatibilité avec BeOS est vraiment pertinente aujourd'hui ? Fournir le même système sans se préoccuper de cet aspect ne serait pas préférable ?
• Est-ce que l'intérêt de ce système ne pourrait pas être transposé dans l'univers Linux ou autres système libre ? Je veux dire, avec un framework graphique bien pensé, tu peux récupérer l'essentiel de l'intérêt de BeOS (même si je sais qu'il y en a d'autres).
• BeOS était très novateur à son époque, est-ce que Haiku souhaite (ou a) explorer d'autres concepts ? Plan 9 est par exemple intéressant sur cet aspect également.

En tout cas, bon courage. ;-)

Pour l'histoire du studio, je suis peut-être naïf ou j'ignore des détails mais il n'y a pas la Fondation Blender qui fait régulièrement des courts-métrages sans trop de difficultés à priori pour en plus contribuer et mettre en valeur Blender ?

Un rapprochement pour faire un projet commun ou du moins partager des ressources humaines, techniques, juridiques et économiques ne serait pas possible ? Cela pourrait mener à un véritable studio complet autours des LL du secteur (et non uniquement autour de Blender).

Je ne connais pas les détails non plus du secteur, mais en France il n'y a pas de subventions possibles piur aider ce type de projets ?

Il y a aussi le sens de l'humour.

C'est plutôt rare en informatique les demandes trilingues, du moins quand j'avais cherché. En général l'anglais + une autre langue suffsait. Voire la langue complémentaire est celle de la région de l'emploi. Rarement les trois ensembles.

En fait la CTI exige un diplôme / certification d'un niveau d'anglais suivant la norme européenne B2. Ce qui correspond aux 750 du TOEIC.
Mais une école peut exiger plus que cela évidemment. Voir un autre diplôme (la mienne demandait le FCE qui évalue la compréhension et l'expression).

si le client a accès à la fois au code source exécuté et aux données, la fraude est possible (et peut-être difficile à détecter) et le vendeur du logiciel prendrait un risque important en engageant sa responsabilité (amendes et prison pour complicité)

Oui mais non.
En général dans le monde du certifié, tu utilises une signature numérique à la livraison. C'est-à-dire que le code comme le binaire fournis sont identifiables et tu peux vérifier si oui ou non le binaire exécuté est conforme à ce qui a été livré.

S'il y a modification, cela devrait se voir et la responsabilité tombe sur le client qui n'a pas respecté la loi.

Ensuite oui, il y a toujours moyen de contourner la loi techniquement parlant d'une façon ou d'une autre pour frauder sur la question. Mais cela devient plus complexe malgré tout.

Vont-ils pouvoir tenter de passer la certification ? Leur caractère modifiable ne les exclu pas ?

Je vais le répéter, comme souvent sur le sujet.

Le fait qu'un domaine soit soumis à certification pour utilisation n'exclut en rien les Logiciels Libres. C'est une contrainte, ça peut demander un travail d'architecture important pour que ce soit le moins contraignant possible mais en aucun cas c'est interdit.

Des secteurs où une certification est obligatoire, il y en a des tonnes, pourtant nombre d'entre eux utilisent du LL que ce soit le système en entier ou seulement des briques. Je pense à l'aéronautique, le ferroviaire, l'automobile, le médical, etc.

Cela apporte une contrainte dans le sens où chaque partie du code concernée par la certification obligatoire doit être certifiée à nouveau pour utilisation. Ce qui demande bien sûr du temps et de l'argent mais reste possible. Tes 4 libertés restent valides.

Il faut comprendre que la loi a toujours été au dessus de la question de la licence. Le libre m'autorise à faire n'importe quoi avec le noyau Linux par exemple, mais je n'ai jamais eu le droit en France de faire une arme létale avec et encore moins de pouvoir l'utiliser dans la rue. Ici c'est globalement pareil, en théorie le libre m'autorise de faire n'importe quoi avec les logiciels de comptabilités libres, mais la loi apporte des restrictions quant à ce qui est autorisé de faire par le logiciel.

Bref, c'est une contrainte, c'est évident, mais ce n'est pas si dramatique que cela. Le principal problème repose éventuellement sur le modèle de distribution (distribution libre et gratuite par exemple). Car cela a un coût financier et temporel pas forcément négligeable.

Google a crée un outil au dessus de git, git-repo, pour gérer ce cas notamment pour Android (qui rassemble énormément de dépôts différents).

Je l'ai déjà utilisé dans un contexte professionnel et cela fonctionne bien. Cela se couple aussi avec Gerrit pour la revue de code.

Donc, pourquoi ne pas l'avoir choisi ?

https://code.google.com/archive/p/git-repo/

Tu interprètes mal cet article.
Cela dit uniquement qu'on ne doit pas te condamner pour un acte que tu as commis à une époque où cela n'était pas interdit.

C'est-à-dire dans le cas présent, si la loi oblige toutes les maisons à avoir un détecteur de fumée à partir du 1er janvier 2012, on ne pourra pas te condamner car le 31 décembre 2011 tu n'en avais pas. Par contre tu as l'obligation de mettre ton habitation aux normes le 1er janvier 2012, comme la loi l'exige.

Donc rien n'empêche la loi française d'obliger des mises à normes systématiques des bâtiments. Cela n'est pas fait non pas à cause de l'article que tu cites, mais probablement parce que c'est assez irréaliste et trop coûteux.

Les juges ne créent pas le droit, contrairement au système de common law.

Mais les juges interprètent le droit aussi, la jurisprudence existe en France également.

Le juge français en l'occurrence aurait décidé pour ce cas précis en fonction du droit (est-ce que le contrat a été violé ou pas), il n'aurait pas dit si la GPL est valide ou pas.

Mais si la clause dont il est question est invalide en droit français, le juge peut aussi le notifier dans le jugement car il sera question de la validité et du respect de cette clause, pas que du respect.

ce qui me turlupine le plus c'est la possibilité de délestage fin qu'offre Linky, au lieu de couper une région complète, il devient possible de délester le même nombre d'habitant reparti sur la France soit une jolie dilution qui passera comme une lettre à la poste.

Mouais, étant donné comment est architecturé le réseau électrique cela n'est pas si simple (et ne présente pas un grand intérêt).

Déjà parce que la France n'est pas souvent en état de surcapacité du réseau, si panne il y a c'est souvent suite à des intempéries bloquant l'acheminement de l'électricité, ou des régions qui consomment bien plus que ce que peuvent amener les lignes haute tension (cas de la Bretagne et de PACA en métropole).

De plus, le gestionnaire d'électricité a des contrats spécifiques pour les gros consommateurs afin qu'ils coupent les machines quand il y a besoin (en contrepartie ils paient en dessous du tarif habituel). Bien plus efficace que de répartir sur la France entière des coupures.

concernant la possibilité de prevoire la consommation pour une meilleur gestion, depuis les années 60 cela se fait très bien.

Cela fonctionne bien, mais on peut optimiser encore le process, car actuellement il y a des marges sans doute au dessus du besoin réel pour éviter les coupures intempestives.

des centrales au fioul et gaz sont disséminé un peu partout en france pour l'ajustement de la consommation, boite privée avec des contrats pas trop mal passé avec EDF. Fin de tous les contrats grace a linky \o/ encore plein d’économie en vue.

Je doute que cela les impacte beaucoup en fait.
Le fioul et le gaz ont un avantage certain : c'est facile à allumer / couper en cas de besoin. Cela permet donc de pallier aux variations de la production des énergies renouvelables comme l'éolien ou le solaire et de faire face aux changements rapides de consommation sur le réseau.

Bref, il y aura toujours besoin de fioul et de gaz pour cela, le Linky ne va pas résoudre magiquement le problème.

c'est beau l'optimisme :)

Ces compteurs ne sont pas là pour juste rénover les compteurs et faire plaisir aux concepteurs de ces boîtiers. Il y a un besoin aussi derrière de récolter ces informations régulièrement de manière fiable. Et il y a un gâchis actuel énorme à faire contrôler régulièrement les compteurs par des humains.

actuellement, je transmet mon relevé tout les 2 mois, et je ne paye que ce que je dois à chaque facture.

Mais normalement ce relevé est fait de manière manuelle par une autre personne que toi de temps en temps. Ne serait-ce en cas de déménagement. Ce qui n'est pas gratuit.

mais en résumé Enedis se retranche derrière l'affirmation que les lampes qui présentent ces symptômes ne respectent pas les normes CE. Et pourtant, ma lampe possède bien le logo CE, comme tous les produits vendus en France. Et elle est devenue coup inutilisable.

Ce qui ne veut rien dire, les normes types CE sont en général auto-certifiantes (tu n'as pas besoin de le faire valider de manière indépendante par un organisme agréé).

Ton produit a peut être le logo mais peut ne pas respecter la loi en vigueur.

Pour le premier point, il me semble qu'ils te fournissent des graphes de ta conso plus précis.

Puis les données collectées peuvent aider justement à mieux gérer le besoin énergétique du pays qui est une tache complexe. Et donc avoir un réseau électrique plus fiable, moins couteux et moins énergivore certainement.

Sans compter les économies que peuvent faire pour relever les compteurs, ce qui te permet de payer moins, mais aussi de payer vraiment ce que tu dois (plutôt que de se baser sur une modélisation avec rectification à la fin). Bref, des services appréciables quand même pour tout le monde.

Ou alors les applications vont passer de plus en plus par le Windows Store où la mise à jour centralisée est présente.