Renault a écrit 7546 commentaires

ext4 n'est pas forcement un FS fait pour les SSD

Je ne connais pas de systèmes de fichiers généralistes taillés pour ces périphériques. Le ext4 est suffisant pour cela.

il me semble aussi qu'il a une taille maximale

Tout système de fichier a des limites quelque part pour la taille du système de fichier, pour le nombre de fichiers, etc.

Le ext4 n'a pas la limite la plus basse du secteur, mais avant que ton ordinateur personnel arrive à cette limite, il faudra du temps (si on y arrive un jour).

D'ailleurs c'est rigolo si les FS actuels sont si bien pourquoi est ce qu'il y autant de boulot (et d'argent) mis pour developper un successeur. Cela doit etre pour le plaisir de jeter l'argent par les fenetres…

Il y a des systèmes de fichiers très variés, mais tous ne sont pas destinés à un usage général. Beaucoup sont spécialisés. Tu ne verras pas squashfs comme système de fichier pour tes données par exemple. Rient ne dit que btrfs est réellement pertinent pour tout le monde (de même que ext4 en fait) mais probablement pour des usages spécifiques.

Sauf que tu n'es pas tenu d'obéir à ton employeur si cela contrevient à la loi.
Or servir de la nourriture périmée (ou soupçonnée de l'être) est interdit.

Ce qui me pose problème, c'est le fait que j'ai bien l'impression que les droits de P.I. s'allongent, que les sources (codes sources, plans, formules chimiques, etc) sont gardées dans des coffres forts et pas versés dans un dépôt public à la fin de la période, et que l'information allant plus vite de nos jours, les sciences et techniques sont obsolètes plus vite. Du coup, la P.I. dans son état actuel et l'évolution que je ressent me paraît avoir un effet contraire à son rôle d'origine (qui est d'éviter la perte, justement, et d'accélérer le progrès).

Note que la durée des brevets n'a pas augmenté depuis longtemps (elle reste toujours inférieure à 25 ans), que de nombreux pays (comme la France) conditionnent cette durée maximale uniquement s'il y a exploitation du brevet dans les premières années du monopole accordé et que la délivrance du brevet est systématiquement faite en contrepartie des documents explicitant la découverte pour que le procédé ne soit jamais perdu et soit exploitable par tous librement.

Ta remarque ne concerne en vérité que ce qui est sous le coup du droit d'auteur, ce qui est problématique hein, mais ici nous parlions de brevet je crois. Ce ne sont pas les mêmes mécaniques, ni les mêmes problématiques.

Puis surtout, au vu des opinions qu'il a pu exprimer politiquement ici, le doute sur le fait que ce soit un trait d'humour est bien permis.

On peut être de nationalité finlandaise, et être d'origine ethnique slave (ou mongoloïde, si on vient plutôt de du Nord du pays et de sa partie Lapone). Ou bien on peut être issu de l'immigration et être latin, ou africain.

Je pense que personne n'a dit le contraire ici.
La question est : est-ce pertinent ? L'origine ethnique a un intérêt pour décrire une personne, en médecine (certaines maladies sont liées à l'ethnie de départ). Mais pour la question de nationalité ou de culture, l'ethnie ne représente aucun intérêt car ce n'est pas lié.

Je vis en région PACA et je peux te garantir qu'une personne aux yeux clairs ne survit pas ici sans une bonne paire de lunettes solaires,

Mouais, bof. C'est surtout une question d'habitude.
J'ai vécu presque toute ma vie en PACA, j'ai les yeux clairs et je vis sans lunettes de soleil quasiment tout le temps sans soucis. De même pour pas mal d'amis.

Ceux qui ont du mal, ce sont surtout ceux qui n'ont pas l'habitude d'un rayonnement lumineux courant et intense. Un britannique aux yeux foncés va aussi réclamer ses lunettes de soleil et plus vite que le local aux yeux clairs.

De toute façon, le sujet n'est pas vraiment pertinent, un noir peut vivre à Helsinki si la personne le souhaite. Même si historiquement cela n'est pas le cas le plus courant.

Si, pour moi il y a généralement un lien. Ce n'est que mon opinion. Ce n'est pas un jugement et tu as peut-être tout à fait raison concernant cette dame finlandaise en particulier.

Donc on devrait renier la nationalité des gens selon des critères tels que la religion (la France était catholique, donc mort aux athées), leur opinion politique (aux Etats-Unis, le communisme n'est pas très répandu) ou leur couleur de peau. Ça risque de faire beaucoup d'apatrides.

Je veux dire, si pour toi elle n'est pas finlandaise, c'est quoi sa nationalité naturelle ? Pour pour qu'elle ait toujours vécu en Finlande (ce qui est fort probable) ça va être un exercice particulier. Même en ayant toujours vécu au même endroits que les autres finlandais, en adoptant la même mentalité et la culture finlandaise, elle serait moins finlandaise que les autres ? C'est absurde !

Bref, oui, juger les gens sur leur couleur de peau, cela n'a aucun sens. Une couleur de peau ne donne ni culture, ni nationalité, ni une opinion politique.

J'ai l'impression que nos sociétés modernes veulent renier la nature, avant tout pour créer un monde optimal aux yeux de ceux qui ne pensent qu'en termes économiques.

Les évolutions naturelles sont là pour s'adapter à un environnement selon des contraintes que l'Homme ne connaît plus forcément.

Nous avons de la crème solaire, des lunettes de soleil, des vêtements, des maisons ou des bureaux pour bosser. Beaucoup d'être humains n'ont pas à vivre comme il y a des milliers d'années quand nous devions tous être chasseurs voire agriculteurs avec pour seuls outils des armes ou bijoux. La technologie et notre mode de vie nous permettent de vivre autrement et de s'affranchir d'un besoin de gênes particuliers pour vivre convenablement dans un milieu donné.

Et de toute façon, tout cela n'a rien à voir avec la culture ou le concept de nationalité (qui n'ont jamais eu de lien avec des gênes), si un marocain adore la culture finlandaise et va y vivre un certain nombre d'années, il ne sera pas moins finlandais que celui qui l'est de naissance avec la couleur de peau qui va bien (selon toi) mais qui rêve d'un État communiste ou de culture américaine.

Il y a un gêne culture française compatible ou français de souche quelque part ? Il est où ? Sur quel chromosome ?

Je suis surtout offusqué qu'elle soit moche! Il y a plein de femmes noires bien plus jolies qu'elle. Tous les goûts sont dans la nature mais je suis certain que la plupart des gens ne la trouvent pas terrible, et n'osent pas le dire de peur d'être traité de raciste.

Ce n'est pas non plus la plus jolie à mes yeux, mais crois-tu vraiment qu'avec les modalités d'un tel concours, qu'ils aient peur de refuser une noire pour ce prétexte ? Ça n'a pas de sens.

Après pas impossible que ce soit pour envoyer un message ou faire de la publicité.

Ensuite il n'y a rien de mal à être choqué de voir une miss Helsinki noire. Je serais pareillement choqué de voir une blanche devenir miss au Ghana. Je ne considère pas raciste d'aimer les spécificités des différents peuples et cultures du monde.

Depuis quand la couleur de peau que tu as à la naissance détermine ton appartenance à une nationalité ou à une culture particulière ? Indice : il n'y a pas de lien. Cette finlandaise a peut être une plus grande appartenance à la culture et la nation finlandaise que bien d'autres finlandais à peau blanche. Juger uniquement sur la couleur de peau, je pensais qu'en 2017 cela ne devrait plus se faire.

C'est vrai que c'est vachement drôle de s'offusquer que Miss Finlande soit noire. Qu'est-ce que ça peut vous foutre ?

D'autant plus qu'il y a erreur, c'est Miss Helsinki à l'heure actuelle, elle n'est que candidate à Miss Finlande 2017.

Je suis d'accord avec toi cependant sur le constat, c'est affligeant des sous-entendus pareils. Étrangement l'histoire de miss Helsinki noire c'est bien documentée sur les sites d'actus nationalistes français. Comme par hasard, ils se donnent le mot…

Pour moi la conclusion :

La conclusion d'Ilja semble donc que la qualité du code BSD n'est pas le facteur qui explique le faible nombre de CVE. C'est plutôt le grand nombre de relecteurs de code dans le monde Linux qui est à l'origine de la différence du nombre de vulnérabilités découvertes.

n'est pas valide avec les données actuelles.
Comme je l'ai dit, l'article montre certes qu'en creusant un peu, on trouve des CVE dans les BSD, mais on ne sait pas s'il y en a tant que ça par rapport à d'autres projets que ce soit le noyau Linux ou des projets de taille comparable.

Donc on ne sait pas si les BSD ont un faible nombre de CVE d'une part, et on ne sait pas, si c'est le cas, à quoi c'est vraiment dû.

Pour en savoir plus, il aurait fallu inclure le noyau Linux dans la boucle, voie un projet de taille similaire. Cette conclusion est bien hâtive.

Je trouve bizarre d'adopter une démarche scientifiques dans ce cadre et d'en tirer une conclusion impossible avec les éléments présentés.

Il a comparé de manière propre les 3 BSD et a trouvé des failles et en tire une hiérarchie entre elles. Pourquoi pas, je n'ai rien à redire dessus.

Mais comment dans le même temps conclure que Linux c'est mieux, alors qu'il n'est même pas le sujet de l'étude ? Certes les BSD ne sont pas invulnérables (et j'ose espérer que personne n'y croyait) mais Linux non plus. Il faudrait une étude sur la qualité du code de Linux de manière globale. Et bien sûr normaliser les résultats par rapport à la taille du code (le noyau Linux ayant beaucoup plus de code et de pilotes que les autres noyaux libres existants, qu'il ait une surface d'attaque plus grande est naturelle).

Il faudrait également un comparatif des mécanismes de protections entre le noyau Linux et les différents BSD (que ce soit contre les attaques directs vers le noyau, tout comme les interactions avec l'espace utilisateur).

Je ne dis pas que Wikipédia est exempt de tout reproche et que c'est une encyclopédie parfaite. Mais son but étant d'être une encyclopédie, lui reprocher de se comporter comme une encyclopédie me semble ridicule, alors que c'est son objectif.

Donc demander des sources, refuser du contenu inédit, etc. c'est normal. C'est une bonne chose que Wikipédia ne dévie pas de son objectif en étant trop souple. Si les gens veulent un Wikipédia pour expérimenter des idées, dire tout ce qu'ils veulent, suffit de faire un nouveau wiki avec ça pour objectif.

En fait tu viens de découvrir la définition de ce qu'est une encyclopédie.
Une encyclopédie n'est qu'un résumé du savoir collecté dans un domaine ou à une époque donnée. Elle n'a pas pour but de présenter des choses nouvelles, et donc être un espace de réflexion ou de collaboration pour créer du nouveau savoir.

Donc Wikipédia fait bien son rôle, en exigeant des sources, elle souhaite valider le savoir qu'elle présente, car du savoir inédit sur Wikipédia n'a pas de sens, ce n'est pas son rôle. Comme tout encyclopédie.

Ce qui, à la vitesse où va le monde de nos jours, avec des entreprises valant des milliards en quelques années (impossible avant), ne serait pas illogique. Mais on n'est pas à ce niveau de réflexion au niveau étatique, et comme le premier Etat à le faire perdra tout

Les brevets ne sont pas si rigides qu'on pourrait le croire.
En France, si un brevet n'a pas été exploité durant la première moitié de sa vie, finit directement dans le domaine public.

Aux USA, et même ailleurs, de nombreux brevets considérés comme fondamentaux pour un secteur donné donne lieu à une obligation d'autoriser l'exploitation par la concurrence sous forme de licence. Après la question du montant de la licence fait souvent débat et les grandes entreprises n'hésitent pas à s'attaquer sur ce point. Mais un brevet technologique ne peut pas forcément bloquer tout un secteur d'activité u profit d'une seule entreprise.

Après il y aurait sans doute à faire en adaptant la question du brevet par secteur, le rythme dans les nouvelles technologies n'a rien à voir avec celle de la chimie ou de la mécanique. Mais sans unification internationale, cela s'annonce compliqué. Le brevet unifié européen pourrait être un moyen de pousser ce genre de choses.

Site qui a un biais assez fort lié au niveau technique et à la date de première installation (ce site était populaire il y a longtemps, bien moins aujourd'hui).

Honnêtement, je n'ai jamais croisé plus qu'un couple de Slackware en utilisation dans n'importe qu'elle convention du LL que j'ai assisté. 5-10% de Slackware cela me semble bien trop élevé par rapport à la réalité du terrain.

De toute façon sur la question, c'est difficile d'avoir des chiffres absolus, et cela dépend si tu prends en compte ou non les serveurs et machines virtuelles.

• Quelqu'un sait si les mises à jour du système via Gnome-software marchent sans problème ? Sur Fedora 25, j'ai eu plusieurs fois le coup du système qui refusait de démarrer, du coup, c'était dnf obligatoire.

Je l'utilise très peu, je privilégie dnf également, mais ça marchait systématiquement.
Après le prochain démarrage est plus long, car l'écriture sur le disque se fait au prochain redémarrage pour effectuer l'opération dans un environnement minimal.

• J'utilisais parfois Yum Extender, interface de mises à jour dnf, mais sur le github il est dit que le projet est abandonné… un équivalent peut-être existe ?

Yumex existe encore pour Fedora 26, mais pour Fedora 27 il sera remplacé par dnfdragora.

Mais je pars du principe que la "réponse" à un rapport de domination a infiniment plus de pertinence si elle vient des personnes concernées par /victimes de cette domination. C'est d'ailleurs tout le sens des moments d'échanges dits "non-mixtes".

Oui mais non.
Il n'y a je pense en effet que les femmes qui peuvent exprimer leur vécu quotidienne, je n'ai pas d'objections à cela. Mais cela reste décrire les effets du sexisme. En aucun cas une femme ne peut deviner mieux qu'un homme à partir de cela les causes et les solutions adaptées.

Les moments non-mixtes pour moi font sens pour décrire les difficultés rencontrées, obtenir du soutien, mais pour élaborer des solutions cela me paraît ridicule. D'autant plus que le sexisme est défendu par les femmes aussi (beaucoup d'entre elles ont des raisonnements sexistes également) mais aussi parce que le sexisme provient surtout d'une question de la place de l'homme et de la femme en société et dans notre imaginaire collectif. Les hommes sont concernés aussi, et font part du processus global. Les écarter, c'est ignorer une partie du problème (et donc de la solution) et risque aussi de générer un rejet de la solution par les hommes ce qui est je pense nécessaire d'éviter.

mais je crois que le véritable débat n'est pas tant celui d'inventer une nouvelle grammaire, mais bien de signifier une réalité sociale; ici la domination masculine.

J'ai un gros doute de l'efficacité de la mesure.
Si tu veux que les choses changent, je pense que d'utiliser son congé paternité (voire mettre sa carrière en parenthèse pour élever l'enfant) est plus efficace, de même que d'avoir un comportement respectueux des femmes et sans remarques sexistes à leur égard, etc.

Là l'impact sera direct et peut aider à faire changer les mentalités à la longue.

Et celle de GNOME 3 s'est bien passée ? Quel rapport avec la configurabilité de KDE ?

GNOME 3 était stable dès le début, oui.
Pour KDE, je vais y revenir.

Tu as récupéré ta config de GNOME 2 ?

Il n'a jamais été question dans la discussion de récupérer la configuration de GNOME 2 vers GNOME 3 et de KDE 3 à KDE 4.
La question se porte sur KDE 4.1 et KDE 4.2 (et suivant), de même pour GNOME.

Dans un cas, pas de soucis, dans l'autre, si tu ne supprimais pas le répertoire de configuration, tu avais beaucoup de problèmes à chaque mise à jour.

Donc soit KDE avait du mal à gérer les anciennes options, probablement à cause du nombre importants, ou alors il y avait des conflits à cause du trop grand nombre de combinaisons possibles à maintenir.

Dans les deux cas, c'est lié à la difficulté de maintenance qu'entraîne les options supplémentaires.

À mon avis tu confonds configurabilité avec complexité

Les deux sont liés, la moindre option ajoute des éléments à prendre en compte par l'utilisateur pour prendre en main son logiciel. Cela ajoute des boîtes de dialogues, des menus, des boutons et des textes qui y sont liés.

Pour Apple, il me semble que le manque de configurabilité (c'est contestable d'ailleurs sur l'OS pour ordinateurs) n'a pas qu'un but ergonomique il a aussi un but commercial (et on pourrait même penser que c'est le but principal pour les appareils mobiles) : rendre captifs les utilisateurs.

Là pour le coup, tu vas devoir sourcer un minimum. Car les interfaces de ces produits et donc les choix effectués sont bien guidés par des designers / ergonomes. Apple et Microsoft ne payent pas ces gens là pour faire joli.

De plus, en quoi moins d'options dans un logiciel rend l'utilisateur plus captif ? Que tu exposes peu l'API système, que tu n'ajoutes pas de couche de compatibilité avec les solutions concurrentes va dans ce sens. Mais le manque d'options ne rend pas un utilisateur captif, car l'utilisateur il veut avant tout un produit qui fonctionne, qu'il peut comprendre et qui répond à son besoin. Si tu prends de mauvaises décisions en terme de configuration tu vas faire fuir l'utilisateur.

Et pour avoir testé tous les systèmes d'Apple, les options existent mais restent raisonnable en quantité. Et le grand public louent plus la conception d'Apple que la concurrence.

Pour ce qui est de Microsoft, je ne vois pas bien ce que tu veux dire sur la baisse de configurabilité ???

Microsoft a beaucoup travaillé pour épurer son centre de configuration et ses logiciels dont par le passé les options étaient nombreuses en plus d'être cryptiques. Microsoft a compris qu'une bonne expérience utilisateur passait par une ergonomie à la hauteur et donc se reposer sur le travaux des ergonomes de la boîte.

Sinon tu voulais des sources, je ne parviens pas à retrouver les messages sur les listes de diffusion.
Mais j'ai trouvé d'autres choses :

• L'équipe design de GNOME : https://wiki.gnome.org/Design/
• Le HIG de GNOME : https://developer.gnome.org/hig/stable/ (dont tu verras le mantra de limiter les options)
• Les lectures ergonomiques de l'équipe design : https://wiki.gnome.org/Design/Reading (d'où reposent le HIG nommé précédemment)
• Les tests de GNOME auprès d'utilisateurs pour y obtenir des retours ergonomiques : https://wiki.gnome.org/Design/Studies
• La refonte ergonomique d'Anaconda : https://mairin.wordpress.com/2011/06/16/making-fedora-easier-to-use-the-installer-ux-redesign/ dont le principal problème était le nombre d'étapes et donc d'écrans (ce qui complexifiait la maintenance et la procédure pour l'utilisateur)

Parmi les lecture recommandées de GNOME, tu as une thèse universitaire chinoise qui prône la réduction des options dans le monde logiciel : http://neverworkintheory.org/2016/06/09/too-many-knobs.html

Tu as aussi un article de blog très intéressant sur le mythe de la découverte du logiciel (je n'ai pas su savoir si ce gars là était du milieu ou pas, mais c'est bien écrit). Et justement les options font partis de cette découverte.

Bref, cela me semble quand même étayé, et l'équipe de GNOME est composé d'ergonomes de métiers et la littérature va au moins en partie dans leur sens aussi.

Simplement que les décideurs, dans ces distrib', expriment du désamour pour KDE au profit de GNOME. Rien à voir avec les utilisateurs.

Car tu crois qu'ils choisissent des solutions au hasard ou qu'ils discutent aussi avec leurs utilisateurs ?

Gni ? le passage à GNOME 3 s'est fait en douceur peut-être ? Tu as pu garder ta config GNOME 2 ?

Je parlais du fait qu'entre KDE 4.1 à KDE 4.2 il fallait supprimer le dossier .kde. Ce qu'il faut faire régulièrement et durant très longtemps c'était la solution à de nombreux problèmes. J'étais utilisateur KDE à l'époque, donc je n'exagère pas ce trait.

Sous GNOME 3 (donc entre 3.2 et 3.4 par exemple), jamais je n'ai eu à le faire et je ne suis tombé sur aucun message comme quoi c'était une solution.

« Selon mon expérience » ne fait pas un « exemple typique » qui concerne « les foules » comme tu l'affirmais fallacieusement dans ton premier message.

Comme je l'ai dit, même l'équipe de KDE a affirmé que le passage à KDE 4.X a été bien plus complexe que prévu et n'étaient pas satisfait de la stabilité de la branche pendant longtemps.

Donc non, ce n'est pas juste mon expérience, cela reste bien plus partagée.

Quant à la stabilisation de KDE 4 ou de GNOME 3, je crois effectivement que ça a été pénible pour tout le monde, mais au moins les dév de KDE avaient eu la présence d'esprit de prévenir que les premières versions n'étaient pas finies. Il ne me semble pas que ce fut pareil pour GNOME.

GNOME n'avait pas à prévenir que GNOME 3 était inutilisable car ce ne fut pas le cas. S'il manquait des fonctionnalités intéressantes (comme KDE 4), la stabilité fut bonne dès le départ.

Primo : « interface trop riche »… En quoi l'interface de KDE (plus que GNOME) est riche ? Et en quoi elle l'est « trop » ? Pour finir, quel rapport entre richesse de l'interface et configurabilité (ce qui est quand même le thème du fil de discussion)

La richesse se mesure en terme de fonctionnalités et de la quantité d'options. Je ne sais pas si tu as comparé deux logiciels équivalents entre KDE et GNOME mais le nombre de boutons et d'options est bien plus élevé côté KDE.

Et c'est normal, KDE vise à être un environnement très configurable, faut bien que cela soit proposé quelque part.

Où sont « les travaux faits sur l'interface utilisateur » qui montrent que la configurabilité est un problème ?

Quand tu vois les évolutions de l'UX côté Apple, Microsoft et Red Hat (qui engagent des ergonomes donc je dirai des spécialistes de la question), on voit bien qu'on cherche à produire des interfaces dont la configuration reste simple et légère du moins pour les applications de base (car bon l'ergonomie de Visual Studio ou de XCode voire Eclipse, ce sont des publics qui ont des besoins différents).

Alors contrairement à toi, je n'ai pas de travaux universitaires à montrer sur la question, je n'ai eu que des discussions avec des designers de GNOME et de Red Hat quand il a été question d'ergonomie des programmes (notamment d'Anaconda, l'installateur de Fedora). Si je parviens à retrouver les archives je pointerais les messages.

Ensuite, si à titre personnel je choisi d'essayer d'utiliser cette forme d'écriture c'est essentiellement car elle me semble très souvent utilisée dans les écrits militants (féministes) écrient par des femmes.

Ce qui ne veut pas dire qu'elles ont raison.
Ce n'est pas parce que tu es une femme que tu deviens experts sur la cause du féminisme et sur ses solutions. Ce n'est pas parce que tu es un homme que ton avis sur la question est également mauvais.

Moi je vois trois arguments contre cette solution :

• Les langues sans genres marqués à tout va (comme l'anglais) souffrent des mêmes biais de la place des femmes dans la société, des écarts de salaires et des préjugés comme quoi par défaut un médecin c'est un homme et un infirmier une femme. Donc je suis moyennement convaincu que la grammaire française soit le problème et la solution.

• Nous mélangeons le genre grammatical et le sexe de ce qui est manipulé, ce qui n'a pas de sens.

• Le choix retenu est non seulement moche et complexe à lire (en plus d'être inutilisable à l'oral) mais cela complexifie la lecture aux personnes dyslexiques ou qui utilisent des outils de lecture vocal ou d'écran (principalement des personnes aveugles ou mal voyantes). Je pense que de trouver une solution qui ne met pas à l'écart des individus qui ont déjà des difficultés dans l'exercice de la lecture ce serait bien.

En quoi KDE n'attire pas les foules ?

KDE a une base utilisateurs non négligeable, mais bien inférieur à GNOME. D'ailleurs aucune distribution majeure n'a pris le parti de le proposer par défaut uniquement (Mageia et OpenSUSE proposent GNOME de manière équivalente).

Alors que Debian, Fedora et bientôt Ubuntu ont choisi GNOME comme environnement par défaut. KDE est bien derrière en terme de choix.

En quoi ce désamour (s'il existait) serait lié à sa configurabilité ?

Ce n'est probablement pas la seule raison. Mais beaucoup d'utilisateurs reprochent cet aspect à KDE. C'est donc bel et bien une raison (sans doute parmi d'autres).

En quoi sa configurabilité le rend instable ?

Quand tout le long de la branche KDE 4.x, en particulier au début, il fallait supprimer le dossier de configuration .kde pour que le bureau fonctionne correctement est un indice très fort que la tâche de gérer les anciens fichiers de configuration est complexe, complexité qui vient de l'abondance des options.

En quoi KDE est moins stable que GNOME ?

Selon mon expérience, celui de pas mal de gens et même celui de l'équipe KDE. Il a fallu bien plus de temps à la branche KDE 4.x de se stabiliser, par rapport à GNOME 3.x. Et devoir refaire régulièrement le dossier de configuration en est le témoignage. Procédure qui n'a jamais été nécessaire sous GNOME.

En quoi KDE a une plus mauvaise utilisabilité que GNOME ?

À toute les personnes peu à l'aise avec l'informatique où j'ai proposé les deux préféraient GNOME car KDE semblait, selon eux, trop riches en informations, trop complexe, trop de choix à faire dans les options, etc. Ils étaient perdus.

J'en conviens que c'est une expérience personnelle mais globalement cela rejoint tous les travaux faits sur l'expérience utilisateur : une interface trop riche rebute les débutants.

C'est un choix, et c'est très bien que KDE propose une expérience très différente qui va satisfaire un public différent.

Le principe de l'élection c'est de mettre en place des gens choisis par le peuple

Bon, plusieurs choses.
Une élection ça se prépare longuement en avance, les Français ne se sont pas fait surprendre par les dates de scrutins en 2017. Ils avaient tous (moi y compris) le loisir de fonder ou de s'impliquer dans un parti pour présenter un candidat et un programme différents.

S'ils ne l'ont pas fait, ou mal fait, tant pis, à un moment on a une liste définie de candidats. Et il faudrait être malhonnête pour estimer que le panel n'était pas assez large, entre Poutou et Le Pen, tu as quand même pas mal de points de vues différents sur presque tous les sujets de société.

Et pour finir, quand tu t'abstiens, tu laisses aux autres le pouvoir de choisir. Il faut assumer. On ne peut deviner si le gars a préféré aller à la pêche, a eu la flemme de changer de commune de votes, s'il n'aime aucun candidat de manière égale (ce qui est peu probable, étant donné le panel, tu as forcément une préférence même minime), etc.

Un gouvernement qui n'a même pas 50% d'approbation est illégitime.

Non.
La légitimité vient du droit, et les lois fondamentales françaises précisent bien dans quelles conditions sont élus le président, les députés et de fait comment est établi le gouvernement.

Et nul part il n'y a la question d'un seuil pour que ce soit légitime. Donc toute contestation des résultats est illégitime, si le résultat ne plait pas, faut trouver une solution avec le droit actuel pour changer le résultat la prochaine fois. Et globalement cela passe par une meilleure communication ou par un meilleur projet.

Je précise que le temple de la démocratie moderne qu'est la Suisse, du moins aux yeux de beaucoup de gens, approuve des projets de lois référendaires avec moins de 50% d'approbation sur l'ensemble de la population, car l'abstention est élevée.

Je parlais des hébergements sociaux.

Bah justement non, je ne vois pas de rapport entre logement social et les crimes que tu cites.

Pas sur que les sdf puissent accéder aux logements sociaux dont tu parles

Je ne connais pas les règles belges (nous parlons ici du cas français à priori) mais en France les critères d'accès au logement social n’exclut pas les SDF, bien au contraire. Mais suivant les situations, ça peut être long oui, ça c'est vrai.

Leur problème n'est pas d'avoir de l'aide pour sortir de la rue, c'est que cette aide ne vient jamais sans rien.

Mais arrête s'il te plaît avec tes inepties, ou alors argumente un peu.
C'est quoi la contrepartie pour toucher le couple RSA + APL (ou son équivalent belge dont j'ai oublié le nom mais c'est globalement pareil) ? Il n'y en a pas, tu dois fournir des papiers administratifs et remplir les critères (qui sont uniquement d'âges et de revenus).

C'est quoi la contrepartie pour bénéficier des aides associatives ? Les associations qui font dans le social telles que les Resto du Cœur ne demandent rien. Et certains refusent sciemment cette aide, par honte, car ce n'est pas évident de se montrer devant tout le monde qu'on est pauvre, la peur de croiser le regard d'un collègue ou d'un ami. C'est difficile de faire ce pas psychologiquement.

(Prétendre qu'une ou même 577 personnes peuvent résoudre tous nos problèmes du haut de leur tour d'ivoire, c'est au mieux prétentieux, et plus réalistiquement malhonnête)

Cette phrase est tellement clichée que je ne sais quoi répondre.
Déjà, les députés et autres ministres ne sont pas seuls, ils sont entourés de conseillers divers et variés, qui sont pour la plupart compétents (sisi). Les députés peuvent être à l'écoute des citoyens qu'ils représentent, ils passent du temps à potasser des dossiers. Ils ont certainement des points de vue pour l'essentiel d'entre eux qui sont plus pertinents que ce que pourrait produire beaucoup de citoyens.

Mais bien entendu, dans le lot tu as aussi des crapules, des gens qui s'en foutent, qui ne pensent qu'à eux, leur parti ou leur fréquentation. Mais jeter l'opprobre sur tout le monde politique est également malhonnête.

Sans oublier que globalement la France fonctionne comme ça depuis 200 ans, et pendant tout ce temps il y a beaucoup de progrès sociaux, sociétaux, etc. Qui ont dû être validés par ces mêmes parlementaires. Preuve que le système politique peut produire de bonnes choses.

Oui, nous sommes bien d'accord. Sauf qu'on nous refuse cette part de responsabilité. L'implication des citoyen-ne-s est systématiquement (dé)limitée, encadrée.

Normal, car tu parles de tentatives illégales de faire sa loi sur sa zone géographique.

Il n'y a pas que les ZAD pour s'impliquer politiquement. Tu as les partis politiques, les syndicats, les élections communales (où il est plutôt facile d'y candidater et d'entrer dans le conseil municipal, même sans être un habitué du système politique). C'est sûr que si tu ne t'impliques pas dans les échelons bas du système politique, tu ne parviendras jamais à ce que ta voix soit entendue quelque part. À l'élection c'est presque trop tard, les partis ayant figé le programme ou le candidat qui sera présent. C'est avant qu'il faut influencer les choses.

Les titres et privilèges associés au mandat politique se portent bien, n'en déplaisent à celles et ceux qui crièrent l'abolition des privilèges en 1789 (qui doivent se retourner dans leur tombe).

Avant on me parlait d'ouvrir un livre d'histoire mais, tu connais la différence entre ce que touche le député en terme de conditions d'accès et de durée et les privilèges dont bénéficiaient les nobles de l'Ancien Régime ?

L'un touche une rémunération lié à son mandat, l'autre lié à son ascendance. L'un bénéficie de ses avantages à la naissance, sans mérite et à vie, l'autre de manière déterminée et parce que les citoyens l'ont voulu.

Comparer les deux est intellectuellement foireux.

C'est surtout les 4 idées majeures que les grands groupes politiques, industriels et médiatiques ont bien voulu diffuser sur leurs antennes.

Oui, c'est bien connu que personne ne connait les idéologies différentes. Le communisme est un mot nouveau. L'anarchisme également.

Bizarrement quand j'ai reçu du courrier à la maison pour voter lors des présidentielles, il y avait des gens pour le communisme, pour un État ouvrier, contre la police, contre le capitalisme, etc. Ce que tout le monde a reçu, a pu lire. Bizarrement, pas grand monde ne les soutient.

Bref, peut être qu'il faut admettre que ces idées alternatives ne conviennent pas à tant de monde que cela. Qu'une opposition à ces idées existe. Que peut être ces partis et candidats manquent de pédagogie ou de modernisme dans leur communication. Que sais-je. Mais tout le monde a pu lire ce genre de choses et dire si c'est ce qu'ils voulaient ou non.

aucun ne propose le partage des richesses (l'abolition de la propriété privée), la libre circulation pour tou-te-s (sans papiers ni frontières), ou encore la suppression de la police et des prisons… De même qu'aucun ne propose de véritable politique de la culture libre, de la participation citoyen-ne, ou du partage des savoirs.

Poutou et Nathalie Artaud n'ont pas été candidats cette année ? J'étais pourtant sûr d'avoir lu un document qu'ils ont signé et que j'avais un bulletin à leur nom dans mon courrier. Zut.

inaugure à Paris la dernière tour de Babel du grand capital,

La version biblique de Marx, j'aime beaucoup.

Ce n'est pas au final la tête ou ses idées qui importent tant que le système qui encadre le mandat est une république bananière qui ne possède que très peu (et d'autant moins depuis l'État d'urgence) des critères définissant un État de droit.

En tout cas je te rassure, les ZAD et autres systèmes du genre ne sont pas des États de droits du tout.

Donc si c'est ça que tu souhaites, tu ne devrais pas défendre ces groupuscules.

Pourquoi plus importants ? Pourquoi pas considérer à égalité ces deux groupes ? « Tant qu'une personne n'est pas libre, personne n'est libre »

Ta citation paraît belle, mais elle reste fumeuse.
Qu'est-ce que la liberté individuelle ? C'est une notion complexe. Et en supposant une liberté individuelle totale, il y aura conflit entre ces libertés. C'est inéluctable. Donc comment faire en sorte que tout le monde est libre ? C'est en fait impossible, le mieux que l'on puisse faire c'est de trouver des compromis à tout ceci, définir des règles.

C'est exactement ce qui se passe en France. Toutes les règles ne conviennent pas à tout le monde mais le processus permet un changement populaire de ces règles de manière pacifiste, elle permet de défendre les plus fragiles (ce n'est pas le plus musclé ou celui qui cri le plus fort qui impose la loi à toute la tribu, ce qui arriverait mécaniquement sans système judiciaire et une police).

Et comme la France c'est plus de 20 personnes, il y a des conflits sur comment tout ceci doit tourner. Satisfaire tout le monde est impossible. Ou alors tu m'expliques comment, mais vu que tu arrives à avoir des disputes même dans des associations mineures d'une dizaine de personnes, je n'ose imaginer un système universel pour régler ce genre de choses.

Deux visions majeures de la démocratie s'opposent : la dictature de la majorité (démocraties représentatives, monarchies parlementaires, etc.) et la coopération consensuelle (anarchisme et autres municipalisme libertaire, confédérations libres).

Et comment tu résous des conflits dans un groupe où il y a désaccord ? Tu ne peux trouver de compromis qui conviennent à tout le monde parfaitement, c'est ridicule, illusoire. Tu n'as jamais du te confronter à des groupes où cela arrivait régulièrement, même avec peu de personnes impliquées.

À un moment ou à un autre, des personnes tireront un avantage sur un autre probablement grâce au nombre. Mais il y aura toujours un critère pour que cela arrive.

Ton monde de bisounours n'existe pas. Ou alors tu m'expliqueras comment tu pourras satisfaire ceux qui veulent un système type communisme et l'autre de type capitalisme par exemple (mais c'est pareil pour n'importe quelle question politique ou loi où des points de vues irréconciliables existent).

Personnellement, je ne vois pas de raison de considérer que l'avis d'une personne est moins valable qu'une autre juste parce qu'elle est en minorité numérique.

Elle n'est pas moins valable, la question n'est pas forcément la validité mais ce que souhaitent les gens. On a tendance à privilégier les solutions approuvées par le plus grand nombre, pour satisfaire un maximum de personnes possible.

Mais ce ne vit pas dans la dictature de la majorité car heureusement dans notre État de droit les minorités ont le droit à la protection. La majorité ne peut pas exiger demain une loi pour rétablir l'esclavage, car cela est contraire à nos lois fondamentales.

Pourtant, cette responsabilité s'accompagne de nombreux privilèges, de prises de pouvoir, et d'un accaparement en fait de la politique en tant qu'outil d'organisation de la vie collective.

Si les politiques actuels ne te plaisent pas (ce qui est ton droit, nombre d'entre eux me révulsent aussi), tu peux te présenter ou voter pour d'autres (car il y a des gens bien aussi). Tu participes à un parti politique ?

Mais bon, comme la population ne semble pas avoir de soucis majeurs à renouveler sa confiance à des individus ayant largement fauté par le passé, j'ai un gros doute sur leur volonté de vouloir s'impliquer d'avantage. Car oui, beaucoup de nos citoyens préfèrent se reposer le soir en famille à la maison que de chercher à améliorer le droit français.

Le vote est souvent considéré en milieu anarchiste comme un outil de division qui entérine un désaccord alors que dans 90% des cas il suffit de chaque côté de mettre son égo de côté pour trouver une solution qui convient à tou-te-s.

Comment tu arrives à satisfaire tout le monde quand les gens ont des idées aussi diamétralement opposées ?
Comment tu t'assures que tout le monde exprime correctement son avis alors que tu as des gens timides, trop polis parfois (et d'autres au contraire plutôt agressifs) et donc des gens plus accommodants que d'autres ?

Un tel système va mécaniquement faciliter l'adoption de mesures par celui qui en impose le plus, par le discours ou la force. Que cela soit conscient ou non. On le sait bien que le charisme d'une personne peut changer beaucoup de choses dans un débat. Ce serait illusoire de croire qu'en petit comité cet effet disparaît mécaniquement (pourtant tu es le premier certainement à parler de manipulation des médias ou des politiques, mais la politique existe forcément dans ces milieux avec les mêmes effets).

Tu ne prouves pas que ton système s'affranchit de ces difficultés, au contraire même.

et une fois à la rue il est très compliqué de parvenir aux aides sociales, ne serait-ce que parce qu'il faut une domiciliation où récupérer (régulièrement) du courrier. Dans les grandes villes, des associations organisent des maraudes et distributions, mais ce n'est pas le cas partout, et il faut un certain temps d'adaptation pour s'en sortir dans ce mode de vie et ses contraintes.

Ai-je dis que c'était simple ? Non, je suis largement en faveur de mesures pour simplifier l'accès à ces ressources (je suis même pour le revenu universel qui selon moi va grandement dans ce sens).

Mais on ne peut dire que la France n'a rien pour essayer d'aider ces individus. C'est malhonnête que de le faire croire.

Et puis le RSA par exemple n'existe qu'à partir de 25 ans. Pour le RSA jeunes, il faut avoir pu travailler 1 an d'affilée de façon déclarée, ce qui est quasi-impossible pour quelqu'un se retrouvant à la rue avant ses 20 ans, et pas du tout gagné au-delà (par exemple, pour les personnes menant des études).

J'en suis conscient, et je suis pour l'abolition de ces contraintes.

. Une demande de droit au logement met plusieurs années/décennies à aboutir

Ça dépend où (il y a des villes avec un parc social suffisant, d'autres pas) et des conditions de chacun (il y a des priorités dans les listes). Je le sais, j'en ai bénéficié un temps.

De plus en plus de logements sont détruits pour construire des immeubles de bureau et des résidences Kaufman Broad / Nexity (gentrification), de plus en plus de fonds publics sont affectés au logement, et pourtant de plus en plus de gens finissent à la rue.

Pourtant le parc social ne cesse de grandir ces dernières années, grâce aux efforts de l'État français (ce que de nombreuses communes n'ont souhaité faire). Il y a même des taxes pour inciter les gens à louer leur logement vacant.

Ce n'est pas parfait, on pourrait faire mieux, plus vite, mais cela va quand même dans le bon sens.

La France est-elle réellement la république et la démocratie exemplaires, la terre des droits de l'Homme, qu'elle prétend être ? Certainement pas, sans pourtant être la pire des tyrannies.

Aucune démocratie n'est parfaite. Aucun pays ne l'est et aucune organisation politique ne peut résoudre tous ces problèmes de grandes échelles par un coup de baguette magique (pas même les ZAD).

La France n'est pas le meilleur pays du monde, non, et des pays sans fonctionner en ZAD vivent bien mieux que nous (comme les pays nordiques), preuve que le système politique n'est pas le problème principal, mais que c'est la mentalité de sa population le principal problème. Et cela met du temps à changer.

Quand des gens préfèrent manifester longuement dans la rue pour limiter des droits à certaines personnes (je pense au collectif mariage pour tous par exemple), tu te doutes bien que le problème ne vient pas que des politiques mais des citoyens français eux même aussi.

Perso je trouve que c'est ouf (et illégitime) de faire un gouvernement avec un tel niveau d'abstention. (au moins 50% de la population est contre ce choix)

Le principe de l'abstention, c'est qu'on ne peut pas deviner ce qu'ils pensent vraiment. Sans compter que cela s'est confirmé lors des législatives par la suite (donc il y a eu plus d'un millier de scrutins différents pour aboutir à ce résultat).

L'autre va nous expliquer que les mendiants sont dans la rues parce qu'ils l'ont choisis… xD

Certains oui (il y a des malades mentaux dans le lots, qui ont besoin plus de soins spécialisés que d'aide financière). Il y en a qui refusent l'aide extérieure, par honte ou fierté.

Il y en a qui sont réellement dépassé par les évènements et qui ne parviennent pas à obtenir l'aide qu'ils méritent. Je ne nie pas cette difficulté, et je suis pour simplifier les procédures administratifs pour ce genre de prestations.

Mais on ne peut rejeter le fait que tout citoyen français peut bénéficier l'aide qui fait qu'il ne doit pas finir dans la rue. Et que cette aide fonctionne en pratique (beaucoup en bénéficient).

Il n'a sans doute jamais subis (ni même entendu parler de) la traque aux chômeurs, n'a sans doute jamais rencontré quelqu'un essayant d'avoir accès a une quelconque allocation.

La traque des chômeurs n'a rien à voir étant donné qu'on parle d'allocations qui n'ont pour conditions que les ressources (donc pas besoin d'avoir travaillé, ni de devoir chercher du boulot). Encore faudrait-il que tu saches de quoi on parle avant de critiquer mes propos.

Concernant la complexité des démarches administratives pour les allocations, je la connais, et je suis pour simplifier les démarches.

mais pour le reste de la population c'est plus tôt comme dans Asterix et les 12 travaux.

Heureusement beaucoup d'associations sont là pour aider, les SDFs ne sont pas seuls face à cela. C'est dommage que l'État ne gère pas cela de lui même.

Ils refusent les logements sociaux où viols, agressions et vols sont courant.

Euh, quoi ?
Tu sais ce qu'est un logement social ? C'est un logement géré par l'État qui t'es attribué à un tarif spécial et dont les conditions d'accès sont liés à des critères familiales et de ressources.

Mais cela reste des logements normaux, parfois un peu délabré par le temps (c'est vrai), mais ce ne sont pas des logements collectifs où les viols et vols sont particulièrement fréquents, hein.

J'ai vécu dans des logements sociaux, je sais ce que c'est, et cela ne répond pas au cliché que tu décris.

Puis honnêtement, la rue, je doute que ce soit un endroit très sûr. Les SDFs sont victimes de violence, en plus de la faim, du froid et de l'isolement… Le logement social c'est bien mieux que ça.

Je doute sérieusement qu'un seul refuse une aide financière sans épée de Damoclès.

Tu serais étonné de la quantité de gens qui refusent de l'aide par pure fierté. Tu sais des gens qui préfèrent souffrir de la faim que d'aller aux Restos du Cœur (qui ne demande pourtant rien en échange de nourriture), ce n'est pas un mythe, beaucoup trouvent cela trop honteux de faire ce pas.

Tu en as qui raisonnent pareil quant à la question de sortir de la rue.

Mais encore faudrait-il avoir fréquenté des gens dans la difficulté pour constater la diversité des situations et des raisonnements qu'ils ont.

Alors la première est la mère de toutes les distros

Depuis quand Debian est la mère de toutes les distributions ?

A quand une fusion YaST / MCC sur Fedora ? :-)

Ce n'est pas à l'ordre du jour. Fedora privilégie l'usage d'outils des environnements de bureaux type GNOME ou KDE pour configurer le système. Alors que YaST et MMC font un peu de redondance avec ceux-ci.

Fedora maintient de moins en moins les utilitaires maisons type system-config-* pour cette raison.