Renault a écrit 7546 commentaires

la pma n'a aucune finalité autre que celle qu'on lui donne et non quand elle fut créer, c'était bien pour les couples infertiles

Je ne dis pas le contraire.

je vois pas trop l'interêt pour le code génétique d'un des deux a part que l'enfant aurat une mere et une belle mere

Les banques d'ovocytes ce n'est pas gratuit et il n'y a pas des échantillons en quantité incroyable. Si on peut économiser du sperme ou des ovules dans le processus, ils le font.

En effet, soit tu veux accompagner un être dans la vie pour l'amener vers… bref soit c'est intellectuel, et alors ça change pas grand chose que tu commences à 0 ou 3 ans, sauf que dans le deuxième cas tu sauves en plus le dit être d'un destin mal barré.

Bon rappelons quelques choses sur l'adoption :

• C'est un processus vraiment long (on parle d'années, la PMA ça m'a demandé 3 mois) et qui est bien plus pénible en terme de paperasses et de critères (beaucoup de couples se font refuser alors qu'en soit tous ne seraient pas de mauvais parents) ;
• Il y a une grande liste d'attente pour l'adoption, car en réalité il y a plus d'adoptants que d'enfants à adopter en France (ce qui fait qu'on recoure déjà massivement à l'adoption d'enfants étrangers, ce qui peut être source de problèmes éthiques aussi) ;
• Les enfants à adopter, ce n'est pas que la plage 0-3 ans hein, tu as beaucoup d'enfants qui ont 6, 10 ou 15 ans.

Ce n'est pas la même chose, et ce n'est pas que personnellement je veux mon ADN dans le gamin (en soit, je m'en moque), mais oui assister à la grossesse, les premiers mots, premiers pas, la phase de l'éveil tout ça c'est une expérience que tu dois refuser dans le cadre de l'adoption. Et ça fait une différence dans la relation avec l'enfant.

J'ai un profond respect pour les personnes qui adoptent, mais j'ai pu éviter ce parcours et j'en suis vraiment content et je ne pense pas que cela a causé du tort.

D'ailleurs, les médecins spécialisés dedans le disent, il est très rare qu'un couple où la PMA ne fonctionne pas (ce qui arrive pour 25% des couples infertiles ou stériles) finissent par adopter à la suite des échecs. Seuls ceux qui avaient manifester un intérêt pour l'adoption avant en général le font.

mais si tu aimes tellement la biologie, si elle t'a rendue stérile, pourquoi la violer ?

Dans ce cas, pourquoi est-ce qu'on traite les maladies ? On devrait respecter la nature, c'est bon pour l'environnement en plus. Sérieusement ?

Bien sûr, mais la question n'était pas là, la question était de se faire ou non de l'argent en quantité. Le fait que l'État fixe les prix ne donne aucune indication sur le fait si le montant est élevé ou pas. Ce qui compte est le montant attribué pour ce genre d'opérations.

Et tu crois que les efforts pour simplifier le passage à la frontière, pour pouvoir utiliser ses services type téléphone ou banque à l'étranger comme à la maison, avoir la même monnaie, d'uniformiser le droit entre les pays n'aident absolument pas les pays européens à attirer plus de monde que sans ?

Personnellement je sens la différence de confort et d'expérience du tourisme en restant dans l'UE et en la quittant. La France est peut être une grande destination touristique, mais cela tient aussi à ce genre de choses.

En tout cas pour un habitant du Bénélux, faire un week-end à Paris à l'arrache est de l'ordre du possible, si tu dois convertir de la monnaie, si tu dois ajouter des papiers en plus et du temps de contrôles aux frontières, et que tu perds certains services ça devient plus délicat même si c'est factuellement possible.

Oui, la France est vraiment muselée par l'UE, elle n'a que les compétences suivantes :

• Définition de son propre budget, de ses impôts (l'UE ne peut même pas lever ses impôts propres !), donc de la fiscalité
• La défense
• Le renseignement
• La diplomatie
• La politique sociale (en respectant les minimum imposé par l'UE ce qui n'est pas très difficile)
• L'aménagement du territoire
• L'éducation
• La recherche
• La justice
• Etc.

Bref, tu as raison, des broutilles, la France ne peut rien faire.
Rien qu'avec ça, tu peux largement changer la face du pays.

Ce sont les politiques qui ont dirigé la France qui en sont partiellement responsables, pas la population.

La population élit ses représentants, le peuple a sa responsabilité dans le système ne t'en déplaise. C'est trop facile de rejeter la faute sur les politiques et ne pas assumer le résultat des élections.

On ne demande pas les choix à sa population et quand on a demandé l'avis des Français sur le traité de Rome de 2004, c'est le non qui l'a emporté et c'est pourtant le oui qui a été appliqué…

Bon, le traité de Lisbonne n'est pas le même texte que celui du référendum de 2005, certains aspects gênants ont été retirés et les français ont élu Sarkozy et l'UMP en 2007 qui avaient largement annoncé qu'un texte proche de celui de Lisbonne serait sur la table.

Bref, le peuple a été écouté.

Bon après, de là à dire que l'UE prends des décisions bien moins connes que la France… le dernier en date que j'ai en tête c'est l'interdiction avortée des néonicotinoïdes…

Wow, un seul texte qui ne passe pas et toute l'UE est à jeter. Que penses-tu de l'AN française qui passe des conneries régulièrement (astuce, les lois sur le renseignement, la Hadopi, ne pas vouloir de class action, etc. c'est la France toute seule). C'est la France aussi qui n'assume pas les jugements rendus par la CEDH à son encontre. Tu sais les droits de l'Homme, la fièreté nationale tout ça. À côté l'UE a approuvé la neutralité du Net, a uniformisé des industries entières pour qu'un produit puisse être utilisable partout en UE, a globalement maintenu à la hausse les contributions environnementales des pays membres (tu noteras que la France n'a pas proposé plus encore spontanément alors qu'elle le pouvait), etc.

Bref, on peut tenir la nuit comme ça, ce n'est pas très intéressant. En tout cas croire que l'AN française écoute plus les préoccupations de la population que le Parlement ou la CE, c'est une belle connerie, oui.

Note que je ne dis pas que l'UE est parfaite, j'ai aussi mon lot de déceptions, mais j'ai mon lot de satisfactions aussi.

Cela remettra en cause son attachement au processus historique (de 1789 à nos jours, grosso modo) et à l'agencement institutionnel (la République) qui ont donné naissance à ce drapeau.

Des éléments fondateurs de notre histoire et de notre société dont une bonne partie de la population adhère. Remettre en cause cet héritage, c'est bien remettre en question le pays (on peut le vouloir, mais il faut assumer ce qu'on veut).

Je ne crois pas que Mélenchon soit favorable à l'UE en tant que telle. Cela ne revient pas à dire, comme tu l'écris plus haut, qu'il n'aurait pas le « sentiment d'être européen ».

Donc les insultes envers les allemands dignes de la période 1870-1945 c'est une bonne façon de montrer sa proximité culturelle, historique, etc. avec son voisin ? N'oublions pas que Merkel les représente d'une part, et que les caricatures et les références à peine voilée à l’Holocauste ne sont pas une bonne méthode pour se prétendre européen.

Mais ne t'inquiète pas, il est européen ! Mais si la France pouvait faire ce qu'elle veut et montrer sa supériorité ça n'en serait que meilleur.

Attention à ne pas être trop optimiste : la France est membre de l'UE, elle ne lui appartient pas ;-)

Définition du Larousse sur le mot appartenir :

Faire partie d'un groupe, d'un ensemble, d'une classe, en être un élément : Appartenir à une famille d'ouvriers.

La France appartient à l'UE.

Ceci dit, ni l'UE ni son drapeau actuel ne sont immuables : on peut très bien en faire la critique sans être un horrible anti-européen.

Donc si demain le maire de ta ville s'offusque que le drapeau français soit présent et même en façade de la mairie, tu ne crois pas que cela remet en question la volonté du maire que sa ville soit française ?

Je pense que si. Il a le droit d'être contre l'UE, c'est son droit, tout comme un maire peut vouloir l'indépendance de a commune de la France. Mais attaquer un symbole de cette appartenance en prétendant être favorable à celle-ci est contradictoire. Quoiqu'il en pense réellement.

Quant à savoir si le drapeau de l'UE a sa place dans l'enceinte de l'Assemblée Nationale, là aussi, c'est très discutable (d'ailleurs, ce n'était pas le cas avant 2008, il me semble).

La France appartient à l'UE, UE qui est proche d'un statut de confédération / fédération, je ne trouve pas cela aberrant. De même qu'à l'Assemblée régionale / départementale / communale je trouverais des drapeaux français, qu'en Allemagne les assemblées des Landers ont le drapeau allemand, les région belge le drapeau belge, etc.

Note que je ne l'empêcherait jamais d'exprimer sa désapprobation de l'UE et du drapeau, mais s'il est incohérent on peut mériter plus qu'une simple déclaration de principe qu'il est pro-européen. Car cela n'a rien d'évident.

Typiquement sa réflexion sur le sujet serait venu du FN que cela ne m'aurait pas perturbé plus que cela, venant d'eux c'est cohérent et on s'y attendait largement.

Dans les faits, les travailleurs détachés prennent l'emploi des travailleurs non détachés.

C'est plus compliqué que cela.
Note que la France a aussi beaucoup de travailleurs détachés (et non, pas que les polonais vont travailler ailleurs) sans compter son réseau d'expatrié (3 millions de personnes tout de même).

Donc avant de cracher sur les polonais, si tous les français rentraient à la maison ? Ce serait plus cohérent.

Mais personnellement, je n'ai pas envie. Je suis bien à l'étranger et heureux de voler du travail aux autres. ;)

C'est normal dans un sens mais c'est anormal que d'avoir un pouvoir plus que limité sur son pays selon moi.

Ça va, la France a quand même pas mal de souveraineté encore tu sais.
Sinon, pourquoi tu accables Macron d'être un vilain s'il n'avait aucun pouvoir en réalité ? La France a énormément de prérogatives.

Cela veut dire que si demain, on veut passer au 100% solaire en France par exemple, l'Europe peut décider de mettre son véto et d'obliger la France à continuer dans le nucléaire.

Oui, ce n'est pas une compétence partagée pour rien, si on partageait les compétences pour que chacun puisse faire sa merde dans son coin, ça ne servirait pas à grand chose.

La question est de se demander pourquoi c'est une compétence partagée. Déjà parce que l'UE a des engagements en terme environnemental, donc il est normal de coordonner la question énergétique pour que ces engagements aient un sens et soient respectées.

De plus, le système électrique européen est interconnecté. Si demain en Espagne il manque d'électricité, on peut en importer depuis la Suède si nécessaire. Pour qu'un système pareil fonctionne, il faut une sécurité dans l'infrastructure et l'approvisionnement et la France, avec son parc nucléaire qui est fiable et abondant l'essentiel du temps, est d'une importance capitale. Si demain la France abandonne le nucléaire de manière unilatérale, cela peut être un problème. Il faut coordonner l'ensemble.

De plus, breaking news, l'UE, ce sont les États dont la France. La France a accepté ces traités, elle est pleinement active dans le fonctionnement des institutions, bref si l'UE va mal c'est de la responsabilité de l'ensemble des États dont le nôtre.

La CE est la crème de la crème des lobbyistes en tout genre…

Sur les questions environnementales ou respect des libertés individuelles c'est aussi une plaie d'écouter l'APRIL ou Greenpeace.
Le lobbying c'est dans les deux sens, et sur ces thématiques, l'UE prend des décisions bien moins connes que la France…

En tant qu'individu, disons que je ressens assez peu les effets positifs de l'UE, mise à part la libre circulation humaine, depuis les années 2000 je n'ai de cesse de voir le pouvoir d'achat de mes proches diminuer.

Selon l'INSEE, le pouvoir d'achat n'a baissé annuellement qu'en 2008 depuis 30 ans. Cela a augmenté et le ressenti personnel n'a pas de grandes valeurs sur ce genre de sujet.

D'autant que le principal poste de dépenses, qui est l'immobilier, n'est que du ressort de la France. En quoi l'UE est coupable ?

Bon après tu mets de côté ce que l'UE a apporté outre Schengen : taux d'intérêts bas, tourisme dopé (qui est un secteur où la France est grande gagnante), des accords pour une Sécu et une retraite en Europe, des droits sociaux minimum imposés aux pays de l'Est, des normes harmonisées baissant le coût des produits notamment l'électronique et cela concerne aussi l'environnement, de nombreuses régions (en France aussi) ont bénéficié du financement FEDER pour rattraper les régions plus riches en terme d'infrastructure, rénovation culturelle, etc.

Peut être que tu t'en fous de tout cela, mais cela concerne la France, notre société et par conséquent l'équilibre du système.
Même si des progrés sont à faire sur bien des sujets au niveau de l'UE, elle n'a pas servi à rien.

Sauf que la position allemande a les traité dans son camp pour la plupart des sujets.
Du coup ce sont aux autres pays de chercher le compromis pour améliorer les traiter, car ce sont eux qui sont demandeurs.

C'est Mélenchon qui a attaqué gratuitement la présence du drapeau européen, pas moi.
Qu'on s'attaque à la politique économique de l'UE est une chose, qu'on s'attaque au symbole de l'Union en est une autre. Cela me paraît très discutable d'accabler la présence du drapeau européen dans l'enceinte de l'AN et de vouloir construire une UE, quelque soit sa forme.

Cela dit, combien de pays en Europe respectent la totalité des modalités du traité de Maastrich ? Si je ne m'abuse, le déficit budgétaire de tous les pays membres dépasse allègrement les 3% de leur PIB respectif, une majorité possède des taux d'intérêts à long terme dépassant les 2%, le taux d'inflation à 1,5% n'est pas non plus respecté de tous…

Si au moins tu avais cherché un minimum, on gagnerait du temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crit%C3%A8res_de_convergence#Crit.C3.A8res

Tous les pays (même l'Allemagne) ne sont pas parfaits sur ce point, mais on est loin de la conjecture que tous les pays ne respectent rien, il y en a même 10 dans les clous.

Beaucoup de pays ne sont pas d'accord avec l'Allemagne non plus.

Non, mais tu ne peux pas balayer d'un revers de main la position des alliés de l'Allemagne sur ces questions. Eux aussi sont des démocraties qui globalement ont une mentalité en phase avec les traités.

En l'absence d'accord, les traités prévalent. Et encore, l'Allemagne a déjà lâché du lest, beaucoup de lest (j'ai cité quelques exemples plus haut) donc l'accuser de tout décider à la place de tout le monde et d'être autoritaire est exagéré.

Partiellement accordé. Ce qui me dérange, ce sont les multiples compétences de l'Europe (compétences exclusives, compétences partagées et compétences d'appuie). Il n'est pas nécessaire de négocier avec TOUS les pays européens le degrés de souveraineté nationale que l'on souhaite avoir, seulement avec la CE afin de se réattribuer une partie des pouvoir.

Et la Commission Européenne c'est… les gouvernements des 28 pays.
Il me paraît normal que l'ensemble des pays membres soient d'accord sur les prérogatives de l'entité UE et des pays membres. Comme pour tout État décentralisé. Sinon tu ne t'y retrouves pas.

Bref, l'UE n'est pas parfaite, mais elle avance et les négociations se font tous les jours. Il n'y a qu'à voir tout ce que la crise financière a imposé comme changements dans l'UE pour le constater. Et le Brexit va continuer cette tendance positivement.

Donc comme tu ne parviens pas à défendre Mélenchon de manière convenable, tu craches sur Macron ? Tu détournes l'attention, il n'a jamais été question de Macron ici, et je crois que personne n'a soutenu qu'il était parfait, de même que toutes ses idées.

On attend toujours ta démonstration que ses déclarations contre les allemands et contre le drapeau européens ne sont pas incompatibles avec le sentiment d'être européen.

Ouvrir le programme de la France Insoumise avant de raconter de telles salades…

J'ai lu tous les programmes de cette présidentielle, désolé de te décevoir.
Après n'oublions pas qu'un programme c'est un outil de communication, les attentions sont belles, la réalité derrière peut être tout autre.

Suffit de lire le programme du FN pour s'en rendre compte, l'image douce, peu de références aux étrangers, on cherche à ne pas froisser trop de monde. Et pourtant le débat du 2e tour et de ce qui s'en suivra a montré que le programme était une façade, comme prévu.

Bref, Mélenchon a aussi un passé, des discours, des prises de position qui sont contraires au programme présenté. Bizarrement j'accorde plus d'importance à un discours spontané qu'à un discours bien construit et relu par des dizaines de personnes avant publication.

Il n'y a aucun racisme anti-allemand ni aucune haine anti-européenne. Au contraire, il y a un certain pragmatisme : le rêve Européen originel est mort et c'est effectivement l'Allemagne qui fait la pluie et le beau temps en Europe.

Déjà c'est impropre de dire que l'Allemagne fait la pluie et le beau temps quand la France ne respecte pas depuis 20 ans les critères de Maastrich qu'elle a approuvé. Sans sanctions, rien.

Comme je l'ai dit, beaucoup de pays sont d'accord avec l'Allemagne. Sans soutiens, l'Allemagne ne serait rien.

Jean-Claude Juncker a tenu ces propos :
"Il n'y a pas de choix démocratique contre les traités européens."

Ah j'adore cette phrase, elle ressort toujours pour montrer que els gens se font manipuler bien comme il faut.

La citation complète, tirée du Figaro est celle-ci :

Dire que tout va changer parce qu'il y a un nouveau gouvernement à Athènes, c'est prendre ses désirs pour des réalités (…) Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. À l’inverse, pour revenir, il faudrait que les 28 parlements nationaux soient d’accord, avec traité d’adhésion et ratifications idoines. C’est une pure spéculation. Le débat sur la sortie de la Grèce de la monnaie commune est un faux débat.

Bref, cela dit tout autre chose que ce que tu veux sous-entendre. Il dit en somme que la Grèce ne peut pas imposer ses conditions (qui sont hors traités) aux 27 autres pays. Donc soit la Grèce arrive à obtenir un accord avec les 27 autres (quitte à changer les traités), soit article 50 et Grexit.

Rien de scandaleux là dedans.

Sous-entendu qu'il n'est pas possible de négocier quoi que ce soit.

Si, on peut, mais pas d’ultimatum possible. Pour changer les traités, tout le monde doit trouver un terrain d'entente.

Ne pas oublier que l'UE c'est la somme de 28 (et bientôt 27) démocraties ayant chacun leur vision des choses, leur histoire, leur sociétés, leurs peuples. Les traités sont le résultat d'un compromis entre tout cela pour trouver des règles du jeu générales pour que l'ensemble fonctionne.

Si on trouve que les règles du jeux sont nazes, tout comme si Paris trouve la loi sur l'environnement de la France est pourrie, bah on négocie avec les autres pour changer les règles ou avoir des dérogations.
Et si le consensus n'aboutis pas, tu es libre de quitter le jeu.

Tu me diras que Mélenchon c'est exactement ce qu'il fait, sauf que ses exigences sont trop fortes, qu'il ne cherche pas d'abord à obtenir du soutien d'autres pays alliés dans le dossier (genre Espagne ou Italie), qu'il ne propose aucune contre-partie. Tu parles d'une négociation !

Et j'attends toujours en quoi ses déclarations anti-allemands (à la limite du racisme très souvent) et contre le drapeau européen a quelque chose à voir avec un sentiment d'être européen.

L'art de la diplomatie, c'est bien sûr dialoguer et coopérer avec ses partenaires, mais c'est aussi user des rapports de forces.

Dans une négociation, on ne doit pas bluffer. Sinon ce sont des menaces en l'air qui ne serviront à rien.

Donc si Mélenchon veut obtenir quelque chose de l'UE, il doit jouer avec ce qui est réaliste et proposer des mesures de son côté. C'est bien beau d'exiger de l'UE, mais l'UE exige de la France aussi.

De même en Europe, aujourd'hui, c'est Merkel qui impose sa polititique à l'Italie, l'Espagne et la Grèce.

Oui, Merkel la dictatrice, c'est bien connu.
Déjà L'Allemagne n'est jamais isolée sur les sujets des négociations européennes. Elle est souvent porte parole des pays nordiques (Finlande, Suède et Danemark). Régulièrement le Royaume-Uni abondait dans son sens (le but du R-U était d'affaiblir le couple franco-allemand, il soutenait régulièrement l'Allemagne pour garder le statu-quo). Sans ce soutien, il y a longtemps que l'Allemagne se tairait.

Ensuite, l'Allemagne a régulièrement concédé, suffit de voir qu'elle ne froisse pas trop la France qui pourtant ne respecte pas ses promesses régulièrement. Elle a laissé la BCE changer de politique, elle cède également peu à peu sur les sujets ayant trait à la sécurité et la défense. Elle a instauré le SMIC fédéral suite aux protestations des pays voisins de faire du dumping salarial. Elle a réinvesti ses excédents budgétaires pour éviter de seulement diminuer sa dette pour soutenir l'activité dans l'UE.

Etc.

L'Allemagne a régulièrement cédé, et elle n'a pas à le faire sur tous les sujets sans concessions. Il est temps que les autres pays procèdent de manière similaire, en acceptant le compromis même si on souhaiterait plus / mieux.

Mélenchon veut négocier.

Il propose quoi en échange des changements qu'il veut faire dans l'UE ? Car là, exiger des changements aussi gros sans contre-partis, ça n'a aucune chance d'aboutir.

Je passe outre que de toute façon Mélenchon a mainte fois montré son racisme anti-allemand et qu'il a craché sur des symboles européens sans que cela soit pertinent. Comme l'exemple de son entrée dans l'AN au mois dernier. Cela montre selon moi clairement que l'UE ne l'intéresse pas.

Personnellement, je ne comprend pas la logique d'avoir "un droit à avoir un enfant" quand la biologie ne le permet pas

La PMA ne pose pas de soucis éthiques particuliers (pas plus que l'adoption) et on peut le faire à un coût raisonnable, pourquoi s'en priver ?

Je dis ça car j'ai dû y avoir recours avec ma femme, oui, pour contourner un problème posé par un hématome quand j'avais 10 ans au mauvais endroit à la suite d'un coup de pied mal placé. C'est con, renoncer à notre souhait d'avoir des gosses pour un accident pareil aurait été très très difficile.

Je ne vois aucune raison particulière de ne pas contourner la biologie dans ce genre de cas, comme pour n'importe quel accident, maladie ou traumatisme qu'a pu subir notre corps.

Il y a aussi l'adoption pour ceux qui désirent une famille.

Ce n'est pas la même démarche (beaucoup d'attentes et de paperasse), ni la même expérience (tu as rarement un nouveau né dans les bras) et le résultat n'est pas garanti non plus (adopter n'est pas simple).

Il y a d'ailleurs des adoptants alors qu'ils savent procréer naturellement, car ils ne cherchent pas la même chose, ils n'ont pas forcément la même motivation. On devrait les en empêcher aussi car s'ils veulent des gosses, ils n'ont qu'à faire ça naturellement ?

Tu confonds PMA et GPA.
La PMA utilise l'utérus de la mère déclarée de l'enfant. Cela peut se faire par insémination artificielle ou fécondation in vitro.

La provenance des gamètes peut venir des parents qui éduqueront l'enfant ou de donneurs suivant les cas.

C'est la GPA qui nécessite une mère porteuse, distincte donc de celle qui élèvera l'enfant.

Le micro-code dans le CPU pousse à bâcler le travail, alors qu'avec du micro-câble, il y a bien plus de vérifications. Et au final on a un truc largement plus rapide. Le micro-cablage, c'est bien.

Sauf que tu oublies aussi le coût de l'opération, cela prend de la surface de silicium (donc au détriment peut être d'autres fonction comme de la mémoire cache) et comme cela demande des efforts de développement supplémentaires, le prix de la puce serait plus cher. Et la moindre erreur (car cela arrive aussi avec le matériel malgré les vérifications) a un coût immense.

Comme tout en ingénierie, aucune solution n'est idéale, il faut trouver le compromis entre performances, fiabilité, extensibilité, coût et fonctionnalités. Le 100% silicium n'est clairement pas envisageable. Tout comme le 99,99% logiciel n'est pas terrible non plus.

Je vais juste préciser quelques points :

T'as été voir combien des 13k partaient à l'état et combien revenaient au notaire ?

En France pour un achat immobilier c'est proche de 75% de la somme qui revient à l'État. Ce qui pour des frais de notaires à 13k€ revient à plus ou moins 3250€. Ce qui n'est pas démentiel au regard du temps passé, des charges à payer dessus, des locaux à payer (une étude, ça coûte cher), etc.

Quand les notaires se goinfrent (via leur réputation, leur rareté dans une zone…) c'est forcément sur une prestation non obligatoire, ou non obligatoirement faite par un notaire, soumise à la concurrence.

Ça c'est faux (ou disons-le, plutôt incomplet).
L'État fixe les prix pour tout un panel de services notariés, mais pour certaines prestations comme les ventes immobilières ou successions cela est un pourcentage sur l'opération. Même si c'est aussi une taxe pour l'État, les notaires peuvent se faire beaucoup d'argent sur une vente ou une succession garnie. Pour beaucoup d'études, l'essentiel des revenus proviennent de là.

Après cela dépend beaucoup des études, il est évident qu'un notaire de campagne va essayer de se diversifier plus car l'immobilier est en berne (faible valeur et peu de ventes). Dans les zones à forte concurrence, les études se spécialisent dans des dossiers (certains vont chercher une expertise sur les sujets familiaux, d'autres dans l'immobilier, d'autres dans des services annexes). Un peu comme les avocats, dont certains ne font presque que du divorce, d'autres que du pénal, certains un mélange des deux… En tout cas les notaires peuvent vivre très confortablement en ayant recours quasiment qu'aux services régis par la loi, mais selon l'activité du secteur et la zone géographique c'est très variable.

T'es sûr que c'est pas une cause légitime de divorce genre "le mariage c'est pour vivre ensemble, l'autre veut pas vivre ensemble, c'est donc caduc" ?

Si, on peut également faire de la séparation de corps pour cela (2 ans sans cohabitation). Mais cela se fait à la demande des époux, rien n'empêche à un couple marié de vivre séparément durant très longtemps s'ils le désirent (et ça arrive).

autant si c'est même pas avoir un "foyer" et vivre l'un à Avignon l'autre à Dunkerque, je m'interroge. Je suis ptêtre un réac'…

Il y en a qui font ça pour raison professionnelle et qui ne vivent ensembles que très peu souvent au cours d'une année.
En tout cas j'ai connu nombre de collègues qui vivaient la semaine dans une ville et le week-end avec sa famille à l'autre bout de la France. J'ai connu le cas aussi d'un expatrié russe qui a vécu 2 ans sans sa famille en France, ne les voyant que lors des vacances.

Bref, ça dépend des gens, des choix de vie, certains sont très heureux comme ça.

(je penses pas qu'un seul belge pense que le gouvernement est là pour les belges, mais plus tôt qu'on a un gouvernement car il s'est imposé et on doit se le(s) farcir)

Arrête tes jérémiades, je vis en Belgique, ma belle famille est belge, je commence à connaître la chanson. Et j'en ai côtoyé des gens.

Ah non? Il suffit de passer la frontière hollandaise. Les notaires a Maastricht parlent tous français et ne traitent quasi que des dossiers belges :P

Tu remarqueras que le document parle aussi de devoir déménager, ce n'est pas si simple.

Le huissier qui tentera de s'approprier mon habitat naturel aura intérêt à être bien escorté :D

Tu n'as pas d'habitat naturel, soit le terrain a un propriétaire, soit le terrain est à un État. Donc si tu t'installes quelque part, tu t'installes dans un endroit qui ne t'appartient pas. Pourquoi ce lopin de terre t'appartiendrais plus qu'à un autre citoyen, sous quel prétexte ?

Hum Hum … Ton truc c'est un mythe
Mon frangin a eu droit a 12€ sur 3 mois :D

Il existe quelque chose en Belgique qui se nomme le CPAS qui donne droit à environ 880€ / mois pour une personne seule. C'est l'équivalent en France du RSA + APL pour les adultes.

C'est sur le site officiel de l'État fédéral quand même : https://www.belgium.be/fr/famille/aide_sociale/cpas

Et vu le coût de l'immobilier en Belgique, tu as largement de quoi faire avec. Tu es loin d'être SDF, sans compter que le CPAS gère aussi les logements sociaux.

Ce n'est pas parfait, c'est sans doute chiant en papiers comme en France, mais ça existe et avec des taxes sur les successions plus fortes cela pourrait même être étendu.

Je ne suis pas contre le fait que les dettes viennent avec (pour moi elles font partie du lot, ce n'est pas un MITM du gouvernement pour te piquer des thunes comme le font les traideurs à hautes fréquences).

Donc on est d'accord que cela renforce les déséquilibres entre ceux qui n'héritent de rien, ceux qui n'ont que des dettes à récupérer et d'autres un patrimoine fabuleux.

Par contre il est vrai qu'il devrait y avoir des exceptions pour les logements et certains biens. Une maison qui a vu plusieurs générations grandir ne doit pas être bazardées aux enchères sans réflexion juste parce qu'on vit dans un pays capitaliste.

Primauté pour le droit de rachat + donations me paraissent suffisant. Si après tes parents veulent tout garder pour eux jusqu'à leur mort, c'est leur choix.

Beaucoup de gens pensent l'inverse de toi : notre vie n'est pas offerte au gouvernement ou à notre pays. Si je partages aux autres c'est par envie et non par obligation si non autant rester dans le négatif.

Sauf qu'une société ne peut fonctionner qu'avec une solidarité, qui doit être en partie imposée pour tourner. Le monde des bisounours j'ai arrêté depuis un moment.

En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès.
[…]
Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage

Je tiens à soulever ce point car les gens oublient un point aussi important du mariage : son caractère universel.
À peu près tous les pays du monde reconnaissent l'institution qu'est le mariage, quelque soit la religion ou l'État à l'origine de l'union, la quasi-totalité des États reconnaitront cette union.

Chose qui n'est jamais le cas avec les contrats légaux type PACS, reconnus uniquement dans le pays où ça été contracté.

Avantages :
* Pouvoir bénéficier des mêmes droits accordés aux couples quelque soit le pays de résidence ou de voyage ;
* Facilité pour les déménagements internationaux (si je déménage demain pour travailler au Canada, ma femme pourra me suivre grâce au mariage, sinon c'est un visa à part qui peut être refusé si pas de travail ou autres) ;
* Cela simplifie les choses aussi pour la gestion des gamins à l'étranger.

Certes, les pays ne reconnaissant pas les mariages homosexuels ne le feront pas plus (en général) si cela vient d'un autre pays l'autorisant, mais pour les pays où c'est autorisé, ça a des avantages non négligeables.

Être contre le mariage en tant qu'institution nécessite idéalement que ce soit coordonné à l'échelle mondiale pour éviter les problèmes et trouver des moyens de substitutions le cas échant.

(par exemple priver des gens de quelques choses parce que des égoistes ont pondu 6 gosses)

Gosses qui financeront plus tard le système.
Sans compter que les allocations familiales ne sont vraiment pas la source de la ruine des États hein.

Ça t'interdis de vivre en autarcie dans ton coin. Tu meurs, les gens qui vivaient avec toi doivent quitter leurs patates et trouver un boulot sinon huissier => sdf.

=> logement social + revenu de base => comme avant, le parent en moins.

(si non que devrait-on penser de ce pays qui met en prison des gens parce qu'ils ont téléchargé des films?)

Je crois qu'en 20 ans il y a eu moins de 10 condamnés à des peine lourdes pour téléchargement illégal. La Hadopi ce n'est pas terrible, mais ça n'a pas fait grand chose de plus que du courrier.

Ici personne, que se soit pauvre, moyenne classe ou riche, n'apprécie les gouvernements qui se succèdent. Ptete les très riches eux doivent se la couler fort douce :P

Pourtant, comme de nombreux belges, tu soutiens des mesures qui favorisent les individus avec un gros patrimoine ce qui incite à taxer énormément le travail pour compenser.

Bref, avant de te plaindre de tes politiciens, change de mentalité et eux aussi changeront.

Ma réaction sur l'héritage est toute légitime : si un de mes parents meurs je suis du jour au lendemain SDF.

Non et même si c'était vrai, c'est un mauvais raisonnement.
Je dis non car en Belgique comme en France tu as un revenu garanti et l'accès aux logements sociaux. Ces mesures sont imparfaites mais ça fonctionne, tu n'auras pas de quoi avoir énormément de loisirs et d'équipements mais tu peux en vivre.

Admettons que ces mesures n'existent pas, c'est au rôle de l'État de distribuer les richesses pour que chacun ait de quoi subvenir à ses besoins primaires et se loger. Ce n'est pas à ton héritage d'être ton filet de sécurité (d'ailleurs, si tu es SDF si tes parents décèdent, comment tu penses vivre le jour où ils mourront sans revenus à ton nom ? Tu es en situation précaire de toute façon).

Car ce filet de sécurité, pas tout le monde y a accès ce qui est profondément injuste. La taxe sur le patrimoine permettrait de financer en partie de quoi loger et rémunérer ceux qui en ont besoin, voire d'instaurer le revenu universel.

Bref, attaque toi à la source du problème plutôt que de vouloir garder tes pansements légaux.

Les gros riches n'ont aucun soucis à aller faire leur succession à l'étranger.

Tu sais, si tu es belge et que ton patrimoine est en Belgique et que tes héritiers sont belges, tu auras du mal à faire des successions à l'étranger hein.

Et même si tu peux le faire en partie à l'étranger, ne t'en fais pas, les États lésés sont informés et prennent leur part si nécessaire (comme pour l'imposition des revenus et du patrimoine en général).

Les petits riches (ceux qui ont eu les moyens a une époque de s'acheter un petit château) se retrouvent incapable de le transmettre à la génération suivante sans magouille. (il y a eu tout un Question à la Une qui expliquait comment protéger l'héritage de ces voleurs de gouvernements)

Et pourquoi cette transition serait nécessaire ? Le patrimoine appartenait au défunt, pas aux héritiers, à chacun de bâtir son propre patrimoine.

Rien ne justifie une succession gratuite. Car il n'y a aucun besoin élémentaire à ce que cette succession se passe.

Note par ailleurs que une succession ça s'accepte ou se refuse, si tu peux avoir gratuitement et automatiquement les biens du défunts, tu hérites aussi des dettes. Bizarrement je suis sûr que tu serais contre le fait que les dettes de tes parents t'incombent alors que tu n'as rien demandé. Je ne vois pas pourquoi pour le patrimoine ce serait différent.

Hum, ma copine et son ex ont dû payer 13k euro pour que le notaire s'occupe du prêt de leur maison.

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne.
Le notaire ne s'occupe pas des prêts, c'est le banquier hein. Pourquoi est-ce que le notaire aurait à s'occuper du prêt ?

Le notaire prélève juste ses honoraires sur une partie de la vente pour rémunérer l'acte de vente.

Ils sont surpayé pour un métier en passe d'être remplacé par des algos.

Oui mais non.
Il faudrait vraiment que tu te renseignes sur ce qu'est un notaire, ce qu'il fait, combien il gagne et combien de temps il bosse pour chaque dossier.

Déjà tu sors les 13k€ pour la vente d'un bien immobilier. Tu oublies le rôle essentiel du notaire : c'est un collecteur de taxes pour l'État. Dans les 13 k€, seule une partie ira vraiment dans les poches du notaire. L'État ponctionne une bonne partie dessus, car la vente est taxée. Note que c'est pareil pour les successions par exemple.

Bref, c'est comme si tu agressais ton contrôleur fiscal d'être chèrement payé car il t'a réclamé ce que tu dois à l'État : ce que tu lui payes n'est pas que pour lui.

Après oui les notaires vivent en général confortablement mais pas tous. Surtout en campagne. Car pour que le notaire gagne bien sa vie, cela dépend essentiellement de l'état du marché immobilier (car les autres actes sont payés à leur juste valeur) ce qui n'est pas le cas en campagne profonde et est très sensible à une crise immobilière (en France ça a fait mal en 2008).

Quant à remplacer les notaires par des algos, c'est ridicule. Ce sont des conseillers juridiques, qui doivent servir d'interlocuteur entre les parties (dans le cadre d'un divorce ou d'une succession, il faut beaucoup discuter avec les partis pour trouver des arrangements équitables), ils font des vérifications juridiques de tout (une vente immobilière, ça demande un peu de travail que juste signer le papier de la vente quand même) en plus du travail d'archivage (et oui, parfois il faut éplucher du cadastre et des documents datant de la Révolution française).

Bref, un notaire ce n'est pas qu'un robot avec une signature valant de l'or même si c'est en effet une partie du métier que d'avoir une signature ayant une valeur légale forte. Donc le jour où les notaires seront remplacés par des robots (ce qui peut arriver, n'épargnons rien), il ne restera vraiment pas beaucoup de métiers faits par des humains.