Renault a écrit 7186 commentaires

Peu importe ce qu'on montrera aux africains. Nous avons fait trop de mal dans ces pays pour que la population nous soutienne majoritairement.

Le soucis peut être la durée. Quand tu as une intervention étrangère sur ton territoire même allié qui dure, à la fin la différence entre assistance et occupation est difficile à discerner.

Je ne doute pas que dans quelques années la Russie aura le même problème, quoiqu'ils fassent.

La France n'est pas plus sympa que la Russie avec ses vassaux.

J'ai rigolé.
Sans dire que la France est un modèle de vertu, mais quand même la Russie a montré de quoi elle était capable récemment.

Par contre, j'ai clairement l'impression qu'on n'a même pas cherché à défendre nos positions. Notre gouvernement a visiblement peur d'un conflit ouvert avec la Russie. Alors qu'on voit bien que les forces armées russes ont été sur-évaluées avec le conflit Ukrainien qui s'enlise.

Mouais, outre la question du conflit avec la Russie qui refroidi forcément, il y a aussi la question de l'acceptation de l'opération. Car si la France intervient, que se passerait-il ? Pas impossible que des accusations de néo colonialismes reviennent sur la table, la population ne serait pas forcément très favorable à cette idée et la communauté internationale non plus car l'histoire récente a montré que les interventions d'états extérieurs unilatéraux posent problèmes.

On ne peut pas dire d'un côté que la France agit comme un état néo colonial d'un côté et de l'autre côté souhaiter qu'en quelques heures la France envoie son armée de sa propre initiative pour sauver la tête d'un président africain. C'est contradictoire et la période actuelle rend ce genre d'entreprises bien plus compliquées qu'avant. Pile je gagne, face tu perds. La France et le bloc Occidental sont plus réticents à faire cela et en un sens c'est une bonne chose car ça a souvent été des erreurs.

Les étrangers se rient de Macron, plus encore que l'opposition dans son propre pays, ils créent des expressions autour de son nom tellement il est ridicule… Mais bon, parait qu'on l'a choisi pour encore quelques années…

Mouais, quand je vois les politiques autour du monde, Macron n'est pas plus ridicule que les autres finalement…

Il y a à minima parfois du soutien "financier". Ensuite, combien, sous quel condition, ça peut tout changer, c'est pour ça que je parle de ça au conditionnel.

C'est en effet très flou.
Par exemple ce genre de soutiens cela peut se faire en faisant des dons en nature (armes, équipements humanitaires, nourriture), en filant de l'argent dans ce but, etc.

Je ne suis pas sûr que l'Allemagne payait la France directement, mais utilisait l’intervention française comme cadre de son intervention propre.

Par exemple cet article revient sur le coût de l'opération française au Mali https://www.pourleco.com/politique-economique/barkhane-cout-de-loperation-militaire-et-civile-au-mali et précise bien des opérations civilo militaires et la participation d'États alliés dont l'Allemagne mais que cela semblait surtout logistique et humanitaire et il ne semble pas que la facture ait été payée par ces États à la France.

Et quoiqu'il en soit, cela est loin de recouvrer tous les coûts associés à une telle intervention.

C'est peut être rentable via le fait qu'on fait payer une intervention à d'autres états (du moins, c'est ce que j'ai entendu).
Quand un état X dit "on va intervenir" et qu'on envoie des contingents français, je pense qu'on refacture le service à l'autre état qui n'a pas la capacité à intervenir.

Tu as des sources à ce sujet ? Car il ne semble pas que cela ait été le cas lors de nos interventions récentes en Afrique. Tout comme l'ONU ne facture pas au pays cible l'envoie des casques bleus, cette opération est financée par l'ONU et ses membres. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de manière générale, en dehors des interventions financées de manière multilatérales comme l'ONU mais la facture ne repose pas sur le pays bénéficiaire de l'intervention de toute façon.

C'est pas rentable pour l'armée, c'est rentable pour une poignée de copains.

Mais on parle ici de la France, si l'intervention militaire est plus chère que le gain économique espéré pour la France, le motif économique est donc faux. Au niveau global du pays il faut faire le bilan global de l'opération.

Par ailleurs la raison d'une intervention peut être multifactorielle et sans pour autant se faire au détriment des locaux. Car les populations africaines ne sont pas non plus spécialement contentes d'avoir des groupes armées qui tentent des coups d'État ou font des raids qui sont sources aussi d'insécurité.

Donc quand par exemple il y a une menace contre des activités d'Areva (et ses employés français), cela est aussi une menace pour la population locale et intervenir peut aussi se faire à la demande du pays en question (comme au Mali), sans pour autant qu'économiquement cela soit bénéfique. La France déploie parfois des moyens très élevés pour défendre les intérêts de ses ressortissants en cas de pépin à l'étranger comme sur son sol.

Mais clairement les Occidentaux sont parfois intervenus en effet comme des sagouins. Libye, Irak ou Afghanistan sont par exemple des erreurs manifestes en étant mal motivées et mal préparées.

La France sert avant tout ses propres intérêts économique et principalement au détriment de la population africaine.

Mouais, je doute que beaucoup d'opérations militaires françaises aient été rentables économiquement depuis plus de 70 ans. Une opération militaire ça coûte cher et quand on voit les bilans des opérations le succès économique n'est clairement pas le terme que j'emploierais.

Il y a plus souvent un calcul politique ou géopolitique, souvent des erreurs fâcheuses. Mais rarement motivés par le spectre économique en premier lieu.

Et malheureusement les opérations militaires sans bavures sont rares, quelque soit le belligérant mais il ne semble clairement pas y avoir une organisation systémique à ces bavures ou exactions. Et je doute qu'une milice privée, d'autant plus par un la Russie telle que dirigée actuellement, fasse mieux sur ce point. Au contraire même, en tout cas cela semble assez documenté sur cet aspect.

Cette notion a donc évolué, tant mieux en un sens. Merci pour le lien et la précision.
De toute façon tout cela n'est que très théorique, on ne coupera pas tout ça en une journée. Ce serait déjà bien d'accomplir les trajectoires dessinées dans les traités internationaux. Et que malheureusement la baisse de 2020 a été trop courte et trop faible pour impacter durablement la trajectoire des émissions comme des températures à venir.

C’est d’autant plus « bizarre » que les études qui « ne vont pas dans le bon sens » ne sont pas médiatisées.

Ou peut être que ces études sont contestées, ou que comme tu nous le montres, tu conclus quelque chose d'une étude qui ne donne pas cette conclusion.

Un autre exemple est l’absence de médiatisation de la courbe de mesure du CO2, plis précisément de l’absence de visibilité de l’épisode Covid. Il faut admettre qu’il est difficile de tenir à la fois un discours dans lequel l’activité humaine est complètement responsable de la variation du CO2 (et par conséquent de la hausse des températures), et dans lequel la plus brutale et drastique baisse d’activité ne se verrait pas, alors qu’elle apparait dans les courbes d’émissions telle que celle-ci.

Avec cet exemple tu essayes vraiment de nous prendre pour des couillons.
Oui le COVID a fait baissé nos émissions de CO2 cette année là. Première nouvelle, cette baisse a été très ponctuelle sur une année, on a atteint un niveau record cette année pour rapport. Et comme l'atmosphère ne s’homogénéise pas en 24h, c'est parfaitement normal que cela ne soit pas spécialement visible. Il est d'ailleurs parfaitement attendu que même avec 0 émissions de CO2, la température globale pourrait augmenter les 20 prochaines années, le temps que l'atmosphère s’homogénéise et que l'effet de serre induite trouve un nouvel état équilibre.

Le second point est que si la baisse a été réelle, elle a été finalement assez faible. Pour rappel pour remplir nos objectifs climatiques, il faut diviser les émissions par 4-5. Ici la baisse n'a été que d'une poignée de pourcents. En gros en 2020 on a émis à peu près autant de CO2 qu'en 2011-2013, des années où on émettait déjà beaucoup trop et qui s'accumulent dans l'atmosphère.

Ensuite les émissions sont cumulatives d'année en année, pour stabiliser le niveau de CO2 (et juste stabiliser) il faudrait non seulement réduire drastiquement nos émissions par 4-5 mais en plus il faudrait maintenir cela sur des années / décennies. Là tu verras un effet net. Une baisse aussi faible et aussi ponctuelle ne sera en effet pas visible.

Bref, cet exemple est assez parlant et je ne suis pas convaincu que ça vaille la peine d'analyser dans le détail tes autres liens. C'est pourtant un peu la base de la question du réchauffement climatique. Tu m'étonnes que tu n'as pas envie de te renseigner sur la taxe carbone.

Chez Fedora au moment de son abandon (Fedora 31 soit fin 2019), seulement 1% des requêtes vers les dépôts concernaient l'architecture i686, pour 97-98% de x86_64.

C'était donc beaucoup de ressources allouées pour un usage marginal et vouées à se réduire, cette architecture n'ayant plus de nouvelles machines sur le marché depuis des années. C'est mieux de laisser ce travail à des distributions plus adaptées.

C’est un levier d’action injuste, car il ne tient pas compte des inégalités de revenus

Si tu te renseignais, au hasard en regardant ces vidéos par exemple, tu verrais qu'on peut taxer pour redistribuer les recettes aux plus pauvres aussi pour les aider. Cet aspect est évidemment discuté et pris en compte apr les personnes qui réfléchissent à ces politiques.

et comme indiqué plus haut il justifie l’existence du polluant (parce que sans production carbonée, comment taxer carbone ?).

La taxe carbone est une méthode transitoire. Si du moins on supprime à terme les énergies fossiles entièrement (ce qui n'est pas sûr, probable qu'il reste une portion résiduelle pour des usages très limités à un seuil assez faible pour garantir le respect des objectifs fixés). Car il est illusoire de croire que demain tu peux tous les interdire.

Mais bon, manifestement tu veux critiquer un contenu sans même le regarder, regarde le avant ça t'évitera de poser des objections déjà abordées.

J’ai bien peur que la taxe carbone n’ait le même effet : elle ne donne aucun levier sur quoi produire, elle dédouane juste de mal produire.

À 100€ la tonne de CO2, le charbon (et peut être même le gaz) n'est pas rentable pour produire de l'électricité par exemple. Aucune entreprise ou État n'aurait envie de poursuivre dans la production de produits trop coûteux par rapport à des alternatives plus souhaitables. C'est d'ailleurs ce qui se passe en Europe.

Exactement comme la TIPP qui n’a jamais limité l’usage de la voiture (mais ça n’était pas son but).

Le TIPP a bien fonctionné, compare les voitures typiques aux USA et en Europe et leurs consommations respectives et distances parcourues avec. Les Américains consomment bien plus car justement leur carburant est moins cher qu'en Europe, ils pouvaient se permettre d'en brûler plus à niveau de vie égal.

Cela n'est pas suffisant, et le prix du TIPP n'est pas assez élevé pour stopper le tout voiture non plus, mais si tu mets le carburant à 3€ le litre je t'assure que les gens utiliseront moins la voiture par rapport à aujourd'hui.

C'est un levier d'action justement efficace, les gens sont incités à consommer autrement pour diminuer les coûts et le montant collecté peut servir à accompagner les plus pauvres ou à subventionner les technologies alternatives. Mais cela n'est pas le seul levier d'action car il a ses limites et il doit être complété par d'autres mesures comme toute politique. Il faut surtout une visibilité et une progressivité pour s'assurer que la transition se passe bien en évitant la cassure sociale ou technique en ayant une politique trop agressive.

Mouais, ces technologies sont loin d'être matures et il est fort probable qu'elles ne s'adressent qu'à des niches, du genre pour certains calculs spécifiques, pas pour un usage générique, nomade et peu onéreux.

Avoir un processeur quantique qui est puissant et qui est stable c'est déjà difficile en environnent contrôlé d'un laboratoire (et il n'y a aucune avancée scientifique qui nous permet de rêver que cela sera facile un jour), alors en environnement bruité et nomade du quotidien de tout à chacun on peut rêver. Surtout à un coût accessible. De toute façon un ordinateur quantique n'a d'intérêts que pour certaines tâches, pour les usages bureautiques de base cela n'a strictement aucun intérêt. Donc même n imaginant une certaine démocratisation de cette technologie, ce n'est pas de nature à changer toute l'informatique.

Par ailleurs la loi de Moore n'a déjà plus beaucoup d'impacts depuis un moment. Dans les années 80, 90 et 2000, oui changer de machines tous les 2 ans procuraient un gain de performances terrible. Il était tentant de changer très régulièrement de machines. De même pour les téléphones de 2007 à 2015 car chaque génération apportait un gain très appréciable de performance, bien visible de l'utilisateur et permettant même d'autres usages.

Aujourd'hui on est dans une progression lente et progressive. Il faut attendre beaucoup plus de temps pour voir une différence notable pour l'utilisateur. Et pour la plupart des usages un PC de 10 ans d'âge fonctionne encore très bien, de même pour un téléphone qui a 4-5 ans. Et cela se voit, les gens renouvellent de moins en moins vite leurs machines car c'est trop coûteux par rapport au gain espéré. Et tant mieux évidemment.

Par contre l'industrie logicielle s'adapte pas encore assez bien à cette nouvelle donne avec des durées de maintenance plus longues. Les fabricants de processeurs pour téléphones ne font aucun effort pour maintenir leur pile Android au delà de 2 ans, Microsoft a restreint beaucoup trop les conditions matérielles pour Windows 11 tout en condamnant Windows 10 à une échéance plutôt courte (2025 en théorie), etc. Certains logiciels font cet effort mais ce n'est malheureusement pas une généralité.

Faut revoir le débat Tanenbaum vs Torvalds au début du noyau Linux pour avoir les arguments de l'époque qui ont peut changé depuis.

En gros ce choix de conception fait partie des noyaux dits micro-noyaux (Hurd, Minix, Redox OS, autres) et ceux dits monolithiques (Linux, BSD, etc.). Windows et macOS ont clairement une approche hybride en mettant le maximum en espace utilisateur mais gardant malgré tout pour des raisons de performances certaines choses dans l'espace noyau.

Le nerf de la guerre c'est donc fiabilité contre performance. Car le passage de l'espace utilisateur à espace noyau est coûteux en temps (car le processeur doit faire certaines actions, tu peux perdre en cache des données, etc.) et y passer tous les pilotes en espace utilisateur a donc un impact significatif à cet égard. Cela augmente aussi la nécessité d'échanger des messages entre les pilotes et le reste du noyau ce qui ajoute un peu de complexité.

Mais l'avantage c'est que si le pilote crashe (corruption mémoire ou autre), cela n'affectera pas à priori le reste du noyau qui pourra le relancer si nécessaire. Dans le cas d'un noyau monolithique comme Linux ton ordinateur est souvent bon à redémarrer suite à un kernel panic généré dans ce cas.

30 ans après on voit que les approches absolutistes ont échoué. Les micro-noyaux purs sont peu répandus et les approches hybrides semblent privilégiés. C'est ce qui permet par exemple à Windows de relancer le pilote graphique quand il plante ce qui peut arriver, ces pilotes étant très gros et complexes un crash peut arriver de temps en temps.

Il est certain que la Russie comme l'OTAN ne sont pas en mode "guerre totale" pour diriger leur économie respective dans la production massive d'obus au détriment d'autres produits de consommation. Mais il y a aussi des difficultés de production (on augmente pas les capacités de production en trois jours) et d'approvisionnement en matière première en plus de cela qui expliquent ces difficultés.

Il ne faut pas oublier que globalement l'OTAN comme la Russie ont baissé les capacités de production militaires depuis les années 80, en plus des coupes massives de budget de défense car il y avait un rythme de croisière de période de paix et non de guerre intensive. Les budgets sont à la hausse et les États réalisent le problème aussi d'avoir significativement baissé ces budgets dans ce contexte, et ce rattrapage prendra beaucoup de temps. C'était d'ailleurs l'une des raison de la gueulante récurrente des USA vis à vis des pays européens dans l'OTAN, les pays européens avaient bien plus sapé ces budgets que les américains.

Donc taper dans des stocks disponibles malgré les inconvénients de ces munitions est une alternative intéressante même s'il y a des effets collatéraux pour l'Ukraine, il vaut mieux pour eux récupérer le territoire avec du travail de déminage à faire (qu'il faudra faire de toute façon, la Russie a bien miné le front) que de le laisser assurément aux russes faute de capacité offensive.

Le soucis de cette guerre est qu'on est entré dans une guerre de position à ce jour un peu à l'ancienne (type 1ère GM).

Contrairement aux guerres modernes, l'aviation ne joue un rôle que trop mineur ici. Car globalement les deux pays ont de quoi détruire les avions qui passent, la Russie ayant été incapable de détruire le système anti aérien ukrainien et l'Ukraine n'a pas assez d'avions et la Russie a de quoi les abattre également.

Du coup la bataille est terrestre à l'ancienne, et pour percer les fronts ennemis et tuer les division qui avancent, il faut beaucoup beaucoup d’artillerie. Cela consomme beaucoup de munitions qui manquent des deux côté du front.

Comme l'OTAN n'est pas capable à ce jour de produire assez d'obus pour les besoins Ukrainiens, les USA proposent d'utiliser ces obus qui sont largement disponibles pour augmenter la puissance de feu et peut être réussir à percer le front défensif russe. Car sans obus c'est de toute façon impossible.

Je recommande le blog https://lavoiedelepee.blogspot.com/ (militaire) et https://legrandcontinent.eu/fr/ (géopolitique) qui traitent bien de ces aspects du conflit ukrainien. Les articles concernant la stratégie militaire en Ukraine sont communs au deux, écrits par Michel Goya. C'est assez instructif, bien plus que ce qu'on peut voir dans la presse en tout cas avec du recul, de la prudence dans la scénarios et des aspects stratégiques plus complexes.

Je ne crois pas que cette subtilité change quoi que ce soit. Ils doivent fournir à leurs clients le code source des logiciels sous GPL, sous cette même licence. Pas sous cette licence plus une clause additionnelle de quoi que ce soit.

Tu inverses la relation.
Red Hat respecte la GPL dans ce genre de contexte. Le client peut redistribuer et user de tous les droits conférés par la GPL. Red Hat n'engage pas de poursuites dans ce contexte et n'empêche pas cette possibilité en distribuant les sources comme convenu.

La question est le contrat de support qui est indépendant de la GPL. La GPL ne parle pas du support et des autres relations contractuelles, c'est même écrit en gros dessus que c'est fourni sans garantie. Red Hat ajoute juste une condition concernant l'exécution de ce support, c'est tout. Et des clauses d’exclusion de garantie ou de support dans l'industrie, ce n'est pas ce qui manque Logiciel Libre ou pas dedans.

Et je pense que les avocats de Red Hat se sont renseignés avant, ils sont vraiment pénibles pour des détails, je ne les vois pas faire une erreur de débutants là dessus. Même si l'erreur est possible, je doute qu'on puisse partir du principe que c'est trivial.

Ça doit être une question de droit des contrats, et il me semble que ça doit être un tout petit peu encadré, la façon dont un contrat peut intervenir sur un autre. […] Et en matière de contrat, une clause illégale est réputée non écrite, tout simplement.

Le soucis c'est que tu sembles raisonner dans un contexte du droit franco-français. Red Hat est américain, c'est une multinationale, ce n'est pas trivial de s'assurer que le contrat de Red Hat est illégal partout par exemple. D'ailleurs techniquement des licences de LL comme la BSD contreviennent au droit français. Pourtant ça ne nous empêche pas de nous en servir dans bien des contextes.

Par ailleurs, si le problème est si manifeste, ce serait simple pour une structure comme la FSF ou un client de Red Hat se retourne contre eux en justice pour avoir le dernier mot. Même chose que pour l'épisode grsecurity qui est similaire depuis des années pourtant pas l'ombre d'une procédure judiciaire à ce sujet. Et la dernière fois qu'on a relaté ici une procédure de la FSF contre Free en France, l'accord entre les parties a été secret empêchant de savoir lequel avait raison et la portée de la GPL dans le droit français.

Donc perso je serais méfiant, tant qu'un juge n'a pas tranché la question. Et comme pas foules ne semble intéressé par une telle démarche, c'est que la victoire est loin d'être acquise.

Pour moi le dossier est plus une question morale ou de principes que judiciaire.

La situation d'une grande partie de notre jeunesse est véritablement dramatique. L'aide sociale à l'enfance est débordée, notamment par l'afflux massif de mineurs non accompagnés. Des milliers d'enfants subissent des maltraitances éducatives par action ou par omission. Il est là, le vrai scandale qu'il faut dénoncer, qui génère une montée continue de la violence dans notre pays, et continuera à nous exploser à la figure.

C'est en effet le vrai problème, pourtant dans tout le texte tu parles d'une communauté spécifique, enfants issus de l'immigration africaine ou ayant islam pour religion. Ces notions sont pourtant indépendantes.

Le vrai problème c'est la pauvreté et les inégalités en la matière. Il y a une corrélation très forte entre pauvreté et faible résultat scolaire (en particulier en France). C'est normal en un sens, si tes parents ne te stimulent pas ou sont en peine de t'aider dans la vie scolaire, l'enfant partira avec un handicap culturel par rapport aux enfants où les parents ont au contraire suivis de longues études.

Donc non, la France n'est absolument pas un pays raciste, et je me demande quels sont les motivations des propagandistes qui s'échinent à prétendre le contraire à rebours des évidences.

D'un point de vue du droit, la France ne l'est pas. Mais ce n'est pas suffisant. Beaucoup trop de personnes des cités dont tu parles ont du entendre la phrase retourne dans ton pays alors qu'ils sont nés et ont vécu toute leur vie en France. En ayant la nationalité française. Ce n'est pas normal. Et après on voudrait qu'ils s'intègrent bien ? Alors qu'on a placé ces familles entre elles dans des ghettos loin de tout ? Loin de la mixité sociale ? Entre eux quoi. Et après on s'étonne qu'ils ne s'intègrent pas, ils ont des boulots de merde, on les traite de parasites voire d'étrangers même s'ils ont la nationalité française, et on espère après 50 ans de politique raté sur ce point qu'ils se sentent bien ?

Mais non le problème n'est pas l'islam ou leur origine lointaine en Afrique. Il y a un siècle, le Français moyen avait le même genre de propos contre… des Italiens ! Ces fameux ritals qui volaient le travail des honnêtes Français. Ces Italiens qui ne s'intégraient pas bien. Qui ont importé la mafia, etc. Pourtant ils n'étaient ni musulmans, ni africains. Cela a même donné lieu à une tuerie de masse contre eux. Dingue.

Puis aux USA leurs quartiers populaires ne sont pas peuplés de musulmans ni de personnes d'origine africaine récemment. Pourtant ils ont aussi des soucis similaire, les gangs, les violence, le manque d'intégration avec des ghettos. Ils sont noirs c'est vrai, mais ils sont surtout pauvres. USA qui d'ailleurs il y a un siècle également avaient une opinion dure envers les irlandais et italiens pour les raisons citées plus haut mais aussi car ils étaient… catholiques.

Bref, c'est de la xénophobie de base, on peut reprendre les clichés et les décliner à l'infini envers n'importe qui depuis n'importe quel pays. Et c'est navrant, alors que leur point commun entre ces victimes de xénophobies sont qu'ils sont dans une précarité économique, souvent peu éduqués et ont du mal à s'intégrer par l'absence d'une politique adéquate et d'une adhésion de la population sur base de préjugés.

D'autres pays ont décolonisé, Belgique, Grande-Bretagne, Italie, etc mais sans connaître une telle violence raciste.

Mouais, je ne suis pas convaincu. je ne trouve pas la Belgique particulièrement différente de la France sur la question, la relation Belgique / Congo semble tout aussi problématique que celle entre la France et l'Algérie sur tous les plans.

Les Italiens et Anglais ne sont pas forcément très accueillants non plus, suffit de voir d'ailleurs que le Brexit tient en partie à cause des travailleurs Polonais qui ont souffert de xénophobie là bas (comme d'autres personnes par ailleurs), ils ont refusé de rejoindre Schengen pour ce type de raisons aussi ou l'Italie qui n'est pas spécialement tendre avec les immigrés qui viennent comme l'actualité récente le démontre.

La France a clairement des problèmes mais le racisme et les violences racistes dont de la police sont j'ai l'impression plus la norme que l'exception malheureusement.

J'ai crée mon compte j'avais 16 ans, mais j'ai déjà lu Linuxfr.org alors que j'en avais 14.
Comme quoi…

EDIT : après vérification, j'avais 14 ans quand j'ai crée mon compte sur le forum de Fedora-fr.org. Qui a pourtant la même thématique.

Étant un homme à l'allure pas sympa, ça ne m'arrive pas…

Ah c'est pour ça les gens avec des panneaux "hug me" ?

Plus sérieusement, on ne peut pas dire que les blagues sur les blondes ou les roux n'a aucune incidence non plus, ni même que ce soit agréable à longueur de journée. Et nul doute que certains y pensent à ces stéréotypes même en dehors des blagues.

Vous avez un ordre de grandeur pour un PC de la consommation en moyenne ?

C'est trop variable, ça dépend du processeur, si tu as une CG dédiée ou non et de sa puissance (ça consomme beaucoup une carte graphique externe au regard du reste), des écrans (plus ta résolution est élevée, plus ta machine devra travailler), etc.

considérer que la tour au complet consomme 100W, ca me parait pas absurde.

C'est difficile à estimer car cela dépend aussi de ton usage. Est-ce que l'ordinateur se met en veille ? A des périodes où la CG tourne à fond et d'autres où l'ordinateur ne fait rien ?

Je pense qu'en effet mesurer au wattmètre est une bonne idée si tu veux être précis avec ton usage spécifique.
Mais théoriquement oui 100 W pour une tour lors de son utilisation n'est pas un chiffre absurde.

Si je fais 100W * 24 * 365, ca me fait 876kWh annuels.

Tu fais tourner ta machine 24h/24 7j/7 ? Il y a une raison spécifique ? Cela pourrait être un levier pour diminuer ta consommation par ailleurs. Je dis ça car j'en connais qui laissent tourner l'ordinateur tout le temps même quand il ne sert plus du tout, car pas d'usage serveur.

je me dis qu'en 2 ans c'est une opération amortie et j'imagine positive également pour la planète.

Pour la planète cela me semble peu probable suivant les critères qu'on considère.

Selon l'ADEME (https://weeefund.fr/2021/06/18/comment-mesurer-limpact-environnemental-du-reemploi-dun-ordinateur/ je ne trouve plus le document d'origine) un PC bureautique a une empreinte carbone de 189 kg eq CO2.

En France le kWh émet environ 60 g CO2eq. Donc l'empreinte carbone équivaut à 3 150 kWh de consommation électrique, soit dans ta simulation 3,5 ans de consommation en continue avec une charge faible à modéré (donc pas en veille ou gros repos). Comme la nouvelle machine ne consomme pas 0 kWh, il faut probablement tabler sur 4-5 ans avant de compenser les émissions si évidemment l'hypothèse de départ de consommation et d'émissions est correct (tu n'es peut être pas en France).

Mais l'environnement ce n'est pas que les émissions de CO2, c'est aussi des métaux à extraire, des pollutions plus ou moins locaux, de la consommation d'eau, etc. Et cela est est mobilisé pour construire la nouvelle machine que tu ne compenses à priori pas en consommant pendant quelques années un peu moins d'électricité.

J'ai pareil, une bonne vieille tour qui a maintenant 7-8 ans qui a une bonne puissance meme pour aujourd'hui. Le souci c'est que ca consomme pas mal électricité une belle babasse comme ca :-)

Et alors ? L'impact sur la facture est sans doute raisonnable, et d'un point de vue écologique il vaut mieux changer de machine si l'ancienne ne répond plus au besoin ou ne fonctionne plus.

Tire dessus au maximum, à ce moment là tu aurais peut être plus petit et moins gourmand pour le même prix. o/

Perso j'achève les disques durs qu'il me reste sur les PCs (les systèmes sont tous sur SSD déjà, mais capacité insuffisante pour les données), des SSD les remplaceront à leur belle mort. Sauf pour le NAS où le full SSD ce sera sans doute bien plus tard.

Si ça n'était pas vendeur, ça ne se vendrait pas (comme dirait Coluche).

Cela ne coûte pas cher aux médias et des propos chocs cela fait en effet plus vendre qu'une analyse froide. C'est bien connue et ce n'est pas pour rien qu'en politique c'est la course à la petite phrase choc. C'est ce qui permet de faire du bruit et de s'imposer sur la scène médiatique.

À coté de ça, il y a a des éditorialistes et des polémistes aussi aux USAs, donc ça n'est pas leur présence qui joue un grand rôle sur la question du journal.

Je ne répondais pas spécialement au journal mais à ton propos. Car personnellement je suis moyennement convaincu par l'analyse d'antistress. Je ne suis pas Américain, je peux me tromper, mais si les affaires qu'il pointe ont fait du bruit, je suis peu convaincu de la transformation de la société américaine sur ces sujets, tout comme la France n'a pas spécialement changé sur ces sujets non plus depuis 10 ans.

Un peu comme les massacres de masse où on voit des manifestations pour restreindre les armes à feu là bas avec des politiques de premiers plans qui promettent monts et merveilles à ce sujet mais on ne peut dire qu'il y a eu un changement important sur le sujet malgré le traitement médiatique.

D'autant plus que je doute que les affaires qu'il a pointé aux USA aient été un vrai point de bascule à eux seuls. Des affaires sexistes ou de violences policières aux USA cela arrive régulièrement. Comme en France. C'est donc la conjonction entre ces affaires, celles du passé et du contexte socio-politique qui compte qui peut expliquer une différence de traitement.

Ce n'est pas ce que les gens font, mais c'est ce qu'on doit faire si on veut un minimum objectiver ces phénomènes.

Bien qu'il y a d'autres problématiques : la population peut plus ou moins rapporter certains problèmes (on pense en particulier aux viols ou agressions sexuelles mais ça s'applique à toute sorte de faits), les pays ont chacun leur propre système de classification des actions en justice et des plaintes, systèmes qui évoluent dans le temps en plus. Cela complexifie l'évaluation.

Donc oui, ça n'a pas de sens, mais je pense que la plupart des gens ne regarde pas si ça a du sens ou pas, les gens constatent la répétition des faits.

Oui, et c'est un problème médiatique. Les médias devraient aider à comprendre l'actualité et à enquêter plutôt que de répéter inlassablement la même info +/- brute en boucle. Par exemple ça devrait être leur rôle dans le contexte qui nous intéresse, certes d'expliquer ce qui s'est passé, mais regarder aussi les statistiques ou témoignages historiques par rapport aux violences policières, leurs évolutions, comment ça se passe à l'étranger, les pistes de solution, etc. Bref, informer et prendre du recul.

Pour tout cela ils laissent les éditorialistes et polémistes s'emparer du sujet, sujet pour lequel ils n'ont aucun recul car ils passent d'un sujet A à B à longueur d'année, ils ne font pas ou peu de recherches même sommaire, laissant libre court à leur imagination et leur sensibilité politique s'exprimer à ce sujet même si c'est faux ou trompeur.

De manière très cynique, plus de monde dans le pays implique plus de violence, donc plus d'occupation des médias, donc plus de mobilisation. Si ta police tue 5 fois plus de personnes, tu va en parler 5 fois plus, même si tu as 5 fois plus de monde à convaincre.

Je sais pas si ce dernier point est très clair.

Si c'est clair, la mesure d'un événement doit être normalisé, ici en terme de meurtres / vols / viols / autres par habitant. Des nombres absolus sans normalisation n'ont pas beaucoup de sens pour comparer entre les pays et même l'évolution d'un pays (la France comme la plupart des pays a une population qui augmente encore chaque année).

Et clairement il y a des différences, les USA ont par exemple 7 fois plus de prisonniers par habitant que la France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population_carc%C3%A9rale (c'est même parmi les plus haut taux du monde). Cela génère de la violence, surtout avec la surpopulation carcérale.

C'est d'autant plus un problème qu'on sait que le principal facteur pour finir en prison (et donc de commettre des délits ou crimes associés) ce sont les inégalités sociales qui sont plus fortes aux USA qu'en Europe dans l'ensemble. Et il y a un lien entre inégalité sociale et minorités, les plus pauvres sont souvent des immigrés (ou descendants d'immigrés), ou des afro-américains dans le contexte des USA.

Cela veut dire que la police va avoir en général plus d’interactions négatives avec ces personnes et développer des préjugés négatives à partir de ces critères visibles plutôt que sur leur situation sociale. Et donc aboutir à un racisme systémique où ces personnes seront de facto suspectés de tout et de rien sur la seule base de leur couleur de peau voire de leur nom.

Je dirais que le plus gros revers est la norme salariale : https://emploi.belgique.be/fr/themes/remuneration/norme-salariale

En gros une entreprise a sauf exception le droit de n'accorder qu'une augmentation maximale sur l'ensemble de ses employés (en dehors de l'indexation automatique). Ce barème est établi en fonction de l'évolution salariale dans les pays voisins directs pour éviter que le coût salarial n'augmente trop vite et que le pays perde un avantage compétitif. Enfin, en théorie.

Toutes les entreprises ne le respectent pas scrupuleusement (c'est difficile à contrôler, en particulier quand l'entreprise a une masse salariale qui grossit), mais ça a du coup des effets pervers, un secteur industriel dynamique peut avoir du mal à recruter à cause de salaires peu attractifs car les entreprises ne peuvent pas augmenter autant que dans les pays voisins. Et cela parce que la norme est globale et concerne tous les secteurs d'activité, donc un secteur mal en point pénalise ceux qui s'en sortent mieux.

Puis le montant du plafond pour le chômage est aussi bien moins sympa qu'en France.

Et en effet l'indexation automatique est aveugle en touchant les riches comme les pauvres ce qui est aussi bizarre, le gain en net sera d'autant plus important que le salaire de base sera lui même élevé, alors qu'ils en ont moins besoin !

Les Français râlent sur les avantages des Belges et vice versa, honnêtement je ne trouve pas que dans l'ensemble cela soit si différent en terme de niveau de vie. Il y a du bon et du mauvais des deux côtés.