Je tourne la question: qu'est ce qui te fait croire que les boites à travers le monde qui ont, ou qui sont en train, de passer leur support niveau 1 à de l'IA vont faire marche arrière ?
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
Les chiffres changent quand même si tu comptes l'impôt sur les sociétés ou pas dans les impots payés. C'est un des arguments contre l'imposition des revenus du patrimoine à la même hauteur que les revenus du travail: les dividendes ont déja été taxés avant d'être distribués aux actionnaires
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
Double facteur mal branlé = je rentre mon mot de passe sur mon tél. (enregistré dans le navigateur web), puis je consulte mon mail depuis mon tél (enregistré dans mon client mail). C’est pas du double facteur c’est juste une usine à gaz. Ça n’a strictement aucun intérêt à part faire chier l’utilisateur.
Cela signifie que le vol de mot de passe seul (attaque contre le serveur, attaque par brute force, vol du mot de passe par d'autres moyens) ne suffit pas, car il faut en plus un accès à ton compte courriels (et à partir de là de toute façon tu es globalement dans la merde).
Pour le reste c'est connu depuis le début, sur une blockchain toutes les transactions sont possibles. Tu peux savoir si un compte a payé, à qui et combien et vice versa. Niveau confidentialité c'est assez nul en fait ce qui me fait rire ceux qui veulent quitter les banques pour adopter ce genre de solutions pour cette raison.
La difficulté est de l'extérieur de connaître l'identité d'une personne dans la blockchain. Mais suffit d'avoir une transaction avec cette personne pour le savoir.
Je n’omet pas : c’est inclus dans les technologies qui ne sont pas encore industrialisée à grande échelle à ma connaissance. Si mes connaissances sont obsolètes, je suis intéressé par une source.
De mémoire en dehors des STEPS il n'y a rien à l'échelle d'un pays entier, comme tu le soulignes.
Les parcs de batteries s'expérimentent de plus en plus en Europe, le cas le plus avancé est la Californie qui s'en sert de manière non négligeable, on peut le voir sur electricity map d'ailleurs. Cela semble aider mais encore bien insuffisant.
Une partie de la solution est de toute façon de recourir ponctuelle au fossile (ou biogaz / biomasse quand c'est possible) pour des pics mais qui doivent être le plus brefs possibles pour des raisons climatiques. L'objectif n'est pas d'avoir 0g d'émissions de CO2 par kWh d'électricité et un peu de fossile pour faire l'appoint semble bien nécessaire.
Un peu comme en France où le charbon sert vraiment peu mais qui dépanne quand il y a vraiment besoin. Mais cela n'est possible que si on arrive à avoir un stockage plus important et une adaptation aussi de la consommation pour gérer les périodes météos défavorables à la production renouvelable.
Un autre point peu connu : Les pays nordiques (Norvège, Suède – gros producteurs d’électricité bas carbone pilotable, principalement hydraulique et nucléaire) commencent à en avoir vraiment marre de subventionner le « modèle énergétique Allemand » et refusent d’avantage d’investissements en ce sens.
Pour être plus exact, ils ne sont pas contents que l'Allemagne applique un tarif de l'énergie électrique unique sur tout le territoire, comme en France par ailleurs, alors que l'Allemagne a des difficultés pour transférer l'énergie au sein de son territoire. Ce sont ces zones qu'on peut voir sur une carte comme Electricity map, quand certains pays ont plusieurs zones, cela reflète cette situation.
Cela signifie que l'Allemagne va régulièrement payer cher des importations depuis les pays scandinaves ce qui fait monter les prix chez eux.
Ils voudraient que l'Allemagne se divise en plusieurs zones pour refléter les capacités réelles d'imports / exports du pays et faire en sorte que les zones ayant une grosse demande et pas assez de productions payent chers cette situation. Mais l'Allemagne ne souhaite pas faire cela car ça pourrait faire augmenter le prix de l'électricité.
La solution est d'améliorer le réseau électrique allemand, c'est d'ailleurs l'objet de la construction de SuedLink qui est en cours, pour acheminer l'électricité du nord de l'Allemagne (avec beaucoup d'éolien) vers le Sud (qui consomme beaucoup d'électricité). La situation pourrait donc se résorber dans quelques années si le projet va au bout et a été correctement dimensionné…
Je ne dirais pas qu'ils sont contre le modèle allemand dans l'absolu, juste qu'il y a des limites actuellement dans le réseau allemand qui doivent être corrigés.
Oui, j'ai bien compris ça, mais à quoi ça sert de prendre en compte une énergie qu'on ne sait pas exploiter ?
À plusieurs choses.
Déjà cette énergie est gaspillée en l'état actuel des centrales, cela ne signifie pas que cette énergie est inexploitable. La cogénération est par exemple une option, et c'est bien de le savoir.
De plus cette chaleur est produite, il faut l'évacuer, cela a un impact sur le refroidissement et l'environnement immédiat de la centrale. Contrairement à l'énergie atomique du bois qui n'est pas libérée lors d'une combustion et donc reste disponible si on souhaitait s'en servir.
Après l'énergie primaire n'est pas l'alpha et l'oméga, et cette notion a de moins en moins d'importance avec des dispositifs de production d'énergie qui n'ont pas ces problématiques.
Pour le nucléaire, en particulier, c'est quoi cette mystérieuse "énergie primaire" qu'on sait calculer mais qu'on ne sait pas exploiter
30% de la chaleur dégagée par les réactions nucléaires sert à faire tourner la turbine qui génère l'électricité.
Le reste de la chaleur est évacuée dans l'air ou dans l'eau, cette chaleur est perdue.
On sait faire le même calcul pour les centrales thermiques type charbon, gaz ou pétrole bien qu'on ait la cogénération comme option pour utiliser la chaleur dans un processus industriel ou dans un chauffage urbain plutôt que de rejeter cela dans la nature.
On sait calculer ça aussi dans une voiture thermique, une bonne partie de l'énergie du réservoir part dans l'air et seule une fraction (20-30%) sert à réellement faire avancer la voiture.
Cela fait plusieurs fois que tu parles de "pic" pour le chauffage. Je ne vois pas de quoi tu parle. Les pics c'est le 7h-8h du petit dej et le 18h-20h du repas du soir avec allumage de lampe et cuisine. Le cycle de chauffage sont bien plus lent que ça.
Il y a plusieurs "pics".
Oui il y a le pic quotidien, mais le chauffage y participe aussi, si tu chauffes moins ton logement quand tu travailles ou que tu dors, quand tu reviens le chauffage tourne et pompe de l'électricité, en plus de l'éclairage et autre électroménager.
Mais il y a aussi des pics journaliers ou hebdomadaires qu'on appelle vague de froid. La consommation d'électricité en France est la plus forte lors de ces vagues de froid, qu'il faut donc pouvoir gérer. Et cela pendant des jours voire des semaines. Cela nécessite donc une capacité accrue de production, stockage et de distribution de l'électricité si tu électrifies le chauffage sans réduire la consommation électrique du chauffage par ailleurs (que ce soit pour les logements ayant déjà un chauffage électrique comme ceux qui vont y migrer).
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le système EJP qui veut dire littéralement jour de pointe (ou maintenant Tempo) d'EDF pour lisser la pointe applique des tarifs très élevés lors des jours annoncés comme froid, pour que les consommateurs baissent leur consommation lors de ces journées où la tension sur le réseau est plus intense.
A production électrique égal, c'est vrai. Mais les estimations basses sont à +50% !
Mais sans efficacité énergétique (dont l'isolation), les prévisions seraient plus hautes encore, et il faut le prendre en compte !
Sans compter que cela a un impact important sur les pics de consommation qu'il faut minimiser au maximum.
Je ne l'ai retrouvé, mais l'idée, c'est x kg pour de CO2 pour la rénovation, avec une baisse de conso électrique, cela donne une baisse de production de CO2 qui est inférieur à la production de CO2 de l'isolant. Dans les articles sur la rénovation, la création de CO2 de l'isolant n'ai quasiment jamais pris en compte.
Il faut aussi tenir compte dans ce cas des impacts indirects sur le réseau électrique si on isole rien du tout.
Il y a même eu un article qui démontrait qu'avec une électricité bas carbone, on ne rattrapait jamais la production de CO2 des isolants dans une rénovation.
Et tu aurais un lien ?
Il faudrait d'ailleurs une analyse contre factuelle, c'est-à-dire prendre en compte le scénario complet de l'absence d'isolation à long terme sur l'ensemble du parc immobilier. Si on isole pas, la pression sur le système électrique sera plus important nécessitant donc plus de moyens de production, de stockage, de distribution de cet électricité ce qui a aussi des impacts en terme de CO2. De même que la flexibilité du réseau pourrait justifier de recourir plus souvent à des énergies fossiles en backup que dans le scénario où la demande est contenue grâce à l'isolation.
Si l'analyse se contente de projeter sur une maison moyenne une nouvelle isolation moyenne avec une baisse moyenne des émissions pour voir si c'est mieux ou pas au niveau des émissions par rapport à si on isole pas, le résultat ne permettra pas de vraiment conclure sérieusement.
Quel que soit la solution c'est couteux, mais le but final est bien la production de CO2 net 0 en 2050.
Ce n'est pas le seul critère en vrai de la politique de rénovation. C'est d'ailleurs un peu le soucis de considérer cela comme le seul critère.
Il y a d'autres impacts environnementaux, il y a des impacts sanitaires (un logement chauffé avec une PAC mais qui reste humide et mal chauffé ce n'est pas terrible pour les habitants), il y a la question de l'indépendance et de la disponibilité énergétique, etc.
Tu n'as pas lu le lien que j'ai donné, tu devrais car il met en perspective la critique à la base de ce seul chiffre, entre autre la surface des bâtiments a augmenté (donc les émissions de CO2 en valeur absolue baissent moins vite malgré la rénovation) mais aussi parce que cet indicateur repose sur l'ensemble du bâti et non sur ceux qui ont été rénovés (alors qu'une majorité des bâtiments n'ont pas été rénové de manière importante à ce sujet, rappelons-le).
Concernant le montant, il est maximaliste, la rénovation énergétique est rarement le seul poste dans la rénovation d'un bâtiment. Souvent c'est fait alors qu'il fallait entretenir le bâtiment (toit, châssis voire bâtiment entier en mauvais état, indépendamment des performances énergétiques) et la rénovation énergétique est faite dans le même temps (quitte à faire des travaux importants, autant ajouter de l'isolant), mais une partie de cette somme aurait été largement dépensé avec ou sans isolation.
Bref, ton discours ne prouve pas que c'est inefficace, au moins qu'une partie du gain théorique part dans l'effet rebond (ce qui est finalement normal et attendu tant certains logements étaient des passoires qui forcent des habitants à sous chauffés par contrainte économique). Mais dans mon cas on voit bien que malgré un léger effet rebond, le gain final reste très élevé. Et des gens que je connaissent qui ont rénové aussi (pas forcément autant en profondeur) les gains ont aussi été mesurés en valeur absolue. Je ne suis pas un cas isolé (badum tsss)
Les dossiers pour les aides sont en cours donc je n'ai pas le bilan complet encore.
J'avais prévu de rédiger un truc quand tout sera fini de ce côté comme retour d'expérience
Personnellement j'ai fait ces travaux dans un soucis autre qu'être rentable économiquement là dessus dans tous les cas. Si cela n'est pas rentable à la fin ça ne me poserait pas de problème.
Car bon, on doit électrifier le chauffage, le transport, l'industrie et autre. Et toutes les hypothèses d'électrification du chauffage repose aussi sur une baisse de la demande brute via l'isolation (et d'autres amélioration de l'efficacité énergétique comme dans l'industrie).
Ce n'est pas pour rien que la France et d'autres pays ont des programmes de rénovation énergétiques dans la loi avec des objectifs ambitieux, car si cela ne se fait pas, le reste de la transition aura des soucis aussi.
Si cela n'était pas nécessaire, on ne le ferait pas car c'est coûteux et complexe à mettre en oeuvre.
Bilan : isoler reste efficace, l'Allemagne a bien réduit la consommation d'énergie et les émissions de GES de ses bâtiments.
Perso j'ai isolé ma maison, passant d'un G à C/D, le bilan est sans appel, malgré une température de consigne 0,5 °C plus élevée qu'avant, je consomme 250 L de fioul / an + 1 tonne de bois vs 1500 L de fioul / an + 1,5 tonnes de bois. Le bilan est bien positif, le tout avec un confort thermique radicalement différent (moins de courant d'air, d'humidité, moins de surchauffe en été, chambres à 16°C la nuit et non 13°C en plein hiver).
Bref, l'isolation ça fonctionne bien malgré l'effet rebond.
Je reposerai la question à une amie qui est ingénieure thermicienne, mais je pense qu'elle confirmera qu'il n'est pas pertinent de baser un diagnostic thermique sur les factures, c.-à-d. la consommation d'énergie.
En Belgique ça sert d'indice dans l'évaluation, mais en effet ce n'est pas l'information la plus pertinente car tout le monde chauffe différemment : température de référence, usage des différents modes de chauffage s'il y a (par exemple poêle à pellets + chauffage centrale au fioul), temps de présence (et donc temps de chauffe) dans la maison, etc.
Je n'ai pas été clair : on s'en fout en fait de la performance énergétique brute. L'important n'est pas de consommer moins de kwh, mais de produire moins de CO2. C'est très lié, et j'imagine que cela a été jugé plus simple à mesuré.
Et pourquoi on devrait s'en foutre ? L'efficience énergétique est tout aussi important que les émissions de CO2.
Déjà car aucune méthode de chauffage n'est à 0g de CO2 par kWh. Donc si on améliore l'efficacité énergétique dans tous les cas on baisse les émissions aussi.
Ensuite, car l'énergie n'est pas disponible en quantité illimitée. Le biogaz, le bois ou l'électricité décarbonée par exemple ont des limites. Les bâtiments sont un des principaux postes de consommation d'énergie avec laquelle c'est le plus facile de réduire les émissions et la consommation d'énergie globale. Il est donc important d'utiliser ce levier pour que la marche soit moins rude pour les autres secteurs comme l'agriculture, le transport ou l'industrie.
Dans le cadre de l'électricité, cela permet de limiter les pics de consommation en hiver comme en été (besoin de moins de clim quand c'est isolé) ce qui aide à gérer le réseau, surtout qu'on veut reposer de plus en plus sur de l'intermittent.
Donc non ce n'est pas parce qu'une passoire énergétique a un chauffage électrique qu'on devrait considérer qu'il n'y a rien à faire. Il y a un enjeu de confort thermique pour les occupants mais aussi une problématique de disponibilité de cette énergie.
De ce que j'ai compris, le but est de recueillir le pays de naissance d'une personne et de ses parents dans le cadre du recensement et certains ont peur que cette information soit exploitée par l'État à mauvais escient. Ok.
Mais normalement l'État a déjà cette information concernant chaque individu. Via l'acte de naissance si la personne est devenue française ou via les papiers demandés pour demander le permis de séjour, etc. Donc quelque soit la situation de la personne avec des origines étrangères, l'État sait d'où elle vient, et même ses parents.
Donc je ne vois pas trop en quoi poser cette question pose un problème supplémentaire dans le cadre du recensement.
La question serait tout autre si on parlait par exemple de la religion car cette information n'est pas collectée par l'État.
c'est tristes, mais c'est la dure réalité ; l'exemple de micode qui en parlait dans une de ses vidéos, où il pointe l'absence de distinction des nouvelles générations entre le logiciel installé sur l'appareil, et le fournisseur de services en face (type gmail/whapp/insta… vs thunderbird+prestataire, etc)
T'inquiète, en 2003 la plupart des gens disaient Google comme synonyme d'Internet lui même synonyme d'Internet Explorer.
Bref, avant ce n'était pas spécialement lumineux comme époque concernant l'usage de l'informatique avec des ordinateurs.
à coté de ça, tu as aussi des questions d'ordre logistique, si le matériel n'est plus vendu pour des raisons X ou Y, tu peux pas tester, tu peux pas corriger les bugs, donc tu dois arrêter de supporter les vielles configurations.
Sauf qu'il n'y a pas de cohérence dans la liste des processeurs officiellement supportés, puis ils ont dit qu'ils voulaient le TPM pour permettre à Windows de se reposer dessus nativement mais il semble bien qu'il puisse tourner sans encombre sans donc le coup du "choix de design important" mais finalement facultatif, c'est bizarre.
Bien sur, quand un client paye assez cher pour que tu supportes, tu prévois ça à l'avance. Mais c'est pas le même tarif, et vu que visiblement, on estime collectivement que le prix d'un OS doit approcher 0, c'est juste une réponse pragmatique face aux préférences révélées des clients.
Il y a plusieurs choses qu'on peut discuter ici.
Déjà Windows 10 devait à l'origine être la dernière version de Windows (sic), il devait évoluer au fur et à mesure sans rupture. Ils sont revenus plusieurs années plus tard dessus, ok, mais ça reste un changement par rapport au plan initial.
Ensuite, Microsoft se veut responsable d'un point de vu sécurité et environnemental. Windows 10 étant encore très populaire, avec des machines qui durent de plus en plus longtemps sans problèmes, la période de notification était probablement trop courte. Windows 11 a été annoncé 4 ans avant la fin de vie de Windows 10 pour le grand public, grand public qui jusqu'alors n'avait aucune idée que Windows 11 allait exister et l'impact sur la durée de vie de Windows 10. Et par exemple Windows 7 a eu un an de support en plus que Windows 10, mais surtout a eu 6 ans de MaJ après la sortie de Windows 10 ce qui a laissé quand même 2 années de plus pour migrer le parc mondial à une époque où le remplacement matériel était aussi plus fréquent.
Avoir une maintenance un peu plus longue ou être plus souple dans les critères pour Windows 11 me semble être la meilleure approche si du moins la sécurité et l'environnement sont effectivement des valeurs aussi importantes qu'ils ne le disent.
Après voilà légalement il n'y a rien à redire mais on peut regretter que cela se passe comme ça.
Correction : Vista et Windows 8, qui étaient bien pourris.
Pas besoin de corriger, Windows 7 avait des PdM énormes par rapport à 8, même si Windows 7 était bien considéré, la fin de son support a fait croire à de nombreuses personnes que beaucoup de gens allaient migrer sous Linux pour éviter les problèmes de sécurité.
Après Vista et Windows 7 qui auraient dus permettre à Linux de décoller, finalement rien ne s'est passé.
Rien : Windows continuera de fonctionner, la plupart des applications aussi, jusqu’à une probable future annonce de la fin du support de la version obsolète de l’OS à un moment donné. Vous avez tout intérêt à installer un antimalware de qualité jusqu’à l’annonce inéluctable de l’arrêt définitif du support. Plus aucun patch de sécurité n’étant proposé, la solution n’est pas tenable à terme.
La plupart des gens ne changeront pas de machines, ni ne passeront à Linux. Soit ils pourront passer facilement à WIndows 11, soit ils resteront avec Windows 10 le temps nécessaire. Quand on voit en entreprise ou dans des logements des ordinateurs tournant encore aujourd'hui avec Windows 7 ou 8, il est clair que ce n'est pas la priorité pour eux de respecter ces principes de sécurité.
Ce qui est dommage c'est que Microsoft a ajouté des restrictions très fortes concernant TPM ou les processeurs, ce qui semble peu justifié étant donnés que certains parviennent à passer outre. Cela réduit d'autant la possibilité de continuer à utiliser Windows dans de bonnes conditions.
C'est dommage que les articles à ce sujet se concentrent sur une partie du prompt et non sur la totalité.
Ils donnent quand même tous les ingrédients pour tricher et aucun élément pour l'IA ne s'en serve pas.
Il y a une vidéo de M. Phi plus intéressante sur ce genre de sujets qu'on pourrait résumé par, l'IA peut avoir des initiatives en dehors du prompt en se basant sur ses données d'entrainement qui ont probablement des éléments poussant à la triche ou à cacher ses capacités. Ce qui rend délicat la mise en place de protections, surtout si on n'a pas un grand contrôle sur les données d'entrainement.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4.
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 10.
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
[^] # Re: gné
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Faut-il accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ?. Évalué à 5.
C'est en supposant que la sortie est identique quand on s'en sert et que la sortie n'est pas affectée par une mise à jour du modèle.
Ce qui est faux.
[^] # Re: Juste arrêtez...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The UX of login codes. Évalué à 5.
Cela signifie que le vol de mot de passe seul (attaque contre le serveur, attaque par brute force, vol du mot de passe par d'autres moyens) ne suffit pas, car il faut en plus un accès à ton compte courriels (et à partir de là de toute façon tu es globalement dans la merde).
[^] # Re: Une question qui m'interroge
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'enlèvement invraisemblable d'un entrepreneur de la cryptomonnaie et sa libération par le GIGN. Évalué à 3.
La saisie j'ignore comment ils font.
Pour le reste c'est connu depuis le début, sur une blockchain toutes les transactions sont possibles. Tu peux savoir si un compte a payé, à qui et combien et vice versa. Niveau confidentialité c'est assez nul en fait ce qui me fait rire ceux qui veulent quitter les banques pour adopter ce genre de solutions pour cette raison.
La difficulté est de l'extérieur de connaître l'identité d'une personne dans la blockchain. Mais suffit d'avoir une transaction avec cette personne pour le savoir.
[^] # Re: Autre regard
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 4.
De mémoire en dehors des STEPS il n'y a rien à l'échelle d'un pays entier, comme tu le soulignes.
Les parcs de batteries s'expérimentent de plus en plus en Europe, le cas le plus avancé est la Californie qui s'en sert de manière non négligeable, on peut le voir sur electricity map d'ailleurs. Cela semble aider mais encore bien insuffisant.
Une partie de la solution est de toute façon de recourir ponctuelle au fossile (ou biogaz / biomasse quand c'est possible) pour des pics mais qui doivent être le plus brefs possibles pour des raisons climatiques. L'objectif n'est pas d'avoir 0g d'émissions de CO2 par kWh d'électricité et un peu de fossile pour faire l'appoint semble bien nécessaire.
Un peu comme en France où le charbon sert vraiment peu mais qui dépanne quand il y a vraiment besoin. Mais cela n'est possible que si on arrive à avoir un stockage plus important et une adaptation aussi de la consommation pour gérer les périodes météos défavorables à la production renouvelable.
[^] # Re: D’autres sources sur l’état de la production électrique en UE
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 9. Dernière modification le 23 janvier 2025 à 11:44.
Pour être plus exact, ils ne sont pas contents que l'Allemagne applique un tarif de l'énergie électrique unique sur tout le territoire, comme en France par ailleurs, alors que l'Allemagne a des difficultés pour transférer l'énergie au sein de son territoire. Ce sont ces zones qu'on peut voir sur une carte comme Electricity map, quand certains pays ont plusieurs zones, cela reflète cette situation.
Cela signifie que l'Allemagne va régulièrement payer cher des importations depuis les pays scandinaves ce qui fait monter les prix chez eux.
Ils voudraient que l'Allemagne se divise en plusieurs zones pour refléter les capacités réelles d'imports / exports du pays et faire en sorte que les zones ayant une grosse demande et pas assez de productions payent chers cette situation. Mais l'Allemagne ne souhaite pas faire cela car ça pourrait faire augmenter le prix de l'électricité.
La solution est d'améliorer le réseau électrique allemand, c'est d'ailleurs l'objet de la construction de SuedLink qui est en cours, pour acheminer l'électricité du nord de l'Allemagne (avec beaucoup d'éolien) vers le Sud (qui consomme beaucoup d'électricité). La situation pourrait donc se résorber dans quelques années si le projet va au bout et a été correctement dimensionné…
Je ne dirais pas qu'ils sont contre le modèle allemand dans l'absolu, juste qu'il y a des limites actuellement dans le réseau allemand qui doivent être corrigés.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4.
À plusieurs choses.
Déjà cette énergie est gaspillée en l'état actuel des centrales, cela ne signifie pas que cette énergie est inexploitable. La cogénération est par exemple une option, et c'est bien de le savoir.
De plus cette chaleur est produite, il faut l'évacuer, cela a un impact sur le refroidissement et l'environnement immédiat de la centrale. Contrairement à l'énergie atomique du bois qui n'est pas libérée lors d'une combustion et donc reste disponible si on souhaitait s'en servir.
Après l'énergie primaire n'est pas l'alpha et l'oméga, et cette notion a de moins en moins d'importance avec des dispositifs de production d'énergie qui n'ont pas ces problématiques.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4.
30% de la chaleur dégagée par les réactions nucléaires sert à faire tourner la turbine qui génère l'électricité.
Le reste de la chaleur est évacuée dans l'air ou dans l'eau, cette chaleur est perdue.
On sait faire le même calcul pour les centrales thermiques type charbon, gaz ou pétrole bien qu'on ait la cogénération comme option pour utiliser la chaleur dans un processus industriel ou dans un chauffage urbain plutôt que de rejeter cela dans la nature.
On sait calculer ça aussi dans une voiture thermique, une bonne partie de l'énergie du réservoir part dans l'air et seule une fraction (20-30%) sert à réellement faire avancer la voiture.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 10:14.
Il y a plusieurs "pics".
Oui il y a le pic quotidien, mais le chauffage y participe aussi, si tu chauffes moins ton logement quand tu travailles ou que tu dors, quand tu reviens le chauffage tourne et pompe de l'électricité, en plus de l'éclairage et autre électroménager.
Mais il y a aussi des pics journaliers ou hebdomadaires qu'on appelle vague de froid. La consommation d'électricité en France est la plus forte lors de ces vagues de froid, qu'il faut donc pouvoir gérer. Et cela pendant des jours voire des semaines. Cela nécessite donc une capacité accrue de production, stockage et de distribution de l'électricité si tu électrifies le chauffage sans réduire la consommation électrique du chauffage par ailleurs (que ce soit pour les logements ayant déjà un chauffage électrique comme ceux qui vont y migrer).
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le système EJP qui veut dire littéralement jour de pointe (ou maintenant Tempo) d'EDF pour lisser la pointe applique des tarifs très élevés lors des jours annoncés comme froid, pour que les consommateurs baissent leur consommation lors de ces journées où la tension sur le réseau est plus intense.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 3.
Mais sans efficacité énergétique (dont l'isolation), les prévisions seraient plus hautes encore, et il faut le prendre en compte !
Sans compter que cela a un impact important sur les pics de consommation qu'il faut minimiser au maximum.
Il faut aussi tenir compte dans ce cas des impacts indirects sur le réseau électrique si on isole rien du tout.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 5.
Et tu aurais un lien ?
Il faudrait d'ailleurs une analyse contre factuelle, c'est-à-dire prendre en compte le scénario complet de l'absence d'isolation à long terme sur l'ensemble du parc immobilier. Si on isole pas, la pression sur le système électrique sera plus important nécessitant donc plus de moyens de production, de stockage, de distribution de cet électricité ce qui a aussi des impacts en terme de CO2. De même que la flexibilité du réseau pourrait justifier de recourir plus souvent à des énergies fossiles en backup que dans le scénario où la demande est contenue grâce à l'isolation.
Si l'analyse se contente de projeter sur une maison moyenne une nouvelle isolation moyenne avec une baisse moyenne des émissions pour voir si c'est mieux ou pas au niveau des émissions par rapport à si on isole pas, le résultat ne permettra pas de vraiment conclure sérieusement.
Ce n'est pas le seul critère en vrai de la politique de rénovation. C'est d'ailleurs un peu le soucis de considérer cela comme le seul critère.
Il y a d'autres impacts environnementaux, il y a des impacts sanitaires (un logement chauffé avec une PAC mais qui reste humide et mal chauffé ce n'est pas terrible pour les habitants), il y a la question de l'indépendance et de la disponibilité énergétique, etc.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 08:58.
Tu n'as pas lu le lien que j'ai donné, tu devrais car il met en perspective la critique à la base de ce seul chiffre, entre autre la surface des bâtiments a augmenté (donc les émissions de CO2 en valeur absolue baissent moins vite malgré la rénovation) mais aussi parce que cet indicateur repose sur l'ensemble du bâti et non sur ceux qui ont été rénovés (alors qu'une majorité des bâtiments n'ont pas été rénové de manière importante à ce sujet, rappelons-le).
Concernant le montant, il est maximaliste, la rénovation énergétique est rarement le seul poste dans la rénovation d'un bâtiment. Souvent c'est fait alors qu'il fallait entretenir le bâtiment (toit, châssis voire bâtiment entier en mauvais état, indépendamment des performances énergétiques) et la rénovation énergétique est faite dans le même temps (quitte à faire des travaux importants, autant ajouter de l'isolant), mais une partie de cette somme aurait été largement dépensé avec ou sans isolation.
Bref, ton discours ne prouve pas que c'est inefficace, au moins qu'une partie du gain théorique part dans l'effet rebond (ce qui est finalement normal et attendu tant certains logements étaient des passoires qui forcent des habitants à sous chauffés par contrainte économique). Mais dans mon cas on voit bien que malgré un léger effet rebond, le gain final reste très élevé. Et des gens que je connaissent qui ont rénové aussi (pas forcément autant en profondeur) les gains ont aussi été mesurés en valeur absolue. Je ne suis pas un cas isolé (badum tsss)
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2025 à 20:03.
Les dossiers pour les aides sont en cours donc je n'ai pas le bilan complet encore.
J'avais prévu de rédiger un truc quand tout sera fini de ce côté comme retour d'expérience
Personnellement j'ai fait ces travaux dans un soucis autre qu'être rentable économiquement là dessus dans tous les cas. Si cela n'est pas rentable à la fin ça ne me poserait pas de problème.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 7.
Ah bon ? Où ça ?
Car bon, on doit électrifier le chauffage, le transport, l'industrie et autre. Et toutes les hypothèses d'électrification du chauffage repose aussi sur une baisse de la demande brute via l'isolation (et d'autres amélioration de l'efficacité énergétique comme dans l'industrie).
Ce n'est pas pour rien que la France et d'autres pays ont des programmes de rénovation énergétiques dans la loi avec des objectifs ambitieux, car si cela ne se fait pas, le reste de la transition aura des soucis aussi.
Si cela n'était pas nécessaire, on ne le ferait pas car c'est coûteux et complexe à mettre en oeuvre.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 8.
Bizarre quand on regarde un petit peu derrière les chiffres du premier lien la conclusion tirée n'est pas forcément la même : https://www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/billet-de-blog/la-renovation-energetique-en-allemagne-bon-eleve-ou-echec#footnote1_Ai8cV--NbVXB-2fhutKfEHgfrVV-CK3X7z12QU5ofsY_jbS0Pc8MUfkf
Bilan : isoler reste efficace, l'Allemagne a bien réduit la consommation d'énergie et les émissions de GES de ses bâtiments.
Perso j'ai isolé ma maison, passant d'un G à C/D, le bilan est sans appel, malgré une température de consigne 0,5 °C plus élevée qu'avant, je consomme 250 L de fioul / an + 1 tonne de bois vs 1500 L de fioul / an + 1,5 tonnes de bois. Le bilan est bien positif, le tout avec un confort thermique radicalement différent (moins de courant d'air, d'humidité, moins de surchauffe en été, chambres à 16°C la nuit et non 13°C en plein hiver).
Bref, l'isolation ça fonctionne bien malgré l'effet rebond.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 6.
Pas avec l'hydroélectricité, le solaire ou l'éolien. 26% de la production d'électricité en France en 2024 ne se base pas sur une génération de vapeur, ce n'est pas un détail.
[^] # Re: EDf linky ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4.
En Belgique ça sert d'indice dans l'évaluation, mais en effet ce n'est pas l'information la plus pertinente car tout le monde chauffe différemment : température de référence, usage des différents modes de chauffage s'il y a (par exemple poêle à pellets + chauffage centrale au fioul), temps de présence (et donc temps de chauffe) dans la maison, etc.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 7.
Et pourquoi on devrait s'en foutre ? L'efficience énergétique est tout aussi important que les émissions de CO2.
Déjà car aucune méthode de chauffage n'est à 0g de CO2 par kWh. Donc si on améliore l'efficacité énergétique dans tous les cas on baisse les émissions aussi.
Ensuite, car l'énergie n'est pas disponible en quantité illimitée. Le biogaz, le bois ou l'électricité décarbonée par exemple ont des limites. Les bâtiments sont un des principaux postes de consommation d'énergie avec laquelle c'est le plus facile de réduire les émissions et la consommation d'énergie globale. Il est donc important d'utiliser ce levier pour que la marche soit moins rude pour les autres secteurs comme l'agriculture, le transport ou l'industrie.
Dans le cadre de l'électricité, cela permet de limiter les pics de consommation en hiver comme en été (besoin de moins de clim quand c'est isolé) ce qui aide à gérer le réseau, surtout qu'on veut reposer de plus en plus sur de l'intermittent.
Donc non ce n'est pas parce qu'une passoire énergétique a un chauffage électrique qu'on devrait considérer qu'il n'y a rien à faire. Il y a un enjeu de confort thermique pour les occupants mais aussi une problématique de disponibilité de cette énergie.
[^] # Re: ça fait vraiment beaucoup de bruit.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Recensement: "Quel est le lieu de naissance de vos parents ?", sujet qui ne regarde personne . Évalué à 9. Dernière modification le 20 janvier 2025 à 12:28.
Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre.
De ce que j'ai compris, le but est de recueillir le pays de naissance d'une personne et de ses parents dans le cadre du recensement et certains ont peur que cette information soit exploitée par l'État à mauvais escient. Ok.
Mais normalement l'État a déjà cette information concernant chaque individu. Via l'acte de naissance si la personne est devenue française ou via les papiers demandés pour demander le permis de séjour, etc. Donc quelque soit la situation de la personne avec des origines étrangères, l'État sait d'où elle vient, et même ses parents.
Donc je ne vois pas trop en quoi poser cette question pose un problème supplémentaire dans le cadre du recensement.
La question serait tout autre si on parlait par exemple de la religion car cette information n'est pas collectée par l'État.
[^] # Re: Linux hélas c'est là qu'est l'OS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 9.
T'inquiète, en 2003 la plupart des gens disaient Google comme synonyme d'Internet lui même synonyme d'Internet Explorer.
Bref, avant ce n'était pas spécialement lumineux comme époque concernant l'usage de l'informatique avec des ordinateurs.
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 5.
Sauf qu'il n'y a pas de cohérence dans la liste des processeurs officiellement supportés, puis ils ont dit qu'ils voulaient le TPM pour permettre à Windows de se reposer dessus nativement mais il semble bien qu'il puisse tourner sans encombre sans donc le coup du "choix de design important" mais finalement facultatif, c'est bizarre.
Il y a plusieurs choses qu'on peut discuter ici.
Déjà Windows 10 devait à l'origine être la dernière version de Windows (sic), il devait évoluer au fur et à mesure sans rupture. Ils sont revenus plusieurs années plus tard dessus, ok, mais ça reste un changement par rapport au plan initial.
Ensuite, Microsoft se veut responsable d'un point de vu sécurité et environnemental. Windows 10 étant encore très populaire, avec des machines qui durent de plus en plus longtemps sans problèmes, la période de notification était probablement trop courte. Windows 11 a été annoncé 4 ans avant la fin de vie de Windows 10 pour le grand public, grand public qui jusqu'alors n'avait aucune idée que Windows 11 allait exister et l'impact sur la durée de vie de Windows 10. Et par exemple Windows 7 a eu un an de support en plus que Windows 10, mais surtout a eu 6 ans de MaJ après la sortie de Windows 10 ce qui a laissé quand même 2 années de plus pour migrer le parc mondial à une époque où le remplacement matériel était aussi plus fréquent.
Avoir une maintenance un peu plus longue ou être plus souple dans les critères pour Windows 11 me semble être la meilleure approche si du moins la sécurité et l'environnement sont effectivement des valeurs aussi importantes qu'ils ne le disent.
Après voilà légalement il n'y a rien à redire mais on peut regretter que cela se passe comme ça.
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 5.
Pas besoin de corriger, Windows 7 avait des PdM énormes par rapport à 8, même si Windows 7 était bien considéré, la fin de son support a fait croire à de nombreuses personnes que beaucoup de gens allaient migrer sous Linux pour éviter les problèmes de sécurité.
Et finalement, il n'en a rien été, ou à la marge.
# Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 10.
Après Vista et Windows 7 qui auraient dus permettre à Linux de décoller, finalement rien ne s'est passé.
La plupart des gens ne changeront pas de machines, ni ne passeront à Linux. Soit ils pourront passer facilement à WIndows 11, soit ils resteront avec Windows 10 le temps nécessaire. Quand on voit en entreprise ou dans des logements des ordinateurs tournant encore aujourd'hui avec Windows 7 ou 8, il est clair que ce n'est pas la priorité pour eux de respecter ces principes de sécurité.
Ce qui est dommage c'est que Microsoft a ajouté des restrictions très fortes concernant TPM ou les processeurs, ce qui semble peu justifié étant donnés que certains parviennent à passer outre. Cela réduit d'autant la possibilité de continuer à utiliser Windows dans de bonnes conditions.
# Avec le prompt complet c'est mieux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Une intelligence artificielle vient de s'autopirater pour gagner une partie d'échecs. Évalué à 10.
C'est dommage que les articles à ce sujet se concentrent sur une partie du prompt et non sur la totalité.
Ils donnent quand même tous les ingrédients pour tricher et aucun élément pour l'IA ne s'en serve pas.
Il y a une vidéo de M. Phi plus intéressante sur ce genre de sujets qu'on pourrait résumé par, l'IA peut avoir des initiatives en dehors du prompt en se basant sur ses données d'entrainement qui ont probablement des éléments poussant à la triche ou à cacher ses capacités. Ce qui rend délicat la mise en place de protections, surtout si on n'a pas un grand contrôle sur les données d'entrainement.