Leur solution, c'est d'imposer aux autres, ce que les uns utilisent.
Tu n'as en tout cas aucune preuve de cela. Car tu oublies une partie de mon commentaire.
Car pour rappel ils visent pour 2030 une telle couverture, mais rien ne dit qu'on y parviendra (ce ne serait pas la première fois qu'un tel plan ne se fera pas)
identité numérique exige la possession d'un smartphone, elle n'est pas réalisable sans iphone ni android,
Pour l'instant tel qu'implémenté oui, mais cela ne présage rien pour plus tard. Car pour l'instant l'identité numérique n'est pas indispensable, c'est encore en construction, on ne peut pas utiliser les propriétés d'aujourd'hui pour définir demain.
On voit que d'autres plateformes vont à terme proposer l'identité numérique comme les impôts. Rien ne dit qu'une application mobile sera obligatoire pour cela car tout repose sur OpenID, on peut tout à fait envisager d'autres méthodes d'identification.
De même que rien ne dit que La Poste et le compte de carte d'identité ne pourront pas plus tard avoir d'autres moyens pour créer et utiliser ces comptes.
C'est bien de s'inquiéter, mais c'est bien aussi de ne pas trop extrapoler.
faites un test au guichet laposte, avec un "numéro de tel partagé", et ramenez nous en photo la réaction de martine la guichetière..
Mais tu peux utiliser un ordinateur unique pour toute la ville si tu veux pour déclarer tes revenus via France connect. Qui dit que cela ne sera pas possible plus tard ? Rien.
une identité numérique (par exemple de type France Identité ou l’identité numérique de La Poste)
C'est donc qu'une telle identité numérique qui peut servir à plein de chose soit le plus généralisée possible car cela simplifie de nombreuses procédures.
Par ailleurs, ce n'est pas 100% des Français comme mentionné par les amendements :
L’objectif principal étant de s’assurer qu’au 1er janvier 2027 80 % des Français disposent d’une identité numérique et, qu’au 1er janvier 2030, près de 100 % les Français en disposent.
Le mot important à côté de 100% (qu'il n'y a pas à côté de 80%) est près de. Donc en gros entre 80 et 100% mais sans espoir d'atteindre 100% car c'est assez irréaliste même si c'est le plus proche possible.
Savoir lire c'est quand même important.
pour la non possession de smartphone, il y a déjà le tribunal populaire ultra-connecté et gafamisé whatsappisé qui vous déclare coupable au quotidien quand il constate que vous n'êtes pas des leurs.
Et sinon elle est où la loi en question qui donne de vraies sanctions ? C'est toi qui l'affirmait que c'était le projet.
Pas de "preuve tangible et officielle" pour le moment (mais avec la virtualisation de la cvitale et du permis de conduire, quand ils décideront que la CNI sera exclusivement virtuelle, ce sera de facto)
Il y a une différence entre rendre possible une version numérique et interdire la version physique. Et virtualiser ces documents a du sens.
Par ailleurs le numérique est aussi utile, on peut se poser la question de la pertinence de respecter la possibilité d'être absolument sans outil numérique du tout et de l'enjeu de certain de le refuser à tout prix. Pour moi il y a surtout un équilibre à trouver, le physique ne doit pas totalement disparaître au profit des démarches numériques, mais cela ne me choque pas non plus qu'un minimum soit attendu de la même façon que notre société attend de chacun de savoir lire ou compter pour quasiment tout. La solution n'est pourtant pas d'interdire les démarches écrites, mais d'instruire la population, accompagner ceux qui n'ont pas les ressources pour et se faire aider par des proches.
Cela signifie que tu n'as pas compris mon propos et que tu manques de nuance dans ton jugement.
Il y a une différence entre agir ou tenir des propos racistes et voter RN.
EDIT:
Prenons un autre exemple, moins engagé.
Le parti RN est contre l'UE, c'est clairement un parti nationaliste. C'est connu et assumé même s'ils ont atténué leur position c'est un axe clair.
Si on vote RN pour ses positions racistes, est-on forcément anti européen par ce vote ?
Ne pas voter pour l'axe principal d'un parti tout en ne l'ignorant pas, c'est faire un choix politique, et en l'occurrence éthique ici (le bouc-émissaire à sacrifier toussa)
Déjà comme je l'ai dit, tout le monde ne le réalise pas car tout le monde ne connaît pas le programme ou la réalité des idéaux du RN. C'était l'objet de la refondation du partie qui a 10-15 ans maintenant et ça porte ses fruits car tout le monde ne perçoit plus ces éléments.
Ensuite, oui certains votent RN en sachant ce que cela implique pour les étrangers par exemple, cela ne fait pas d'eux pour autant des racistes ou des fachos. C'est juste qu'ils ne se sentent pas concernés par la problématique ou qu'ils considèrent que d'autres sujets sont plus importants à gérer selon eux. Ce n'est pas éthique pour les personnes concernées évidemment, mais cela ne signifie pas qu'ils partage la même opinion que ce parti à ce sujet. Car le soucis est qu'il y a vraiment des tas de sujets importants dans un programme et il faut faire un choix.
Personnellement j'ai des valeurs qui font que je ne considèrerait jamais un tel programme. Mais je peux comprendre que pour certains les valeurs sont différentes et qu'ils ont d'autres priorités. C'est ainsi, regrettable, on peut essayer de qualifier cela mais ce n'est pas les mêmes termes que ceux qu'on voit d'habitude dans ce genre de discussions. C'est tout ce que je dis et je pense que c'est important de comprendre cela pour ne pas ajouter de la radicalité et ne pas réussir aux prochaines élections à les convaincre d'adhérer à un autre programme.
Je comprends, mais pour le RN je ne vois pas comment un électeur peut ignorer l'axe principal de ce parti.
Tout le monde ne vote pas pour l'axe principal d'un parti, quel qu'il soit.
Déjà, pas tout le monde ne connaît le programme de chaque parti, certains votent même "à la tête" du candidat. D'autres mettent en avant certains points qui les concernent directement même si ce sont des parties secondaires des programmes. Si par exemple tu es convaincu que les éoliennes, voitures électrique, etc. tout ça ce sont des conneries qui coûtent chers à la population et n'apportent rien de positifs à la société et pire cela nuit à notre compétitivité mondiale, tu votes pour qui ? Y'en a qui votent pour ce genre de raisons.
Le RN a fait une campagne de dédiabolisation importante depuis que Marine Le Pen a repris la tête du parti et a en tout cas beaucoup communiqué sur des thèmes annexes (même si dans le programme cela ne se reflète pas tellement). Beaucoup d'électeurs pensent que le caractère xénophobe du parti n'a rien à voir avec l'ère de Jean-Marie Le Pen, certains sont attiré par le programme qui semble "de gauche" car ils parlent de pouvoir d'achat, de déclassement, de soucis avec les élites déconnectées, etc. Cela attire du monde, et d'ailleurs ça a attiré le vote d'ouvriers et d'autres électeurs qui traditionnellement votaient à gauche, car en fait ils communiquent sur les mêmes thématiques.
On le retrouve en Belgique d'ailleurs où le parti d'extrême droite flamande le Vlaams Belang a suivi exactement la même stratégie depuis 2015 (dédiabolisation, communiquer sur des thématiques populaires, etc.) et a suivi la même ascension politique.
Puis tu as la rhétorique que si les médias sont contre eux depuis des décennies c'est qu'il y a un soucis. Et que on a essayé la gauche en 2000, la droite, le centre depuis et rien n'a changé, pourquoi ne pas les essayer ? Oui c'est ridicule, mais certains le pensent, indépendamment de leur adhésion au programme RN. C'est la désillusion de la politique.
Alors oui, je ne suis pas dupe, comme beaucoup de monde, RN a peut être rénové sa façade mais ça ne change pas le fond de ses idéaux. Ils disent X mais votent Y dans les Parlements. Mais les électeurs sont tous loin d'être au courant de tout cela, ou de le constater.
Mon propos est qu'il faut éviter de généraliser la motivation des électeurs et les résumer à ce qu'ils ont voté avec des adjectifs assez forts, qu'ils soient communistes, de gauche, de centre, pour Macron, de droite, d'extrême droite… Il faut s'intéresser aux motivations réelles des gens, et personnellement je le constate car oui j'ai malheureusement beaucoup d'électeurs RN aussi dans mon entourage que les raisons sont très diversifiées et qu'ils ne sont pas tous fachos ou racistes même si évidemment il y en a beaucoup.
Ne pas s'intéresser aux motivations réelles des électeurs, c'est ne pas comprendre leur vote, et donc ne pas comprendre comment le RN a su s'imposer sur la scène médiatique (et donc pouvoir les contrer). Il faut savoir contrer le discours du RN et savoir vendre son propre programme et manifestement les autres courants politiques y arrivent moins bien.
Ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que de qualifier de manière globale des électeurs d'un parti n'a pas de sens car il y a bien des raisons pour voter un parti et qu'on n'a qu'une voie à exprimer.
mais avoir quelques électeurs racistes pour un parti antiraciste
Il faudrait des chiffres, mais je suis assez convaincu que ce n'est pas un détail avec quelques individus sur les millions d'électeurs de gauche. ;)
c'est très différent que d'avoir un parti raciste avec des candidats racistes, un discours raciste, un programme raciste avec des mesures racistes comme priorité et du coup oui fort logiquement des électeurs racistes :-)
Qu'il y en ait plus en proportion côté RN semble évident. Je ne dis pas le contraire.
Je conteste juste le raccourci de certaines discussions où électeur RN = facho, électeur de gauche = communiste / woke / islamogauchiste par exemple. Cela n'a pas beaucoup de sens et n'aide pas à avancer.
Sans l'existence de ces électeurs favorables aux thèses fascistes, le fascisme n'a aucune chance d'exister, donc on peut dire que la plupart des électeurs de l'extrême-droite, même s'ils ne se revendiquent pas fascistes, font partie du processus qui peut mener les fascistes au pouvoir.
Je pense qu'il faut savoir distinguer le discours. Essentialiser le vote RN en qualifiant tous les électeurs de ce parti comme racistes ou fachos n'est pas une bonne approche. Déjà car ils ne le sont pas tous, il y a beaucoup d'éléments pour voter pour un parti, du plus ridicule au plus proche du cœur de l'idéologie du parti.
Amener des fascistes au pouvoir ne fait pas de ces électeurs des fachos. Même si évidemment certains le sont.
Ensuite car dire cela oppose deux camps "bien / mal" alors que par exemple l'autre camp n'est pas exempt de racistes ou d'amateurs de la dérive autoritaire. Des racistes qui votent à gauche, il y en a aussi, ce n'est malheureusement pas la chasse gardée du RN.
Ensuite bon sortir des mots clivants n'aide pas tellement non plus à avancer. Il est plus intéressant de comprendre ce qui mène cette population à voter pour eux, et comment faire en sorte qu'ils votent autre chose à l'avenir. C'est je pense plus intéressant que de chercher le bon terme pour qualifier ces électeurs.
Ces milliers de milliards… ils sortent d'où ? De millions de millionnaires (et oui c'est ça les ordres de grandeur !) qui veulent investir leurs économies durement gagnées à la sueur de leur front ? Alors on va me dire "oui mais non c'est des gros organismes style fond de pensions, ou des banque d'investissement c'est super compliqué tu peux pas comprendre".
Le programme Green New Deal de l'UE qui doit financer environ 1000-1500 milliards d'euros et la source de cet argent est varié. Il y a de l'emprunt évidemment, mais une partie était déjà envisagée pour le COVID mais qui n'a pas été utilisé donc il pourra être réinjecté dans ce programme. Tu as aussi la mobilisation du privé, que ce soit les ménages (isolation du logement, changement de voiture, etc.) ou des entreprises (investissements financiers par les fonds de pensions ou banques, mais aussi les entreprises qui isolent leur bâtiment et changent leur outils de production).
Puis surtout, cette somme est en fait un budget sur… 10 ans. Une partie va d'ailleurs subir l'inflation mais surtout cela ramène à 100-150 milliards d'euros par an à l'échelle de l'UE. Soit environ 333€ par européen et par an ce qui est d'un coup beaucoup moins impressionnant.
Techniquement l'argent est magique, demain on peut décider d'un emprunt géant de 500 000 milliards d'euros si on veut pour se financer une grande piscine continentale. Mais bon à un moment il faudra réussir à faire rouler la dette ce qui nécessite d'avoir quand même une activité économique en face et une conviction bancaire qu'on peut financer tout cela et que ça a du sens. D'où l'importance de la croissance dans le modèle économique, si ton économie croit, c'est plus facile pour rembourser les anciennes dettes et en principe ce genre d'emprunts servent à faire croitre l'économie (après, théorie, pratique, tout ça).
(Bon et on passe outre que selon la Cour des comptes européennes ce budget là est insuffisant pour respecter les accords de Paris, il faudrait presque doubler le dit montant, cela fait réfléchir).
Ok admettons, mais cet argent jusqu'à nouvel ordre il est pas dans un placard, il est autre part. Vu la somme visée (comparable à des PIBs) ça va faire un déséquilibre dans des pans entiers de l'économie non ?
Je trouve que de ramener la dette sur le PIB comme on le fait classiquement est une erreur à la con. Il faudrait surtout mettre les choses en perspective. Car le PIB c'est bien mais c'est un flux annuel d'argent alors qu'un emprunt et un capital sont des stocks. Comparer les deux directement ça n'a pas beaucoup de sens.
Par exemple pour un emprunt hypothécaire classique avec un revenu de 40 k€ se payer une maison à 200 k€, cela revient à une dette sur PIB du ménage de… 500% du PIB. Et pourtant on ne dit rien, c'est considéré comme parfaitement normal et on paye cela sur 20-30 ans et la quasi totalité du temps les gens remboursent le dit crédit. Pourquoi pour les États ou entreprises cela serait fondamentalement différent ?
Pour revenir au sujet, 7 000 milliards c'est beaucoup d'argent. Mais ce n'est pas pour le dépenser en un an, probablement sur plus d'une décennie. Cela relativise le besoin immédiat. Si on ramène cela à la population de la Terre c'est moins de 1000 dollars par habitant (donc 100 dollars par an). Si on ramène cela au secteur des semi conducteurs (pas l'informatique global), c'est environ 14 fois le "PIB" du secteur. C'est donc plus accessible.
Un tel montant est donc gros mais théoriquement faisable. Le soucis c'est de parvenir à convaincre les investisseurs publics comme privés que cet argent ne sera pas perdu dans des usines et produits sans intérêts et sans valeur. Et là ça devrait coincer, d'autant qu'il semble évident que l'IA à base de LLM est dans une belle bulle et que de nombreuses promesses d'il y a 2-3 ans ne se réalisent pas et qu'on ignore si cela sera le cas un jour. Donc investir autant d'argent sans visibilité semble impossible.
Cela ressemble un peu au projet saoudien de ville nouvelle Neom (https://fr.wikipedia.org/wiki/Neom) qui nécessite aussi beaucoup de fonds, et dont le but et le montant ne permettent pas à cet État de réunir l'argent qu'il souhaite de l'étranger pour le financer et donc renonce peu à peu à certains des objectifs car trop cher. C'est probablement ce qui arrivera à cette idée du fondateur d'OpenAI.
Techniquement l'argent n'est pas le principal frein pour lutter contre ces problèmes. Car on a au niveau mondial les ressources pour s'y attaquer.
Le problème est politique et de ce qu'on veut faire vraiment. La population et les dirigeants semblent plus intéressés pour dépenser cet argent pour du confort ou des choses plus futiles. C'est ainsi, tout l'enjeu est de parvenir à mobiliser la population et les dirigeants pour rediriger du flux financier vers ces problématiques au détriment d'autre chose plus secondaire.
Sur la page anglaise tu as les données de 2024. ;)
Cela représente environ 3,7% du PIB mondial. C'est en effet beaucoup d'argent, mais ce n'est techniquement pas si inaccessible si l'Humanité le souhaitait vraiment. Surtout que cette dépense ne serait pas sur une année mais étalée dans le temps.
Mais j'ai de gros doutes sur le fait qu'il obtienne un si gros financement.
Désolé, je peux pas laisser passer cette question: ont-ils finalement activé -Werror=unreachable-code dans leurs outils de build, ou pas? Vu que, justement, on parle de tests automatisés, qui ne sont nécessaires que pour le code qu'il est impossible de vérifier par analyse statique.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Bon tout d'abord, un test automatique n'a pas à être effectué uniquement quand l'analyse statique n'est pas possible. Les deux sont complémentaires si tu veux un code robuste car notamment il faut faire des tests automatisés d'intégration pour s'assurer que le résultat obtenu est bien celui attendu par une spécification par exemple.
Bon, ensuite, quel rapport avec la choucroute ? Je dis juste que Apple fait des produits de qualité tout en étant bien plus chers que la concurrence et ils sont parmi les plus rentables de l'industrie ce qui met à mal l'argument qu'on cherche uniquement le moins cher et la moindre qualité pour maximiser le profit.
La qualité d'un produit n'est jamais parfaite. Tout d'abord parce que la qualité résulte toujours d'un compromis entre coût / temps / simplicité d'utilisation. Ensuite les employés d'Apple ne sont pas des surhommes, ils ne maitrisent pas tout, n'ont pas un temps infini et peuvent faire des erreurs ou oublier des choses, c'est une évidence.
Est-ce que la qualité de leur produit se résume à la présence ou non d'une option lors de la compilation de leur produit ? Non, et c'est pareil pour tout le monde dans l'industrie d'ailleurs (et quand on voit comment la plupart des logiciels libres s'en foutent de cette question, que penser de ces projets alors ?).
Qu'on aime ou pas les produits Apple, la qualité est assez bonne. Oui il y a des bogues (comme chez tout le monde) mais l'expérience utilisateur est globalement bonne, il y a de bonnes fonctionnalités d'intégration qui fonctionnent très bien et globalement il n'y a pas d'erreurs de conception flagrantes. La sécurité des produits est plutôt bonne ce qui reflète d'une bonne conception et d'une certaine qualité. Est-ce que tout est parfait pour autant ? Non. Est-ce que le surcoût est justifié ? C'est une question qui dépend des gens, personnellement je dirais que non mais c'est mon point de vue. Mais pour certains ça peut se justifier en fonction de leur budget, de leur besoin, etc.
Que ce soit sur téléphone ou PC (Windows ou Linux) , je fais gaffe sur ce que j'installe, ou les liens que je suis. J'ai la main la dessus, j'ai de vague notions de sécurités élémentaires, comme ne pas ouvrir une pièce jointe ou filer mes coordonnées bancaires sur le 1er lien qui me dis que mon colis est retenu. Bref c'est de mon fait, j'ai la main dessus.
La discussion à l'origine parle de la sécurité du point de vue "utilisateur lambda", pas d'un utilisateur expérimenté. Mon commentaire s'inscrit dans ce sujet. Ce n'est pas ton cas ou mon cas perso qui sont en réalité pertinents ici.
Curieux, les téléphones récents ont une maj automatique, les machines sous windows sont configurées en mise à jour automatique, mes Linux sont maintenus à jours (manuellement certes, mais j'ai une petite notification dans la barre des tâches qui me le rappel, et le linux du boulot a les mise à jour de sécurité qui sont poussées sur les machines.
Ce n'est pas parce que la mise à jour automatique est activée que cela est fait systématiquement et surtout dès que possible. Pour intervenir régulièrement dans ma famille, je peux en voir des mises à jour non appliquées malgré la MaJ auto. Car certaines MaJ nécessitent une confirmation de l'utilisateur qui peut la repousser (cas des mises à jour majeures d'Android par exemple), ou la mise à jour automatique n'est fait que par connexions Wifi (et certains ne se connectent jamais en Wifi ou très peu), ou parce que la MaJ est un peu grosse et la vérification pas faite chaque heure donc il peut y avoir des semaines ou mois de délai en pratique, ou parce que l'utilisateur ne redémarre pas le téléphone ou l'ordinateur donc certaines MaJ restent en fait en attente un bon moment.
Et je ne compte pas la quantité de périphériques dans la nature sans MaJ qui tournent encore (des PC pré Windows 10, les innombrables objets connectés sans MaJ depuis un bail, les logiciels Windows sans MaJ automatique comme LibreOffice, les Android antédiluviens qui sont la majorité des systèmes Android qui tournent, etc.),
Windows à fait d'immenses progrès depuis 98, on ne peux plus faire de tâche d'admin par 'accident'. ça reste moyen, (c'est du tout ou rien, et pas privilège par privilège); mais ça reste mieux qu'un système qui peut être compromis à distance.
Je n'ai pas dit que Windows c'était une catastrophe absolue.
Mais beaucoup de problèmes de sécurité reposent sur des actions des utilisateurs et non sur l'exploitation de faille sans intervention de l'utilisateur à un moment ou à un autre.
Des exploitations de code à distance, on en voie sur tous les OS à un moment ou à un autre, et d'ailleurs ce n'est pas toujours évident à exploiter même quand ça existe car il faut souvent réunir des conditions qui font que cela touche peu de monde en pratique.
Bref, mon point de vue c'est de ne pas considérer que la simple absence de MaJ = je vais me faire attaquer de tous les côtés. C'est plus compliqué et subtile que ça. Même si dans l'idéal, il faut utiliser un système à jour.
D'ailleurs cela se voit en pratique, les systèmes vraiment à jour en permanence c'est l'exception et non la règle…
On peut largement imaginer un système sans mise à jour depuis 10 ans qui soit plus sécurisé qu'un système à jour. Car les mises à jour ne sont pas l'unique considération en sécurité même si ça a son importance, la conception, les permissions, etc. comptent aussi dans l'évaluation globale.
Reste à définir si c'est plus simple de corrompre un navigateur à jour sous Windows pour pirater des comptes bancaires ou si c'est plus simple de le faire via une application à jour qui tourne sur un Android qui ne l'est pas.
Déjà car l'absence trop forte de qualité a aussi un coût réel pour l'entreprise. Réparer ou remplacer des appareils qui ne tiennent pas la durée de la garantie ce n'est pas rien. Et pour certains objets comme des voitures cela n'est pas limité à 2 ans.
Puis il y a aussi la question de l'image, si tu fais trop de la merde par rapport à d'autres concurrents, les gens iront ailleurs.
Apple est une entreprise très rentable et réputée pour la qualité de ses produits, il est bien plus rentable que les autres constructeurs qui en moyenne font moins bien. Car ils peuvent vendre cette qualité plus chère et que cela fait une image de marque forte ce qui permet d'attirer et de garder une clientèle fidèle.
Dans ta vision du monde un tel cas ne pourrait jamais se produire.
Cependant oui, beaucoup de clients privilégient le prix à la qualité réelle, beaucoup d'entreprises se positionnent dans des gammes pas chers en réaction. Mais cela ne se fait pas sans difficultés car un minimum de qualité reste requis.
Un anti virus (ou de manière plus globale) une solution de sécurité complète ne fait pas que de lire des fichiers pour trouver des fichiers suspects à partir d'une empreinte.
Tu as aussi l'analyse du trafic réseau pour détecter des comportements suspects, refuser des paquets selon des critères propres, analyser les droits d'accès des fichiers de manière plus fines ou strictes que ce que l'OS propose par défaut, etc.
Des choses qui se font massivement sous Linux avec accès au noyau par des composants externes.
Idéalement ces accès devraient passer par une API pour limiter les possibilités de crash du genre (comme eBPF propose par exemple).
Et les guerres se font toujours en exhibant un drapeau ou un autre, ce qui élève le drapeau au rang de symbole particulièrement fort et pas du tout anodin.
À l'inverse quand la porte de Brandebourg à Berlin s'illumine des couleurs du drapeau français suite aux attentats ou que la Tour Eiffel brille aux couleurs d'un État quelconque qui a subi la guerre ou une épreuve terrible, le symbole est fort mais est positif et vaut mille mots.
Bref, comme tout symbole, drapeau ou non, tu peux choisir de t'en servir pour diviser avec les autres, ou au contraire pour témoigner une forme de communion et de soutien.
Le problème n'est pas l'outil mais comment on s'en sert.
Un drapeau résume un ensemble d'idées ou une idéologie, avec laquelle on est d'accord si on l'arbore. Un manchot veut simplement dire qu'on a linux à bord, un gnou qu'on estime que le code des logiciels devrait être libre, les lettres RTL qu'on écoute une certaine radio.
Cela peut juste être une marque de soutien et de respect.
C'est d'ailleurs aussi une forme de communication, les admins ont peut être envie que les commentaires à l'encontre de ces personnes cessent, quitte à faire fuir ces visiteurs. Après tout les administrateurs possèdent le site et font ce qu'ils veulent.
Je perçois le drapeau comme une affirmation « j'ai raison et si tu n'aimes pas mon drapeau tu as tort ».
Cela peut être juste une forme de soutien à la cause sans forcément obliger tout le monde à la soutenir corps et âme. Tu surinterprètes beaucoup la portée.
Il n'y a qu'à voir la rage avec laquelle ce journal est moinsé (alors que je ne vois pas en quoi il est inutile vu qu'il pose poliment une question sur le logo de ce site et le rapport avec un mouvement politique externe) pour comprendre qu'ici tout au moins, cela implique des connexions beaucoup plus fortes qu'une simple réponse, et des réactions épidermiques.
Bah tu dis qu'en soit le sujet de la cause des LGBT tu t'en fous mais tu fais quand même un journal et des commentaires pour dire que ce logo légèrement adapté te pose problème.
Si tu t'en fou, où est le problème ? Cela te gâche vraiment la navigation ici ? Es-tu vraiment neutre à ce sujet ?
Oui, et les mêmes auteurs (oui oui, exactement les mêmes dans le même ordre de citation) ont déjà publié une étude connexe il y a quelques mois qui n'est toujours pas publiée non plus (https://arxiv.org/abs/2402.06664v1)
J'ai regardé vite fait des CV, deux d'entre eux au moins sont des assistants de recherche de l'université, arrivés en même temps à l'université il y a 9 mois, et qui travaillent tous les deux à temps partiel à l'université et dans la Red team d'OpenAI. Je trouve cela pour le moins curieux.
Sinon quand on regarde le document, cela ne prouve pas grand chose. Déjà pas de prompts, ni de méthodologie avancée, pas de code, donc niveau reproductibilité et vérification c'est vraiment léger ça fait très "crois moi frère". L'excuse pour ne pas le faire semble bien léger.
Je suis d'accord avec lui sur la qualité de l'article, il n'y a aucune preuve que GPT4 fasse mieux que des outils dédiés à cette tâche et qui existent depuis longtemps. Et on a aucune preuve que ChatGPT soit capable de s'adapter à des failles complexes et de générer les exploits lui même. Cela fait très hype pour pas grand chose. On manque cruellement de détails essentiels pour conclure autre chose.
Bon, après je suis peut-être spécial, j'avoue que j'ai très rarement plus de 10 onglets ouverts, et souvent trois maxi. Ça m'a toujours laissé perplexe les collections de pages ouvertes.
C'est dynamique en général pour moi.
J'ai souvent entre 100 et 200 onglets d'ouverts.
Une dizaine le sont en permanence pour des sites que je consulte très régulièrement.
Pour les autres, ça monte et descend vite.
Quand je fais une recherche sur un sujet au boulot ou perso, ça devient vite une dizaine d'onglets pour chaque recherche, et en général j'ai rarement un sujet actif en même temps. Mais quand le sujet est clos, ça se referme tout aussi vite.
Puis il y a la collection d'articles à lire que ce soit la presse, sur une techno, etc. Une sorte de "à lire plus tard".
Les marques pages sont relativement mal adaptés pour des cas d'usage de sauvegarde temporaire, leur manipulation est lourde, il ne faut pas oublier d'y jeter un oeil, rouvrir une page a un coût, etc. Pour moi les marques pages c'est pour des sites ou articles qui pourront me resservir plus tard sur le durée.
Pour environ 12.8 M d'élèves, tous niveaux confondus, soit 10.6 élèves par personnel et 14.7 élèves par enseignant.
Cela tient compte des profs qui n'ont pas forcément un temps plein, des profs qui ont des options (genre latin) qui sont rarement un effectif complet par rapport aux matières communes, ou des profs dans la campagne qui ont des classes assez petites par rapport à d'autres. Cela n'est pas une métrique suffisante pour conclure.
Le budget par élève et le budget de l'éducation par rapport au PIB ne sont pas trop mal par rapport aux standards européens
Le budget est très mal réparti. Par exemple la France investi beaucoup d'argent au lycée et bien moins en primaire en proportion par élève. Et l'écart est net par rapport aux pays européens sur ce point.
On a le même soucis dans le supérieur où certaines filières sont bien dotées (comme les classes préparatoires / écoles d'ingénieures) par rapport aux facultés en face.
Une moyenne de classe ne veut rien dire, dans certains collèges un 12 de moyenne vaut un 15 ailleurs.
Puis cela semble quand même confirmé de l'impact négatif du nombre d'élèves dans la qualité de l'enseignement. Cela n'empêche pas d'avoir localement des contre exemples. J'ai eu aussi des profs qui malgré une classe avec beaucoup d'élèves savaient gérer, mais ce n'était clairement pas le cas de tous.
Et si tu lis le commentaire en entier et le suivant tu verras en quoi je ne considère pas que le PISA comme un travail scientifique (vu qu'on parle de ça), ni que cela établit une chute de niveau global des jeunes (cela ne mesure que quelques matières), ni que tout cela a forcément un lien avec les écrans (car d'autres pays au niveau de vie similaires n'ont pas la même trajectoire).
À priori¹ le niveau a un peu baissé ces 20 dernières années en France d'après les enquêtes PISA, mais a augmenté depuis les années 1970. On est pas "redescendus" à ce niveau.
Alors arnaudus parlait d'études scientifiques, je en crois pas que PISA soit un travail scientifique au sens strict. C'est d'ailleurs une mesure avec ses limites et qui a des éléments contestables. Même si cela reste malgré tout intéressant.
En fait plus intéressant que le score PISA, c'est le rapport qui l'accompagne qui étudie l'ensemble des systèmes éducatifs. Et j'avais déjà commenté dans un autre journal le rapport de 2019 il n'y a pas si longtemps (pour éviter l'effet COVID), il n'y a pas de tendances générales pour tous les pays. La France décline selon cet indicateur depuis 2000, mais les USA, le Royaume-Uni ou le Danemark (de mémoire) qui avaient des niveaux déjà élevés ont su maintenir ou améliorer les résultats. De même que d'autres pays développés, certains ont perdu en niveau mais ce n'est pas systématique. Si l'effet des écrans était si impactant dans la performance scolaire, cela devrait être systématique, ou alors les pays que j'ai mentionné utilisent significativement moins les écrans que la France mais j'en doute sérieusement.
Si le rapport évoque les écrans, il cite aussi des éléments qui distinguent la France des autres pays. En France les classes sont en général plus grands, les profs moins bien formés (et payés) et la discipline en classe est jugée difficile. Et d'expérience personnelle (ça vaut ce que cela vaut), j'ai noté aussi une corrélation entre taille de classe et qualité d'enseignement et niveau d'agitation des élèves. Cela semble être un facteur bien plus important que ce qui est cité dans ce journal ou certains commentaires.
cette baisse de niveau n'est pas une lubie, c'est réellement confirmé par les indicateurs scientifiques
Ah bon ? Lesquelles ? Je n'ai rien vu passer à ce sujet donc ça m'intéresse.
Puis il faut voir les critères aussi, si tu baisses les maths pour monter le niveau moyen d'anglais, c'est une perte, un gain ou une stagnation ? On mesure et on pondère ça comment ?
Si tu as 40% des élèves (nombre au pif) des années 60 qui arrêtaient l'école avant le certificat (ou lors du certificat d'étude) alors qu'aujourd'hui la majorité des élèves ont le bac, est-ce que le niveau moyen a réellement baissé ? Je ne parle pas du niveau de ceux scolarisés mais de l'ensemble de la population.
Ce sont souvent des limites lors des analyses des évolutions des programmes.
[^] # Re: Ha-ha!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tout le monde doit avoir accès aux services essentiels sans passer par le numérique. Évalué à 8.
Tu n'as en tout cas aucune preuve de cela. Car tu oublies une partie de mon commentaire.
Car pour rappel ils visent pour 2030 une telle couverture, mais rien ne dit qu'on y parviendra (ce ne serait pas la première fois qu'un tel plan ne se fera pas)
Pour l'instant tel qu'implémenté oui, mais cela ne présage rien pour plus tard. Car pour l'instant l'identité numérique n'est pas indispensable, c'est encore en construction, on ne peut pas utiliser les propriétés d'aujourd'hui pour définir demain.
https://docs.partenaires.franceconnect.gouv.fr/fs/fs-pilotage/fs-pilotage-differences-fc-fc-plus/
On voit que d'autres plateformes vont à terme proposer l'identité numérique comme les impôts. Rien ne dit qu'une application mobile sera obligatoire pour cela car tout repose sur OpenID, on peut tout à fait envisager d'autres méthodes d'identification.
De même que rien ne dit que La Poste et le compte de carte d'identité ne pourront pas plus tard avoir d'autres moyens pour créer et utiliser ces comptes.
C'est bien de s'inquiéter, mais c'est bien aussi de ne pas trop extrapoler.
Mais tu peux utiliser un ordinateur unique pour toute la ville si tu veux pour déclarer tes revenus via France connect. Qui dit que cela ne sera pas possible plus tard ? Rien.
[^] # Re: Ha-ha!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tout le monde doit avoir accès aux services essentiels sans passer par le numérique. Évalué à 10.
Eh non.
Le premier amendement que tu cites dit :
C'est donc qu'une telle identité numérique qui peut servir à plein de chose soit le plus généralisée possible car cela simplifie de nombreuses procédures.
Par ailleurs, ce n'est pas 100% des Français comme mentionné par les amendements :
Le mot important à côté de 100% (qu'il n'y a pas à côté de 80%) est près de. Donc en gros entre 80 et 100% mais sans espoir d'atteindre 100% car c'est assez irréaliste même si c'est le plus proche possible.
Savoir lire c'est quand même important.
Et sinon elle est où la loi en question qui donne de vraies sanctions ? C'est toi qui l'affirmait que c'était le projet.
Il y a une différence entre rendre possible une version numérique et interdire la version physique. Et virtualiser ces documents a du sens.
Par ailleurs le numérique est aussi utile, on peut se poser la question de la pertinence de respecter la possibilité d'être absolument sans outil numérique du tout et de l'enjeu de certain de le refuser à tout prix. Pour moi il y a surtout un équilibre à trouver, le physique ne doit pas totalement disparaître au profit des démarches numériques, mais cela ne me choque pas non plus qu'un minimum soit attendu de la même façon que notre société attend de chacun de savoir lire ou compter pour quasiment tout. La solution n'est pourtant pas d'interdire les démarches écrites, mais d'instruire la population, accompagner ceux qui n'ont pas les ressources pour et se faire aider par des proches.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Cérémonie d’ouverture des JO : qu’est-ce que ce « wokisme » tant critiqué ? [HS]. Évalué à 0. Dernière modification le 02 août 2024 à 12:04.
Cela signifie que tu n'as pas compris mon propos et que tu manques de nuance dans ton jugement.
Il y a une différence entre agir ou tenir des propos racistes et voter RN.
EDIT:
Prenons un autre exemple, moins engagé.
Le parti RN est contre l'UE, c'est clairement un parti nationaliste. C'est connu et assumé même s'ils ont atténué leur position c'est un axe clair.
Si on vote RN pour ses positions racistes, est-on forcément anti européen par ce vote ?
On peut décliner ça sur tous les sujets.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Cérémonie d’ouverture des JO : qu’est-ce que ce « wokisme » tant critiqué ? [HS]. Évalué à -1.
Déjà comme je l'ai dit, tout le monde ne le réalise pas car tout le monde ne connaît pas le programme ou la réalité des idéaux du RN. C'était l'objet de la refondation du partie qui a 10-15 ans maintenant et ça porte ses fruits car tout le monde ne perçoit plus ces éléments.
Ensuite, oui certains votent RN en sachant ce que cela implique pour les étrangers par exemple, cela ne fait pas d'eux pour autant des racistes ou des fachos. C'est juste qu'ils ne se sentent pas concernés par la problématique ou qu'ils considèrent que d'autres sujets sont plus importants à gérer selon eux. Ce n'est pas éthique pour les personnes concernées évidemment, mais cela ne signifie pas qu'ils partage la même opinion que ce parti à ce sujet. Car le soucis est qu'il y a vraiment des tas de sujets importants dans un programme et il faut faire un choix.
Personnellement j'ai des valeurs qui font que je ne considèrerait jamais un tel programme. Mais je peux comprendre que pour certains les valeurs sont différentes et qu'ils ont d'autres priorités. C'est ainsi, regrettable, on peut essayer de qualifier cela mais ce n'est pas les mêmes termes que ceux qu'on voit d'habitude dans ce genre de discussions. C'est tout ce que je dis et je pense que c'est important de comprendre cela pour ne pas ajouter de la radicalité et ne pas réussir aux prochaines élections à les convaincre d'adhérer à un autre programme.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Cérémonie d’ouverture des JO : qu’est-ce que ce « wokisme » tant critiqué ? [HS]. Évalué à 10.
Tout le monde ne vote pas pour l'axe principal d'un parti, quel qu'il soit.
Déjà, pas tout le monde ne connaît le programme de chaque parti, certains votent même "à la tête" du candidat. D'autres mettent en avant certains points qui les concernent directement même si ce sont des parties secondaires des programmes. Si par exemple tu es convaincu que les éoliennes, voitures électrique, etc. tout ça ce sont des conneries qui coûtent chers à la population et n'apportent rien de positifs à la société et pire cela nuit à notre compétitivité mondiale, tu votes pour qui ? Y'en a qui votent pour ce genre de raisons.
Le RN a fait une campagne de dédiabolisation importante depuis que Marine Le Pen a repris la tête du parti et a en tout cas beaucoup communiqué sur des thèmes annexes (même si dans le programme cela ne se reflète pas tellement). Beaucoup d'électeurs pensent que le caractère xénophobe du parti n'a rien à voir avec l'ère de Jean-Marie Le Pen, certains sont attiré par le programme qui semble "de gauche" car ils parlent de pouvoir d'achat, de déclassement, de soucis avec les élites déconnectées, etc. Cela attire du monde, et d'ailleurs ça a attiré le vote d'ouvriers et d'autres électeurs qui traditionnellement votaient à gauche, car en fait ils communiquent sur les mêmes thématiques.
On le retrouve en Belgique d'ailleurs où le parti d'extrême droite flamande le Vlaams Belang a suivi exactement la même stratégie depuis 2015 (dédiabolisation, communiquer sur des thématiques populaires, etc.) et a suivi la même ascension politique.
Puis tu as la rhétorique que si les médias sont contre eux depuis des décennies c'est qu'il y a un soucis. Et que on a essayé la gauche en 2000, la droite, le centre depuis et rien n'a changé, pourquoi ne pas les essayer ? Oui c'est ridicule, mais certains le pensent, indépendamment de leur adhésion au programme RN. C'est la désillusion de la politique.
Alors oui, je ne suis pas dupe, comme beaucoup de monde, RN a peut être rénové sa façade mais ça ne change pas le fond de ses idéaux. Ils disent X mais votent Y dans les Parlements. Mais les électeurs sont tous loin d'être au courant de tout cela, ou de le constater.
Mon propos est qu'il faut éviter de généraliser la motivation des électeurs et les résumer à ce qu'ils ont voté avec des adjectifs assez forts, qu'ils soient communistes, de gauche, de centre, pour Macron, de droite, d'extrême droite… Il faut s'intéresser aux motivations réelles des gens, et personnellement je le constate car oui j'ai malheureusement beaucoup d'électeurs RN aussi dans mon entourage que les raisons sont très diversifiées et qu'ils ne sont pas tous fachos ou racistes même si évidemment il y en a beaucoup.
Ne pas s'intéresser aux motivations réelles des électeurs, c'est ne pas comprendre leur vote, et donc ne pas comprendre comment le RN a su s'imposer sur la scène médiatique (et donc pouvoir les contrer). Il faut savoir contrer le discours du RN et savoir vendre son propre programme et manifestement les autres courants politiques y arrivent moins bien.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Cérémonie d’ouverture des JO : qu’est-ce que ce « wokisme » tant critiqué ? [HS]. Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que de qualifier de manière globale des électeurs d'un parti n'a pas de sens car il y a bien des raisons pour voter un parti et qu'on n'a qu'une voie à exprimer.
Il faudrait des chiffres, mais je suis assez convaincu que ce n'est pas un détail avec quelques individus sur les millions d'électeurs de gauche. ;)
Qu'il y en ait plus en proportion côté RN semble évident. Je ne dis pas le contraire.
Je conteste juste le raccourci de certaines discussions où électeur RN = facho, électeur de gauche = communiste / woke / islamogauchiste par exemple. Cela n'a pas beaucoup de sens et n'aide pas à avancer.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Cérémonie d’ouverture des JO : qu’est-ce que ce « wokisme » tant critiqué ? [HS]. Évalué à 6.
Je pense qu'il faut savoir distinguer le discours. Essentialiser le vote RN en qualifiant tous les électeurs de ce parti comme racistes ou fachos n'est pas une bonne approche. Déjà car ils ne le sont pas tous, il y a beaucoup d'éléments pour voter pour un parti, du plus ridicule au plus proche du cœur de l'idéologie du parti.
Amener des fascistes au pouvoir ne fait pas de ces électeurs des fachos. Même si évidemment certains le sont.
Ensuite car dire cela oppose deux camps "bien / mal" alors que par exemple l'autre camp n'est pas exempt de racistes ou d'amateurs de la dérive autoritaire. Des racistes qui votent à gauche, il y en a aussi, ce n'est malheureusement pas la chasse gardée du RN.
Ensuite bon sortir des mots clivants n'aide pas tellement non plus à avancer. Il est plus intéressant de comprendre ce qui mène cette population à voter pour eux, et comment faire en sorte qu'ils votent autre chose à l'avenir. C'est je pense plus intéressant que de chercher le bon terme pour qualifier ces électeurs.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les milliards engloutis d’OpenAI : la faillite serait proche - frandroid. Évalué à 5.
Le programme Green New Deal de l'UE qui doit financer environ 1000-1500 milliards d'euros et la source de cet argent est varié. Il y a de l'emprunt évidemment, mais une partie était déjà envisagée pour le COVID mais qui n'a pas été utilisé donc il pourra être réinjecté dans ce programme. Tu as aussi la mobilisation du privé, que ce soit les ménages (isolation du logement, changement de voiture, etc.) ou des entreprises (investissements financiers par les fonds de pensions ou banques, mais aussi les entreprises qui isolent leur bâtiment et changent leur outils de production).
Puis surtout, cette somme est en fait un budget sur… 10 ans. Une partie va d'ailleurs subir l'inflation mais surtout cela ramène à 100-150 milliards d'euros par an à l'échelle de l'UE. Soit environ 333€ par européen et par an ce qui est d'un coup beaucoup moins impressionnant.
Techniquement l'argent est magique, demain on peut décider d'un emprunt géant de 500 000 milliards d'euros si on veut pour se financer une grande piscine continentale. Mais bon à un moment il faudra réussir à faire rouler la dette ce qui nécessite d'avoir quand même une activité économique en face et une conviction bancaire qu'on peut financer tout cela et que ça a du sens. D'où l'importance de la croissance dans le modèle économique, si ton économie croit, c'est plus facile pour rembourser les anciennes dettes et en principe ce genre d'emprunts servent à faire croitre l'économie (après, théorie, pratique, tout ça).
(Bon et on passe outre que selon la Cour des comptes européennes ce budget là est insuffisant pour respecter les accords de Paris, il faudrait presque doubler le dit montant, cela fait réfléchir).
Je trouve que de ramener la dette sur le PIB comme on le fait classiquement est une erreur à la con. Il faudrait surtout mettre les choses en perspective. Car le PIB c'est bien mais c'est un flux annuel d'argent alors qu'un emprunt et un capital sont des stocks. Comparer les deux directement ça n'a pas beaucoup de sens.
Par exemple pour un emprunt hypothécaire classique avec un revenu de 40 k€ se payer une maison à 200 k€, cela revient à une dette sur PIB du ménage de… 500% du PIB. Et pourtant on ne dit rien, c'est considéré comme parfaitement normal et on paye cela sur 20-30 ans et la quasi totalité du temps les gens remboursent le dit crédit. Pourquoi pour les États ou entreprises cela serait fondamentalement différent ?
Pour revenir au sujet, 7 000 milliards c'est beaucoup d'argent. Mais ce n'est pas pour le dépenser en un an, probablement sur plus d'une décennie. Cela relativise le besoin immédiat. Si on ramène cela à la population de la Terre c'est moins de 1000 dollars par habitant (donc 100 dollars par an). Si on ramène cela au secteur des semi conducteurs (pas l'informatique global), c'est environ 14 fois le "PIB" du secteur. C'est donc plus accessible.
Un tel montant est donc gros mais théoriquement faisable. Le soucis c'est de parvenir à convaincre les investisseurs publics comme privés que cet argent ne sera pas perdu dans des usines et produits sans intérêts et sans valeur. Et là ça devrait coincer, d'autant qu'il semble évident que l'IA à base de LLM est dans une belle bulle et que de nombreuses promesses d'il y a 2-3 ans ne se réalisent pas et qu'on ignore si cela sera le cas un jour. Donc investir autant d'argent sans visibilité semble impossible.
Cela ressemble un peu au projet saoudien de ville nouvelle Neom (https://fr.wikipedia.org/wiki/Neom) qui nécessite aussi beaucoup de fonds, et dont le but et le montant ne permettent pas à cet État de réunir l'argent qu'il souhaite de l'étranger pour le financer et donc renonce peu à peu à certains des objectifs car trop cher. C'est probablement ce qui arrivera à cette idée du fondateur d'OpenAI.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les milliards engloutis d’OpenAI : la faillite serait proche - frandroid. Évalué à 5.
Techniquement l'argent n'est pas le principal frein pour lutter contre ces problèmes. Car on a au niveau mondial les ressources pour s'y attaquer.
Le problème est politique et de ce qu'on veut faire vraiment. La population et les dirigeants semblent plus intéressés pour dépenser cet argent pour du confort ou des choses plus futiles. C'est ainsi, tout l'enjeu est de parvenir à mobiliser la population et les dirigeants pour rediriger du flux financier vers ces problématiques au détriment d'autre chose plus secondaire.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les milliards engloutis d’OpenAI : la faillite serait proche - frandroid. Évalué à 3.
Sur la page anglaise tu as les données de 2024. ;)
Cela représente environ 3,7% du PIB mondial. C'est en effet beaucoup d'argent, mais ce n'est techniquement pas si inaccessible si l'Humanité le souhaitait vraiment. Surtout que cette dépense ne serait pas sur une année mais étalée dans le temps.
Mais j'ai de gros doutes sur le fait qu'il obtienne un si gros financement.
[^] # Re: Tests différents (ou partiels)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêtons de (dé)tester nos applications web. Évalué à 6.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Bon tout d'abord, un test automatique n'a pas à être effectué uniquement quand l'analyse statique n'est pas possible. Les deux sont complémentaires si tu veux un code robuste car notamment il faut faire des tests automatisés d'intégration pour s'assurer que le résultat obtenu est bien celui attendu par une spécification par exemple.
Bon, ensuite, quel rapport avec la choucroute ? Je dis juste que Apple fait des produits de qualité tout en étant bien plus chers que la concurrence et ils sont parmi les plus rentables de l'industrie ce qui met à mal l'argument qu'on cherche uniquement le moins cher et la moindre qualité pour maximiser le profit.
La qualité d'un produit n'est jamais parfaite. Tout d'abord parce que la qualité résulte toujours d'un compromis entre coût / temps / simplicité d'utilisation. Ensuite les employés d'Apple ne sont pas des surhommes, ils ne maitrisent pas tout, n'ont pas un temps infini et peuvent faire des erreurs ou oublier des choses, c'est une évidence.
Est-ce que la qualité de leur produit se résume à la présence ou non d'une option lors de la compilation de leur produit ? Non, et c'est pareil pour tout le monde dans l'industrie d'ailleurs (et quand on voit comment la plupart des logiciels libres s'en foutent de cette question, que penser de ces projets alors ?).
Qu'on aime ou pas les produits Apple, la qualité est assez bonne. Oui il y a des bogues (comme chez tout le monde) mais l'expérience utilisateur est globalement bonne, il y a de bonnes fonctionnalités d'intégration qui fonctionnent très bien et globalement il n'y a pas d'erreurs de conception flagrantes. La sécurité des produits est plutôt bonne ce qui reflète d'une bonne conception et d'une certaine qualité. Est-ce que tout est parfait pour autant ? Non. Est-ce que le surcoût est justifié ? C'est une question qui dépend des gens, personnellement je dirais que non mais c'est mon point de vue. Mais pour certains ça peut se justifier en fonction de leur budget, de leur besoin, etc.
[^] # Re: Trop en avance
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 4.
La discussion à l'origine parle de la sécurité du point de vue "utilisateur lambda", pas d'un utilisateur expérimenté. Mon commentaire s'inscrit dans ce sujet. Ce n'est pas ton cas ou mon cas perso qui sont en réalité pertinents ici.
Ce n'est pas parce que la mise à jour automatique est activée que cela est fait systématiquement et surtout dès que possible. Pour intervenir régulièrement dans ma famille, je peux en voir des mises à jour non appliquées malgré la MaJ auto. Car certaines MaJ nécessitent une confirmation de l'utilisateur qui peut la repousser (cas des mises à jour majeures d'Android par exemple), ou la mise à jour automatique n'est fait que par connexions Wifi (et certains ne se connectent jamais en Wifi ou très peu), ou parce que la MaJ est un peu grosse et la vérification pas faite chaque heure donc il peut y avoir des semaines ou mois de délai en pratique, ou parce que l'utilisateur ne redémarre pas le téléphone ou l'ordinateur donc certaines MaJ restent en fait en attente un bon moment.
Et je ne compte pas la quantité de périphériques dans la nature sans MaJ qui tournent encore (des PC pré Windows 10, les innombrables objets connectés sans MaJ depuis un bail, les logiciels Windows sans MaJ automatique comme LibreOffice, les Android antédiluviens qui sont la majorité des systèmes Android qui tournent, etc.),
[^] # Re: Trop en avance
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 4.
Je n'ai pas dit que Windows c'était une catastrophe absolue.
Mais beaucoup de problèmes de sécurité reposent sur des actions des utilisateurs et non sur l'exploitation de faille sans intervention de l'utilisateur à un moment ou à un autre.
Des exploitations de code à distance, on en voie sur tous les OS à un moment ou à un autre, et d'ailleurs ce n'est pas toujours évident à exploiter même quand ça existe car il faut souvent réunir des conditions qui font que cela touche peu de monde en pratique.
Bref, mon point de vue c'est de ne pas considérer que la simple absence de MaJ = je vais me faire attaquer de tous les côtés. C'est plus compliqué et subtile que ça. Même si dans l'idéal, il faut utiliser un système à jour.
D'ailleurs cela se voit en pratique, les systèmes vraiment à jour en permanence c'est l'exception et non la règle…
[^] # Re: Trop en avance
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 5. Dernière modification le 28 juillet 2024 à 19:58.
Cela ne veut pas forcément grand chose.
On peut largement imaginer un système sans mise à jour depuis 10 ans qui soit plus sécurisé qu'un système à jour. Car les mises à jour ne sont pas l'unique considération en sécurité même si ça a son importance, la conception, les permissions, etc. comptent aussi dans l'évaluation globale.
Reste à définir si c'est plus simple de corrompre un navigateur à jour sous Windows pour pirater des comptes bancaires ou si c'est plus simple de le faire via une application à jour qui tourne sur un Android qui ne l'est pas.
[^] # Re: Tests différents (ou partiels)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêtons de (dé)tester nos applications web. Évalué à 7.
C'est un raisonnement un peu simpliste.
Déjà car l'absence trop forte de qualité a aussi un coût réel pour l'entreprise. Réparer ou remplacer des appareils qui ne tiennent pas la durée de la garantie ce n'est pas rien. Et pour certains objets comme des voitures cela n'est pas limité à 2 ans.
Puis il y a aussi la question de l'image, si tu fais trop de la merde par rapport à d'autres concurrents, les gens iront ailleurs.
Apple est une entreprise très rentable et réputée pour la qualité de ses produits, il est bien plus rentable que les autres constructeurs qui en moyenne font moins bien. Car ils peuvent vendre cette qualité plus chère et que cela fait une image de marque forte ce qui permet d'attirer et de garder une clientèle fidèle.
Dans ta vision du monde un tel cas ne pourrait jamais se produire.
Cependant oui, beaucoup de clients privilégient le prix à la qualité réelle, beaucoup d'entreprises se positionnent dans des gammes pas chers en réaction. Mais cela ne se fait pas sans difficultés car un minimum de qualité reste requis.
[^] # Re: Espace kernel ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fiasco CrowdStrike : Microsoft persiste et signe, tout est la faute de l’Europe . Évalué à 3.
Pourquoi "lol" ?
Un anti virus (ou de manière plus globale) une solution de sécurité complète ne fait pas que de lire des fichiers pour trouver des fichiers suspects à partir d'une empreinte.
Tu as aussi l'analyse du trafic réseau pour détecter des comportements suspects, refuser des paquets selon des critères propres, analyser les droits d'accès des fichiers de manière plus fines ou strictes que ce que l'OS propose par défaut, etc.
Des choses qui se font massivement sous Linux avec accès au noyau par des composants externes.
Idéalement ces accès devraient passer par une API pour limiter les possibilités de crash du genre (comme eBPF propose par exemple).
[^] # Re: ouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 10.
À l'inverse quand la porte de Brandebourg à Berlin s'illumine des couleurs du drapeau français suite aux attentats ou que la Tour Eiffel brille aux couleurs d'un État quelconque qui a subi la guerre ou une épreuve terrible, le symbole est fort mais est positif et vaut mille mots.
Bref, comme tout symbole, drapeau ou non, tu peux choisir de t'en servir pour diviser avec les autres, ou au contraire pour témoigner une forme de communion et de soutien.
Le problème n'est pas l'outil mais comment on s'en sert.
Cela peut juste être une marque de soutien et de respect.
C'est d'ailleurs aussi une forme de communication, les admins ont peut être envie que les commentaires à l'encontre de ces personnes cessent, quitte à faire fuir ces visiteurs. Après tout les administrateurs possèdent le site et font ce qu'ils veulent.
Cela peut être juste une forme de soutien à la cause sans forcément obliger tout le monde à la soutenir corps et âme. Tu surinterprètes beaucoup la portée.
Bah tu dis qu'en soit le sujet de la cause des LGBT tu t'en fous mais tu fais quand même un journal et des commentaires pour dire que ce logo légèrement adapté te pose problème.
Si tu t'en fou, où est le problème ? Cela te gâche vraiment la navigation ici ? Es-tu vraiment neutre à ce sujet ?
[^] # Re: Papier scientifique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Attention, Chat-GPT est capable de se transformer en "hacker" (payant). Évalué à 10.
Oui, et les mêmes auteurs (oui oui, exactement les mêmes dans le même ordre de citation) ont déjà publié une étude connexe il y a quelques mois qui n'est toujours pas publiée non plus (https://arxiv.org/abs/2402.06664v1)
J'ai regardé vite fait des CV, deux d'entre eux au moins sont des assistants de recherche de l'université, arrivés en même temps à l'université il y a 9 mois, et qui travaillent tous les deux à temps partiel à l'université et dans la Red team d'OpenAI. Je trouve cela pour le moins curieux.
Sinon quand on regarde le document, cela ne prouve pas grand chose. Déjà pas de prompts, ni de méthodologie avancée, pas de code, donc niveau reproductibilité et vérification c'est vraiment léger ça fait très "crois moi frère". L'excuse pour ne pas le faire semble bien léger.
Une personne a écrit (en anglais) une critique pour les deux articles de ces auteurs : https://struct.github.io/llm_auto_hax.html et https://struct.github.io/auto_agents_1_day.html
Je suis d'accord avec lui sur la qualité de l'article, il n'y a aucune preuve que GPT4 fasse mieux que des outils dédiés à cette tâche et qui existent depuis longtemps. Et on a aucune preuve que ChatGPT soit capable de s'adapter à des failles complexes et de générer les exploits lui même. Cela fait très hype pour pas grand chose. On manque cruellement de détails essentiels pour conclure autre chose.
[^] # Re: Barre de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Firefox prépare une révision de ses onglets, avec regroupement et organisation verticale. Évalué à 4.
C'est dynamique en général pour moi.
J'ai souvent entre 100 et 200 onglets d'ouverts.
Une dizaine le sont en permanence pour des sites que je consulte très régulièrement.
Pour les autres, ça monte et descend vite.
Quand je fais une recherche sur un sujet au boulot ou perso, ça devient vite une dizaine d'onglets pour chaque recherche, et en général j'ai rarement un sujet actif en même temps. Mais quand le sujet est clos, ça se referme tout aussi vite.
Puis il y a la collection d'articles à lire que ce soit la presse, sur une techno, etc. Une sorte de "à lire plus tard".
Les marques pages sont relativement mal adaptés pour des cas d'usage de sauvegarde temporaire, leur manipulation est lourde, il ne faut pas oublier d'y jeter un oeil, rouvrir une page a un coût, etc. Pour moi les marques pages c'est pour des sites ou articles qui pourront me resservir plus tard sur le durée.
Et cela me convient très bien.
[^] # Re: « Les jeunes d'aujourd'hui »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 6.
Cela tient compte des profs qui n'ont pas forcément un temps plein, des profs qui ont des options (genre latin) qui sont rarement un effectif complet par rapport aux matières communes, ou des profs dans la campagne qui ont des classes assez petites par rapport à d'autres. Cela n'est pas une métrique suffisante pour conclure.
Le budget est très mal réparti. Par exemple la France investi beaucoup d'argent au lycée et bien moins en primaire en proportion par élève. Et l'écart est net par rapport aux pays européens sur ce point.
On a le même soucis dans le supérieur où certaines filières sont bien dotées (comme les classes préparatoires / écoles d'ingénieures) par rapport aux facultés en face.
[^] # Re: « Les jeunes d'aujourd'hui »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 7.
Une moyenne de classe ne veut rien dire, dans certains collèges un 12 de moyenne vaut un 15 ailleurs.
Puis cela semble quand même confirmé de l'impact négatif du nombre d'élèves dans la qualité de l'enseignement. Cela n'empêche pas d'avoir localement des contre exemples. J'ai eu aussi des profs qui malgré une classe avec beaucoup d'élèves savaient gérer, mais ce n'était clairement pas le cas de tous.
[^] # Re: « Les jeunes d'aujourd'hui »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 3.
Et si tu lis le commentaire en entier et le suivant tu verras en quoi je ne considère pas que le PISA comme un travail scientifique (vu qu'on parle de ça), ni que cela établit une chute de niveau global des jeunes (cela ne mesure que quelques matières), ni que tout cela a forcément un lien avec les écrans (car d'autres pays au niveau de vie similaires n'ont pas la même trajectoire).
Bref.
[^] # Re: « Les jeunes d'aujourd'hui »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 3.
Ce serait bien de lire mes commentaires en entier en fait.
[^] # Re: « Les jeunes d'aujourd'hui »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 8.
Alors arnaudus parlait d'études scientifiques, je en crois pas que PISA soit un travail scientifique au sens strict. C'est d'ailleurs une mesure avec ses limites et qui a des éléments contestables. Même si cela reste malgré tout intéressant.
En fait plus intéressant que le score PISA, c'est le rapport qui l'accompagne qui étudie l'ensemble des systèmes éducatifs. Et j'avais déjà commenté dans un autre journal le rapport de 2019 il n'y a pas si longtemps (pour éviter l'effet COVID), il n'y a pas de tendances générales pour tous les pays. La France décline selon cet indicateur depuis 2000, mais les USA, le Royaume-Uni ou le Danemark (de mémoire) qui avaient des niveaux déjà élevés ont su maintenir ou améliorer les résultats. De même que d'autres pays développés, certains ont perdu en niveau mais ce n'est pas systématique. Si l'effet des écrans était si impactant dans la performance scolaire, cela devrait être systématique, ou alors les pays que j'ai mentionné utilisent significativement moins les écrans que la France mais j'en doute sérieusement.
Si le rapport évoque les écrans, il cite aussi des éléments qui distinguent la France des autres pays. En France les classes sont en général plus grands, les profs moins bien formés (et payés) et la discipline en classe est jugée difficile. Et d'expérience personnelle (ça vaut ce que cela vaut), j'ai noté aussi une corrélation entre taille de classe et qualité d'enseignement et niveau d'agitation des élèves. Cela semble être un facteur bien plus important que ce qui est cité dans ce journal ou certains commentaires.
[^] # Re: « Les jeunes d'aujourd'hui »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 6.
Ah bon ? Lesquelles ? Je n'ai rien vu passer à ce sujet donc ça m'intéresse.
Puis il faut voir les critères aussi, si tu baisses les maths pour monter le niveau moyen d'anglais, c'est une perte, un gain ou une stagnation ? On mesure et on pondère ça comment ?
Si tu as 40% des élèves (nombre au pif) des années 60 qui arrêtaient l'école avant le certificat (ou lors du certificat d'étude) alors qu'aujourd'hui la majorité des élèves ont le bac, est-ce que le niveau moyen a réellement baissé ? Je ne parle pas du niveau de ceux scolarisés mais de l'ensemble de la population.
Ce sont souvent des limites lors des analyses des évolutions des programmes.