Renault a écrit 7166 commentaires

A l'opposé il existe des outils et des frameworks (GTK est souvent cité pour ça, mais ça a été aussi le cas de certains frameorks Javascript côté serveur ou côté client) qui ont eu quelques soucis de manque de rétrocompatibilité, pour lesquels les devs (enfin ceux que je connaissais) se sont plaint de devoir passer plus de temps à gérer les changements des couches basses et à réécrire du code qui fonctionnait très bien jusqu'aux changements en question plutôt que de développer leurs fonctionnalités (et manque de bol ils ont eu à ce moment là à gérer des changements sur plusieurs dépendances qui se sont étalées suffisamment longtemps pour que ça pénalise leur travail).

Tu crois que les développeurs de GTK s'amusent à réécrire leur API pour emmerder le monde ?

Les couches graphiques, que ce soit le matériel comme la gestion sous Linux (genre l'arrivée de Wayland) a nécessité de gros ajustements. De la même façon que OpenGL a été mis au placard pour privilégier une nouvelle API : Vulkan. C'est compliqué de maintenir en parallèle plusieurs versions de GTK, surtout qu'ils manquent de bras, et ce n'est pas facile de garder la rétrocompatibilité qui fonctionne bien tout en proposant de nouvelles fonctionnalités ou la prise en charge de nouveaux éléments.

Ce ne sont pas de mauvais développeurs, mais ils manquent de ressources et il y a plusieurs critères à prendre en compte pour tenir le bon équilibre. Et tout projet logiciel prend ce type de décisions, parfois le curseur est mis sur autre chose car la priorité du projet et ses ressources sont différents.

C'est dommage pour les développeurs impactés mais c'est la vie d'un projet logiciel qui veut ça, et il y a des alternatives avec des avantages et inconvénients propres si nécessaires.

Avant ça ne marchait peut-êtr pas e aussi bien qu'aujourd'hui, mais quand ça ne marchait pas, il y avait souvent moyen de corriger par soi-mốeme (au moins sur les systèmes de type Unix).

Cela dépend du problème, le manque d'intégration ou certains bogues oui certainement, mais beaucoup de soucis étaient tout aussi insolubles qu'aujourd'hui, car si le logiciel n'en fait qu'a sa tête ou n'a pas la fonction désirée, bah tu l'as dans l'os aussi.

Je pense personnellement que c'est mieux qu'on ait moins besoin de connaître son système parfaitement pour s'en servir. Sauf cas spécifiques, un ordinateur est un outil pour effectuer des tâches, ce qui compte c'est de faire ces tâches. Bidouiller de partout pour faire en sorte de faire ces tâches restent une perte de temps et il est préférable de rendre l'expérience la plus fluide et simple pour la majorité des utilisateurs même si la complexité globale fait que les quelques bidouilleurs qui auraient pu éventuellement se débrouiller avant perdent un peu en capacité de résoudre les problèmes.

Mais notons que c'est aussi cette standardisation, ces tests automatiques et cette intégration qui permet aussi d'améliorer la qualité globale.

tu dois ouvrir un rapport de bug parce que des choses qui étaient codés en script - que tu pouvais corrigetr - sont maintenant codés en binaire,

Franchement les scripts devenus des binaires cela concerne vraiment peu de composants en fait depuis 20-30 ans.

et parce que les développeurs et éditeurs laissent de moins en moins de contrôle aux utilisateurs sur ce qu'ils peuvent faire sur leur matériel ou leur logiciel.

Mouais, je ne pense pas que l'éditeur ou développeur, en particulier pour un logiciel libre se lève un matin en disant "je vais limiter le contrôle des utilisateurs artificiellement". D'ailleurs je ne suis pas spécialement convaincu par l'argument, les fonctionnalités de la plupart des logiciels sont bien plus nombreuses depuis 30 ans, de nombreux outils restent très fins dans leur configuration et leurs possibilités avec des scripts ou addons quand c'est pertinent.

Mais la complexité du système et du matériel, en partie à cause de nouveaux usages (comme le multimédia) mais aussi des préoccupations "nouvelles" (sécurité, réseau, etc.) ne permet pas d'avoir tout qui soit intelligible et facilement résolu ou compréhensible par le bidouilleur du coin.

Mais au final j'arrivais mieux à m'en sortir avant parce que je n'avais pas cette sensation de perte de contrôle que j'ai aujourd'hui.

Pour moi ce sentiment de contrôle est trompeur. Et surtout je pense que même avec ce contrôle, tu perdais au final bien plus de temps et cela nécessitait beaucoup plus de compétences pour faire des choses finalement basiques et automatisables. Personnellement je suis bien content de l'informatique aujourd'hui malgré ces défauts par endroit évidemment. De toute façon si tu veux un système simple et léger, ça existe encore, tu es libre de t'en servir d'ailleurs. Mais bizarrement je pense que tu ne t'en contenteras pas.

Oui mais es-tu plus heureux aujourd'hui devant ton ordi que hier ? J'en doute.

Oui.

Je me souviens de mes débuts avec Fedora Core 3 en 2005, c'était la vraie galère pour faire quoique ce soit. Passer des journées à configurer des trucs, à compiler des outils pas présents dans les dépôts, ça fonctionnait mal par dessus le marché avec une intégration très mauvaise. C'était clairement pas aussi stable, efficace et simple qu'aujourd'hui. Et ça prenait un temps de dingue pour beaucoup d'actions car le disque dur et le processeur étaient lents.

Et je fais des choses que je ne faisais pas à l'époque. Et je préfère mater les films / séries / vidéo de chatons dans les formats actuels que le 720p de l'époque (et encore, ça c'était 2005, je te laisse imaginer 7 ans avant).

Et à l'époque je ne faisais rien de sensible, je n'irais clairement pas sur le site de ma banque sans chiffrement, je n'irais pas non plus si les applications avaient un accès libre à la mémoire ou au buffer graphique, etc.
Et je joue à des jeux vidéos qui imposent un minimum de réalisme pour être immersif, j'aime bien les jeux de fins des années 90 aussi, mais clairement pour d'autres il faut bien plus que ce qui était possible à l'époque.

Des systèmes légers et très simples qui ont les possibilités des années 90 ou début des années 2000 il y en a, mais bizarrement pas grand monde ne semble si attiré que ça. D'ailleurs en général les gens qui semblent s'intéresser à l'usage de très vieilles machines le font plus pour une raison financière que par choix par rapport au cas d'usage.

Mais bon, classique, c'était mieux avant alors qu'en réalité c'est plus compliqué. Des cas d'usages nouveaux sont bien apparus, des tas de choses étaient vraiment pourries et limitées, parfois on s'en fout car on est pas concerné (type accessibilité, internationalisation, prise en charge de matériel plus exotiques) mais ça concerne des gens, ou alors oui c'était possible mais moins fiable, moins flexibles, moins joli / ergonomique. Perso je me souviens bien de ces difficultés et je constate avec plaisir les progrès opérés depuis.

Mais on est d'accord, il y a des logiciels ou site web trop gourmands pour ce qu'ils font, mais ce n'est pas le cas de tous.

Alors on va me dire, si c'était si bien avant, pourquoi les utilisateurs n'utilisent pas encore leur vieux pentium 233mhz d'il y a 25ans. La vérité est que beaucoup le feraient si les mises à jour logiciels n'avaient pas rendu leur machine de plus en plus lente.

Bah voyons. C'est rigolo car il y a plein d'usages basiques qui justifient une plus grande consommation. La sécurité informatique, loin d'être parfaite, s'améliore et cela passe notamment par des couches d'abstractions et le chiffrement opérations gourmandes en mémoires et en cycles processeurs. Bon peut être que tu es fan de l'époque des BSOD car une application tapait au mauvais endroit, ou que pour toi une application sur ta machine peut savoir tout ce qui s'y passe que tu le veuilles ou non. Pas moi.

C'était aussi la douce époque où le plug and play était très peu répandues, les configurations étaient statiques, pour le matériel aussi. Des protocoles et des disques durs qui mettent une plombe pour la moindre opération. Des dizaines de minutes pour télécharger un pauvre exécutable de quelques Mio, c'est vrai que c'est fun. Moi aussi je regrette l'époque du disque dur qui gratte pour juste lancer Firefox.

Le multimédia était aussi peu répandu. Des vidéos en ligne ? Des images haute définition ? Non les photos de famille pixelisées c'était la bonne époque, la vraie.

Puis bon, ça fonctionnait pas trop mal en Europe et encore mieux aux USA quand tout reposait sur l'anglais voire l'alphabet latin. La traduction en dehors de grandes langues occidentales c'était une vaste blague.

Et comme si les logiciels ne proposaient pas de nouvelles fonctionnalités depuis. Ils sont bien plus simples et robustes qu'à l'époque (en tout cas pour les grands noms).

Et j'en passe.

Non vraiment, l'époque de Windows 98-2000 ne me manque pas des masses. C'était bien limité et il y a de bonnes raisons pour faire mieux et donc plus gourmand. Alors tout n'est pas rose, il y a toujours des applications trop gourmandes pour ce qu'elles font, des développeurs Web ou d'applications qui codent n'importe comment et ne se préoccupent de rien. Mais des applications ou site web pétées à l'époque, ça existait aussi. Et les usages ont évolué avec, l'usage de l'informatique s'est aussi bien diversifié et l'usage du multimédia et du réseau ont bien explosés par exemple et ce sont des postes gourmands en ressources. Même si dans le lot il y a forcément des personnes qui seraient satisfaits d'un Windows 98 pas connecté à Internet, et ils peuvent toujours s'en servir s'ils le veulent, mais bon si tu veux la dernière version de Firefox ça sera forcément plus compliquée.

Et ils ne le font pas. Ça n'est probablement pas pour rien.

Car c'est du boulot évidemment (et les contributions pour OpenSSH ou les distributions ne sont pas si abondantes), cela ne veut pas dire que ce serait une mauvaise chose de le faire.

Pour le reste, cela peut se résoudre, c'est du travail évidemment mais cela reste plus simple quand on essaye de définir une norme que quand on laisse tout le monde faire n'importe quoi. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à vouloir une amélioration sur ce point.

Non. C’est le boulot de l’administrateur.

Pas du tout car c'est une question d'intégration logicielle fournie par une distribution, c'est donc totalement son rôle, c'est ce qu'elles font depuis le début.

Le taf des distributions c’est de… distribuer (et faire un peu d’intégration).

Et pour s'assurer que ce qui est fourni fonctionne et ne casse pas les installations existantes elles font beaucoup d'intégration justement. Si le but d'une distro c'était juste de compiler et de fournir un dépôt accessible, on en aurait pas autant et ça se saurait si c'était si simple.

C’est pas que le proprio-le-méchant-qui-veut-controler-la-machine-utilisateur. Le libre prend exactement la même voie : avec un système Linux “moderne” vous avez de moins en moins la main sur votre machine. Vous déléguez.

On utilise un ordinateur pour remplir des tâches, pas juste pour le plaisir de créer des liens symboliques. Et c'est entièrement le rôle des distributions que de faire ces choix et ce travail au bénéfice des utilisateurs. Si tu veux le contrôle (reste à savoir ce qu'on met derrière ce terme, on peut en dire tout et n'importe quoi), tu es toujours libre de le faire quitte à utiliser ta propre distribution si tu as envie.

Personnellement je suis bien content que Linux n'impose pas de compiler son propre noyau, que beaucoup de choses fonctionnent sans même y penser. C'était rigolo 5 minutes de configurer Xorg à la main pour avoir un affichage qui tourne, mais c'est quand même à la longue bien plus sympa d'avoir des systèmes qui gèrent le multi écran dynamiquement sans même qu'on ait à y passer 20 plombes à lire le manuel.

Donc non, c’est pas un argument, vu que j’arrive à le faire très bien en mode Unix old-school.

Ah l'argument, si moi j'y arrive tout le monde peut le faire.™ Tout le monde n'a pas l'expérience nécessaire d'une part, et ton cas d'usage ne peut être généralisé.

Bien sûr qu'il y a du BTP pour les antennes, mais moins car tu n'as pas à le faire pour les derniers kilomètres qui peuvent être mutualisés pour plusieurs abonnés.

Il voulait casser ssh quand même. Pas le truc sensible du tout. Je te laisse imaginer son délire…

Ce n'est pas casser SSH que de changer le chemin de sa configuration par défaut.

D'ailleurs une distribution ou un mainteneur pourrait faire la transition en douceur. Un script de post installation qui crée un lien symbolique entre l'ancien et le nouveau chemin, ou un patch pour que OpenSSH compilé sur Debian garde le chemin ~/.ssh par défaut quelques temps en prévenant quand c'est fini.

Ce sont des choses que les logiciels et distributions font en permanence, c'est d'ailleurs une partie de leur boulot. On a bien eu la mise à mort de /bin en faveur de /usr/bin, ce qui a prit du temps, et la prochaine étape est sans doute la mise à mort de /usr/lib64.

Bref, il y a moyen d'harmoniser sur le temps long, oui ce n'est pas agréable mais rien d'insurmontable non plus.

Il n’explique nul part pourquoi le fonctionnement actuel lui pose un réel vrai problème en pratique — on dirait plutôt un mec qui veut faire chier son monde “pour la beauté du geste”.

Il y a des bénéfices à essayer de clarifier tout cela. Pour la politique de sauvegarde des données ça permet de savoir qu'on a rien oublié, ou à l'inverse d'ignorer des choses dont on a pas envie de sauvegarder. Si tu veux repartir de 0 en terme de configuration sans perdre de données personnelles, cela devient trivial comme opération aussi. Alors que là comme la liste de dossiers ou de fichiers localisés un peu n'importe où est variable, la tâche n'est pas aisée pour automatiser ce genre d'opérations…

Ça c'est le bilan énergétique à l'usage.

Mais par exemple si tu fais un bilan carbone d'une ligne de communication, la construction ou le renouvellement d'une ligne est très coûteuse. Le BTP associé à ces opérations est loin d'être négligeable. Cela est d'autant plus vrai si la zone considérée est peu dense (donc beaucoup de travaux publics pour peu d'abonnés en bout de ligne).

La communication a cet avantage non négligeable, le tout est de trouver le point d'équilibre, à partir de combien d'abonnés par kilomètre de ligne il vaut mieux privilégier le sans fil ou le filaire ? Est-ce qu'on ne peut pas baisser l'empreinte de ces travaux en profitant de la nécessiter de renouveler les équipements vétustes pour les mettre à niveau plutôt que de le faire le plus tôt possible ?

Enfin quand tu vois les limitations :

A GPU is mandatory to get a reasonable speed. Depending on the model size, the speed varies between a few kB/s to one hundred kB/s.
The same exact GPU model and program versions must be used for compression and decompression.
The model is frozen so it works only for text files in a language that the model has already seen.

Tu vois bien que niveau performances et flexibilité c'est finalement assez mauvais.

Je pense qu'il faut voir ça comme un jouet ou une démo plutôt qu'une révolution. ;)

Et voilà le fameux cliché, décroissance = retour au Moyen-Âge…

Non, c'est plutôt toi qui établi une relation décroissance qui impliquerait que la technologie ne serait pas partie de ce processus. Car tu critiquais justement une position raisonnable qui indique que même si la solution ne réside pas que dans la technologie, elle fait partie des solutions pour notre avenir.

Et c'est cela que je critique, car affirmer que la technologie n'a plus sa place dans notre avenir, c'est bien souhaiter un retour en arrière. Tu opposes les deux alors qu'il y a moyen de concilier les deux.

Il ne faut pas croire que tous ceux qui pensent que la technologie peut aider à résoudre nos problèmes ne pensent pas dans le même temps qu'il faut aussi changer nos habitudes et modes de vie.

Je ne vois toujours pas la contradiction.

Oui le monde entier ne peut pas vivre comme un occidental moyen de 2023. C'est évident. Les comportements doivent changer à l'échelle du monde.

Cela ne veut pas dire qu'en 2100 (ou plus tard) on vivra (ou qu'on doit) vivre comme au Moyen-Âge et que toute technologie aura ou devra disparaître.

Je ne vois pas la contradiction là dedans.

Comme il dit, les innovations technologiques font parties de la solution, mais ne sont pas suffisantes. Donc il faudra aussi changer de mode de vie, mais pas forcément pour tout avec la même intensité.

XWayland tourne au dessus d'un compositeur Wayland, donc au dessus d'un DE.

C'est à WindowMaker de le fournir en fait, ça n'a pas de sens de reposer dessus.

Bien sûr, qui dit le contraire ?

Après la mesure du CO2 a quand même de nombreux avantages :

• C'est relativement facile à quantifier de nos jours, car on a beaucoup travaillé sur des méthodologies à ce sujet ;
• Cela reste l'un des principaux problèmes environnementaux à résoudre, donc se focaliser dessus reste pertinent même si insuffisant ;
• Le CO2 est un bon proxy pour d'autres soucis d'environnement. Si tu en as beaucoup dans un processus, c'est probablement que l'industrie en question est énergivore d'une part, et nécessite des extractions fossiles non renouvelables par essence ce qui est non seulement une raréfaction des ressources mais aussi une source de pollution majeure (extraire du gaz, du pétrole ou du charbon c'est loin d'être simple). Et les industries qui s'en servent comme pour la production d'engrais sont loin d'avoir un impact suffisamment faible pour l'environnement eu regard d'autres indicateurs.

Mais oui, cet indicateur ne suffit pas non plus.

À un moment, il faudra se rendre compte que la pollution et le gaspillage ne se mesurent pas (uniquement) en quantité de CO2.

Mais le gaspillage alimentaire est un vrai problème. Car cela signifie qu'on doit produire plus que nécessaire pour compenser. Cela implique du transport, de l'énergie, de l'engrais, des pesticides, des champs à cultiver plutôt que de les laisser à l'état sauvage, etc. Ces impacts sont loin d'être nuls, et les industries en jeu n'ont rien à envier au plastique en terme d'impact.

C'est un équilibre à trouver, mais ce n'est pas si trivial que ça.

J'ai fait beaucoup d'autostop dans ma jeunesse. En particulier, tout mon DUT je l'ai fait en autostop. Entre La Ciotat et Luminy (Marseille), pour ceux qui connaissent la région, on comprend vite que prendre le train et le bus, c'est compliqué.

Au moins si tu le fais en vélo, outre en avoir plein la vue, tu es en forme. :D

Sur l'ensemble du cycle, de la pousse de la plante a son utilisation en tant que carburant, il n'y a aucun ajout de carbone.

Cela dépend comment a poussé la dite plante.
Si tu as utilisé de l'engrais, qui est aujourd'hui majoritairement basé sur du gaz fossile, il y a ajout de carbone dans le cycle. Pas pour rien que les biocarburants de ce type sont de moins en moins acceptés et de moins en moins évoqués comme une solution. Et les volumes à base de déchets de plante alimentaires n'est pas énorme. Le carburant de synthèse se baserait sur des énergies renouvelables comme l'éolien ou solaire mais les rendements sont vraiment mauvais par rapport à l'utilisation direct de ces sources d'énergie sous forme d'électricité.

Puis cela reste une combustion, avec des impacts évoqués plus haut qui n'ont pas de lien direct avec la provenance du carbone utilisé, et qui ajoute de la pollution de l'air et d'autres nuisances. Même le cas idéal est un mieux mais loin de la perfection.

Il me semble que tous les nouveaux avions sont compatibles soit avec des biocarburants, soit avec des carburants de synthèse. Le problème c'est plus la production de ces carburants, mais les filières sont en train d’être créées pour monter en charge.

Il y aura une compétition d'usage pour cela, entre l'avion, les camions, les bateaux, certaines industries, etc.
Donc là encore, plus on se passe de l'avion, plus ça en laisse pour les autres usages qui pourront difficilement s'en passer aussi. Pour l'instant il n'y a aucune garantie qu'à usage constant voire en augmentation on puisse satisfaire tout cette demande avec ces carburants de synthèses à un coût raisonnable.

Puis, cela ne règle pas l'impact climatique non lié au carburant lui même qui existeront encore.

Oui bien sur. Mais le problème #1, ca reste la voiture. Il vaut mieux un type qui fasse le trajet en avion ou en car que dans sa voiture.

Mais s'il peut faire ce trajet en train, c'est encore mieux. C'est tout l'objet des mesures, pour certains trajets c'est assez aberrant d'utiliser l'avion d'un point de vue environnemental alors que le train fait le job.

Un avion de ligne consomme 2L/100km/passager. Les plus anciens avions sont autour de 3L, les plus récents sont vers 1.5L. Ca me semble pas être une hérésie écologique. Si on ajoute le fait que l'avion entraîne finalement peu de nuisance a part au décollage et a l'atterrissage, contrairement au train qui en fait tout du long.

Le carburant n'est pas le seul impact de l'avion sur le réchauffement climatique, les trainées de condensation et autres sont tout aussi impactant : https://www.geo.fr/environnement/pourquoi-les-trainees-de-condensation-des-avions-sont-elles-polluantes-209051

Par ailleurs décarboner un avion est bien plus difficile qu'un train à cause des contraintes de poids et d'espace. Donc si on peut se passer d'un avion au profit d'un train, c'est tout bénéfique.

Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel.

J'ai cité un commentaire plus haut un bilan carbone d'une ligne de chemin de fer vs une route. Et le bilan carbone est dominé par l'usage de ces infrastructures que par leur construction. Donc même si à cause de ça le bilan du train est un peu moins bon, il reste meilleur.

Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local)

Mais tu vois tu fais encore un homme de paille. Personne (du moins de raisonnable) ne dit qu'une ligne de train c'est sans impacts environnementaux. Tout le monde le sait que construire une ligne de chemin de fer ça a un impact environnemental, comme toute activité humaine par ailleurs. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a souvent des manifestations quand de tels projets sont annoncés (cas Lyon-Turin dernièrement).

La question est, si on veut faire un trajet X pour obtenir de la marchandise (fret) ou pour transporter des gens, quel est le meilleur mode de transport possible entre la route ou le train voire l'avion ? Si le trafic n'est pas trop faible, le train l'emporte sur la route et cela peut valoir le coup de construire une ligne de chemin de fer à la place oui. Idéalement il faudrait ne pas avoir besoin de cette infrastructure du tout (donc diminuer le besoin du trajet), mais c'est un autre sujet.

Après ça s'étudie au cas par cas, il y a des cas où une petite route sera mieux qu'un train, il y a même des cas où l'avion sera meilleur (si le trajet est très escarpé ou avec des îles). Mais on parle du contexte général. Notamment dans des pays où l'infrastructure est déjà en place (et donc se pose uniquement la question de l'entretien de ces infrastructures, la construction étant déjà faite).

est-ce un impact CO2 dont tu parles ou un impact écologique global ?

C'était plus global que ça. Même si après il y a sans doute des sous catégories où le train peut faire pire.
Le CO2 est déjà un bon proxy. Car extraire les ressources fossiles c'est une activité très très polluante (on parle de l'impact des batteries à ce sujet, mais l'extraction pétrolière n'a rien à envier à ces activités) avec les dégâts que l'on sait. La combustion génère aussi une pollution de l'air importante.

Tu as par exemple une étude d'impact européenne pour comparer les coûts économiques des pollutions générées par le train, l'avion et la voiture à l'usage (malgré le titre qui ne parle pas de voiture, de nombreuses analyses en parlent dans le rapport). Par exemple l'impact du bruit est aussi plus importante et difficile à résoudre dans le cas des voitures même si le train n'en est pas exempt. De même que la pollution de l'air en considérant le freinage, etc.

Mais cette étude ne prend pas en compte les infrastructures directement et pas simple de trouver une comparaison là dessus. Le bilan carbone par km de route vs ligne ferroviaire est plus simple et peut servir de proxy en première approximation. Un facteur 2 au détriment du rail (mais étant donné l'impact de l'utilisation devant l'infrastructure, le bilan carbone est favorable au train comme le précise le document). Cela semble s'expliquer principalement par la faible flexibilité du train qui doit privilégier des pentes plus douces et des virages moins violents qu'une route, et donc de fait augmente l'emprise au sol sur un long trajet et le nombre d'ouvrages d'art potentiels. Car il ne semble pas que pour un kilomètre donné en ligne droite la différence soit importante entre une route et une ligne de train sur cet aspect.

Je ne pense pas que ce soit la majeure partie des trains grande ligne qui tournent à vide. Par contre sur les petites lignes, ou à certaines heures dans les trains de banlieue, ça peut se voir.

Par ailleurs, de manière contre intuitive, avoir des rotations à faible rendement peut aider malgré tout au global.
Le principal problème du transport en commun c'est souvent ses limitations horaires ou de proximité. C'est très utilisé par ceux qui vont au travail ou à l'école en étant à côté, mais beaucoup moins pour d'autres trajets de loisir ou dans certaines zones géographiques.

Avoir des rotations à faible rendement peut changer la donne en gommant ces disparités. En gros le gars qui utilise son train tard le soir l'utilisera plus volontiers en heure de pointe s'il en a besoin car il a l'habitude de s'en servir, voire aura pu vendre sa voiture par exemple. Ou le petit train de ligne peut aider des gens à atteindre des lignes plus grandes pour finir le trajet plutôt que d'utiliser la voiture tout le long.

L'offre des transports en commun doit augmenter et s'améliorer pour que les gens perçoivent cela comme une vraie alternative et puissent abandonner leur voiture que ce soit pour certains trajets voire la vendre. Cela passera par des lignes moins rentables écologiquement et économiquement, mais le bilan global peut être positif si ce n'est pas fait n'importe comment. Chaque ligne doit être analysé au cas par cas avec analyse des trajets actuels et anticipés dans une région donnée.

Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.

Ah encore ton bon sens confirmé par aucune étude alors que c'est pourtant documenté, c'est ta spécialité on dirait.
Car bon, ton raisonnement on peut l'appliquer à tous les moyens de transports rapides : bus, voitures ou avions.

Les études sont assez clairs que sur un cycle de vie complet le train émet beaucoup moins de CO2 et a un impact bien moindre que la voiture par passager et par kilomètre parcouru.

Après est-ce que le train a zéro impact pour autant ? Évidemment que non ! Un projet ferroviaire a un impact sur le nature, c'est évident. Mais tout projet humain finalement en a aussi. La question est de trouver un compromis acceptable, et ce compromis acceptable est plus facile à atteindre avec des trains qu'avec des voitures ou avions pour la plupart des trajets.

En fait c'est juste la SNCB a une BDD qui a le lien entre ton ticket et la carte d'identité. La carte d'identité n'a aucune donnée à ce sujet.

Et honnêtement je trouvais ça bien sur le papier mais en pratique c'est un peu naze. Même encore récemment, nombre de fois le contrôleur ne retrouve pas le ticket donc je dois fouiller la preuve d'achat par courriel sur le téléphone.

Les contrôleurs synchronisent avant de partir travailler la BDD avec leur machine pour fonctionner hors ligne, donc si tu achètes un ticket en dernière minute ils ne le trouveront jamais, et parfois l'achat de la veille au soir n'est pas visible non plus.