Renault a écrit 7174 commentaires

Pas si simple. Ce qui signifierait que 99,4 % des dépôts de plainte n'aboutissent à rien faute de preuves? Le chiffre est tellement énorme qu'il y a forcément un problème quelque part.

Relis mieux le texte :

En matière de violences sexuelles, la dernière enquête de victimation de l’Insee (« Cadre de vie et sécurité ») révèle des chiffres effrayants : seulement 0,6 % des viols ou tentatives de viol auraient donné lieu à une condamnation en 2020.
S’agissant des viols pour lesquels une plainte a été enregistrée par la police, les chiffres du ministère de la justice indiquent que seuls 14,7 % ont donné lieu à une peine.

C'est donc environ 85% des dépôts de plaintes qui n'aboutissent pas, pas 99,4 %. Cela reste élevé mais c'est plus bas. Ton chiffre justement tient en compte des viols sans dépôts de plaintes associés.

Bien sûr, l'État peut faire des campagnes de sensibilisation etc, mais s'il y a des contraintes sociales, familiales, financières, etc., qui font que les victimes ne portent pas plainte, à un moment il faudra aussi admettre que certaines violences resteront impunies, à moins d'imposer un contrôle policier intrusif.

La contrainte financière ne devrait pas être un problème pour porter plainte, en particulier dans ce genre de dossiers. Attendre 5-10 ans avant d'avoir une décision c'est trop long aussi.

L'État ne peut effectivement pas tout faire, mais il peut faire mieux. Et sensibiliser / éduquer c'est aussi son rôle, tout comme elle le fait volontiers pour faire comprendre aux gens que les excès de vitesse ou boire de l'alcool avant de prendre le volant c'est dangereux.

On vit quand même dans un pays où beaucoup trop de gens pensent que si une femme est belle, bien maquillée avec une jupe courte, elle l'a bien cherchée. Beaucoup trop de gens qui pensent que viol nécessite pénétration. Ou qu'une femme qui ne se bat pas contre son agresseur est consentante. Ou que croiser l'agresseur pendant des années au sein du travail ou de la famille et ne porte pas plainte c'est que tout va bien. Ou que par défaut quand une victime dénonce un agresseur, il faut immédiatement défendre le pauvre agresseur de ces accusations car parfois il y a de fausses accusations.

Ce sont des propos ou comportements qu'on retrouve beaucoup trop dans la population pour être un détail et considérer que l'État ne peut rien faire. L'État peut communiquer dessus, mettre en place des cellules psychologiques, former ses policiers et magistrats à ces questions, etc. Cela ne résoudra pas tout, et encore moins demain, mais au long terme ça peut faire la différence.

Pour le dernier point, qui est très intéressant, je ne sais pas si la dernière réforme de la justice (qui par exemple permet de se passer de jurys pour certains crimes) pourrait permettre d'améliorer les choses.

Ça peut mais j'en sais rien.

Le problème des jurys ça peut être leur manque de compétences dans ces dossiers, et le fait de rendre la position pour les victimes difficiles car elles devront expliquer et se justifier devant ces jurys. Mais je ne pense pas que les jurys aient à voir avec les difficultés judiciaires. Par exemple le temps des procédures est lié tout simplement au manque chronique de personnels et de moyens financiers / matériels pour permettre de juger plus d'affaires dans un laps de temps défini.

Doit-on interdire aux gens de travailler quand ils sont accusés et/ou jugés coupables de quelque chose mais pas emprisonnés?

Tout dépend du boulot, il est normal d'exiger un casier judiciaire vierge ou en tout cas exempt de certaines condamnations pour certaines professions. Mais cela ne concerne pas le milieu artistique à priori on est d'accord.

Doit-on parler d'impunité quand les personnes n'ont pas été jugées coupables?

Si la raison de l'impunité est liée à la société qui ne met pas tout en œuvre pour accompagner les victimes, je pourrais dire que oui. Car des condamnations n'arrivent pas car la procédure judiciaire est en soit une épreuve qui peut largement être améliorée.

La question serait de savoir si c'est au système judiciaire ou la société de faire justice. Et si le système judiciaire fait défaut, et/ou que l'on décide que la société doit aussi faire justice, jusqu'à quel point?

La justice doit condamner, mais la société ne doit pas juste être derrière la justice, elle peut aussi utiliser son propre jugement. Sans tomber dans l'illégalité, mais on ne peut pas rester indifférent.

Quand tu as un cinéaste comme Polanski qui fuit la justice américaine de manière bien visible, on peut se demander si c'est pertinent de faire comme si de rien n'était, et de glorifier son œuvre et ses sorties médiatiques pendant ce temps. Au niveau sociétal ça pose question même si officiellement il peut se déplacer librement dans quelques pays du monde dont la France. C'est d'ailleurs amusant que techniquement la France rechigne à remettre Polanski à la justice américaine mais refuse dans le même temps d'accorder la même grâce à Snowden, certes non ressortissant Français mais la question me semble pertinente.

En tout cas dans pas mal d'affaires du genre, la honte et le manque de soutien est du côté des victimes plutôt que du côté des accusés, ce qui pose problème. Cela ne m'étonne pas que ces dernières années il y a une tentative de rétablir un peu l'équilibre dans cette situation, ce qui encouragerait les victimes à se battre pour leurs droits, et à calmer les ardeurs de certains prédateurs sexuels aussi.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème avec la condamnation des violences sexuelles, mais de toutes manières ont sait très bien que sans témoin et preuve matérielle, il ne peut pas y avoir de condamnation. Et typiquement, les violences sexuelles sont particulièrement marquées par les cas où il n'y a pas de témoin ni preuves matérielles; on ne peut pas tout mettre sur "le système", et imaginer que la justice est particulièrement laxiste avec les délinquants sexuels. C'est assez insultant je trouve pour ceux qui essayent justement de faire des enquêtes dans de telles conditions difficiles.

Il est évident que les condamnations seront difficiles à atteindre sans preuves et que ça peut être un frein dans ce genre de contexte. Mais on peut faire mieux quand même, car les obstacles existent avant d'aboutir à cette problématique :

• Rejet du dépôt de plainte par la police, ou très mauvais accompagnement là bas qui n'incite pas à entreprendre les démarches ;
• La société est globalement très culpabilisante pour les victimes, ce qui incite à ne rien dire ;
• Il y a aussi un tabou familial sur ce genre de questions, des pressions pour ne pas révéler ce genre de choses ou fermer les yeux ;
• Améliorer la prise en charge psychologique des victimes ;
• La procédure judiciaire est aussi très difficile et longue pour les victimes, certaines victimes préfèrent d'ailleurs aller au procès pour agression sexuelle pour simplifier la vie même si ce qu'elles ont vécu est un viol.

Ce sont des leviers qu'on peut améliorer sans remettre en cause l'état de droit. Cela passe évidemment par l'éducation, mais aussi par une réforme de la justice et de la police pour améliorer ça. On aura jamais 100% des coupables condamnés, mais on peut faire en sorte d'améliorer le taux de manière significative.

Je ne dis pas qu'il n'y avait pas de justifications possibles, mais ça reste une structure aux moyens fragiles, j'ai quand même l'impression qu'ils se sont un peu dispersés.

Les jeunes, il utilisent leur smartphone pour aller sur les réseaux sociaux, regarder des vidéos, relever des défis complètement stupides voire carrément dangereux… simplement parce que c'est ce que la plupart des jeunes font avec leur smartphone, et que ce sont donc les choses à faire pour s'intégrer.

C'est ce que la plupart des jeunes faisaient aussi. Quand j'étais jeune tu avais les mêmes problèmes, pourtant l'ordinateur familial connecté à Internet n'était pas répandu, la TV était omniprésente, les défis stupides et dangereux existaient (jeu du foulard par exemple).

Le téléphone ne change rien à cet égard, c'est juste un autre support.

Pourquoi est-ce que la programmation ne ferait pas partie de ces choses que les jeunes font avec leur smartphone ?

Les jeunes qui avaient un PC à la maison programmaient rarement aussi, rien de neuf ou de spécifique au téléphone…
"Pourquoi les jeunes jouent à Age of Empire II ou à Warcraft 3 plutôt que de programmer ?"

Un détail qui m’étonne, c’est la quantité de personnes qui disent qu’elles vont regretter les dessins de Flock. Personnellement je n’ai jamais accroché (pour resté gentil). Comme quoi, hein.

Je partage ton avis, assez surpris aussi !

D’autres commentaires pointent les articles individuels de bonne qualité, mais une ligne éditoriale générale peu lisible, et c’est assez vrai (d’autant plus depuis la disparition de la section hardware, je trouve).

C'est en effet un problème du site. Après ça avait son charme, personnellement les sujets ensembles me plaisaient bien donc effectivement je ne vais pas m'en plaindre. J'ai l'impression aussi que c'était une voie pour les journalistes de traiter des sujets plus variés et pour laquelle ils avaient un intérêt. D'un autre côté je trouve ces digressions assez courantes dans le milieu de la presse technologique en tout cas en français.

Autrement il y a eu sans doute aussi des coûts élevés pour des projets qui n'ont pas aboutis. Le site hardware qui devait être séparée pour avoir une meilleure cohérence éditoriale justement. Le nombre d'articles n'était probablement pas assez élevé pour justifier cette différentiation, et le coût de développement n'a probablement pas été rentabilisé. Garder un seul site aurait été plus simple et moins cher, en plus de donner l'impression d'avoir plus de contenus.

Ils ont aussi fait le site entièrement aux petits oignons, honnêtement je le trouve plutôt bien, mais ça a probablement coûté cher en temps et en sous au détriment de leurs articles.

Il y avait le projet aussi de fédérer des organes de presse indépendant autour d'une seule plateforme. Mais l'offre était très faible et ça n'a pas duré. Ils ont mis des fonds dedans, et je doute qu'ils aient eu le retour voulu. La tentative était en soit intéressante, mais peut être qu'il a été lancé sans avoir assez de participants très volontaires avant.

J’ai vu passer des publicités dans le Brief (je crois ?) qui remontaient aussi dans les RSS abonnés ; quand l’une des promesses de l’abonnement c’était précisément de ne plus avoir de publicité, ça a fait tache. Je ne sais pas si l’idée a été conservée. Il y a eu aussi un épisode malheureux avec une newsletter qui t’envoie un message culpabilisant quand tu t’en désinscrit.

Il y avait des publipostages mais c'est clairement indiqué et il me semble qu'il n'y en a plus depuis quelques temps.

En ce qui me concerne je suis abonné depuis le début, mais depuis quelques années je suis leurs articles avec beaucoup moins d’intérêt. Je ne sais pas si c’est parce que je change ou parce qu’ils ont changé, ou les deux – je n’ai pas étudié la question.

C'est quand le début ?

J'ai commencé en 2016, il y a eu une période avec moins de matériel c'est vrai. Ce qui était dommage mais ils sont revenus un peu là dessus, je trouvais du coup le rythme bien : pas trop d'actus inutiles sur le sujet, juste l'essentiel et plutôt détaillé, enfin suffisant pour moi. Et c'est ce qui risque de me manquer, l'équilibre temps de lecture / utilité était plutôt bon pour de la veille technologique de base.

Je n’ai jamais vraiment été convaincu par la présentation de leurs appels à l’aide, alors que le concept même ne me dérange pas (j’ai participé à eux de Canard PC par exemple), ils m’ont toujours laissé l’impression d’un truc un peu bancal sans plan clair pour se redresser ensuite – sans doute parce qu’il n’existe pas de solution simple à ces problèmes. Ça et des actions dont je ne comprends vraiment pas l’intérêt, comme les magazines papier.

Je trouve aussi qu'ils ont raté ces exercices. Il y a eu beaucoup de promesses non tenues ou assez flous comme le sorte de comité des lecteurs qui pourraient détenir des parts, un truc comme ça. Et la com' là dessus n'était pas très maitrisée en mon sens. Mais bon, l'exercice n'est pas simple.

Bref, de mon point de vue c’est une grosse perte pour l’univers journalistique tech francophone, mais elle me fera moins mal que si elle était survenue il y a 5 ans.

Ce qui est dommage c'est que je ne sais pas dans ce cas par quoi les remplacer.

sans les ressources publicitaires.

Normalement ils n'en n'ont plus (ou c'est assez infime).

Par contre ça voudrait dire qu'ils ont quand même grillé 60k€ depuis l'année dernière; les dons semblent partir immédiatement dans un trou sans fond.

Cela ne me semble pas compliqué à comprendre, les abonnements actuellement ne permettent pas de financer l'entreprise de manière suffisante. C'est déficitaire. Ils ne crament pas à priori l'argent, ils payent les salaires qui au total coûtent plus cher que les revenus qu'ils ont. Et c'est tout le nœud du problème.

Le business model de l'info gratuite en ligne est très complexe; produire de l'information a un coût, mais elle a peu de valeur marchande.

Oui, et c'est regrettable.
Je suis toujours abonné chez eux, je trouvais la ligne éditoriale parfaite pour moi (ou presque). Ce serait dommage qu'ils partent, je ne saurais pas par quoi les remplacer pour traiter ces sujets.

Et au lieu de concentrer les hôpitaux ils faudrait au contraire en avoir plus,

Pas forcément, tout dépend des besoins réels aussi et trouver l'équilibre coût / efficacité.
Ce qu'il faut en tout cas c'est plus de personnel et du meilleur matériel, ça c'est certain.

et arrêter de considérer qu'un lit inoccupé c'est une perte d'argent.

Le soucis quand on parle de lit c'est qu'on regarde la partie physique du lit. Mais un lit c'est aussi et surtout du personnel autour. Si tu augmentes le nombre de lits, il faut augmenter le personnel, sinon ça ne sert à rien.

Ces dernières décennies il y a surtout une volonté de garder les patients le moins souvent possible à l'hôpital. Déjà pour le patient c'est rarement sympa (mes rares opérations dès que je me sentais capable ma seule envie était de rentrer chez moi), puis ça permet aussi de libérer la place pour quelqu'un qui en a peut être plus besoin. D'où l'essor des hospitalisations ambulatoires, ça permet une rotation importante des patients. Mais après il ne faut pas que ce soit au détriment de la qualité des soins, car renvoyer quelqu'un chez lui alors qu'il faut le surveiller ce n'est pas terrible.

On pourrait aller plus loin avec des médecins et des infirmiers plus nombreux qui seraient nomades ou en tout cas disponibles à proximité pour assurer ce genre de suivi post-hospitalisation. Cela permet de désengorger les hôpitaux dans ce cas, mais il faut du coup du personnel en plus inévitablement.

Je ne suis donc pas totalement sûr que les lits d'hôpitaux doivent être plus nombreux (en tout cas de manière significative) pour l'instant. Par contre il y a un manque de personnel médical, ça c'est certain, quelque soit l'orientation de Santé publique à prendre, c'est un chantier inévitable.

Je ne vais pas revenir sur le reste de ton propos, d'autres se sont occupés de ça.

Mais les enfants sont toujours prioritaires, ta fille aurait été prise en charge.

Admettons, cela signifie qu'il y a donc des personnes moins prioritaires qui vont peut être mourir car les hôpitaux sont surchargés. Cela décale le problème.

Ensuite, admettons que ma fille soit hospitalisée dans ce contexte. Tu crois que c'est comment la qualité des soins car les morts et malades s'accumulent à l'entrée ? Tu crois que les médecins et infirmiers pourront donner le meilleur d'eux même ? Que le risque d'erreur n'est pas plus élevé ? Perso, j'en doute, en tout cas si la crise dure plusieurs semaines ou mois.

Par ailleurs, tu ne réponds qu'à une partie du problème. J'ai une maladie chronique, j'ai eu des rdv périodiques décalés plusieurs fois malgré le confinement. Car le médecin en charge qui a déjà un emploi du temps plutôt chargé devait donner un coup de main pour le COVID et gérer ses propres patients qui l'avaient. Par chance l'impact pour moi a été nul, mais pour beaucoup de patients cela a eu un impact réel en qualité de vie et espérance de vie. Tu réponds quoi à ceux là ? Il ne fallait pas tomber malade ? Pas de bol ? La liberté des gens à se contaminer entre eux sans se soucier des conséquences est plus importante ? Mouais, ils seront ravis d'apprendre ça.

Et encore, la surcharge hospitalière ici a été contenue donc l'impact a probablement été au global plutôt faible. Mais c'est grâce aux restrictions que cela a été possible. Dans le scénario où ça aurait été liberté totale pour tout le monde, les conséquences auraient été terribles, certains pays ont manifestement tenus à nous le montrer.

D'autre part, exposer l'objet historique non ou peu restauré, même s'il n'a plus aucun rapport avec celui qu'il était à sa conception, c'est un choix fort, très culturel et seulement l'une des réponses possibles au problème du bateau de Thésée (cf https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bateau_de_Th%C3%A9s%C3%A9e). Par exemple les châteaux en Corée sont restaurés avec des techniques modernes de façon à ressembler le plus possible à ce qu'il étaient à leur construction. On se promène donc littéralement dans des bâtiments de style anciens mais d'aspect neuf. Pour un français le rendu est très surprenant.

Oui j'en ai conscience, mais ça fait sens et fait son charme, ça explique pourquoi en tout cas on valorise ces lieux ou objets et qu'une copie, même quasi parfaite, n'aura pas la même attrait. Que tu choisisses l'approche du bateau de Thésée par l'absence de restauration ou par une restauration agressive où il n'y a plus au fil du temps des composants d'origine.

Le fait de fournir via Flatpak n'empêche en rien d'être employé dans des paquets plus classiques à l'ancienne.
Tu as le code source, tu peux compiler toujours de la même manière le logiciel et de le fournir par le moyen que tu veux.

De ce que j'ai compris d'un NFT, c'est justement de pouvoir créer un "original". Tout le monde a des sprites de Mario, mais une seule personne a le NFT du sprite de Mario.

Non, ça crée un certificat de propriété. En admettant effectivement que la NFT a une valeur juridique (donc reconnue comme telle par le reste du monde) et que l'auteur ou l'État par exemple le permettent. Seulement en vrai comme les NFT peuvent être créer par quiconque sur des "réseaux" concurrents dont aucun n'a valeur juridique je crois, en gros ça n'a pas beaucoup de sens.

Mais tu peux imaginer par exemple un éditeur de JV qui a fait un skin personnalisé d'un perso en unique exemplaire, il peut y mettre une NFT liée à l'entreprise dessus pour assurer aux autres joueurs qui possède ce skin. Bon une BDD interne au jeu suffirait aussi mais bon ça donne une idée.

"Le sens de original" pour un document numérique n'a aucun sens car les copies sont parfaitement identiques. La Joconde tu pourras en faire la copie la plus fidèle possible, seule l'originale a été peinte par De Vinci et a subi les affres du temps depuis cette époque. La copie parfaite n'est pas possible.

Si on veut retrouver de "l'original" il faudra finalement revenir à du physique tôt ou tard : ce CD est la première impression de Windows XP, cet ordinateur a été utilisé par Lee pour développer ce qui deviendra le Web, etc.

Mon propos ne parle pas des NFT, je suis d'accord avec toi là dessus. J'expliquais juste que l'intérêt d'une œuvre d'art ne réside pas uniquement dans le visuel ou la représentation, le côté historique de l'objet a aussi un intérêt en tant que tel.

Cela n'a pas beaucoup de sens pour une représentation numérique de quoique ce soit.

Je ne pense pas que le Louvre expose l'original juste pour qu'on admire l’œuvre en elle même. Une copie ferait très bien l'affaire, et les détails vraiment minutieux ne sont pas accessibles lors d'une visite au musée (tu ne peux pas t'approcher assez près, ni toucher).

L'intérêt est aussi et surtout historique. Tu vois littéralement l’œuvre d'origine avec son vieillissement au gré de son histoire et du temps qui passe. Tu peux te dire que tu admires le tableau touché par De Vinci. C'est plus sexy pour une visite au musée que de se dire "copie fait par un artiste inconnu". Oui tu as le tableau, mais l'aspect historique se perd. À se compte là on pourrait presque dire que de regarder la Joconde depuis chez soi est suffisant si seule le visuel compte. Mais les gens ne viennent pas pour ça en grande partie.

Les musées jouent beaucoup sur le fait de présenter des objets ou œuvres authentiques à cet effet car c'est ce que le visiteur recherche aussi.

Cela fait maintenant 10 ans que Fedora a senti ce changement et tente de le mettre en place via Silverblue et autres dérivés, ce qui commence à prendre de l'ampleur et d'autres distributions comme OpenSuse semblent en suivre le même chemin.

Sans compter que l'empaquetage de tous ces logiciels est une tâche assez mal valorisée et considérée, très ingrate et avec relativement peu de personnes pour s'assurer de cela, avec beaucoup de travail dupliqué entre les distributions par ailleurs.

Bah … je pense que le rachat par IBM […] n'est pas pour rien dans cette nouvelle stratégie

Mouais, cette décision peut largement s'expliquer sans invoquer IBM en fait.
D'autant plus que l'effort sur la couche graphique et le bureau en général se maintient, si le but d'IBM et de Red Hat est d'abandonner la partie bureautique ça se verrait bien plus clairement que par le retrait (peut être temporaire d'ailleurs) de LibreOffice.

Dans un premier temps je voyais comme d'autres l'envie de pousser à FlatPack, mais en y réfléchissant un peu je pense que ce n'est pas la principale raison (même si ça aidera à pousser vers FlatPack).

Le but d'aller vers Flatpak est clair, mais cette décision ne fait pas sens dans cet objectif. Ils renonceraient à beaucoup plus de paquets d'un coup que seulement LibreOffice. Un jour on y arrivera probablement mais ça sera bien plus massif. Et les Flatpak seront sans doute générés par Red Hat quand même (le travail de générer les Flatpak à partir des RPM n'est pas pour la beauté du geste ;)).

Quand on voit les annonces et le contexte, je pense qu'il y a un soucis de calendrier avec la perte d'un contributeur significatif et le manque de ressources pour le remplacer alors que maintenir officiellement (garantie, sécurité, tout ça) pendant 10 ans un tel composant n'est pas trivial. Pas impossible qu'ils reviennent sur cette décision un jour.

On se souvient de Red Hat qui a abandonné Btrfs au profit de XFS après le rachat de la boîte derrière pour des raisons similaires : maintenir et garantir pendant 10 ans Btrfs devenait impossible pour eux. Ce n'est donc pas une première même si c'est effectivement dommage. Et EPEL / Flatpak seront sans doute le moyen pour Red Hat de s'assurer de la disponibilité de LibreOffice sans fournir une garantie forte sur ce composant.

Non le message n'est pas un lien entre cette annonce et l'abandon de LibreOffice dans RHEL. Le lien est entre la perte d'un des contributeurs principaux de LibreOffice du côté de Red Hat qui est parti chez Collabora le mois dernier.

LibreOffice n'étant pas un projet trivial, à empaqueter comme à maintenir, cette perte a un impact non négligeable.

Et en effet si Red Hat soutient Flatpak, cela ne fait pas de sens d'agir ainsi dans ce but.

Il semble en effet avoir un lien si on en croit le message suivant : https://lists.fedoraproject.org/archives/list/devel@lists.fedoraproject.org/message/WFH5OHTMOGKICQKLSDE73MWVFOJANZZV/

Ce n'est pas très étonnant, LibreOffice c'est un gros projet avec beaucoup de dépendances et assez complexe. Le maintenir n'est pas trivial et avec un contributeur de ce calibre en moins ça peut complexifier les choses en tout cas à court terme.

Il ne semble pas avoir d'indication si le départ est volontaire ou du à un licenciement, et s'il est parti volontairement si c'est lié à ce que Red Hat voulait faire avec LibreOffice ou pas.

Chez Fedora quelqu'un semble vouloir reprendre les paquets en question.

les vaccins ne réduisent pas la transmission ,cela a été reconnu par la représentante de Pfizer au parlement Européen il y a peu

Ils ont dit qu'avant de mettre leur vaccin sur le marché ils n'ont pas testé la baisse de transmission mais l'efficacité concernant les formes graves (baisse du nombre d'hospitalisés et de décès). Ce n'est pas exactement pareil.

Même si la baisse de transmission n'est pas extraordinaire, elle existe.

C'est quand même dingue de tordre la réalité à chaque fois pour que ça rentre dans sa conception du monde.

Quelque chose qui a donné un poids aux propos de M. Raoult, c'est que la seule contre-étude, sortie un mois plus tard, l'a été avec des données invalides.

Ce n'est pas la seule contre étude qui a existé depuis sur le sujet.

En ce qui me concerne, cette contre-étude a complétement décrédibilisé le monde de la recherche et des "sachants". Aucun des processus de contrôle des publications n'a fonctionné

Si cela a fonctionné, c'est juste que tu crois à tort que le processus permet d'identifier tous les erreurs en amont. Sauf que c'est irréaliste, cela permet de trier le bon grain de l'ivraie à grosse maille, mais il y aura toujours des études qui passeront entre les mailles du filet. Le contraire est irréaliste en terme d'objectif. Tu ne peux pas faire peser la validité de l'étude sur quelques relecteurs qui ne sont pas omniscients.

Par contre le fonctionnement normal est que quand l'article publié se révèle être mauvais, quelque soit la raison, les responsables reconnaissent l'erreur et l'article est corrigé ou rétracté suivant la nature du problème. Et c'est ce qui s'est passé, et plutôt vite. Tous les mauvais articles de Raoult ont été rétractés depuis ? ;)

il a fallu attendre que M. Raoult pointe du doigts une incohérence dans l'étude en question pour qu'elle soit remise en cause. Et finalement retirée, un comble! Ce bon professeur était il le seul à avoir un oeil critique à l'époque ?

Tu as des preuves que c'est Raoult qui a identifié les erreurs ? Car j'ai souvenir que l'affaire n'a pas éclaté grâce à lui.

De même que les confinements. On aurait bien moins perturbé la psychologie des gens à ne pas les confiner et laisser une certaine saturation des hôpitaux, les gens aurait alors été libre de se confiner, et bien mieux sensibilisés.

Bah voyons.

Durant le COVID ma fille de quelques mois a fait une infection sévère qui a nécessité hospitalisation, cela n'a été possible que parce qu'il y avait à ce moment là de la marge en terme de lits et de personnels disponibles. Si la saturation avait duré, elle serait resté à la maison et tout aurait pu se passer. Et crois moi, un parent qui a son enfant qui a besoin d'une hospitalisation c'est stressant, si en plus il ne peut pas avoir les soins adéquats, je te laisse imaginer.

Mes rendez-vous de suivis pour ma maladie chronique ont été décalés plusieurs fois car le médecin était mobilisé aux urgences COVID. Moi ça va encore, mais d'autres patients ont perdu un temps précieux dans ce genre de cas.

Je rappelle au hasard que quand les services sont saturé pour le COVID, certaines maladies ou accidents qui se soignent d'habitude plutôt bien se soignent bizarrement moins bien, certains ont eu un diagnostic pour une maladie grave en retard ce qui leur a fait perdre un temps précieux, d'autres en sont littéralement morts. En temps normal il y a des cancers à soigner, des maladies chroniques à suivre, des accouchements à pratiquer, des bébés qui ont des infections graves, etc. C'est déjà en temps normal compliqué, alors en cas de surcharge…

Ne crois pas que le stress global aurait été faible si hôpital = saturé = si tu as le moindre truc sérieux tu y passeras peut être car pas de soins adaptés. Mais bon, c'est facile à dire ça quand on est en bonne santé et qu'on n'a pas besoin d'aller à l'hôpital.

Mouais, Klein est un peu gonflé parce que discuter avec des potentiels platistes est son fond de commerce. Du coup, si les platistes n'existaient pas, il serait bien obligé de faire quelque chose de plus compliqué.

Klein a expliqué des choses bien plus complexes que la Terre plate hein, et il ne se prive pas pour le faire. ;)

Je pense que tu passes à côté du propos de son propos.

Savoir que la Terre est plate ou pas est une question qu'on a su résoudre dès l'Antiquité. D'ailleurs quand j'étais élève au collège / lycée je me souviens qu'on était revenu sur l'expérience d'Eratosthène à ce sujet. C'est donc un sujet assez courant et simple, que tout le monde ou presque peut questionner et vérifier.

Pourtant tu as des gens qui vont insulter les platistes tout en ignorant eux mêmes d'où vient cette connaissance, même partiellement. En gros ils font une confiance aveugle en la science sans se poser la question ou faire preuve eux même d'esprit critique. Ils sont hyper confiants et agressifs à propos d'une connaissance dont ils ignorent sa provenance, ce qui peut relever du scientisme ce qui n'est pas terrible non plus.

Il y a des platistes qui ont une curiosité et une démarche scientifique et qui essayent de savoir d'où vient la connaissance. Mais ils peuvent s'égarer dans la mise en œuvre ou l'interprétation pour des raisons de logique ou d'idéologie. Plutôt que de les insulter il faudrait leur expliquer les erreurs, et leur expliquer la démarche scientifique à l'oeuvre pour qu'ils réalisent que leurs conclusions sont fausses. Insulter a rarement convaincu quelqu'un, pire ça peut le conforter dans sa position.

Ou le WPS qui permet de s'en passer. :)