Et ils ne le font pas. Ça n'est probablement pas pour rien.
Car c'est du boulot évidemment (et les contributions pour OpenSSH ou les distributions ne sont pas si abondantes), cela ne veut pas dire que ce serait une mauvaise chose de le faire.
Pour le reste, cela peut se résoudre, c'est du travail évidemment mais cela reste plus simple quand on essaye de définir une norme que quand on laisse tout le monde faire n'importe quoi. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à vouloir une amélioration sur ce point.
Pas du tout car c'est une question d'intégration logicielle fournie par une distribution, c'est donc totalement son rôle, c'est ce qu'elles font depuis le début.
Le taf des distributions c’est de… distribuer (et faire un peu d’intégration).
Et pour s'assurer que ce qui est fourni fonctionne et ne casse pas les installations existantes elles font beaucoup d'intégration justement. Si le but d'une distro c'était juste de compiler et de fournir un dépôt accessible, on en aurait pas autant et ça se saurait si c'était si simple.
C’est pas que le proprio-le-méchant-qui-veut-controler-la-machine-utilisateur. Le libre prend exactement la même voie : avec un système Linux “moderne” vous avez de moins en moins la main sur votre machine. Vous déléguez.
On utilise un ordinateur pour remplir des tâches, pas juste pour le plaisir de créer des liens symboliques. Et c'est entièrement le rôle des distributions que de faire ces choix et ce travail au bénéfice des utilisateurs. Si tu veux le contrôle (reste à savoir ce qu'on met derrière ce terme, on peut en dire tout et n'importe quoi), tu es toujours libre de le faire quitte à utiliser ta propre distribution si tu as envie.
Personnellement je suis bien content que Linux n'impose pas de compiler son propre noyau, que beaucoup de choses fonctionnent sans même y penser. C'était rigolo 5 minutes de configurer Xorg à la main pour avoir un affichage qui tourne, mais c'est quand même à la longue bien plus sympa d'avoir des systèmes qui gèrent le multi écran dynamiquement sans même qu'on ait à y passer 20 plombes à lire le manuel.
Donc non, c’est pas un argument, vu que j’arrive à le faire très bien en mode Unix old-school.
Ah l'argument, si moi j'y arrive tout le monde peut le faire.™ Tout le monde n'a pas l'expérience nécessaire d'une part, et ton cas d'usage ne peut être généralisé.
Bien sûr qu'il y a du BTP pour les antennes, mais moins car tu n'as pas à le faire pour les derniers kilomètres qui peuvent être mutualisés pour plusieurs abonnés.
Il voulait casser ssh quand même. Pas le truc sensible du tout. Je te laisse imaginer son délire…
Ce n'est pas casser SSH que de changer le chemin de sa configuration par défaut.
D'ailleurs une distribution ou un mainteneur pourrait faire la transition en douceur. Un script de post installation qui crée un lien symbolique entre l'ancien et le nouveau chemin, ou un patch pour que OpenSSH compilé sur Debian garde le chemin ~/.ssh par défaut quelques temps en prévenant quand c'est fini.
Ce sont des choses que les logiciels et distributions font en permanence, c'est d'ailleurs une partie de leur boulot. On a bien eu la mise à mort de /bin en faveur de /usr/bin, ce qui a prit du temps, et la prochaine étape est sans doute la mise à mort de /usr/lib64.
Bref, il y a moyen d'harmoniser sur le temps long, oui ce n'est pas agréable mais rien d'insurmontable non plus.
Il n’explique nul part pourquoi le fonctionnement actuel lui pose un réel vrai problème en pratique — on dirait plutôt un mec qui veut faire chier son monde “pour la beauté du geste”.
Il y a des bénéfices à essayer de clarifier tout cela. Pour la politique de sauvegarde des données ça permet de savoir qu'on a rien oublié, ou à l'inverse d'ignorer des choses dont on a pas envie de sauvegarder. Si tu veux repartir de 0 en terme de configuration sans perdre de données personnelles, cela devient trivial comme opération aussi. Alors que là comme la liste de dossiers ou de fichiers localisés un peu n'importe où est variable, la tâche n'est pas aisée pour automatiser ce genre d'opérations…
Mais par exemple si tu fais un bilan carbone d'une ligne de communication, la construction ou le renouvellement d'une ligne est très coûteuse. Le BTP associé à ces opérations est loin d'être négligeable. Cela est d'autant plus vrai si la zone considérée est peu dense (donc beaucoup de travaux publics pour peu d'abonnés en bout de ligne).
La communication a cet avantage non négligeable, le tout est de trouver le point d'équilibre, à partir de combien d'abonnés par kilomètre de ligne il vaut mieux privilégier le sans fil ou le filaire ? Est-ce qu'on ne peut pas baisser l'empreinte de ces travaux en profitant de la nécessiter de renouveler les équipements vétustes pour les mettre à niveau plutôt que de le faire le plus tôt possible ?
A GPU is mandatory to get a reasonable speed. Depending on the model size, the speed varies between a few kB/s to one hundred kB/s.
The same exact GPU model and program versions must be used for compression and decompression.
The model is frozen so it works only for text files in a language that the model has already seen.
Tu vois bien que niveau performances et flexibilité c'est finalement assez mauvais.
Je pense qu'il faut voir ça comme un jouet ou une démo plutôt qu'une révolution. ;)
Et voilà le fameux cliché, décroissance = retour au Moyen-Âge…
Non, c'est plutôt toi qui établi une relation décroissance qui impliquerait que la technologie ne serait pas partie de ce processus. Car tu critiquais justement une position raisonnable qui indique que même si la solution ne réside pas que dans la technologie, elle fait partie des solutions pour notre avenir.
Et c'est cela que je critique, car affirmer que la technologie n'a plus sa place dans notre avenir, c'est bien souhaiter un retour en arrière. Tu opposes les deux alors qu'il y a moyen de concilier les deux.
Il ne faut pas croire que tous ceux qui pensent que la technologie peut aider à résoudre nos problèmes ne pensent pas dans le même temps qu'il faut aussi changer nos habitudes et modes de vie.
Comme il dit, les innovations technologiques font parties de la solution, mais ne sont pas suffisantes. Donc il faudra aussi changer de mode de vie, mais pas forcément pour tout avec la même intensité.
Après la mesure du CO2 a quand même de nombreux avantages :
C'est relativement facile à quantifier de nos jours, car on a beaucoup travaillé sur des méthodologies à ce sujet ;
Cela reste l'un des principaux problèmes environnementaux à résoudre, donc se focaliser dessus reste pertinent même si insuffisant ;
Le CO2 est un bon proxy pour d'autres soucis d'environnement. Si tu en as beaucoup dans un processus, c'est probablement que l'industrie en question est énergivore d'une part, et nécessite des extractions fossiles non renouvelables par essence ce qui est non seulement une raréfaction des ressources mais aussi une source de pollution majeure (extraire du gaz, du pétrole ou du charbon c'est loin d'être simple). Et les industries qui s'en servent comme pour la production d'engrais sont loin d'avoir un impact suffisamment faible pour l'environnement eu regard d'autres indicateurs.
À un moment, il faudra se rendre compte que la pollution et le gaspillage ne se mesurent pas (uniquement) en quantité de CO2.
Mais le gaspillage alimentaire est un vrai problème. Car cela signifie qu'on doit produire plus que nécessaire pour compenser. Cela implique du transport, de l'énergie, de l'engrais, des pesticides, des champs à cultiver plutôt que de les laisser à l'état sauvage, etc. Ces impacts sont loin d'être nuls, et les industries en jeu n'ont rien à envier au plastique en terme d'impact.
C'est un équilibre à trouver, mais ce n'est pas si trivial que ça.
J'ai fait beaucoup d'autostop dans ma jeunesse. En particulier, tout mon DUT je l'ai fait en autostop. Entre La Ciotat et Luminy (Marseille), pour ceux qui connaissent la région, on comprend vite que prendre le train et le bus, c'est compliqué.
Au moins si tu le fais en vélo, outre en avoir plein la vue, tu es en forme. :D
Sur l'ensemble du cycle, de la pousse de la plante a son utilisation en tant que carburant, il n'y a aucun ajout de carbone.
Cela dépend comment a poussé la dite plante.
Si tu as utilisé de l'engrais, qui est aujourd'hui majoritairement basé sur du gaz fossile, il y a ajout de carbone dans le cycle. Pas pour rien que les biocarburants de ce type sont de moins en moins acceptés et de moins en moins évoqués comme une solution. Et les volumes à base de déchets de plante alimentaires n'est pas énorme. Le carburant de synthèse se baserait sur des énergies renouvelables comme l'éolien ou solaire mais les rendements sont vraiment mauvais par rapport à l'utilisation direct de ces sources d'énergie sous forme d'électricité.
Puis cela reste une combustion, avec des impacts évoqués plus haut qui n'ont pas de lien direct avec la provenance du carbone utilisé, et qui ajoute de la pollution de l'air et d'autres nuisances. Même le cas idéal est un mieux mais loin de la perfection.
Il me semble que tous les nouveaux avions sont compatibles soit avec des biocarburants, soit avec des carburants de synthèse. Le problème c'est plus la production de ces carburants, mais les filières sont en train d’être créées pour monter en charge.
Il y aura une compétition d'usage pour cela, entre l'avion, les camions, les bateaux, certaines industries, etc.
Donc là encore, plus on se passe de l'avion, plus ça en laisse pour les autres usages qui pourront difficilement s'en passer aussi. Pour l'instant il n'y a aucune garantie qu'à usage constant voire en augmentation on puisse satisfaire tout cette demande avec ces carburants de synthèses à un coût raisonnable.
Puis, cela ne règle pas l'impact climatique non lié au carburant lui même qui existeront encore.
Oui bien sur. Mais le problème #1, ca reste la voiture. Il vaut mieux un type qui fasse le trajet en avion ou en car que dans sa voiture.
Mais s'il peut faire ce trajet en train, c'est encore mieux. C'est tout l'objet des mesures, pour certains trajets c'est assez aberrant d'utiliser l'avion d'un point de vue environnemental alors que le train fait le job.
Un avion de ligne consomme 2L/100km/passager. Les plus anciens avions sont autour de 3L, les plus récents sont vers 1.5L. Ca me semble pas être une hérésie écologique. Si on ajoute le fait que l'avion entraîne finalement peu de nuisance a part au décollage et a l'atterrissage, contrairement au train qui en fait tout du long.
Par ailleurs décarboner un avion est bien plus difficile qu'un train à cause des contraintes de poids et d'espace. Donc si on peut se passer d'un avion au profit d'un train, c'est tout bénéfique.
Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel.
J'ai cité un commentaire plus haut un bilan carbone d'une ligne de chemin de fer vs une route. Et le bilan carbone est dominé par l'usage de ces infrastructures que par leur construction. Donc même si à cause de ça le bilan du train est un peu moins bon, il reste meilleur.
Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local)
Mais tu vois tu fais encore un homme de paille. Personne (du moins de raisonnable) ne dit qu'une ligne de train c'est sans impacts environnementaux. Tout le monde le sait que construire une ligne de chemin de fer ça a un impact environnemental, comme toute activité humaine par ailleurs. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a souvent des manifestations quand de tels projets sont annoncés (cas Lyon-Turin dernièrement).
La question est, si on veut faire un trajet X pour obtenir de la marchandise (fret) ou pour transporter des gens, quel est le meilleur mode de transport possible entre la route ou le train voire l'avion ? Si le trafic n'est pas trop faible, le train l'emporte sur la route et cela peut valoir le coup de construire une ligne de chemin de fer à la place oui. Idéalement il faudrait ne pas avoir besoin de cette infrastructure du tout (donc diminuer le besoin du trajet), mais c'est un autre sujet.
Après ça s'étudie au cas par cas, il y a des cas où une petite route sera mieux qu'un train, il y a même des cas où l'avion sera meilleur (si le trajet est très escarpé ou avec des îles). Mais on parle du contexte général. Notamment dans des pays où l'infrastructure est déjà en place (et donc se pose uniquement la question de l'entretien de ces infrastructures, la construction étant déjà faite).
est-ce un impact CO2 dont tu parles ou un impact écologique global ?
C'était plus global que ça. Même si après il y a sans doute des sous catégories où le train peut faire pire.
Le CO2 est déjà un bon proxy. Car extraire les ressources fossiles c'est une activité très très polluante (on parle de l'impact des batteries à ce sujet, mais l'extraction pétrolière n'a rien à envier à ces activités) avec les dégâts que l'on sait. La combustion génère aussi une pollution de l'air importante.
Mais cette étude ne prend pas en compte les infrastructures directement et pas simple de trouver une comparaison là dessus. Le bilan carbone par km de route vs ligne ferroviaire est plus simple et peut servir de proxy en première approximation. Un facteur 2 au détriment du rail (mais étant donné l'impact de l'utilisation devant l'infrastructure, le bilan carbone est favorable au train comme le précise le document). Cela semble s'expliquer principalement par la faible flexibilité du train qui doit privilégier des pentes plus douces et des virages moins violents qu'une route, et donc de fait augmente l'emprise au sol sur un long trajet et le nombre d'ouvrages d'art potentiels. Car il ne semble pas que pour un kilomètre donné en ligne droite la différence soit importante entre une route et une ligne de train sur cet aspect.
Je ne pense pas que ce soit la majeure partie des trains grande ligne qui tournent à vide. Par contre sur les petites lignes, ou à certaines heures dans les trains de banlieue, ça peut se voir.
Par ailleurs, de manière contre intuitive, avoir des rotations à faible rendement peut aider malgré tout au global.
Le principal problème du transport en commun c'est souvent ses limitations horaires ou de proximité. C'est très utilisé par ceux qui vont au travail ou à l'école en étant à côté, mais beaucoup moins pour d'autres trajets de loisir ou dans certaines zones géographiques.
Avoir des rotations à faible rendement peut changer la donne en gommant ces disparités. En gros le gars qui utilise son train tard le soir l'utilisera plus volontiers en heure de pointe s'il en a besoin car il a l'habitude de s'en servir, voire aura pu vendre sa voiture par exemple. Ou le petit train de ligne peut aider des gens à atteindre des lignes plus grandes pour finir le trajet plutôt que d'utiliser la voiture tout le long.
L'offre des transports en commun doit augmenter et s'améliorer pour que les gens perçoivent cela comme une vraie alternative et puissent abandonner leur voiture que ce soit pour certains trajets voire la vendre. Cela passera par des lignes moins rentables écologiquement et économiquement, mais le bilan global peut être positif si ce n'est pas fait n'importe comment. Chaque ligne doit être analysé au cas par cas avec analyse des trajets actuels et anticipés dans une région donnée.
Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.
Ah encore ton bon sens confirmé par aucune étude alors que c'est pourtant documenté, c'est ta spécialité on dirait.
Car bon, ton raisonnement on peut l'appliquer à tous les moyens de transports rapides : bus, voitures ou avions.
Les études sont assez clairs que sur un cycle de vie complet le train émet beaucoup moins de CO2 et a un impact bien moindre que la voiture par passager et par kilomètre parcouru.
Après est-ce que le train a zéro impact pour autant ? Évidemment que non ! Un projet ferroviaire a un impact sur le nature, c'est évident. Mais tout projet humain finalement en a aussi. La question est de trouver un compromis acceptable, et ce compromis acceptable est plus facile à atteindre avec des trains qu'avec des voitures ou avions pour la plupart des trajets.
En fait c'est juste la SNCB a une BDD qui a le lien entre ton ticket et la carte d'identité. La carte d'identité n'a aucune donnée à ce sujet.
Et honnêtement je trouvais ça bien sur le papier mais en pratique c'est un peu naze. Même encore récemment, nombre de fois le contrôleur ne retrouve pas le ticket donc je dois fouiller la preuve d'achat par courriel sur le téléphone.
Les contrôleurs synchronisent avant de partir travailler la BDD avec leur machine pour fonctionner hors ligne, donc si tu achètes un ticket en dernière minute ils ne le trouveront jamais, et parfois l'achat de la veille au soir n'est pas visible non plus.
Ils étaient moins nombreux et leurs usages étaient plus limités.
Mais si tu compare un PC d'il y a 2 ans à l'équivalent aujourd'hui, tu verra bel et bien un doublement des performances global.
Cela fait bien longtemps que les perfs n'ont pas fait fois deux en 2 ans. Ce n'est pas parce que le nombre de transistors double que la performance double aussi. Les gains sont plus marginaux, et pour de nombreux cas d'usage le gain est négligeable en si peu de temps.
Il y a aussi un autre effet qui explique cette impression occidentale : Intel longtemps leader s'est reposé sur ses lauriers et à laisser AMD et les fondeurs asiatiques le rattraper.
Je ne vois pas le rapport. Entre deux générations de processeurs Ryzer le gain n'est pas époustouflant pour que cela vaille la peine de changer de machine. Même quand tu es un gros joueur. À une époque c'était très visible justement.
Et je ne vois pas ce que l'origine des deux fondeurs ont à voir. AMD a toujours été dispo sur le marché occidental.
Pour l’effet d’îlot urbain, je ne parlais que de l’influence sur la mesure, pas du sujet, et il ne s’agit de dire que le réchauffement s’y réduit, mais que ça peut en amplifier la perception en bruitant les mesures.
J'ai répondu sur ce point. C'est un effet quand même connu et évident et c'est pour cela que toutes les mesures ne se contentent pas uniquement des mesures de la ville.
mais ça n’est quand même pas simple
Mouais, ça m'a juste demandé de lire toutes les pages une fois en entier pour voir le problème. Pas de lire et relire.
Pour ce qui est de la réécriture du passé, je parle de série de températures : elles sont régulièrement actualisées et ce même pour des dates très anciennes : ceux qui s’en rendent compte sont des gens ayant chargé des données d’une série et s’aperçoivent, en la rechargeant pour avoir les nouvelles données quelques temps après, de changements sur des données qu’on pourrait penser établies. Mais ça arrive aussi pour les données récentes. La découverte est juste due au fait qu’un autre article était illustrée avec — supposément — la même série, mais en fait elle a été « rectifiée », même les « hérétiques » ne passant pas leur temps à comparer les historiques de séries en eux.
Et tu compares cela à 1984, vraiment ?
C'est pourtant de la science en fait, les données sur la température du globe ont forcément des marges d'incertitude et différentes méthodologies pour les prendre en compte et les harmoniser dans l'espace et le temps. Il n'est pas aberrant d'avoir des rectifications de données à ce sujet.
En particulier pour les données plus anciennes où on n'avait pas de satellites ou de points de mesures fiables et automatisés et standardisés autour du globe (ces méthodes étant en fait très récentes, et encore potentiellement perfectibles). Du coup il faut utiliser des proxy pour évaluer ces valeurs et les tendances de l'époque. C'est donc normal qu'il y ait des ajustements au cours du temps sur ce point.
La vraie question est de voir si ces rectifications changent radicalement la donne, apparemment non, et si les phénomènes du réchauffement climatique sont bien en train d'arriver à mesure que le temps passe et manifestement oui car on a de plus de plus de phénomènes rares à une époque et qui se produisent maintenant autour du globe en adéquation avec les prédictions et qu'aucun phénomène purement naturel ne peut expliquer.
On a quand même 30-40 ans d'étude sur le sujet qui convergent sur ce point, et plus le temps passe, plus les données s'affinent et pointent la responsabilité de l'Humanité dans le processus d'une part et les prévisions de l'époque sont assez justes avec ce qui se produit en ce moment. Les scientifiques ont mit du temps avant d'affirmer d'être sûr que l'Humanité était responsable de cela, ils ont été particulièrement prudents sur le sujet pendant très longtemps. Je pense que la plupart de ces scientifiques aimeraient dire à la population, leurs familles et leurs enfants que tout ceci est d'origine naturelle et qu'il n'y a rien à faire à part s'adapter. Ces hypothèses ont été analysées maintes fois et je ne doute pas que certains essayent quand même de creuser la piste du "naturel" au cas où par simple volonté d'y trouver peut être une diminution de nos responsabilités dans l'affaire et une diminution des conséquences à venir.
Je remarque quand même qu’un sujet « tabou » tel l’effet d’ilot urbain a basculé du côté obscur vers la « lumière » […]
La diffusion de cette vidéo il y a 10 ans aurait valu « l’excommunication » immédiate « puisqu’on vous dit que ça ne compte pas ».
Je ne connais personne qui parlait du réchauffement climatique et qui trouvait que la question de la chaleur urbaine était un non sujet. Au contraire, tout pointait sur le fait qu'il fallait verdir les villes et arrêter de tout bétonner.
(malheureusement toujours sans se poser la question de l’effet sur les mesures de températures, mais bon…).
Bah voyons, tu prends quand même tous ces scientifiques pour des idiots qui ne prendraient même pas en compte un facteur pourtant évident. Ils le savent bien qu'il y a des îlots urbains de chaleur et que cela impacte la température mesurée à ces endroits.
Mais si tu lisais les rapports tu verrais que dans les données il y a aussi la mesure en campagne (donc influence nulle de l'urbanisation) et des mesures satellites qui sont aussi peu impactés par ce phénomène. Les canicules qui se multiplient et qui couvrent l'entièreté d'un pays ou d'un continent ce n'est pas que le fruit des îlots urbains, de même que les phénomènes météorologiques plus violents qui ne s'expliquent pas si seulement la température des villes montait.
Quant à la désinformation, concernant les mesures de températures, il y a quand même un vrai sujet, entre la « rectification » du hiatus suite au climategate et dernièrement une autre « rectification » suite à la remarque de 7 années avec une tendance baissière. Si pour vous il est normal de vivre dans un monde à la 1984 (réécrire le passé), pour moi, non.
En général ce sont plutôt les climato sceptiques qui réécrivent le passé à leur sauce.
J’ai déjà écris par ailleurs que cette nouvelle manière de qualifier le réchauffement (nombre de jours plus chaud que la normale) plutôt que des valeurs de températures pouvait trouver sa source dans la controverse citée ci-dessus.
Il y a des tas de manière de mesurer et de montrer à la population les effets d'un réchauffement climatique, cela n'a rien de scandaleux de les présenter au grand public. La question du 1,5 °C de réchauffement (ou du 2°C cible) n'a pas disparu des rapports au profit de "pas plus de X jours au delà de la moyenne de référence". Tu essentialises beaucoup la présence d'une nouvelle donnée.
De la même façon que de nombreux instituts ont quantifié le nombre de jour de neige, les volumes de précipitation par jour, la fonte des glaces par années, le nombre de jour de canicules, etc. et présenté ces données pour non seulement montrer au grand public de différentes manières les impacts et des effets concrets et bien visibles. Palpables. Car la population ne peut pas non plus mesurer de lui même un écart de 0,1°C de température par rapport à la normale.
Cela se complémente, cela ne remplace rien. Il n'y a que toi qui voit là dedans une tentative de changer la définition alors que l'augmentation de température par rapport aux valeurs pré industrielles est toujours une référence dans la définition et dans les rapports.
Là où le bât blesse (et dans ce cas, je pense à l’insu du plein gré même des auteurs) c’est dans le choix des stations. « Comme par hasard, la Méditerranée à le droit à 4 stations, mais la Bretagne une seule : forcément, en faisant une simple moyenne, on a tôt fait de trouver des jours plus chaud.
Tu devrais lire les rapports plutôt que de croire que la moyenne des température c'est juste une somme des températures mesurées par les stations divisées par le nombre de celles-ci.
Et ne serait-ce qu’aujourd’hui 1er aout, météofrance m’indique une maximale -3 °C sous les normales au Mans, mais l’infographie trouve -0,3 °C, alors que Perpignan à le droit à un coup de pouce : +3 °C sur météofrance, +3,2 °C dans l’infographie… Je n’invente rien, il suffit de cliquer sur les liens (aujourd’hui évidemment).
Car tu ne lis pas les informations contextuelles pour comprendre que tu compares des choux et des carottes. Et après tu t'étonnes de ne rien comprendre mais pourtant tout est indiqué.
De plus sur la page Le Mans que tu pointes, ils indiquent très clairement l'information suivante :
Comparaison aux normales
Écarts avec les moyennes de températures minimales et maximales du mois de août sur Le Mans
Alors que sur la page de France Info, l'information contextuelle dit :
Aujourd'hui, à Perpignan, il fait 3,2°C plus chaud que la moyenne des températures mesurées le même jour dans cette station entre 1971 et 2000.
Donc, la période de référence est 1971 à 2000 d'une part, d'autres part plutôt que la moyenne du mois d'août ils utilisent la moyenne du 1er août (date du jour).
Comparer de manière brute ces données n'a donc aucun sens, ils n'ont pas le même référentiel du tout et l'un est plus sujet aux variations rapides de la météo que l'autre.
Vous avez dit désinformation ?
Si déjà tu n'arrives pas à lire des pages assez simples et destinées au grand public, comment tu veux espérer comprendre un rapport comme celui du GIEC par exemple ? À part montrer de la mauvaise foi, tu essayes de montrer quoi par là ?
"arme par destination", ça te parle ?
Certes, Nahel n'avait probablement pas l'intention de tuer qui que ce soit
La définition d'une arme par destination repose sur le fait que son utilisateur souhaite s'en servir comme d'une arme. Ce qui n'est pas le cas, non pas que la situation ne présente aucun danger pour autant, mais ça n'est pas une arme par destination.
C'est le problème avec tes comparaisons avec les armes à feu, car justement l'arme à feu n'a que pour but de tuer ou de blesser, ce n'est pas pour rien que sa détention est très restrictive en France et son usage dans l'espace public très réglementé. Et que de par la menace que cela fait reposer sur autrui, donne plus de latitudes aux policiers ou à l'armée de gérer la situation. Ce qui n'est pas le cas pour l'usage d'une voiture et encore moins par quelqu'un qui n'a pas utilisé cela comme une arme.
Je ne rejette pas cet argument. Seulement, je pense que l'affaire Nahel, tout comme l'affaire Traoré, n'est pas la bonne affaire pour illustrer le fait que les policiers en France ont la gachette facile.
Ce serait la seule affaire, je serais d'accord, une erreur ça arrive et toute police même bien formée aura des cas litigieux. Le soucis c'est l'accumulation de ces histoires, et d'autres plus graves encore. Cela témoigne bien de quelque chose.
[^] # Re: Ce troll de compèt c’est pour vendredi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien $HOME, Not So Sweet $HOME. Évalué à 9.
Car c'est du boulot évidemment (et les contributions pour OpenSSH ou les distributions ne sont pas si abondantes), cela ne veut pas dire que ce serait une mauvaise chose de le faire.
Pour le reste, cela peut se résoudre, c'est du travail évidemment mais cela reste plus simple quand on essaye de définir une norme que quand on laisse tout le monde faire n'importe quoi. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à vouloir une amélioration sur ce point.
[^] # Re: Ce troll de compèt c’est pour vendredi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien $HOME, Not So Sweet $HOME. Évalué à 10.
Pas du tout car c'est une question d'intégration logicielle fournie par une distribution, c'est donc totalement son rôle, c'est ce qu'elles font depuis le début.
Et pour s'assurer que ce qui est fourni fonctionne et ne casse pas les installations existantes elles font beaucoup d'intégration justement. Si le but d'une distro c'était juste de compiler et de fournir un dépôt accessible, on en aurait pas autant et ça se saurait si c'était si simple.
On utilise un ordinateur pour remplir des tâches, pas juste pour le plaisir de créer des liens symboliques. Et c'est entièrement le rôle des distributions que de faire ces choix et ce travail au bénéfice des utilisateurs. Si tu veux le contrôle (reste à savoir ce qu'on met derrière ce terme, on peut en dire tout et n'importe quoi), tu es toujours libre de le faire quitte à utiliser ta propre distribution si tu as envie.
Personnellement je suis bien content que Linux n'impose pas de compiler son propre noyau, que beaucoup de choses fonctionnent sans même y penser. C'était rigolo 5 minutes de configurer Xorg à la main pour avoir un affichage qui tourne, mais c'est quand même à la longue bien plus sympa d'avoir des systèmes qui gèrent le multi écran dynamiquement sans même qu'on ait à y passer 20 plombes à lire le manuel.
Ah l'argument, si moi j'y arrive tout le monde peut le faire.™ Tout le monde n'a pas l'expérience nécessaire d'une part, et ton cas d'usage ne peut être généralisé.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Popularité de la 5G ?. Évalué à 4.
Bien sûr qu'il y a du BTP pour les antennes, mais moins car tu n'as pas à le faire pour les derniers kilomètres qui peuvent être mutualisés pour plusieurs abonnés.
[^] # Re: Ce troll de compèt c’est pour vendredi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien $HOME, Not So Sweet $HOME. Évalué à 10. Dernière modification le 18 août 2023 à 10:10.
Ce n'est pas casser SSH que de changer le chemin de sa configuration par défaut.
D'ailleurs une distribution ou un mainteneur pourrait faire la transition en douceur. Un script de post installation qui crée un lien symbolique entre l'ancien et le nouveau chemin, ou un patch pour que OpenSSH compilé sur Debian garde le chemin
~/.sshpar défaut quelques temps en prévenant quand c'est fini.Ce sont des choses que les logiciels et distributions font en permanence, c'est d'ailleurs une partie de leur boulot. On a bien eu la mise à mort de
/binen faveur de/usr/bin, ce qui a prit du temps, et la prochaine étape est sans doute la mise à mort de/usr/lib64.Bref, il y a moyen d'harmoniser sur le temps long, oui ce n'est pas agréable mais rien d'insurmontable non plus.
Il y a des bénéfices à essayer de clarifier tout cela. Pour la politique de sauvegarde des données ça permet de savoir qu'on a rien oublié, ou à l'inverse d'ignorer des choses dont on a pas envie de sauvegarder. Si tu veux repartir de 0 en terme de configuration sans perdre de données personnelles, cela devient trivial comme opération aussi. Alors que là comme la liste de dossiers ou de fichiers localisés un peu n'importe où est variable, la tâche n'est pas aisée pour automatiser ce genre d'opérations…
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Popularité de la 5G ?. Évalué à 3.
Ça c'est le bilan énergétique à l'usage.
Mais par exemple si tu fais un bilan carbone d'une ligne de communication, la construction ou le renouvellement d'une ligne est très coûteuse. Le BTP associé à ces opérations est loin d'être négligeable. Cela est d'autant plus vrai si la zone considérée est peu dense (donc beaucoup de travaux publics pour peu d'abonnés en bout de ligne).
La communication a cet avantage non négligeable, le tout est de trouver le point d'équilibre, à partir de combien d'abonnés par kilomètre de ligne il vaut mieux privilégier le sans fil ou le filaire ? Est-ce qu'on ne peut pas baisser l'empreinte de ces travaux en profitant de la nécessiter de renouveler les équipements vétustes pour les mettre à niveau plutôt que de le faire le plus tôt possible ?
[^] # Re: Ai-je bien compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fabrice Bellard : Text Compression using Large Language Models. Évalué à 7.
Enfin quand tu vois les limitations :
Tu vois bien que niveau performances et flexibilité c'est finalement assez mauvais.
Je pense qu'il faut voir ça comme un jouet ou une démo plutôt qu'une révolution. ;)
[^] # Re: Certaines idées cornucopianistes ne sont pas foncièrement mauvaises, mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les cornucopiens sont parmi nous ! Mais qui sont-ils ?. Évalué à 4. Dernière modification le 13 août 2023 à 15:58.
Non, c'est plutôt toi qui établi une relation décroissance qui impliquerait que la technologie ne serait pas partie de ce processus. Car tu critiquais justement une position raisonnable qui indique que même si la solution ne réside pas que dans la technologie, elle fait partie des solutions pour notre avenir.
Et c'est cela que je critique, car affirmer que la technologie n'a plus sa place dans notre avenir, c'est bien souhaiter un retour en arrière. Tu opposes les deux alors qu'il y a moyen de concilier les deux.
Il ne faut pas croire que tous ceux qui pensent que la technologie peut aider à résoudre nos problèmes ne pensent pas dans le même temps qu'il faut aussi changer nos habitudes et modes de vie.
[^] # Re: Certaines idées cornucopianistes ne sont pas foncièrement mauvaises, mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les cornucopiens sont parmi nous ! Mais qui sont-ils ?. Évalué à 4.
Je ne vois toujours pas la contradiction.
Oui le monde entier ne peut pas vivre comme un occidental moyen de 2023. C'est évident. Les comportements doivent changer à l'échelle du monde.
Cela ne veut pas dire qu'en 2100 (ou plus tard) on vivra (ou qu'on doit) vivre comme au Moyen-Âge et que toute technologie aura ou devra disparaître.
[^] # Re: Certaines idées cornucopianistes ne sont pas foncièrement mauvaises, mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les cornucopiens sont parmi nous ! Mais qui sont-ils ?. Évalué à 6.
Je ne vois pas la contradiction là dedans.
Comme il dit, les innovations technologiques font parties de la solution, mais ne sont pas suffisantes. Donc il faudra aussi changer de mode de vie, mais pas forcément pour tout avec la même intensité.
[^] # Re: Support de Wayland?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Window Maker vient de sortir en version 0.96.0 . Évalué à 5.
XWayland tourne au dessus d'un compositeur Wayland, donc au dessus d'un DE.
C'est à WindowMaker de le fournir en fait, ça n'a pas de sens de reposer dessus.
[^] # Re: Ras-le-bol
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fini le ticket de caisse ? Sept questions que pose la disparition de l’impression automatique. Évalué à 4.
Bien sûr, qui dit le contraire ?
Après la mesure du CO2 a quand même de nombreux avantages :
Mais oui, cet indicateur ne suffit pas non plus.
[^] # Re: Ras-le-bol
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fini le ticket de caisse ? Sept questions que pose la disparition de l’impression automatique. Évalué à 7.
Mais le gaspillage alimentaire est un vrai problème. Car cela signifie qu'on doit produire plus que nécessaire pour compenser. Cela implique du transport, de l'énergie, de l'engrais, des pesticides, des champs à cultiver plutôt que de les laisser à l'état sauvage, etc. Ces impacts sont loin d'être nuls, et les industries en jeu n'ont rien à envier au plastique en terme d'impact.
C'est un équilibre à trouver, mais ce n'est pas si trivial que ça.
[^] # Re: L'autostop c'est génial.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal l'autostop comme pratique politique. Évalué à 6.
Au moins si tu le fais en vélo, outre en avoir plein la vue, tu es en forme. :D
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 8.
Cela dépend comment a poussé la dite plante.
Si tu as utilisé de l'engrais, qui est aujourd'hui majoritairement basé sur du gaz fossile, il y a ajout de carbone dans le cycle. Pas pour rien que les biocarburants de ce type sont de moins en moins acceptés et de moins en moins évoqués comme une solution. Et les volumes à base de déchets de plante alimentaires n'est pas énorme. Le carburant de synthèse se baserait sur des énergies renouvelables comme l'éolien ou solaire mais les rendements sont vraiment mauvais par rapport à l'utilisation direct de ces sources d'énergie sous forme d'électricité.
Puis cela reste une combustion, avec des impacts évoqués plus haut qui n'ont pas de lien direct avec la provenance du carbone utilisé, et qui ajoute de la pollution de l'air et d'autres nuisances. Même le cas idéal est un mieux mais loin de la perfection.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 4.
Il y aura une compétition d'usage pour cela, entre l'avion, les camions, les bateaux, certaines industries, etc.
Donc là encore, plus on se passe de l'avion, plus ça en laisse pour les autres usages qui pourront difficilement s'en passer aussi. Pour l'instant il n'y a aucune garantie qu'à usage constant voire en augmentation on puisse satisfaire tout cette demande avec ces carburants de synthèses à un coût raisonnable.
Puis, cela ne règle pas l'impact climatique non lié au carburant lui même qui existeront encore.
Mais s'il peut faire ce trajet en train, c'est encore mieux. C'est tout l'objet des mesures, pour certains trajets c'est assez aberrant d'utiliser l'avion d'un point de vue environnemental alors que le train fait le job.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 6.
Le carburant n'est pas le seul impact de l'avion sur le réchauffement climatique, les trainées de condensation et autres sont tout aussi impactant : https://www.geo.fr/environnement/pourquoi-les-trainees-de-condensation-des-avions-sont-elles-polluantes-209051
Par ailleurs décarboner un avion est bien plus difficile qu'un train à cause des contraintes de poids et d'espace. Donc si on peut se passer d'un avion au profit d'un train, c'est tout bénéfique.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 4.
J'ai cité un commentaire plus haut un bilan carbone d'une ligne de chemin de fer vs une route. Et le bilan carbone est dominé par l'usage de ces infrastructures que par leur construction. Donc même si à cause de ça le bilan du train est un peu moins bon, il reste meilleur.
Mais tu vois tu fais encore un homme de paille. Personne (du moins de raisonnable) ne dit qu'une ligne de train c'est sans impacts environnementaux. Tout le monde le sait que construire une ligne de chemin de fer ça a un impact environnemental, comme toute activité humaine par ailleurs. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a souvent des manifestations quand de tels projets sont annoncés (cas Lyon-Turin dernièrement).
La question est, si on veut faire un trajet X pour obtenir de la marchandise (fret) ou pour transporter des gens, quel est le meilleur mode de transport possible entre la route ou le train voire l'avion ? Si le trafic n'est pas trop faible, le train l'emporte sur la route et cela peut valoir le coup de construire une ligne de chemin de fer à la place oui. Idéalement il faudrait ne pas avoir besoin de cette infrastructure du tout (donc diminuer le besoin du trajet), mais c'est un autre sujet.
Après ça s'étudie au cas par cas, il y a des cas où une petite route sera mieux qu'un train, il y a même des cas où l'avion sera meilleur (si le trajet est très escarpé ou avec des îles). Mais on parle du contexte général. Notamment dans des pays où l'infrastructure est déjà en place (et donc se pose uniquement la question de l'entretien de ces infrastructures, la construction étant déjà faite).
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 3.
C'était plus global que ça. Même si après il y a sans doute des sous catégories où le train peut faire pire.
Le CO2 est déjà un bon proxy. Car extraire les ressources fossiles c'est une activité très très polluante (on parle de l'impact des batteries à ce sujet, mais l'extraction pétrolière n'a rien à envier à ces activités) avec les dégâts que l'on sait. La combustion génère aussi une pollution de l'air importante.
Tu as par exemple une étude d'impact européenne pour comparer les coûts économiques des pollutions générées par le train, l'avion et la voiture à l'usage (malgré le titre qui ne parle pas de voiture, de nombreuses analyses en parlent dans le rapport). Par exemple l'impact du bruit est aussi plus importante et difficile à résoudre dans le cas des voitures même si le train n'en est pas exempt. De même que la pollution de l'air en considérant le freinage, etc.
Mais cette étude ne prend pas en compte les infrastructures directement et pas simple de trouver une comparaison là dessus. Le bilan carbone par km de route vs ligne ferroviaire est plus simple et peut servir de proxy en première approximation. Un facteur 2 au détriment du rail (mais étant donné l'impact de l'utilisation devant l'infrastructure, le bilan carbone est favorable au train comme le précise le document). Cela semble s'expliquer principalement par la faible flexibilité du train qui doit privilégier des pentes plus douces et des virages moins violents qu'une route, et donc de fait augmente l'emprise au sol sur un long trajet et le nombre d'ouvrages d'art potentiels. Car il ne semble pas que pour un kilomètre donné en ligne droite la différence soit importante entre une route et une ligne de train sur cet aspect.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 10.
Par ailleurs, de manière contre intuitive, avoir des rotations à faible rendement peut aider malgré tout au global.
Le principal problème du transport en commun c'est souvent ses limitations horaires ou de proximité. C'est très utilisé par ceux qui vont au travail ou à l'école en étant à côté, mais beaucoup moins pour d'autres trajets de loisir ou dans certaines zones géographiques.
Avoir des rotations à faible rendement peut changer la donne en gommant ces disparités. En gros le gars qui utilise son train tard le soir l'utilisera plus volontiers en heure de pointe s'il en a besoin car il a l'habitude de s'en servir, voire aura pu vendre sa voiture par exemple. Ou le petit train de ligne peut aider des gens à atteindre des lignes plus grandes pour finir le trajet plutôt que d'utiliser la voiture tout le long.
L'offre des transports en commun doit augmenter et s'améliorer pour que les gens perçoivent cela comme une vraie alternative et puissent abandonner leur voiture que ce soit pour certains trajets voire la vendre. Cela passera par des lignes moins rentables écologiquement et économiquement, mais le bilan global peut être positif si ce n'est pas fait n'importe comment. Chaque ligne doit être analysé au cas par cas avec analyse des trajets actuels et anticipés dans une région donnée.
[^] # Re: Écolo ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 10.
Ah encore ton bon sens confirmé par aucune étude alors que c'est pourtant documenté, c'est ta spécialité on dirait.
Car bon, ton raisonnement on peut l'appliquer à tous les moyens de transports rapides : bus, voitures ou avions.
Les études sont assez clairs que sur un cycle de vie complet le train émet beaucoup moins de CO2 et a un impact bien moindre que la voiture par passager et par kilomètre parcouru.
Après est-ce que le train a zéro impact pour autant ? Évidemment que non ! Un projet ferroviaire a un impact sur le nature, c'est évident. Mais tout projet humain finalement en a aussi. La question est de trouver un compromis acceptable, et ce compromis acceptable est plus facile à atteindre avec des trains qu'avec des voitures ou avions pour la plupart des trajets.
[^] # Re: L'herbe plus verte, toussa
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 6.
En fait c'est juste la SNCB a une BDD qui a le lien entre ton ticket et la carte d'identité. La carte d'identité n'a aucune donnée à ce sujet.
Et honnêtement je trouvais ça bien sur le papier mais en pratique c'est un peu naze. Même encore récemment, nombre de fois le contrôleur ne retrouve pas le ticket donc je dois fouiller la preuve d'achat par courriel sur le téléphone.
Les contrôleurs synchronisent avant de partir travailler la BDD avec leur machine pour fonctionner hors ligne, donc si tu achètes un ticket en dernière minute ils ne le trouveront jamais, et parfois l'achat de la veille au soir n'est pas visible non plus.
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 3. Dernière modification le 02 août 2023 à 09:53.
Ils étaient moins nombreux et leurs usages étaient plus limités.
Cela fait bien longtemps que les perfs n'ont pas fait fois deux en 2 ans. Ce n'est pas parce que le nombre de transistors double que la performance double aussi. Les gains sont plus marginaux, et pour de nombreux cas d'usage le gain est négligeable en si peu de temps.
Je ne vois pas le rapport. Entre deux générations de processeurs Ryzer le gain n'est pas époustouflant pour que cela vaille la peine de changer de machine. Même quand tu es un gros joueur. À une époque c'était très visible justement.
Et je ne vois pas ce que l'origine des deux fondeurs ont à voir. AMD a toujours été dispo sur le marché occidental.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
J'ai répondu sur ce point. C'est un effet quand même connu et évident et c'est pour cela que toutes les mesures ne se contentent pas uniquement des mesures de la ville.
Mouais, ça m'a juste demandé de lire toutes les pages une fois en entier pour voir le problème. Pas de lire et relire.
Et tu compares cela à 1984, vraiment ?
C'est pourtant de la science en fait, les données sur la température du globe ont forcément des marges d'incertitude et différentes méthodologies pour les prendre en compte et les harmoniser dans l'espace et le temps. Il n'est pas aberrant d'avoir des rectifications de données à ce sujet.
En particulier pour les données plus anciennes où on n'avait pas de satellites ou de points de mesures fiables et automatisés et standardisés autour du globe (ces méthodes étant en fait très récentes, et encore potentiellement perfectibles). Du coup il faut utiliser des proxy pour évaluer ces valeurs et les tendances de l'époque. C'est donc normal qu'il y ait des ajustements au cours du temps sur ce point.
La vraie question est de voir si ces rectifications changent radicalement la donne, apparemment non, et si les phénomènes du réchauffement climatique sont bien en train d'arriver à mesure que le temps passe et manifestement oui car on a de plus de plus de phénomènes rares à une époque et qui se produisent maintenant autour du globe en adéquation avec les prédictions et qu'aucun phénomène purement naturel ne peut expliquer.
On a quand même 30-40 ans d'étude sur le sujet qui convergent sur ce point, et plus le temps passe, plus les données s'affinent et pointent la responsabilité de l'Humanité dans le processus d'une part et les prévisions de l'époque sont assez justes avec ce qui se produit en ce moment. Les scientifiques ont mit du temps avant d'affirmer d'être sûr que l'Humanité était responsable de cela, ils ont été particulièrement prudents sur le sujet pendant très longtemps. Je pense que la plupart de ces scientifiques aimeraient dire à la population, leurs familles et leurs enfants que tout ceci est d'origine naturelle et qu'il n'y a rien à faire à part s'adapter. Ces hypothèses ont été analysées maintes fois et je ne doute pas que certains essayent quand même de creuser la piste du "naturel" au cas où par simple volonté d'y trouver peut être une diminution de nos responsabilités dans l'affaire et une diminution des conséquences à venir.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Je ne connais personne qui parlait du réchauffement climatique et qui trouvait que la question de la chaleur urbaine était un non sujet. Au contraire, tout pointait sur le fait qu'il fallait verdir les villes et arrêter de tout bétonner.
Bah voyons, tu prends quand même tous ces scientifiques pour des idiots qui ne prendraient même pas en compte un facteur pourtant évident. Ils le savent bien qu'il y a des îlots urbains de chaleur et que cela impacte la température mesurée à ces endroits.
Mais si tu lisais les rapports tu verrais que dans les données il y a aussi la mesure en campagne (donc influence nulle de l'urbanisation) et des mesures satellites qui sont aussi peu impactés par ce phénomène. Les canicules qui se multiplient et qui couvrent l'entièreté d'un pays ou d'un continent ce n'est pas que le fruit des îlots urbains, de même que les phénomènes météorologiques plus violents qui ne s'expliquent pas si seulement la température des villes montait.
En général ce sont plutôt les climato sceptiques qui réécrivent le passé à leur sauce.
Il y a des tas de manière de mesurer et de montrer à la population les effets d'un réchauffement climatique, cela n'a rien de scandaleux de les présenter au grand public. La question du 1,5 °C de réchauffement (ou du 2°C cible) n'a pas disparu des rapports au profit de "pas plus de X jours au delà de la moyenne de référence". Tu essentialises beaucoup la présence d'une nouvelle donnée.
De la même façon que de nombreux instituts ont quantifié le nombre de jour de neige, les volumes de précipitation par jour, la fonte des glaces par années, le nombre de jour de canicules, etc. et présenté ces données pour non seulement montrer au grand public de différentes manières les impacts et des effets concrets et bien visibles. Palpables. Car la population ne peut pas non plus mesurer de lui même un écart de 0,1°C de température par rapport à la normale.
Cela se complémente, cela ne remplace rien. Il n'y a que toi qui voit là dedans une tentative de changer la définition alors que l'augmentation de température par rapport aux valeurs pré industrielles est toujours une référence dans la définition et dans les rapports.
Tu devrais lire les rapports plutôt que de croire que la moyenne des température c'est juste une somme des températures mesurées par les stations divisées par le nombre de celles-ci.
Car tu ne lis pas les informations contextuelles pour comprendre que tu compares des choux et des carottes. Et après tu t'étonnes de ne rien comprendre mais pourtant tout est indiqué.
Sur le site de Météo France, les normales de saisons sont basées sur la période 1990-2020. C'est souvent la norme en météo de prendre en gros les 30 dernières années. Source : https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/climat/de-nouvelles-normales-pour-qualifier-le-climat-en-france
De plus sur la page Le Mans que tu pointes, ils indiquent très clairement l'information suivante :
Alors que sur la page de France Info, l'information contextuelle dit :
Donc, la période de référence est 1971 à 2000 d'une part, d'autres part plutôt que la moyenne du mois d'août ils utilisent la moyenne du 1er août (date du jour).
Comparer de manière brute ces données n'a donc aucun sens, ils n'ont pas le même référentiel du tout et l'un est plus sujet aux variations rapides de la météo que l'autre.
Si déjà tu n'arrives pas à lire des pages assez simples et destinées au grand public, comment tu veux espérer comprendre un rapport comme celui du GIEC par exemple ? À part montrer de la mauvaise foi, tu essayes de montrer quoi par là ?
[^] # Re: Pas spécifiquement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les LBD devraient-ils être interdits ?. Évalué à 9.
La définition d'une arme par destination repose sur le fait que son utilisateur souhaite s'en servir comme d'une arme. Ce qui n'est pas le cas, non pas que la situation ne présente aucun danger pour autant, mais ça n'est pas une arme par destination.
C'est le problème avec tes comparaisons avec les armes à feu, car justement l'arme à feu n'a que pour but de tuer ou de blesser, ce n'est pas pour rien que sa détention est très restrictive en France et son usage dans l'espace public très réglementé. Et que de par la menace que cela fait reposer sur autrui, donne plus de latitudes aux policiers ou à l'armée de gérer la situation. Ce qui n'est pas le cas pour l'usage d'une voiture et encore moins par quelqu'un qui n'a pas utilisé cela comme une arme.
Ce serait la seule affaire, je serais d'accord, une erreur ça arrive et toute police même bien formée aura des cas litigieux. Le soucis c'est l'accumulation de ces histoires, et d'autres plus graves encore. Cela témoigne bien de quelque chose.