Renault a écrit 7546 commentaires

Hey calme, je ne fais que de rappeler ce que l'exception culturelle française implique d'un point de vue juridique aujourd'hui.
Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec cela, bien au contraire. Je trouve en effet ces dispositions absurdes et contraires à la notion de domaine public en tant que tel. Et que cela reste un frein pour la culture par dessus le marché.

Note que pour la Petite Sirène, Disney n'est pas une entreprise française, elle n'a pas à se soumettre aux règles françaises pour ses propres productions (au pire, Disney ne pouvait pas lancer en France son film). Et comme les héritiers de l’œuvre d'origine ne sont pas français non plus, en gros personne n'avait intérêt (ou connaissance) à intenter un procès sur cette question.

Note que de souvenir La Bossu de Notre Dame est la seule œuvre de Disney dont je me souvienne qui fait explicitement référence au début du film à l'auteur d'origine Victor Hugo. Je pense que notre juridiction n'est pas étranger à cela, en plus peut être de la virulence des héritiers d'Hugo sur la gestion du patrimoine.

Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier).

En fait il n'a pas totalement tort (mais pas totalement raison), mais cela est dû surtout au droit d'auteur en France.
En France le droit moral est imprescriptible, même des siècles après la mort de l'auteur, ce qui rend je crois plus ou moins obligatoire (du moins conseillé) de citer l'inspiration d'origine. Cela t'interdit aussi de trop dénaturer l’œuvre initial car tu dois respecter son auteur (genre l'associer à une propagande nazie je suppose). Mais niveau jurisprudence, je n'ai pas trouvé d'éléments mettant en avant la limite entre cette notion de respect et de liberté d'usage et de modification. Peut être que juridiquement cela est caduque de nos jours.

Mais notons bien que c'est une exception valide uniquement en France et non couvert par les conventions internationales sur le sujet. Personnellement je serais favorable à l'abrogation de ce genre de dispositions. Mélanchon devrait en faire autant.

Il faut je pense arrêter de croire que la Suisse, la Norvège ou l'Islande soient hors de l'UE et que les actions de l'UE et sa santé économique n'ont aucun impact chez eux.

Ces pays sont très liés à l'UE et appliquent une grande partie du règlement associé. Ils versent une cotisation à l'UE annuelle, comme tout État membre, ils ont accès au marché commun grâce à ça et font tous partis de Schengen (libre circulation des biens, des capitaux et des personnes), sont membres de l'Union douanières, du SEPA et j'en passe.

En gros, ces pays là sont à deux pas d'être membres de l'UE. Le fait qu'ils en soient dehors leur permet une certaine flexibilité sur certains sujets (comme les quotas de pêches) mais ils ne peuvent pas faire n'importe quoi. Et d'ailleurs, en contre partie ils doivent appliquer des lois qu'ils ne peuvent pas voter par eux même (car n'étant pas représentés au sein de la Commission et du Parlement européen).

Bref, si l'UE va très mal, même s'ils en sont juridiquement en dehors, cela ira mal pour eux aussi (même si cela peut être un peu plus léger) car leur économie et leurs lois dépendent énormément de l'UE.

Par ailleurs, si la Suisse et la Norvège vont bien, c'est globalement aussi grâce à une économie adaptée, la Norvège bénéficie de son pétrole et la Suisse de ses industries à haute valeur ajoutée qui datent d'il y a un moment et de son secteur bancaire. L'Islande typiquement, en dehors de l'UE, a eu très mal lors de la crise de 2008 car elle ne bénéficie pas des mêmes atouts…

Et puis il ne m'appartient pas mais tous les mois j'ai un joli prélèvement pour l'avoir !

Cela reste une location, d'ailleurs certains opérateurs comme Orange ou SFR te le louent de manière séparée de ton abonnement classique (souvent de l'ordre de 3€ par mois). Donc que tu payes ton abonnement ne change rien au fait que le matériel t'es prêté et que tu dois t'en occuper correctement.

SFR permettait à l'époque de la Neufbox 4 et 6 de l'acheter réellement pour que ce soit réellement à toi (pour 50-100€ de souvenir), je crois que cette politique n'existe plus.

Il faut se mettre à jour, l'Allemagne a un salaire minimum depuis 2015 à 8.5€ de l'heure brut, ce qui est un peu moins que le SMIC horaire français (9.5€ environ) mais n'est plus excessivement faible.

tu es sur pour les normes par exemple les prises de courant telephones ?

Les prises de courant et de téléphonie fixe sont le résultat d'un long héritage historique, bien avant que l'UE ne puisse intervenir. Aujourd'hui cela devient difficile de changer cette situation car le temps de transition et le coût seraient importants. Note d'ailleurs que l'Organisme mondial de l'Électricité (j'ai oublié le nom) a soumis une norme pour une prise électrique universelle. Résultat, seul le Brésil l'utilise.

Mais la situation est loin d'être si catastrophique en Europe :

Comme le type C et F sont très similaires et souvent utilisés conjointement par les produits (qui peuvent faire C et F sans adaptateur), en Europe il n'y a que la Suisse, le Danemark, le Royaume-Uni et l'Irlande qui utilisent des prises plus spécifiques.

et puis si tu veux vendre autre part qu'en europe c'est des normes differentes
si la norme est plus contraignante ca augmente pas le prix ?

Oui, se pose la difficulté de vente d'un produit dans le monde entier pour être compatible avec toutes les normes, les langues, les habitudes, etc. Cela a un coût, grâce à l'UE on rend les produits importés moins chers à produire et donc à l'achat.

non c'est pas commum a tout le monde dans la bande des 200miles

Merci, je sais cela. Lis la phrase correctement, tu verras bien que je parle du fait que les poissons s'en foutent de ta ZEE, ils vont et viennent dedans. Si tu surpêches dans les ZEE voisine, ta norme stricte locale ne servira à rien car tes poissons protégés seront pêchés par tes voisins quand ils feront leurs trajets.

Sans accord englobant plusieurs pays (ou concernant un État assez grand), ta restriction de pêche aura un impact très très limité.

sans le marquage ce on aurait le marquage NF donc ça ne change rien….

Bah si.
Cela facilite l'exportation des produits (dont français) dans le reste de l'UE, cela permet de baisser les prix (car il suffit de suivre une norme pour 500 millions de consommateurs et non 28 normes différentes), tu augmentes la probabilité qu'un produit soit vendu dans l'UE car justement c'est plus rentable de ne suivre qu'une norme.

pour la peche si seul les pecheur français pouvait pecher dans notre zee et bien pas besoin de se mettre d'accord avec le autres pays

Sauf que la Mer et les océans c'est commun à tout le monde, si tu surpêches en Espagne et Italie, tu n'auras pas énormément de poissons à côté de Marseille non plus même si tu pêches de manière durable sur cette zone.

pour rohs rien n'empeche la france de faire la meme chose

Pareil que pour la question de CE : plus cher, risque que certains produits ne soient pas dispo, etc. Les normes c'est super, mais il faut qu'un maximum de pays soient ensembles sur la question pour que ce soit profitable à tous.

Après c'est normal, faible latence demande forcément beaucoup de CPU quelque soit le domaine considéré (vidéo ou audio).
La question est surtout si le RPi est adapté à ce genre d'usages, je dirais que non.

Oui, donc, il n'y avait pas de contrainte réelle puisque la guerre advenait dans les deux cas. CQFD.

Tu oublies un facteur essentiel : le temps.
Le Royaume-Uni et la France savaient que la paix était comptée dans les deux cas, mais en signant ils espéraient un sursis suffisant pour se préparer à l'attaque.

Sauf que le sursis a été de courte durée et entre temps la crédibilité de la France et du RU a été entaché (tout comme lors de l'invasion de la Pologne, dont malgré la déclaration de guerre il n'y a pas eu d'interventions pour sauver le pays).

Marcher sur des œufs, c'est la définition de la diplomatie à n'importe quelle époque…

Mouais, négocier des traités en 1936 c'était autrement plus ardue que d'en signer aujourd'hui. Quoiqu'on en dise, la situation internationale est meilleure et plus propice aux discussions (potentiellement longues) qu'à l'époque.

Oui, il va dans ton sens. Cela ne veut pas dire qu'il a raison. Ce qu'une décision a fait, une décision peut le défaire.

Mais bien sûr que si les 28 pays sont d'accord pour que la Grèce bénéficient d'un traitement de faveur, elle peut l'obtenir. Là n'est pas la question. Mais cela implique que les 28 soient d'accord ce qui n'était pas le cas.

Au moins avec les traités signés, tu ne dépends pas de la volonté des autres signataires, tu quittes et c'est tout. Pour que la Grèce quitte l'euro sans quitter l'UE elle devait obtenir l'approbation de tous les États membres d'abord. Ce qui est indépendant de la volonté de la Grèce à proprement parler.

Je note que cette interprétation ne fait pas l'unanimité, puisque Schaüble, par exemple, répète régulièrement que la Grèce devrait sortir de l'euro (sans insinuer par là qu'elle devrait sortir de l'UE).

Marine Le Pen peut dire la même chose, cela ne rend pas magiquement possible. Cette situation dépend de la volonté des 28 gouvernements / parlements / peuples et pas seulement de la Grèce et d'un politique allemand. Bref, il peut dire ce qu'il veut, souhaiter ce qu'il veut, cela ne signifie pas que cela se fera.

ET ce n'est pas parce que l'UE n'accorde pas ce traitement de faveur qu'elle est anti-démocratique, chaque État représente aussi son pays et sa propre démocratie locale. Il n'y a pas de raison que la volonté du peuple allemand et finlandais soit renié plus que celui du peuple grec.

Arrête de dire des conneries, la phrase de Juncker avec le contexte est celle-ci :

LE FIGARO – Comment l’Europe démocratique doit-elle traiter un pays qui décide démocratiquement de sortir du rang ?
Jean-Claude JUNCKER – Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. À l’inverse, pour revenir, il faudrait que les 28 parlements nationaux soient d’accord, avec traité d’adhésion et ratifications idoines. C’est une pure spéculation. Le débat sur la sortie de la Grèce de la monnaie commune est un faux débat.

Bref, il va dans mon sens, si tu refuses l'euro, tu quittes l'UE. Et si tu veux revenir un jour, tu te reprends tout le processus.

En gros, il décrit que la Grèce, pour faire ce qu'elle voulait en 2015, aurait dû faire comme le Royaume-Uni et acter l'article 50 du traité de Lisbonne. Ils n'ont pas voulu, c'est leur droit, mais dans ce cas ils doivent respecter les traités.

Et toi aussi, tu peux te planter sur les causes de leur pauvreté et les solutions à y apporter. Mais je trouve amusant que cet argument soit toujours utilisé à sens unique : pour démontrer que ce sont les classes populaires qui se trompent (quand elles votent contre l'UE), et jamais les classes moyennes ou supérieures (quand elles votent pour l'UE)…

Je n'ai jamais dit que j'avais absolument raison et que les pauvres se plantaient forcément. Mais c'est toi qui utilise le vote des classes populaires pour justifier ton point de vue ce qui n'est pas intellectuellement intéressant.

Je ne me base pas sur l'opinion des classes populaires, moyennes ou riches pour justifier mon point de vue. Car ce qu'ils pensent n'est pas pertinents pour déterminer ce qui est réellement bon ou pas pour eux.

Je note surtout que tu ne réponds pas sur le fond de l'argument : que les avantages de l'UE ne profitent pas aux mêmes populations que celles qui sont touchées par les inconvénients de l'UE.

Je ne dis pas que dans l'ensemble je suis en désaccord sur ce point (je suis un européen fédéraliste qui connaît les faiblesses de l'UE et souhaite plutôt améliorer l'intégration que de revenir en arrière).

Après je modulerais ton point de vue. Je suis convaincu que la classe populaire des pays du l'Est bénéficie vraiment de l'UE par exemple, ce qui n'est en effet pas vraiment le cas de nos pays occidentaux. Est-ce une mauvaise chose ? Je n'en suis pas convaincu, je suis personnellement pour une convergence de ce côté plutôt que pour stigmatiser et laisser les pays de l'Est dans la merde au bénéfice de nos citoyens.

Non, il faut voir plus dans le sens : tu ne peux pas refuser les contreparties des traités tout en tirant avantage du dit traité. En gros, si tu ne veux pas des contreparties, tu peux, mais tu dois quitter le traité dans son ensemble (ou essayer de le renégocier, si tu y parviens à obtenir un consensus qui n'est pas dû).

Tu devrais ouvrir un livre d'histoire avant de raconter n'importe quoi. Les accords de Munich n'ont pas été signés sous la contrainte, les dirigeants français et anglais étaient parfaitement libres de les refuser. Pire : les dirigeants français ont été acclamés à leur retour, ce qui n'aurait pas été le cas s'ils avaient signé « sous la contrainte ».

Oui, si tu oublies le contexte c'était sans contraintes.
Si la France et le Royaume-Uni ne signaient pas, la guerre devenait inévitable, s'ils signaient, pareil. Ils ont espéré un répits qui n'aura pas duré très longtemps.

Bref, c'était vraiment la merde à cette époque, diplomatiquement on marchait sur des œufs.

Attends, c'est toi qui viens de dire que c'est un problème « franco-français ». Je pointe juste que c'est faux…

Bah non, si le chômage est un problème en France même sans l'UE (du moins ses dispositions que tu pointes comme la cause) c'est bien que la France est seulement responsable de sa merde car elle n'a pas su réformer correctement toute seule pour régler le soucis.

Maintenant, quant au fait que c'est lié à l'UE, il me semble avoir donné des arguments plus hauts. Je veux bien me répéter : quand la déréglementation et l'ouverture des frontières entraîne un déséquilibre structurel de la balance commerciale française, il est logique que le chômage augmente, oui.

Bon, comme tu peux le voir, bizarrement le solde commercial français depuis le choc pétrolier a atteint son point culminant alors que Schengen et Maastrich étaient en place.
Et on l'oublie mais la balance commerciale de la France est déficitaire uniquement à cause de l'importation de pétrole que l'on fait en grande quantité, avec moins de pétrole à brûler cela irait déjà mieux. Et ce n'est pas l'UE qui nous importe du pétrole hein, au contraire.

Oui, à ceci près que tu confonds deux époques. L'Espagne et le Portugal ont initialement adhéré à la CEE, à une époque où, effectivement, le discours européen n'était pas encore majoritairement ordo-libéral.

L'UE finance énormément les États pauvres de l'UE pour financer les infrastructures. Même aujourd'hui c'est son rôle et c'est une bonne chose.
C'est d'ailleurs ce pourquoi les britanniques ont contesté, ils ne voulaient pas financer l'agriculture (dont la France bénéficie énormément) et aider les pays plus pauvres à se développer. Le Royaume-Uni, riche, a refusé la redistribution des richesses dans l'UE.

Tu te trompes. L'adhésion de ces pays à la zone euro a provoqué des conditions d'emprunt artificiellement très favorables dans ces pays, ce qui a notamment favorisé la bulle immobilière et les graves problèmes bancaires qui ont touché l'Espagne.

La bulle immobilière de l'Espagne a débuté avant que l'euro ne soit en place. Bien avant.

Bien sûr, in fine, cela est aussi lié à des décisions de politique intérieure. Mais ces décisions de politique intérieure ont été largement favorisées par le fonctionnement de l'UE.

L'UE donne des outils pour que chaque état se développe, si certains font de la merde avec c'est bien un soucis national et non de l'UE… On peut dire pareil de la Grèce qui a menti sur ses comptes et qui après s'étonne de ne pas aller bien. C'est de la faute à l'UE aussi ?

Eh oui, mais le problème, c'est qu'il est difficile de diversifier une économie quand on est en concurrence frontale avec des pays comme l'Allemagne avec son industrie extrêmement performante, sans la moindre possibilité de protéger une industrie locale bourgeonnante.

L'Allemagne n'avait pas une industrie du tonnerre en 1990 hein. La réunification allemande n'a pas été sans difficultés et a demandé beaucoup de temps et de restructuration pour être dans la situation actuelle. Au début des années 2000, l'Allemagne était dans une situation plutôt difficile. Ils ont su se réformer. Pas l'Espagne.

Les classes populaires ont voté massivement pour Trump aussi, ont-ils raison ? Je crois que justement Trump favorise plus les riche que les pauvre, il suffit de voir comment l'empire Trump a été bâti pour comprendre qu'il n'est pas Robin des Bois.

Je suis certain qu'en diminuant l'impôt et détruisant l'Obamacare et tapant sur les mexicains que la situation des classes populaires (qui ont voté pour lui) va s'améliorer.

Pareil pour le Brexit, il est évident que l'un des pays les plus inégalitaires au sein de l'UE va améliorer la condition de ses travailleurs populaires qui ont voté pour cette sortie. Alors que même les principales promesses pro-classe populaire (sur la santé) ont été reniées dès la fin du référendum…

Bref, la classe populaire peut penser ce qu'elle veut. Cela ne signifie pas qu'elle a raison sur ce qui est le mieux pour elle. Je n'interdis pas à ces gens de voter pour ce qu'ils veulent, c'est leur droit, mais cela n'en fait pas un argument pertinent sur ce qui est bon ou pas contre la pauvreté. Ils peuvent se planter aussi sur les causes de leur pauvreté et donc sur les solutions à y apporter.

Pour l'instant, il n'est pas prouvé qu'ils deviennent moins économiques compétitifs, ni que leurs protections s'améliorent réellement.

Je n'ai pas de chiffres sous la main, mais la Pologne a une dérive assez inquiétante d'un point de vue juridique (vis à vis de l'avortement et de la séparation des pouvoirs). L'UE est la seule à réagir dessus, nul doute que ce sera intéressant à suivre comme dossier.

Alors, les dirigeants nationaux toujours plus protecteurs et défenseurs de la démocratie que l'UE ? Pour le moment on en a la preuve flagrante que l'UE niveau défense des droits fondamentaux reste plus sensible que la question que les États membres.

Un problème franco-français, mais aussi italien, espagnol, portugais, etc. Tiens, c'est bizarre comme ce problème « franco-français » se retrouve dans d'autres pays de la zone euro. En fait, quand il y a des problèmes, ce sont forcément des problèmes nationaux qui n'ont rien à voir avec la construction européenne.

Donc parce que plusieurs pays européens ont un soucis avec le chômage, cela est forcément lié à l'UE ?
Mince alors, la Turquie a un taux de chômage proche du taux français, c'est sans doute l'UE la coupable.

L'Espagne et le Portugal avaient déjà un chômage élevés vers 1980 avant leur entrée conjointe dans l'UE (1985) avec 10% de chômage environ. Ils ont même su améliorer la situation après l'entrée dans l'UE car l'UE leur a donné énormément de ressources pour reconstruire les deux pays qui avaient des infrastructure en piteux états.

L'Espagne et le Portugal ont été durement touchés par la crise de 2008 car leur économie n'était pas assez diversifiée, trop basée sur le tourisme ou la bulle immobilière pour l'Espagne ce qui a forcément posé soucis en 2008. L'UE n'y est pour rien dans ces soucis. En tout cas sans l'aide de l'UE il est très clair que l'Espagne et le Portugal n'auraient pas eu une amélioration aussi nette de leurs conditions de vie après les années 1970.

La France a un soucis depuis les années 1970 avec le chômage, depuis le choc pétrolier. Je ne vois pas le rapport avec l'UE. Avant l'entrée en fonction de Maastrich et de Schengen (la cause de tous les maux), bizarrement la France n'a pas su redresser la barre. Donc forcément, après leur entrée en fonction, elle aurait pu le faire… ou pas.

Étrangement il y a des pays qui ont su améliorer considérablement leur économie depuis leur entrée dans l'UE (ou dans la période récente de l'UE). Les Pays-Bas et la Suède sont bien évidemment des pays qui ont fait énormément de dumping fiscal ou social c'est bien connu.

Bref, avant d’accabler l'UE, il suffit de voir que les pays sans l'UE ne s'en sortaient pas si bien que cela. Et d'ailleurs, dans les années 90-00 le chômage européen n'était pas si problématique. C'est depuis 2008 que la crise est problématique… crise qui n'est pas liée à l'UE en tant que telle.

mais dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles ne fonctionnent pas en symbiose, si on prend la peine d'examiner les balances commerciales ou simplement les politiques menées au niveau de chaque pays.

Cela n'empêche pas que l'UE reste une économie (et aussi un grand marché) car l'UE a bien plus de pouvoirs que les pays eux mêmes sur cet aspect d'une part. Puis il n'y a pas de lien entre une économie en symbiose et les balances commerciales. Les USA sont une grande économie, pourtant la relation entre la Californie et le Montana ne sont pas équilibrés et localement n'ont rien à voir non plus.

Ah, mais je suis d'accord que la France a sa part de responsabilité quand elle accepte la construction européenne au lieu de s'y opposer. Ça ne m'empêche pas d'observer que cette construction n'a pas été du tout favorable aux intérêts français, contrairement à ce qu'on nous a longtemps martelé (l'argument dominant pour le traité de Maastricht en France, c'était que c'était le prélude à une véritable union économique et sociale, sous-entendu par le haut…).

La France n'a pas à particulièrement s'opposer à la construction européenne, elle doit surtout négocier mieux. Plutôt que d'accepter tout et n'importe quoi pour éviter les réformes nationales car c'est compliqué à faire, elle devrait assumer sa part national pour mieux négocier le reste de sorte à équilibrer les choses.

C'est tout.

Rien n'est impossible, y compris la chute de météorites géantes ou l'existence de Dieu, mais il y a des choses plausibles et d'autres moins. Une UE plus sociale et plus intégrée économiquement, alors que la majorité des pays (à commencer par l'Allemagne) y sont farouchement hostiles, cela tient du rêve éveillé.

Ouais, depuis 50 ans on pouvait rêver d'une Union sur la question de la défense. Aujourd'hui on commence à en discuter sérieusement. Comme quoi.

Bizarrement la question sociale commence à gagner aussi du terrain chez les allemands (et les autres pays) car ils voient que la situation nécessite quelques ajustements. De même sur la question du dumping fiscal après les scandales récents.

Bref, l'UE évolue et peut aller dans le bon sens. On le voit. Mais c'est sûr que si on ferme les yeux sur tous les aspects positifs cela semble impossible oui.

Il y a également le domaine de la sante au travail: réglementations sur les produits chimiques, étain sans plomb, ou encore le dossier de l'amiante que l'Europe a fait énormément avance.

Sans oublier toute l'harmonisation des normes qui facilite l'export des produits nationaux, la communication, l'investissement…
L'abolition des frontières intérieures dope le tourisme, dont les pays européens sont très bénéficiaires (la France en tête).

Bref, il y en a des choses dont la France bénéficie en contre partie de certains inconvénients.

D'autant que pour le coup le chômage en France était haut bien avant Maastrich ou Schengen. Ils n'ont pas su inverser la tendance, mais c'est bien un problème assez franco-français sans que l'UE ne puisse être tenue pour seule responsable (et encore moins la cause d'origine).

Parce que l'UE a du poids par rapport à la Chine ? Qu'a-t-elle obtenu exactement, qui soit en notre faveur ?

Hum tu crois que la Chine a signé le traité de Paris pour le fun ? L'influence de l'UE dans ce dossier est très palpable.

L'UE est une grande économie et la Chine le sait, elle ne peut pas froisser l'UE trop souvent car la Chine en a besoin (l'UE est un grand consommateur de produits chinois, ils ont besoin que cela dure).

Bizarrement, les pays européens qui sont hors de l'UE n'ont pas l'air de se porter si mal…

Lesquels ?
Car bon, la Norvège, la Suisse et l'Islande appliquent la quasi-totalité du droit de l'UE (et financent même le budget de celle-ci). Ils ne sont pas dans l'UE certes, mais ils ne sont pas totalement exclus de l'UE en réalité.

Les pays européens qui restent totalement en dehors de l'UE ne sont pas des références de réussite (les balkans, l'Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie et la Russie).

Le Royaume-Uni pourrait devenir le premier pays européen complètement en dehors de l'UE et qui soit développé depuis bien longtemps.

Bon, en pratique, aujourd'hui c'est l'Allemagne qui nous bouffe économiquement, mais il ne faut pas le dire, par respect du sacro-saint couple franco-allemand (qui n'existe qu'en France et pas en Allemagne)…

La faute à qui tu crois ? ;)
À la France. Cette France qui a refusé l'union de la défense (où pourtant elle est en position de force), le même pays qui a accepté que l'euro soit proche du niveau du DM, qui a accepté les pays de l'Est sans trop de conditions afin que l'influence de l'Allemagne augmente le tout pour que la France puisse ne pas respecter les critères de Maastrich sur les déficits publics sans se faire taper dessus.

Bref, on a négocié, on a perdu. Pourtant on était loin d'être sans arguments. L'Allemagne a su tirer vers eux la couverture sans trop de difficulté, c'est tout.

Maintenant qu'on sait que la situation actuelle n'est pas idéale, plutôt que de dire tout le monde dehors il peut être judicieux de se dire qu'il faut rééquilibrer les choses. Cela n'a rien d'impossible, mais il faut l'encourager.

1/ il n'est pas évident de se passer de PA

La faute à PA ou aux mainteneurs qui font les choix pour toi et qui trouvent PA plus pertinent ?
PA ne te plaît pas mais manifestement il plaît à ceux qui décident comment maintenir leur logiciel ou distribution. Si tu n'es pas content des choix qu'ils font, change de crèmerie. Ils ne te doivent rien (et tu ne leur doit rien non plus, soyons d'accord).

2/ quand on est musicien il vaut mieux se passer de PA

Bah oui quand tu es musicien il te faut forcément un système adapté à ton besoin. Quand tu es musicien tu ne dois pas utiliser un système standard. Typiquement si tu veux faire les choses bien tu dois rendre le noyau Linux temps réel (du moins une grande partie de celui-ci) ce qui nécessité d'appliquer le patch externe de la branche -rt qui est assez volumineux (25000 lignes le patch en question). Tu te plains si ta distribution ne te propose pas nativement un noyau avec ce correctif ?

En plus ce correctif est certes excellent pour un usage MAO, mais pour la bureautique ce n'est pas terrible en terme de performances pour l'utilisateur. D'où le fait que ce correctif n'est pas disponible nativement dans la branche principale. Donc cela ne me choque pas qu'en plus d'avoir un noyau personnalisé tu doives utiliser des composants un peu différent que celle d'une distribution bureautique standard. Ton système qui sert à la MAO ne devrait pas être utilisée pour la bureautique en fait. Si tu le fais, c'est à toi de gérer.

3/ le bluetooth sur mes PC linux, ben y'en a aucun qui l'a. J'ose même imaginer qu'il y a plus de monde qui fait de la MAO avec linux que d'autres qui utilisent des périphériques bluetooth depuis son PC mais je me trompe peut-être.

Non mais tu es sérieux en disant cela ? Des gens qui ont des appareils audio Bluetooth ou par le réseaux tu en as une quantité monstrueuse. Entre les casques, les enceintes portatifs ou quoi tu en as énormément dans la nature. Si je connais beaucoup de musiciens, aucun ne font de la MAO… Encore moins sous Linux d'ailleurs. Cela reste un marché de niche, sinon tu penses bien que le noyau -rt serait disponible partout et PA nul part.

j'espère qu'un jour le support de linux pour le bureau va complètement disparaître du noyau ("il faut être pragmatique hein, linux c'est 99% sur Android et les serveurs") et que vous vous retrouverez à devoir tout forker vous-même… enfin, Zenitram il s'en foutra hein, il donne ses conseils sur le bureau linux mais il utilise windows au quotidien.

Personnellement, comme beaucoup de monde, cela me ferait chier, mais je ne pourrais reprocher à des gens de prendre des décisions qui ne me conviennent pas. À moi de contribuer pour que cela aille dans mon sens.
Comme je ne paye pas les développeurs, je n'ai pas à dicter ce qu'ils doivent faire, je ne leur doit rien et l'inverse est aussi vrai. C'est cela le libre, il ne faut pas l'oublier.

Franchement, tu utiliserais un logiciel chinois qui t'impose d'aller défendre tes droits à Pékin?

Pourtant la quasi totalité des entreprises du Net aux USA imposent dans leur CGU que le tribunal à saisir est celui de San Francisco ou à proximité de cette ville du moins. Que tu sois américains ou non. Pourtant Facebook ou Google ont un succès assez incontestable même en France.

La question, c'est quand même si les causes d'invalidité partielle de la GPL sont problématiques ou non. Il y a trois points "litigieux" dans la GPL d'après la CeCILL :

Il y a aussi le problème du fait que le document est rédigé exclusivement en anglais. Cela peut être attaquable par un consommateur par exemple.

Du coup, ça met en effet l'auteur du logiciel en situation de "sécurité juridique" : il sait qu'il doit potentiellement payer pour les dommages directs à tous les utilisateurs de la planète. Mieux vaut éviter d'utliliser la CeCILL quand on code un driver de disque dur, hein…

Techniquement dans le droit français tu ne peux te dédouaner de ta responsabilité. La GPL n'est en aucun cas une protection, si la justice trouve que ton code a eu une grande responsabilité d'un évènement, ils vont te poursuivre. GPL ou pas, ce sera pareil. Au moins ici c'est clair, tu sais que tu dois assumer ta responsabilité, c'est plus clair pour ceux qui ne sont pas habitués au droit.

Que tu sois bénévole ou pas, que tu utilises la GPL ou pas, si ton code a fait crashé un avion sur des gens par erreur, ne crois pas que tu échapperas au tribunal. Après le tribunal tranchera en tenant compte de plusieurs choses (est-ce que le code écrit était bien pour cet usage à la base ? Est-ce une erreur qui était complexe ou évidente ? Est-ce que des processus ont été en place pour éviter ce genre de soucis ? Est-ce qu'il y a une relation financière entre le code employé dans ce contexte et le codeur ?), mais l'incertitude de la GPL n'est en rien une sécurité personnelle. Elle peut même mener en erreur son codeur en lui faisant croire qu'il n'a pas de responsabilité. Ce qui est faux, bien entendu.

On peut voir cela aussi comme une sécurité supplémentaire. Les gens qui ont fait la Cecill n'allaient pas saisir un tribunal pour tester la validité de la GPL (il faut un dossier). Il y a en effet de quoi douter de l'application pleine et entière de la licence dans le droit français (du moins, suivant la relation entre les différents partis, si c'est une entreprise et un consommateur ou deux entreprises par exemple).

En plaçant tout avec la Cecill, tu limites le risque de devoir tout renommer si jamais la GPL est invalidé partiellement.