Les USA n'ont pas utilisé la bombe nucléaire contre la corée ni contre le vietname, l'URSS n'a pas atomisé l'afghanistan. Son utilisation ne va, heureusement, pas de soit.
Depuis l'usage contre le Japon, il est clair que l'arme nucléaire sert avant tout de dissuasion plus qu'une arme de combat offensive.
Les USA et l'URSS n'ont jamais été attaqués sur leur territoire directement depuis la 2e GM, ils n'ont donc pas eu besoin de s'en servir pour riposter.
Il y a aussi les systèmes anti-missile qui permettent d'arrêter un certains nombres de missiles (bref incapable de stopper une salve importante de missile), rehaussant la capacité d'attaque nécessaire pour utiliser cette technologie contre les pays les plus riches.
Cela n'a rien d'impossible à contourner pour les pays ayant une technologie militaire assez avancée (ce qui est le cas de tous les détenteurs de l'arme atomique historiques).
De plus atomiser les villes n'auraient pas forcément plus de résultats que les bombardements massif façon WW2. (dont l'effet tactique est aujourd'hui très discuté)
Les bombardements massifs sont du pipi de chat par rapport à l'arme atomique. Il faut des semaines de bombardements pour un résultat similaire à l'arme atomique, entre temps la population a largement de quoi faire pour fuir ou résister.
Je doute que les USA seraient dans un bon État avec New-York, Washington et Los Angeles en moins du jour au lendemain. 15% de la population du pays, une part importante de la politique, de l'économie et de la recherche technologique du pays… Et encore, l'arsenal dont disposent les détenteurs de l'arme atomiques (UK, Russie, France et Chine) permet de faire bien plus de dégâts aux USA encore si nécessaire.
Bref, même la toute puissante armée des USA ne pourrait s'aventurer contre la France ainsi, et de même pour n'importe quel autre État du monde.
Je me suis toujours demandé si la France oserait réellement un jour utiliser cette arme
On peut poser la question à n'importe quel pays, Corée du Nord inclus.
Le premier qui dégaine cette arme n'a pas forcément l'avantage militaire. Les représailles pouvant être hyper dévastateurs. Que ce soit militairement, politiquement ou économiquement.
Tout le jeu consiste à faire croire qu'il peut servir pour dissuader toute agression, mais tout en évitant de la sortir car les risques sont considérables.
C'est pour ça que les sondages sérieux corrigent les chiffres à partir de modèles des biais connus et qu'ils ont une marge d'erreur.
Ici il est impossible pour eux de connaître l'ensemble des biais et les caractéristiques de chaque votant.
La France a toujours voulu que je sache un second porte avion. Il y a eu de longues discussions dans les années 2000 pour en avoir un en commun avec le Royaume-Uni. Et demander inlassablement d'une armée européenne (ou du moins partager du matos militaire) pour financer un compagnon européen au CDG.
Hélas, cela ne s'est pas fait pour l'instant et c'est vrai que c'est con d'avoir un seul porte avion. Il en faut effectivement 2 ou 3 pour pallier aux pannes éventuelles et périodes de maintenance longues.
L'ère de la défense s'est terminée avec la WW1. Aujourd'hui la puissance de feu est telle qu'on arrive aux mêmes stratégies que dans les MMORTS : c'est le premier qui tape (fort) et au bon endroit qui gagne.
Depuis la WW2 et l'arme atomique, ce genre de considérations n'existe plus forcément.
Attaquer la France même en premier n'est pas forcément synonyme de victoire car la riposte sera possible et tout aussi destructrice. C'est en ça que repose la dissuasion nucléaire, être tellement puissant et pouvant attaquer dans des conditions telles que toute offensive est de fait dangereux pour l'attaquant, même s'il tape fort et rapidement.
Car bon, si la Russie et les USA peuvent détruire la planète tous seuls, ils peuvent rapidement perdre leur plus grandes villes dans le même laps de temps ce qui est aussi dangereux qu'une destruction totale par d'autres pays comme la France…
Puis l'argent ne fait pas tout.
Depuis la professionnalisation de l'armée française, elle est très respectée dans le monde. Beaucoup de soldats américains reconnaissent que l'armée française (et même britannique) sont très efficaces avec le budget à disposition et le nombre d'hommes plus réduit que chez eux.
La capacité de projection de l'UE (en tout cas de la France avec le CDG) est suffisante pour ses besoins, qui est centré sur la défense et des interventions assez spécifiques et en général plus humanitaire. C'est sûr qu'on n'est pas prêt pour une attaque frontale contre la Chine (les USA le pourraient), mais est-ce le besoin ?
Tu ne t'en rends pas compte mais les pays de l'ex-URSS ou sous son influence qui sont dans l'UE ont très très peur de la Russie, surtout depuis le conflit ukrainien.
Pour les pays baltes et la Pologne (les principaux concernés) l'appartenance à l'UE reposait beaucoup sur le sentiment de protection vis à vis de la Russie que ce soit militairement, économiquement ou diplomatiquement. Pour les rassurer l'OTAN et l'UE ont envoyé des garnisons sur place pour envoyer un signal à la Russie que ces frontières doivent être respectées.
Après tout, ces armées sont sur le territoire de l'UE, la Russie n'a rien à en dire, ce ne sont pas ses affaires.
Oui cela fonctionne très bien pour d'autres développement. Globalement tout ce qui est à base d'un dépôt Git ou d'autotools me semblent bien gérés.
En tout cas j'ai contribué au noyau Linux avec sans soucis, de même pour différentes applications de mon boulot (dont avec Qt).
L'intégration est bien sûre meilleure pour les applications ayant recours à GTK+ (notamment pour la documentation intégrée) mais cela fonctionne sans.
Je dirais que c'est un peu similaire à Qt Creator (que j'utilise aussi pour des développements Qt à l'occasion), très utilisable pour n'importe quel projet, même si toute la puissance disponible n'est exploitable pour la bibliothèque graphique pour laquelle ils ont été conçus. Du moins pour l'instant.
Tu te loupes sur la chronologie j'ai l'impression.
Les coopérations militaires de l'URSS et de l'Allemagne, les seuls textes que j'ai pu trouver à ce sujet mentionnent que cela a débuté dans les années 20 pour s'achever à la fin de 1933 soit moins d'un an après l'arrivée d'Hitler au pouvoir.
Et depuis l'élection d'Hitler, toutes les relations germano-soviétiques se sont dégradées peu à peu, avec un embellissement à l'approche de 1939 dû à la volonté allemande de s'armer et de l'URSS de se protéger militairement et de s'étendre géographiquement.
Bref, parler de bonne coopération entre l'Allemagne nazie et l'URSS me paraît exagéré, on peut au mieux qualifier qu'ils ont su s'arranger une entente / un accord pour cohabiter quelques années sans se faire la guerre.
Notons même que pour l'URSS un pacte avec l'Allemagne pour attaquer la Pologne était une bonne solution, même s'ils ne s'aimaient pas.
Car une autre raison possible du pacte était l'affaiblissement de la France, Royaume-Uni et Allemagne, en plus de récupérer des territoires intéressants pour l'URSS.
Car au moment de la signature du pacte (août 1939), il était déjà connu de tous que le Royaume-Uni et la France étaient garantes de l'intégrité de la Pologne et de la Roumanie.
Donc, en attaquant avec l'Allemagne la Pologne, l'URSS prévoyait que le Royaume-Uni et la France attaqueraient l'Allemagne car :
L'Allemagne avec la crise des sudète, l'Anchlauss et la 1ère GM était clairement la menace principale pour ces pays ;
L'Allemagne est plus proche de l'URSS géographiquement ;
L'Allemagne n'avait pas d'armée sur la frontière occidentale, alors que l'URSS si ;
La France et le Royaume-Uni n'avaient pas la capacité d'attaquer l'Allemagne et l'URSS que ce soit simultanément ou successivement.
En gros, de fait, avec ce plan, l'URSS était plutôt à l'abri si le Royaume-Uni et la France tenaient parole. L'URSS avait la garantie d'avoir les territoires convoitées, de ne pas se faire attaquer et même de devenir plus puissante car les trois pays dominant l'Europe à l'époque allaient s'entre-tuer.
Et comme l'histoire l'a montré, en cas de non attaque germano-occidentaux, l'URSS récupèrerait quand même les territoires voulus et gagnerait du temps pour se préparer. L'Allemagne ne pouvant gérer plusieurs fronts à la fois (ce sera l'origine de sa défaite finale), l'URSS pouvait respirer un peu.
En gros, dans à peu près tous les cas de figure, l'URSS était gagnante vis à vis de l'Allemagne avec ce pacte, donc pas besoin d'être ami avec Hitler pour le signer.
Notons que pour confirmer ce point de vue, l'URSS a signé un pacte en avril 1941 avec le Japon pour éviter d'avoir deux fronts ingérables pour l'URSS. Soit peu avant qu'Hitler n'attaque l'URSS (en juin 1941). Ce pacte était fixé pour une durée de 5 ans et étant donné la chronologie il était clair que l'URSS était au courant à ce qui allait arriver. Et le pacte avec le Japon a été signé malgré des désaccords entre eux (l'URSS voulait garder la Mongolie, voire s'étendre là bas encore) et se sont même attaqués en 1939. Bref, je doute que Staline et Hitler aient été potes (surtout qu'Hitler était un anti-communiste notoire), stratégiquement Staline a eu une réflexion très bonne pour ses intérêts propres et pour mettre l'Axe en difficulté. Pas besoin d'invoquer une quelconque collusion entre eux.
Je ne vois pas ce que cela change.
Si la circulation est dense, il est difficile d'avoir des distances de sécurité élevées, il faut donc ralentir pour diminuer cette distance et aussi réduire l'écart de vitesse entre les véhicules.
Cela rend la possibilité de conduire vite très limitée car possible uniquement quand il n'y a personne (soit la nuit en général).
Je ne comprends pas ta critique, gnome-builder a beaucoup progressé depuis 1-2 ans, c'est de plus en plus mon IDE favoris justement.
Après beaucoup des efforts ont été portés sur l'intégration pour le développement d'applications GNOME / GTK+, mais pas que, c'est vraiment très appréciable au quotidien de l'utiliser.
En fait je trouve que c'est un peu plus compliqué que cela.
Je fréquente beaucoup d'autoroutes avec une circulation plutôt dense (Sud Est de la France et Belgique) et rouler au delà de 130/120 km/h est en effet plutôt dangereux en règle général (ce qui n'empêche pas aux gens de s'affranchir de ce genre de considération).
Déjà pour la raison évidente de la distance de freinage qui augmente. Avec une circulation dense il est très complexe d'avoir la distance de sécurité correspondante à des vitesses plus élevées (même rouler à la vitesse maximale autorisée rend cet exercice difficile). Du coup le risque d'accident augmente mécaniquement.
Sans oublier aussi la différence de vitesse avec les autres usagers qui est plus importante. Ce qui rend toute manœuvre plus délicate, notamment la possibilité de ceux qui roulent à la vitesse maximale de dépasser sur la voie de gauche, l'insertion étant plus difficile ou dangereuse.
Après de manière général je trouve que les conducteurs qui roulent au delà de la vitesse maximale ont un comportement plus agressif et plus dangereux que les autres : coller à la voiture qui précédente, appels de phare à gogo, déboiter / se rabattre à la dernière seconde, pas de clignotants… Comme si la route était à eux. Bref, je ne suis pas fan de ces conducteurs en général (même si rien n'empêche en fait d'aller vite et de respecter tout le reste).
Le traité de Lisbonne n'est pas le même texte que celui de 2005 (beaucoup de choses symboliques clivant ont été virés) et la campagne de Sarkozy (et de son parti pour les législatives), ont clamé la volonté de signer un accord similaire.
Après si le peuple vote favorablement pour un président et des députés où il y a un désaccord profond sur l'UE, je ne sais pas s'il faut vraiment blâmer les politiques ou les électeurs.
En général les "potes de…" cela concerne le gouvernement plus que le Parlement, car moins de personnes et plus d'historiques en politique que les parlementaires en moyenne.
Le soucis est qu'aujourd'hui sauf cohabitation le Parlement fait joli. Faut que les parlementaires reprennent le contrôle que la Constitution leur offre. Cela rééquilibrerait les choses, avec un vrai contre pouvoir du gouvernement et un contrôle sur celui-ci.
On oublie aussi le volet de la discrimination vis à vis du tirage au sort. On sait bien que la politique c'est clivant, que les syndiqués par exemple n'assument pas leir status pour éviter de ma discrimination à l'embauche. Que penser de l'employé qui cherche un travail après une période au pouvoir avec le tirage au sort ? Toutes ses positions seront connues de tous, décortiquées par les médias, si le gars a eu des positions peu appréciées dans son milieu pro, cela peut-etre gênant. Quelle garantie on peut offrir à ce problème ? Le tirage au sort étant subi, cela me paraît plus fondamental d'y penser qu'avec la méthode élective qui est choisi et assumé par le candidat.
Notons aussi que la contrainte sur les participants a changé.
La politique est complexe, demande beaucoup de temps pour pondre quelque chose de pertinent (déjà qu'avec des politiques pro et assistés ce n'est pas évident). L'essentiel des citoyens veulent une vie sociale, de famille et de loisirs. Le jury populaire est considéré comme un poids par beaucoup alors que cela ne concerne que quelques jours par vie maximum pour un citoyen, je n'ose imaginer pour plusieurs mois / années.
Puis, comment gérer la situation ? Si le manager d'un gros projet ou un entrepreneur est convoqué ? Ils doivent mettre la vie pro de côté pendant tout ce temps ? C'est risqué pour leur carrière ou leur activité. Si on offre des portes de sortie pour ne pas participer, alors il y a de fortes chances que des métiers par exemples n'accèdent jamais à la représentation ce qui met à plat l'argument principal du tirage au sort qui se veut égalitaire et représentatif.
La plupart des bureaux de votes insistent pour que tu prennes plusieurs bulletins avant d'aller dans l'isoloir.
Notons qu'il est possible d'imprimer chez soi son bulletin aussi. À moins une fouille très avancée, la contrainte du vote est plus théorique que pratique.
Dans ce cas, autant demander procuration à la dite personne, le résultat est garanti au moins.
Techniquement l'Europe est un continent et quelque soit la définition retenue le Royaume-Uni en fait parti, Brexit ou pas, euro ou pas.
De même que la Suisse, la Norvège ou la Russie…
L'Union Européenne est une entité distincte de l'Europe.
En considérant que tu parlais de l'UE, qu'on soit d'accord ou non, le Royaume-Uni en faisait parti même s'ils ont eu avec le temps des dérogations sur certains programmes majeurs apportés après leur adhésion.
Sinon à ce compte là, les DOM-TOM, la Corse et l'Alsace-Moselle ne font pas partie de la France car il y a des exceptions législatives plus ou moins importantes pour ces territoires. C'est absurde.
Bref comparer la France et l'Angleterre au sein de l'Europe n'a pas de sens.
Ça, c'est vrai, la France est plus liée à l'UE d'un point de vue politique, législatif et économique que le Royaume-Uni. Du coup il est difficile de citer les actions du Royaume-Uni comme une représentation de ce que serait la France dans le même cas.
C'est une idée qui ne peut voir le jour facilement et à court terme.
La TVA est une compétence partagée avec l'UE, l'UE a compétence sur le nombre de taux de TVA (tu ne peux pas avoir 50 taux dans un pays donné, juste 3 maximum, le super-réduit, le réduit et le normal) et l'UE décide des secteurs d'activités ou produits pouvant bénéficier d'une réduction de taux. Ce qui avait posé soucis car la France voulait un taux réduit sur la presse ou les livres numériques par exemple mais il fallait que l'UE accepte car ce n'était pas autorisé.
Les États ont compétences pour déterminer leurs différents taux et s'il y a application, ou non, du taux réduit pour les produits dont l'UE autorise l'exception.
Donc si on veut l'idée d'une TVA grand luxe, il faudra que l'UE accepte. Avec les textes actuels, il n'y a pas moyen de bricoler.
L’impôt progressif est plutôt très bien admis par la population. Au contraire de la TVA (ouch 1/5è à chaque fois que j’achète un truc).
Mais la TVA rapporte deux fois plus que l'impôt sur le revenu. ;)
Puis la TVA de 20% ne concerne pas tous les produits. Les exceptions sont telles que la TVA moyenne estimée était je crois d'environ 13% (car on en consomme des biens et des services à taux réduits, comme la nourriture de base).
Cela fait 25 ans que je travaille avec des adolescents et que je les vois devenir adulte après. Avoir plusieurs décennies d'expérience avec à la fois les adolescents et leur rapport à l'informatique me semblait de nature à pouvoir proposer un retour sur la situation qui se profile.
Sauf que l'évolution des générations c'est un métier, et malgré tout ce que tu décris je doute que tu sois le plus à même de définir l'évolution des usages.
Car bon, être prof, cela ne te permet pas d'avoir assez de données sur ce qui se passe à la maison avant / après la scolarité avec suffisamment de précision. Ou alors tu fliques tes élèves mais j'en doute.
D'autant plus que tu as fait une grande erreur d'analyse, pour avoir été lycéen il y a moins de 10 ans, je peux t'assurer que le courriel n'a jamais été populaire chez les élèves. Ce n'est donc pas spécifique à la génération actuelle. Les élèves ne juraient que par MSN ou les SMS ou certains sites Web (pas Facebook à l'époque)…
Bref, oui, je remets en cause ton analyse. Je ne dis pas que ce que tu vois est inintéressant, mais cela ne te rend pas omniscient.
Je trouve qu'il y a plusieurs problèmes dans tes messages en général.
Tu parles toujours du comportement des adolescents pour prédire le futur, mais un adolescent ça évolue avec les contraintes de la vie. Sinon je peux te dire que dans 10 ans les banques n'existeront plus, les impôts non plus (un ado n'en paye pas), les voitures non plus (ils n'ont pas le permis), plus de travail (bah oui, ils ne travaillent pas encore)… Ce n'est pas parce que l'ado se comporte ainsi aujourd'hui que ce sera pareil dans 10 ans quand il aura un boulot, une famille et des loisirs différents.
Ensuite tu oublies le passé, les ados n'ont jamais été très friands des courriels. Il y a 10 ans tu utilisais MSN comme aujourd'hui tu utilises Facebook, Twitter et autres. Pourtant les courriels n'ont pas disparus et sont très populaires une fois adulte (pour contacter l'administration ou le travail c'est de plus en plus requis). Je ne note pas d'une réelle évolution sur ce plan. Juste un changement de nom de l'outil.
Oui mais … beaucoup de gens qui font peu ou pas d'étude vont ensuite dans la vraie vie ne plus produire du tout de contenu chez eux. S'ils ont un courrier à taper, ils le feront sur un ordi au boulot, voire des fois sur google docs…
L'ouvrier moyen n'a pas un ordinateur au travail pour rédiger son courrier.
Et Google Docs c'est un logiciel, pas le matériel sous-jacent. Et malgré les efforts fait pour rédiger sur téléphone, très peu font du contenu sérieux dessus car ce n'est pas agréable notamment pour les longs textes.
On a dans les lycées la première vague de lycéens tous équipés de smartphone (à plus de 90% dans des lycées moyens urbains, avec classes sociales très mélangées). Mais arrive cette année le début de la vague de jeunes qui ont eu le smartphone dès le collège ! Et là, ils ont pris des habitudes qui pourraient en faire halluciner plus d'un.
Mais quand tes jeunes seront plus vieux, ils auront des activités à faire qui demanderont un ordinateur du moins partiellement. La plupart en utilisent chez eux, moins qu'avant, mais ils ont besoin de cet outil encore. Et jusqu'à présent on n'a pas une véritable preuve que l'ordinateur personnel va disparaître.
Je crois que les stats montrent que la fréquentation des sites web par les périphériques mobile fait plus de 50% des consultations dans google analytics.
Prendre des chiffres avec des pincettes.
Déjà cela ne concerne que la consultation du Web (ce qui est bien loin d'être le seul usage d'un ordinateur) et beaucoup de pays ont un taux d'usage du téléphone très élevé sans ordinateur à côté, faute de moyens.
Tout cela biaise un peu la pertinence et l'usage réels des outils numériques aujourd'hui.
Et chez les plus jeunes, c'est téléphone et téléphone!
Dans tes chiffres je n'ai pas trouvé de critères par âge, d'où tu détiens le savoir que les jeunes n'utilisent donc que le téléphone ?
Ne pas oublier que la plupart des jeunes vont à l'école aussi et ne peuvent guère utiliser autre chose quand ils y sont (ce qui représente une bonne part de leur temps, notamment en journée la semaine).
Oui, dans les boites informatiques, les gens ont des PC chez eux. Mais je vois de plus en plus de familles chez les jeunes lycéens qui ont un ancien ordinateur que les jeunes n'utilisent plus. Le smartphone leur suffit. Sauf bien sur quand il faut produire du contenu… mais là, on va arriver sur un autre débat. Ils en produisent de moins en moins en dehors d'un cadre contraint.
La question était de savoir si l'ordinateur va disparaître.
Les jeunes ne sont pas les seuls utilisateurs des outils numériques, et ont des contraintes différentes des autres ce qui rend l'usage d'alternatives au smartphone moins courant pour eux que pour ceux qui travaillent (ou qui ont un passe temps ayant besoin d'un ordinateur).
Se baser sur leur usage de ces appareils ne me paraît pas pertinent pour dégager une tendance. D'autant plus que dans mon entourage (loin d'être des passionnés de l'ordinateur) utilisent régulièrement l'ordinateur pour les devoirs ou certaines activités comme le jeu vidéo. Peut être moins qu'avant, mais je ne les vois pas rédiger leur exposé sur leur téléphone. Ils en utiliseront un.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 4.
Depuis l'usage contre le Japon, il est clair que l'arme nucléaire sert avant tout de dissuasion plus qu'une arme de combat offensive.
Les USA et l'URSS n'ont jamais été attaqués sur leur territoire directement depuis la 2e GM, ils n'ont donc pas eu besoin de s'en servir pour riposter.
Cela n'a rien d'impossible à contourner pour les pays ayant une technologie militaire assez avancée (ce qui est le cas de tous les détenteurs de l'arme atomique historiques).
Les bombardements massifs sont du pipi de chat par rapport à l'arme atomique. Il faut des semaines de bombardements pour un résultat similaire à l'arme atomique, entre temps la population a largement de quoi faire pour fuir ou résister.
Je doute que les USA seraient dans un bon État avec New-York, Washington et Los Angeles en moins du jour au lendemain. 15% de la population du pays, une part importante de la politique, de l'économie et de la recherche technologique du pays… Et encore, l'arsenal dont disposent les détenteurs de l'arme atomiques (UK, Russie, France et Chine) permet de faire bien plus de dégâts aux USA encore si nécessaire.
Bref, même la toute puissante armée des USA ne pourrait s'aventurer contre la France ainsi, et de même pour n'importe quel autre État du monde.
On peut poser la question à n'importe quel pays, Corée du Nord inclus.
Le premier qui dégaine cette arme n'a pas forcément l'avantage militaire. Les représailles pouvant être hyper dévastateurs. Que ce soit militairement, politiquement ou économiquement.
Tout le jeu consiste à faire croire qu'il peut servir pour dissuader toute agression, mais tout en évitant de la sortir car les risques sont considérables.
[^] # Re: Intéréssant
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement : Présidentielles 2017". Évalué à 1.
C'est pour ça que les sondages sérieux corrigent les chiffres à partir de modèles des biais connus et qu'ils ont une marge d'erreur.
Ici il est impossible pour eux de connaître l'ensemble des biais et les caractéristiques de chaque votant.
[^] # Re: Intéréssant
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement : Présidentielles 2017". Évalué à 6.
Ce n'est pas un sondage pertinent car pas représentative de la population.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 5.
La France a toujours voulu que je sache un second porte avion. Il y a eu de longues discussions dans les années 2000 pour en avoir un en commun avec le Royaume-Uni. Et demander inlassablement d'une armée européenne (ou du moins partager du matos militaire) pour financer un compagnon européen au CDG.
Hélas, cela ne s'est pas fait pour l'instant et c'est vrai que c'est con d'avoir un seul porte avion. Il en faut effectivement 2 ou 3 pour pallier aux pannes éventuelles et périodes de maintenance longues.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 3.
Depuis la WW2 et l'arme atomique, ce genre de considérations n'existe plus forcément.
Attaquer la France même en premier n'est pas forcément synonyme de victoire car la riposte sera possible et tout aussi destructrice. C'est en ça que repose la dissuasion nucléaire, être tellement puissant et pouvant attaquer dans des conditions telles que toute offensive est de fait dangereux pour l'attaquant, même s'il tape fort et rapidement.
Car bon, si la Russie et les USA peuvent détruire la planète tous seuls, ils peuvent rapidement perdre leur plus grandes villes dans le même laps de temps ce qui est aussi dangereux qu'une destruction totale par d'autres pays comme la France…
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 8.
Puis l'argent ne fait pas tout.
Depuis la professionnalisation de l'armée française, elle est très respectée dans le monde. Beaucoup de soldats américains reconnaissent que l'armée française (et même britannique) sont très efficaces avec le budget à disposition et le nombre d'hommes plus réduit que chez eux.
La capacité de projection de l'UE (en tout cas de la France avec le CDG) est suffisante pour ses besoins, qui est centré sur la défense et des interventions assez spécifiques et en général plus humanitaire. C'est sûr qu'on n'est pas prêt pour une attaque frontale contre la Chine (les USA le pourraient), mais est-ce le besoin ?
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 9.
Tu ne t'en rends pas compte mais les pays de l'ex-URSS ou sous son influence qui sont dans l'UE ont très très peur de la Russie, surtout depuis le conflit ukrainien.
Pour les pays baltes et la Pologne (les principaux concernés) l'appartenance à l'UE reposait beaucoup sur le sentiment de protection vis à vis de la Russie que ce soit militairement, économiquement ou diplomatiquement. Pour les rassurer l'OTAN et l'UE ont envoyé des garnisons sur place pour envoyer un signal à la Russie que ces frontières doivent être respectées.
Après tout, ces armées sont sur le territoire de l'UE, la Russie n'a rien à en dire, ce ne sont pas ses affaires.
[^] # Re: Gnome-Builder
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME 3.24. Évalué à 10.
Oui cela fonctionne très bien pour d'autres développement. Globalement tout ce qui est à base d'un dépôt Git ou d'autotools me semblent bien gérés.
En tout cas j'ai contribué au noyau Linux avec sans soucis, de même pour différentes applications de mon boulot (dont avec Qt).
L'intégration est bien sûre meilleure pour les applications ayant recours à GTK+ (notamment pour la documentation intégrée) mais cela fonctionne sans.
Je dirais que c'est un peu similaire à Qt Creator (que j'utilise aussi pour des développements Qt à l'occasion), très utilisable pour n'importe quel projet, même si toute la puissance disponible n'est exploitable pour la bibliothèque graphique pour laquelle ils ont été conçus. Du moins pour l'instant.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 6.
Tu te loupes sur la chronologie j'ai l'impression.
Les coopérations militaires de l'URSS et de l'Allemagne, les seuls textes que j'ai pu trouver à ce sujet mentionnent que cela a débuté dans les années 20 pour s'achever à la fin de 1933 soit moins d'un an après l'arrivée d'Hitler au pouvoir.
Et depuis l'élection d'Hitler, toutes les relations germano-soviétiques se sont dégradées peu à peu, avec un embellissement à l'approche de 1939 dû à la volonté allemande de s'armer et de l'URSS de se protéger militairement et de s'étendre géographiquement.
Bref, parler de bonne coopération entre l'Allemagne nazie et l'URSS me paraît exagéré, on peut au mieux qualifier qu'ils ont su s'arranger une entente / un accord pour cohabiter quelques années sans se faire la guerre.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à 10.
Notons même que pour l'URSS un pacte avec l'Allemagne pour attaquer la Pologne était une bonne solution, même s'ils ne s'aimaient pas.
Car une autre raison possible du pacte était l'affaiblissement de la France, Royaume-Uni et Allemagne, en plus de récupérer des territoires intéressants pour l'URSS.
Car au moment de la signature du pacte (août 1939), il était déjà connu de tous que le Royaume-Uni et la France étaient garantes de l'intégrité de la Pologne et de la Roumanie.
Donc, en attaquant avec l'Allemagne la Pologne, l'URSS prévoyait que le Royaume-Uni et la France attaqueraient l'Allemagne car :
En gros, de fait, avec ce plan, l'URSS était plutôt à l'abri si le Royaume-Uni et la France tenaient parole. L'URSS avait la garantie d'avoir les territoires convoitées, de ne pas se faire attaquer et même de devenir plus puissante car les trois pays dominant l'Europe à l'époque allaient s'entre-tuer.
Et comme l'histoire l'a montré, en cas de non attaque germano-occidentaux, l'URSS récupèrerait quand même les territoires voulus et gagnerait du temps pour se préparer. L'Allemagne ne pouvant gérer plusieurs fronts à la fois (ce sera l'origine de sa défaite finale), l'URSS pouvait respirer un peu.
En gros, dans à peu près tous les cas de figure, l'URSS était gagnante vis à vis de l'Allemagne avec ce pacte, donc pas besoin d'être ami avec Hitler pour le signer.
Notons que pour confirmer ce point de vue, l'URSS a signé un pacte en avril 1941 avec le Japon pour éviter d'avoir deux fronts ingérables pour l'URSS. Soit peu avant qu'Hitler n'attaque l'URSS (en juin 1941). Ce pacte était fixé pour une durée de 5 ans et étant donné la chronologie il était clair que l'URSS était au courant à ce qui allait arriver. Et le pacte avec le Japon a été signé malgré des désaccords entre eux (l'URSS voulait garder la Mongolie, voire s'étendre là bas encore) et se sont même attaqués en 1939. Bref, je doute que Staline et Hitler aient été potes (surtout qu'Hitler était un anti-communiste notoire), stratégiquement Staline a eu une réflexion très bonne pour ses intérêts propres et pour mettre l'Axe en difficulté. Pas besoin d'invoquer une quelconque collusion entre eux.
[^] # Re: Gnome-Builder
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME 3.24. Évalué à 8.
La page indique que cela fait plus d'un an que la page en question n'a aps été mise à jour.
En somme, pas pertinent.
Si le sujet t'intéresse, je t'invite à lire le blog de son auteur qui poste pas mal de choses durant le développement, tu pourras voir les travaux engagés depuis un an.
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 2.
Je ne vois pas ce que cela change.
Si la circulation est dense, il est difficile d'avoir des distances de sécurité élevées, il faut donc ralentir pour diminuer cette distance et aussi réduire l'écart de vitesse entre les véhicules.
Cela rend la possibilité de conduire vite très limitée car possible uniquement quand il n'y a personne (soit la nuit en général).
[^] # Re: Gnome-Builder
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME 3.24. Évalué à 5.
Je ne comprends pas ta critique, gnome-builder a beaucoup progressé depuis 1-2 ans, c'est de plus en plus mon IDE favoris justement.
Après beaucoup des efforts ont été portés sur l'intégration pour le développement d'applications GNOME / GTK+, mais pas que, c'est vraiment très appréciable au quotidien de l'utiliser.
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 6.
En fait je trouve que c'est un peu plus compliqué que cela.
Je fréquente beaucoup d'autoroutes avec une circulation plutôt dense (Sud Est de la France et Belgique) et rouler au delà de 130/120 km/h est en effet plutôt dangereux en règle général (ce qui n'empêche pas aux gens de s'affranchir de ce genre de considération).
Déjà pour la raison évidente de la distance de freinage qui augmente. Avec une circulation dense il est très complexe d'avoir la distance de sécurité correspondante à des vitesses plus élevées (même rouler à la vitesse maximale autorisée rend cet exercice difficile). Du coup le risque d'accident augmente mécaniquement.
Sans oublier aussi la différence de vitesse avec les autres usagers qui est plus importante. Ce qui rend toute manœuvre plus délicate, notamment la possibilité de ceux qui roulent à la vitesse maximale de dépasser sur la voie de gauche, l'insertion étant plus difficile ou dangereuse.
Après de manière général je trouve que les conducteurs qui roulent au delà de la vitesse maximale ont un comportement plus agressif et plus dangereux que les autres : coller à la voiture qui précédente, appels de phare à gogo, déboiter / se rabattre à la dernière seconde, pas de clignotants… Comme si la route était à eux. Bref, je ne suis pas fan de ces conducteurs en général (même si rien n'empêche en fait d'aller vite et de respecter tout le reste).
[^] # Re: Condorcet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] message aux électeurs Français ! :/. Évalué à 5.
Le traité de Lisbonne n'est pas le même texte que celui de 2005 (beaucoup de choses symboliques clivant ont été virés) et la campagne de Sarkozy (et de son parti pour les législatives), ont clamé la volonté de signer un accord similaire.
Après si le peuple vote favorablement pour un président et des députés où il y a un désaccord profond sur l'UE, je ne sais pas s'il faut vraiment blâmer les politiques ou les électeurs.
[^] # Re: hommes, femmes, esclaves
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ahah énorme !. Évalué à 4.
En général les "potes de…" cela concerne le gouvernement plus que le Parlement, car moins de personnes et plus d'historiques en politique que les parlementaires en moyenne.
Le soucis est qu'aujourd'hui sauf cohabitation le Parlement fait joli. Faut que les parlementaires reprennent le contrôle que la Constitution leur offre. Cela rééquilibrerait les choses, avec un vrai contre pouvoir du gouvernement et un contrôle sur celui-ci.
On oublie aussi le volet de la discrimination vis à vis du tirage au sort. On sait bien que la politique c'est clivant, que les syndiqués par exemple n'assument pas leir status pour éviter de ma discrimination à l'embauche. Que penser de l'employé qui cherche un travail après une période au pouvoir avec le tirage au sort ? Toutes ses positions seront connues de tous, décortiquées par les médias, si le gars a eu des positions peu appréciées dans son milieu pro, cela peut-etre gênant. Quelle garantie on peut offrir à ce problème ? Le tirage au sort étant subi, cela me paraît plus fondamental d'y penser qu'avec la méthode élective qui est choisi et assumé par le candidat.
[^] # Re: hommes, femmes, esclaves
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ahah énorme !. Évalué à 4.
Notons aussi que la contrainte sur les participants a changé.
La politique est complexe, demande beaucoup de temps pour pondre quelque chose de pertinent (déjà qu'avec des politiques pro et assistés ce n'est pas évident). L'essentiel des citoyens veulent une vie sociale, de famille et de loisirs. Le jury populaire est considéré comme un poids par beaucoup alors que cela ne concerne que quelques jours par vie maximum pour un citoyen, je n'ose imaginer pour plusieurs mois / années.
Puis, comment gérer la situation ? Si le manager d'un gros projet ou un entrepreneur est convoqué ? Ils doivent mettre la vie pro de côté pendant tout ce temps ? C'est risqué pour leur carrière ou leur activité. Si on offre des portes de sortie pour ne pas participer, alors il y a de fortes chances que des métiers par exemples n'accèdent jamais à la représentation ce qui met à plat l'argument principal du tirage au sort qui se veut égalitaire et représentatif.
[^] # Re: Isoloir et pressions sociales ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vote à l'urne et vote électronique. Évalué à 5.
La plupart des bureaux de votes insistent pour que tu prennes plusieurs bulletins avant d'aller dans l'isoloir.
Notons qu'il est possible d'imprimer chez soi son bulletin aussi. À moins une fouille très avancée, la contrainte du vote est plus théorique que pratique.
Dans ce cas, autant demander procuration à la dite personne, le résultat est garanti au moins.
[^] # Re: Moi aussi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à -2.
Techniquement l'Europe est un continent et quelque soit la définition retenue le Royaume-Uni en fait parti, Brexit ou pas, euro ou pas.
De même que la Suisse, la Norvège ou la Russie…
L'Union Européenne est une entité distincte de l'Europe.
En considérant que tu parlais de l'UE, qu'on soit d'accord ou non, le Royaume-Uni en faisait parti même s'ils ont eu avec le temps des dérogations sur certains programmes majeurs apportés après leur adhésion.
Sinon à ce compte là, les DOM-TOM, la Corse et l'Alsace-Moselle ne font pas partie de la France car il y a des exceptions législatives plus ou moins importantes pour ces territoires. C'est absurde.
Ça, c'est vrai, la France est plus liée à l'UE d'un point de vue politique, législatif et économique que le Royaume-Uni. Du coup il est difficile de citer les actions du Royaume-Uni comme une représentation de ce que serait la France dans le même cas.
[^] # Re: Wow
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 0.
C'est une idée qui ne peut voir le jour facilement et à court terme.
La TVA est une compétence partagée avec l'UE, l'UE a compétence sur le nombre de taux de TVA (tu ne peux pas avoir 50 taux dans un pays donné, juste 3 maximum, le super-réduit, le réduit et le normal) et l'UE décide des secteurs d'activités ou produits pouvant bénéficier d'une réduction de taux. Ce qui avait posé soucis car la France voulait un taux réduit sur la presse ou les livres numériques par exemple mais il fallait que l'UE accepte car ce n'était pas autorisé.
Les États ont compétences pour déterminer leurs différents taux et s'il y a application, ou non, du taux réduit pour les produits dont l'UE autorise l'exception.
Donc si on veut l'idée d'une TVA grand luxe, il faudra que l'UE accepte. Avec les textes actuels, il n'y a pas moyen de bricoler.
[^] # Re: Wow
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 4.
Mais la TVA rapporte deux fois plus que l'impôt sur le revenu. ;)
Puis la TVA de 20% ne concerne pas tous les produits. Les exceptions sont telles que la TVA moyenne estimée était je crois d'environ 13% (car on en consomme des biens et des services à taux réduits, comme la nourriture de base).
[^] # Re: Est ce pour ça qu'Ubuntu abandonne le mobile ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 2.
Sauf que l'évolution des générations c'est un métier, et malgré tout ce que tu décris je doute que tu sois le plus à même de définir l'évolution des usages.
Car bon, être prof, cela ne te permet pas d'avoir assez de données sur ce qui se passe à la maison avant / après la scolarité avec suffisamment de précision. Ou alors tu fliques tes élèves mais j'en doute.
D'autant plus que tu as fait une grande erreur d'analyse, pour avoir été lycéen il y a moins de 10 ans, je peux t'assurer que le courriel n'a jamais été populaire chez les élèves. Ce n'est donc pas spécifique à la génération actuelle. Les élèves ne juraient que par MSN ou les SMS ou certains sites Web (pas Facebook à l'époque)…
Bref, oui, je remets en cause ton analyse. Je ne dis pas que ce que tu vois est inintéressant, mais cela ne te rend pas omniscient.
[^] # Re: Est ce pour ça qu'Ubuntu abandonne le mobile ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 7.
Je trouve qu'il y a plusieurs problèmes dans tes messages en général.
Tu parles toujours du comportement des adolescents pour prédire le futur, mais un adolescent ça évolue avec les contraintes de la vie. Sinon je peux te dire que dans 10 ans les banques n'existeront plus, les impôts non plus (un ado n'en paye pas), les voitures non plus (ils n'ont pas le permis), plus de travail (bah oui, ils ne travaillent pas encore)… Ce n'est pas parce que l'ado se comporte ainsi aujourd'hui que ce sera pareil dans 10 ans quand il aura un boulot, une famille et des loisirs différents.
Ensuite tu oublies le passé, les ados n'ont jamais été très friands des courriels. Il y a 10 ans tu utilisais MSN comme aujourd'hui tu utilises Facebook, Twitter et autres. Pourtant les courriels n'ont pas disparus et sont très populaires une fois adulte (pour contacter l'administration ou le travail c'est de plus en plus requis). Je ne note pas d'une réelle évolution sur ce plan. Juste un changement de nom de l'outil.
[^] # Re: Est ce pour ça qu'Ubuntu abandonne le mobile ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 2.
L'ouvrier moyen n'a pas un ordinateur au travail pour rédiger son courrier.
Et Google Docs c'est un logiciel, pas le matériel sous-jacent. Et malgré les efforts fait pour rédiger sur téléphone, très peu font du contenu sérieux dessus car ce n'est pas agréable notamment pour les longs textes.
Mais quand tes jeunes seront plus vieux, ils auront des activités à faire qui demanderont un ordinateur du moins partiellement. La plupart en utilisent chez eux, moins qu'avant, mais ils ont besoin de cet outil encore. Et jusqu'à présent on n'a pas une véritable preuve que l'ordinateur personnel va disparaître.
[^] # Re: Est ce pour ça qu'Ubuntu abandonne le mobile ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 4.
Prendre des chiffres avec des pincettes.
Déjà cela ne concerne que la consultation du Web (ce qui est bien loin d'être le seul usage d'un ordinateur) et beaucoup de pays ont un taux d'usage du téléphone très élevé sans ordinateur à côté, faute de moyens.
Tout cela biaise un peu la pertinence et l'usage réels des outils numériques aujourd'hui.
Dans tes chiffres je n'ai pas trouvé de critères par âge, d'où tu détiens le savoir que les jeunes n'utilisent donc que le téléphone ?
Ne pas oublier que la plupart des jeunes vont à l'école aussi et ne peuvent guère utiliser autre chose quand ils y sont (ce qui représente une bonne part de leur temps, notamment en journée la semaine).
La question était de savoir si l'ordinateur va disparaître.
Les jeunes ne sont pas les seuls utilisateurs des outils numériques, et ont des contraintes différentes des autres ce qui rend l'usage d'alternatives au smartphone moins courant pour eux que pour ceux qui travaillent (ou qui ont un passe temps ayant besoin d'un ordinateur).
Se baser sur leur usage de ces appareils ne me paraît pas pertinent pour dégager une tendance. D'autant plus que dans mon entourage (loin d'être des passionnés de l'ordinateur) utilisent régulièrement l'ordinateur pour les devoirs ou certaines activités comme le jeu vidéo. Peut être moins qu'avant, mais je ne les vois pas rédiger leur exposé sur leur téléphone. Ils en utiliseront un.