les vaccins ne réduisent pas la transmission ,cela a été reconnu par la représentante de Pfizer au parlement Européen il y a peu
Ils ont dit qu'avant de mettre leur vaccin sur le marché ils n'ont pas testé la baisse de transmission mais l'efficacité concernant les formes graves (baisse du nombre d'hospitalisés et de décès). Ce n'est pas exactement pareil.
Même si la baisse de transmission n'est pas extraordinaire, elle existe.
C'est quand même dingue de tordre la réalité à chaque fois pour que ça rentre dans sa conception du monde.
Quelque chose qui a donné un poids aux propos de M. Raoult, c'est que la seule contre-étude, sortie un mois plus tard, l'a été avec des données invalides.
Ce n'est pas la seule contre étude qui a existé depuis sur le sujet.
En ce qui me concerne, cette contre-étude a complétement décrédibilisé le monde de la recherche et des "sachants". Aucun des processus de contrôle des publications n'a fonctionné
Si cela a fonctionné, c'est juste que tu crois à tort que le processus permet d'identifier tous les erreurs en amont. Sauf que c'est irréaliste, cela permet de trier le bon grain de l'ivraie à grosse maille, mais il y aura toujours des études qui passeront entre les mailles du filet. Le contraire est irréaliste en terme d'objectif. Tu ne peux pas faire peser la validité de l'étude sur quelques relecteurs qui ne sont pas omniscients.
Par contre le fonctionnement normal est que quand l'article publié se révèle être mauvais, quelque soit la raison, les responsables reconnaissent l'erreur et l'article est corrigé ou rétracté suivant la nature du problème. Et c'est ce qui s'est passé, et plutôt vite. Tous les mauvais articles de Raoult ont été rétractés depuis ? ;)
il a fallu attendre que M. Raoult pointe du doigts une incohérence dans l'étude en question pour qu'elle soit remise en cause. Et finalement retirée, un comble! Ce bon professeur était il le seul à avoir un oeil critique à l'époque ?
Tu as des preuves que c'est Raoult qui a identifié les erreurs ? Car j'ai souvenir que l'affaire n'a pas éclaté grâce à lui.
De même que les confinements. On aurait bien moins perturbé la psychologie des gens à ne pas les confiner et laisser une certaine saturation des hôpitaux, les gens aurait alors été libre de se confiner, et bien mieux sensibilisés.
Bah voyons.
Durant le COVID ma fille de quelques mois a fait une infection sévère qui a nécessité hospitalisation, cela n'a été possible que parce qu'il y avait à ce moment là de la marge en terme de lits et de personnels disponibles. Si la saturation avait duré, elle serait resté à la maison et tout aurait pu se passer. Et crois moi, un parent qui a son enfant qui a besoin d'une hospitalisation c'est stressant, si en plus il ne peut pas avoir les soins adéquats, je te laisse imaginer.
Mes rendez-vous de suivis pour ma maladie chronique ont été décalés plusieurs fois car le médecin était mobilisé aux urgences COVID. Moi ça va encore, mais d'autres patients ont perdu un temps précieux dans ce genre de cas.
Je rappelle au hasard que quand les services sont saturé pour le COVID, certaines maladies ou accidents qui se soignent d'habitude plutôt bien se soignent bizarrement moins bien, certains ont eu un diagnostic pour une maladie grave en retard ce qui leur a fait perdre un temps précieux, d'autres en sont littéralement morts. En temps normal il y a des cancers à soigner, des maladies chroniques à suivre, des accouchements à pratiquer, des bébés qui ont des infections graves, etc. C'est déjà en temps normal compliqué, alors en cas de surcharge…
Ne crois pas que le stress global aurait été faible si hôpital = saturé = si tu as le moindre truc sérieux tu y passeras peut être car pas de soins adaptés. Mais bon, c'est facile à dire ça quand on est en bonne santé et qu'on n'a pas besoin d'aller à l'hôpital.
Mouais, Klein est un peu gonflé parce que discuter avec des potentiels platistes est son fond de commerce. Du coup, si les platistes n'existaient pas, il serait bien obligé de faire quelque chose de plus compliqué.
Klein a expliqué des choses bien plus complexes que la Terre plate hein, et il ne se prive pas pour le faire. ;)
Je pense que tu passes à côté du propos de son propos.
Savoir que la Terre est plate ou pas est une question qu'on a su résoudre dès l'Antiquité. D'ailleurs quand j'étais élève au collège / lycée je me souviens qu'on était revenu sur l'expérience d'Eratosthène à ce sujet. C'est donc un sujet assez courant et simple, que tout le monde ou presque peut questionner et vérifier.
Pourtant tu as des gens qui vont insulter les platistes tout en ignorant eux mêmes d'où vient cette connaissance, même partiellement. En gros ils font une confiance aveugle en la science sans se poser la question ou faire preuve eux même d'esprit critique. Ils sont hyper confiants et agressifs à propos d'une connaissance dont ils ignorent sa provenance, ce qui peut relever du scientisme ce qui n'est pas terrible non plus.
Il y a des platistes qui ont une curiosité et une démarche scientifique et qui essayent de savoir d'où vient la connaissance. Mais ils peuvent s'égarer dans la mise en œuvre ou l'interprétation pour des raisons de logique ou d'idéologie. Plutôt que de les insulter il faudrait leur expliquer les erreurs, et leur expliquer la démarche scientifique à l'oeuvre pour qu'ils réalisent que leurs conclusions sont fausses. Insulter a rarement convaincu quelqu'un, pire ça peut le conforter dans sa position.
Là Gonéri fait un post pour dire dénoncer le conspirationnisme, et deux lignes plus bas nous sort une hypothèse objectivement conspirationniste… elle n'est pas pour autant intrinsèquement fausse, et c'est pas forcément mal de l'émettre, par contre on a le droit de se moquer.
Le soucis du conspirationnisme c'est de tout voir sous le spectre du complot. On le voit actuellement, beaucoup de gens qui voient un complot derrière le virus COVID y voient un complot avec les vaccins anti COVID (et même tous les vaccins en général), ont des positions conspirationnistes concernant la guerre en Ukraine ou vis à vis du réchauffement climatique, voire sautent sur des histoires plus insignifiantes ou bizarres comme l'OMS qui incite à la pédophilie, etc.
C'est un mode de pensée fondée sur rien, qui parfois peut tomber juste mais dans ce cas là souvent pour de mauvaises raisons (genre c'est effectivement un complot, mais pas vraiment celui dénoncé, ou sans preuves préalables). Le soupçon permanent n'est pas une bonne approche quand on n'a pas d'éléments solides pour étayer la position.
Le propos de l'article n'est pas clair mais je pense que c'est plutôt la vision de la semaine de 4 jours sans garder le volume de travail actuel car ils précisent bien "sans perte de salaire", précision qui n'aurait pas beaucoup de sens si le volume horaire reste identique.
Dans ton cas tu travaillerais 8h de moins par semaine sans perte de salaire.
Après la Belgique a introduit récemment la semaine de 4 jours comme tu l'indiques, à savoir avec volume horaire par semaine constante. Qui je pense aura un succès très limité, cela pourrait convenir à certains profils mais probablement pas à grand monde pour les raisons que tu cites (puis si tu passes ton jour additionnel de repos à te reposer pour récupérer de la fatigue additionnelle du reste de la semaine, ça n'a pas un grand intérêt).
Scénario catastrophe : ah les chinois utilisent RISC-V => interdiction de continuer à faire avancer le projet à cause des "export control" + arrêt de projets open-source qui pourraient aussi être vu comme une violation du contrôle des exportations. En somme, interdiction pour le FOSS de s'attaquer aux sujets pertinents… J'espère que ça n'arrivera pas.
La principale difficulté dans le domaine n'est pas tellement d'avoir une architecture conçue, mais de pouvoir l'imprimée avec une finesse de gravure faible. Et c'est beaucoup plus facile de bloquer l'exportation des technologies qui le permettent, c'est d'ailleurs déjà en place.
Les réseaux sociaux seraient dangereux pour les jeunes ? Sans blague ?!?
Quand on lit l'article de Science et Avenir (mais j'ai vu ça ailleurs dans la presse), le médecin tient des propos très mesurés et il semble clairement émettre un avis assez personnel. Ce n'est pas une étude scientifique claire qui tranche la question.
La question est complexe et je ne vois pas trop ce que cet avis permet de trancher la question, clairement il souligne le besoin d'investiguer la question.
Par ailleurs cela ne voudrait rien dire. Ce n'est pas parce que tu diriges Apple (ou Google) que ton opinion sur l'impact du numérique sur la santé et l'éducation est fondé. Les plus riches ont tendance de toute façon à mettre les enfants dans des écoles pas spécialement réputées pour être novatrices de manière générale. Sans que cela ne veut dire que c'est la meilleure approche pédagogique.
L'art87(2) du UPCA demande du droit de l'UE, hors ni Paris ni Munich ne sont présents dans le droit de l'UE.
Je ne comprends pas le sens de la phrase.
J'ai rajouté un lien vers la position de Grünecker Patent qui dit la même chose:
Ce qu'il dit c'est qu'ils ne peuvent pas amender le texte eux mêmes. Rien ne dit que le texte sera effectivement amendé, surtout si la décision est temporaire le temps de trouver une solution définitive.
C'est après tout le rôle d'un comité exécutif d'essayer de résoudre ce genre de problèmes : il y a une contradiction, la solution finale n'est pas simple, on prend une décision temporaire qui réduit ce conflit. Car bon, laisser le tout à Londres car c'est dans le traité alors que Londres ne répond plus aux conditions pour y être, ce n'est pas terrible non plus niveau respect du traité. Leur choix ne me semble pas scandaleux du tout si tu veux mon avis.
Je te conseille d'éditer de ton article pour retirer les références aux dictatures et au fait que c'est une décision prise par un seul homme.
Si on abandonne l'implémentation matériel, c'est pour gagner de l'espace/coût donc de la performance du processeur en 64 bits… Pour le parallèle : on peut garder le démarreur à manivelle sur une voiture moderne mais c'est complexifier la voiture et l'alourdir pour un usage que personne n'a besoin.
Je doute que l'espace et le coût physique soient la cause derrière cette considération. Franchement ça doit concerner une portion très réduite du design des puces en transistor, donc coût direct assez faible.
L'avantage réside plutôt dans la réduction fonctionnelle, ça simplifie les tests et les logiciels au dessus et au niveau sécurité aussi car tu limites les sources de problèmes potentiels.
Bon sinon ton propos reste quand même faux.
Déjà tu dis que c'est une dictature, que le président a décidé tout ça dans son coin, etc. Outre le fait que la qualification est abjecte, pour quelqu'un normalement renseigné sur la question tu confonds presidium et président. Le presidium qui a pris cette décision est un comité, il y a d'autres personnes dedans dont des juges.
Et quand bien même la décision serait définitive, je ne vois toujours pas en quoi ce serait une décision si grave, si essentielle ou un tel abus de pouvoir. Ce n'est que déplacer une court d'une antenne londonienne vers celle de Paris et de Munich qui existent déjà, et d'ailleurs c'est Paris qui a le siège principal, pas Londres.
Bref, difficile d'avoir confiance en tes articles avec de telles erreurs…
il faudrait créer un genre de formulaire à l’inscription demandant aux personnes de certifier qu’elles ont plus de quinze ans comme pour les sites pornos plus ou moins.
Site de troll réservé aux adultes.
Certifiez-vous avoir plus de 15 ans ?
Oui j'ai plus de 15 ans et je veux parler de systemd
Non j'ai moins de 15 ans même si j'ai envie de parler de Emacs
Sortir, c'est quoi systemd et Emacs ?
Ce serait intéressant de savoir la quantité de choses que ça permettrait de virer.
En tout cas je suis peu convaincu que cela changerait grand chose en consommation énergétique ou en puissance. Ces aspects là consomment probablement assez peu de transistors au regard de la mémoire cache ou du GPU ce qui sur un socket Intel prend l'essentiel de la place physique (et une bonne partie de l'énergie).
Je pense que le gain éventuel est surtout dans la maintenance. Plus besoin de se trainer des vieilleries à maintenir qu'il ne faut pas oublier de fournir et de tester que ce soit au niveau matériel comme logiciel.
Le passage complet à l'UEFI sans compatibilité avec le BIOS classique est sans doute un gros morceau aussi en ce sens.
Bof … l'un ou l'autre ont quand même des conséquences sur les perfs. La virtualisation ne fait que "passer" les instruction au cpu sans "traduction" tandis que l'émulation doit "traduire" les instructions. On peut considérer que "virtualisation" est un terme trop générique et qu'il peut englober l'émulation, mais en pratique c'est plus qu'un détail d'implémentation.
Pour moi c'est un détail d'implémentation quand même dans ce cas précis.
Dans les deux cas, tu as un système invité qui tourne comme s'il tournait sur du matériel dédié. La méthode diffère un peu, ce qui a en effet un impact sur les performances, mais dans les deux cas le système invité n'y voit que du feu. C'est transparent pour lui, l'un comme l'autre sont bien interchangeables.
Après l'impact réel sera peut être pour l'utilisateur pour qui la perte en perf serait trop grande (et encore). Mais du point du vue système invité il n'a aucun moyen de voir la différence.
Note d'ailleurs dans les deux cas il y a traduction même si l'un est plus léger qu'un autre. D'ailleurs tous les processeurs x86 n'ont pas le même jeu d'instruction, même sous l'ère x86_64. Mais la virtualisation simple comme tu dis peut avoir une implémentation générique matérielle pertinente pour améliorer les performances. Par contre Intel et AMD ne vont pas investir pour mettre sur silicium des accélérateurs de traductions des instructions pour une console NES sur x86, ça ne serait pas rentable. D'ailleurs tu le vois la perte en perf quand tu utilises la virtualisation sur des processeurs dépourvus de cette fonctionnalité matérielle.
La limite est plus mince que tu ne le penses à mon avis.
Cette phrase me fait tiquer : j'ai l'impression que l'auteur de l'article ne comprend pas la virtualisation (ou alors c'est moi). J'ai l'impression qu'il confond virtualisation et émulation : en effet, de mon point de vue, la virtualisation n'est qu'une façon d'ordonnancer et de gérer des ressources. Si une ressource ou un jeu d'instruction n'est pas implémenté au niveau hardware, la virtualisation ne peut rien faire. Celà dit, je sais qu'on peut émuler des périphériques réseau par exemple. Mais est-ce que c'est envisageable pour des ressources CPU ? On en arriverait à ce stade à un système hibride émulation/virtualisation. Ca existe ça ? Est-ce envisageable ? J'avoue que ça fait un bon moment que je ne suis plus le près la virtualisation, et je serais intéressé par vos avis.
La virtualisation est une notion assez vague et vaste. Selon moi émuler une autre architecture matérielle peut être une forme de virtualisation, car en fait à la fin tu fais abstraction du système hôte pour le système invité pour qui tout ou presque est transparent. Le reste ce sont des détails d'implémentations si la solution retenue permet ou pas de simuler une autre architecture matérielle que celle de la machine qui exécute. Typiquement les logiciels de virtualisations peuvent reposer sur QEMU qui permet d'exécuter des systèmes prévus pour ARM sur x86 ou du x86 sur x86 (non pas de typo) par exemple.
Du coup je ne vois aucune objection à ce que la solution de contournement passe par là. De la même façon que Windows avait un mode spécial pour émuler sa compatibilité 16 bits qui a été abandonné, avec Windows 10 je crois.
Seconde question : si le support du mode 16/32 bits disparait, ça risque de poser problème pour le rétrogaming (comme le fait remarquer cet article), qui nécessitera de passer par de l'émulation.
Pour les vieux jeux PC il faudra peut être de l'émulation plus poussée. Pour les consoles non x86 (ce qui est le cas de quasiment toutes les vieilles consoles).
De toute façon les vieux jeux PC un peu élaborés ont souvent des problèmes ce qui peut rendre l'émulation nécessaire sans même ce changement. En effet, pas mal de jeux utilisaient des astuces possible à l'époque pour améliorer les perfs (ou parce que c'était tout simplement autorisé). J'ai croisé quelques jeux qui ne fonctionnaient pas bien sur des Windows 10 ou 11 comme AoE II d'origine (pas les nouvelles éditions qui corrigent le tir) ou les Sims 2 rendant l'émulation nécessaire.
Je pense qu'étant donnée la diffusion du x86_64 depuis le temps, le mode 16 bits est en pratique peu nécessaire. Les vieux logiciels d'entreprise seraient peut être les cas les plus chiants. Mais bon s'il y en a encore dans la nature qui tournent ainsi, il faut se poser la question de la maintenance de longue durée.
Il n'est surtout pas trivial de montrer le contraire
Si on dit que la croissance est nécessaire au capitalisme, une démonstration ou un raisonnement détaillé doivent exister pour le justifier. Et c'est à ceux qui l'affirment qui doivent le montrer, sinon ça n'a pas de sens.
on sort de plus de 200 ans de capitalisme croissantiste avec progrès technique et utilisation de ressources comme si elles étaient illimitées et éternelles. Faire muter un tel système ne semble pas complètement évident
Pourtant l'économie d'il y a 200 ans n'est pas celui d'aujourd'hui malgré le fait que nous soyons dans les deux cas dans des systèmes capitalistes. A l'époque la société de consommation n'existait pas vraiment (et encore moins aux échelles actuelles). Le libéralisme était débutante mais clairement pas abouti du tout. De nombreux pays comme la France ont su ajouter des systèmes de redistribution de richesses conséquentes par dessus. Etc.
Le modèle a en fait muté en grande partie petit à petit, et cela est justement permis par le fait que le terme capitalisme seul ne défini pas grand chose et autorise une grande souplesse d'implémentation.
il est supposé tout un tas de trucs sur les taux d'intérêt d'emprunt qu'on rembourse par des gains de productivité et de la croissance, par exemple.
Ces éléments font partie du système monétaire ou économique actuel, mais je ne pense pas que ce soit lié directement au capitalisme car tu as ces considérations dès qu'il y a de la dette ou des échanges ce qui est à priori vrai dans tout système économique.
Évidemment si tu proposes des changements énormes par rapport au système actuel, pourra-t-on encore parler de capitalisme ?
Je pense que oui, de la même façon qu'on qualifie la France et USA comme des économies capitalistes. Ou le Royaume-Uni de 1800 et le Royaume-Uni de 2023 comme des économies capitalistes.
Ça n'a aucun sens. Bon déjà exiger une démonstration c'est bidon comme argumentation
Ah bon ? On prétend que la croissance est une propriété fondamentale du capitalisme alors que la définition n'en parle pas. Cela me paraît normal de prouver ou d'expliquer dans le détail en quoi c'est le cas.
Déjà parce que les démonstrations dans le domaine sont balbutiantes
Un raisonnement bien expliqué peut suffire, je ne demande pas une preuve mathématiques.
Et pour une propriété aussi essentielle d'une des définitions majeures du système économique dominant depuis deux siècles, je pense que si c'était nécessaire, cette preuve existerait quelque part. Les démonstrations en économie ce n'est pas une activité qui a 5 ans.
Après on peut le voir non pas sous l'approche économique, mais sociétale. Mais je ne connais pas de théorie en sociologie qui distingue froidement le comportement de l’individu du système dans le quel il se trouve (même hors du déterminisme social). Et c'est assez logique que ce soit complètement intriqué.
Revenons à là où je veux en venir depuis le début.
Le problème que j'identifie ici c'est que le mot capitalisme est finalement une définition un peu simple et assez flexible qui ne suffit en lui même à décrire tout le système économique actuel, dans le monde comme dans un pays particulier (souvent on va devoir adjoindre des propriétés supplémentaires type libéralisme ou société de consommation qui ne sont pas des synonymes du capitalisme).
Le problème est que du coup dire supprimons le capitalisme risque de ne donner aucun effet pertinent si ce qu'on cherche à éliminer ne vient pas du capitalisme lui même mais d'autres éléments comme du facteur humain qu'on retrouvera dans tous les systèmes. Du coup tu changes tout pour en garder certains gros problèmes que tu pensais éliminer, ce n'est pas efficace ni pertinent. Il faut justement bien identifier les problèmes et leur cause pour trouver les bonnes solutions. Peut être que supprimer le capitalisme pour autre chose peut fonctionner dans l'objectif qu'il avait en tête, mais ça ne me paraît pas trivial. D'où ma demande de détails.
La croissance n’est pas nécessaire en elle-même, elle est nécessaire au capitalisme.
Je veux bien une démonstration (un lien peut suffire) car jusqu'ici ce n'est pas dans la définition.
Bien entendu il faut démontrer que le capitalisme en lui même ne peut pas exister sans, et non pas que parce que les actionnaires sont juste des gens qui veulent maximiser leur profit par intérêt personnel (dans ce cas là le problème est humain, et non lié au système économique). Cela ne me semble pas trivial à montrer.
Le capitaliste par définition c'est celui qui vit en faisant fructifier son capital. Il a une somme et il doit pour vivre l'investir et en récupérer une certaines somme par an. Il ne doit pas toucher son capital car ce serait détruire ce qui lui permet de vivre.
Le système capitaliste surtout découple le travail du capital. C'est donc très flexible et dans la vie actuelle nous sommes tous +/- les deux à la fois. Le ratio des revenus de l'un ou l'autre varie par contre très fortement. L'État détient du capital (donc de fait la collectivité dans son ensemble), de l'argent est investit via des fonds d'investissement, fonds de pensions ou autres avec de l'argent provenant des travailleurs, certains travailleurs ont des parts direct dans certaines boîtes que ce soit la leur ou via la bourse par exemple. En un sens tout travailleur en France est aussi en partie un capitaliste même si évidemment une bonne partie n'est pas rentier et ne vit donc pas uniquement à partir de ce capital. Ils doivent travailler pour l'essentiel.
Et et tout comme un patron peut avoir un salaire fixe au cours du temps, l'actionnaire pourrait avoir un dividende lié au capital qui détient qui n'augmente pas au cours du temps (la fameuse course à la croissance). Cela ne change pas le raisonnement. La définition du capitalisme ne parle pas de croissance.
C'est une tentative de réduire la part de capitalisme.
Non, c'est juste une autre forme. Comme l'économie capitaliste autorise tout le monde de travailler ET de détenir du capital en même temps, tu peux envisager toutes les formes juridiques possibles et toutes les nuances selon tes objectifs politiques. C'est très flexible en fait, et quand on regarde autour du monde on voit bien que les manières de l'approcher sont très différentes. Et cela évolue aussi au cours du temps, pourtant depuis deux siècles nous sommes dans des économies capitalistes dans nos contrées. Après on peut aussi parler de la pureté vis à vis de la définition, mais à dire vrai celui du capitalisme est vraiment générique et vague. C'est d'ailleurs le problème que je soulève.
Le dirigeant, ou l'actionnaire, ou l'employé ne peut avoir que X euros de revenu annuel, le reste est taxé entièrement. Dans ce cas il y a toujours moyen d'augmenter son niveau de vie et donc concurrence pour l'obtenir, mais au delà d'un certain stade cela n'est pas possible pour que la course à la richesse au détriment des autres (et donc une croissance perpétuelle) soit impossible. Cela n'a rien d'incompatible avec la définition du capitalisme et les taxations divers et variés autour du globe montre bien que c'est très flexible sur cet aspect.
Et d'ailleurs, une entreprise monopolistique est limitée dans ces actions afin d'éviter le blocage de nouveaux entrants (ou de tuer acteurs actuels). Comme quoi on peut adapter le droit en fonction de certaines situations pour limiter certains abus.
Quand quelqu'un veut que son livret épargne rapporte x% par an, ou que son fond de pension retraite ou assurance vie a un rendement de y%, cela fixe des objectifs de croissance.
Quand tu as une population qui croît, c'est plus facile de financer un niveau de vie acceptable en accroissant l'économie qu'en redistribuant les richesses avec une économie constante. De même pour les services sociaux. Politiquement c'est plus simple à gérer en fait. Ce n'est pas un hasard si tout le monde se focalise sur cet indicateur, car ça a de l'intérêt dans ce but.
Le boulanger n’est pas un exemple pertinent, puisque nous avons affaire à quelqu’un qui possède son outil de production.
Déjà le capitalisme a plusieurs formes. Rien n'interdit que les employés possèdent l'outil de production par exemple. En France tu peux avoir le patron qui possède tout le capital, ou une partie avec des actionnaires extérieurs, l'État peut posséder aussi tout ou partie du capital, les employés eux mêmes, etc. Toutes ces formes juridiques existent et sont possibles pourtant la France est un État avec une économie capitaliste. D'ailleurs j'ai le souvenir de propositions de lois pour octroyer des parts aux employés et de favoriser l'investissement des employés ou particuliers à ce sujet.
Le boulanger ne travaille pas toujours seul, il a des employés qui ne possèdent pas leur moyen de production. Une petite PME quoi. Ce propos est valable dans d'autres contextes, le petit commerçant ou artisan voire même des entreprises de service. Il y a des boîtes qui refusent des contrats pas en phase avec leurs valeurs, d'autres pas du tout car c'est dans un objectif de croissance. Bref, là encore tout est possible.
Le soucis peut venir dans la taille des structures. Une grosse boîte aura souvent un organigramme complexe, avec une forte dilution des responsabilités et des relations moins humaines entre le sommet de la hiérarchie et les employés exécutants. De même pour les actionnaires qui sont souvent extérieurs dans ce cas et peu investi sentimentalement dans ces projets. Ce qui peut favorise l'émergence d'objectifs de croissance à tout prix.
[^] # Re: Et ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Ils ont dit qu'avant de mettre leur vaccin sur le marché ils n'ont pas testé la baisse de transmission mais l'efficacité concernant les formes graves (baisse du nombre d'hospitalisés et de décès). Ce n'est pas exactement pareil.
Même si la baisse de transmission n'est pas extraordinaire, elle existe.
C'est quand même dingue de tordre la réalité à chaque fois pour que ça rentre dans sa conception du monde.
[^] # Re: Merci et rebelle attitude
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 7.
Ce n'est pas la seule contre étude qui a existé depuis sur le sujet.
Si cela a fonctionné, c'est juste que tu crois à tort que le processus permet d'identifier tous les erreurs en amont. Sauf que c'est irréaliste, cela permet de trier le bon grain de l'ivraie à grosse maille, mais il y aura toujours des études qui passeront entre les mailles du filet. Le contraire est irréaliste en terme d'objectif. Tu ne peux pas faire peser la validité de l'étude sur quelques relecteurs qui ne sont pas omniscients.
Par contre le fonctionnement normal est que quand l'article publié se révèle être mauvais, quelque soit la raison, les responsables reconnaissent l'erreur et l'article est corrigé ou rétracté suivant la nature du problème. Et c'est ce qui s'est passé, et plutôt vite. Tous les mauvais articles de Raoult ont été rétractés depuis ? ;)
Tu as des preuves que c'est Raoult qui a identifié les erreurs ? Car j'ai souvenir que l'affaire n'a pas éclaté grâce à lui.
[^] # Re: Et ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Bah voyons.
Durant le COVID ma fille de quelques mois a fait une infection sévère qui a nécessité hospitalisation, cela n'a été possible que parce qu'il y avait à ce moment là de la marge en terme de lits et de personnels disponibles. Si la saturation avait duré, elle serait resté à la maison et tout aurait pu se passer. Et crois moi, un parent qui a son enfant qui a besoin d'une hospitalisation c'est stressant, si en plus il ne peut pas avoir les soins adéquats, je te laisse imaginer.
Mes rendez-vous de suivis pour ma maladie chronique ont été décalés plusieurs fois car le médecin était mobilisé aux urgences COVID. Moi ça va encore, mais d'autres patients ont perdu un temps précieux dans ce genre de cas.
Je rappelle au hasard que quand les services sont saturé pour le COVID, certaines maladies ou accidents qui se soignent d'habitude plutôt bien se soignent bizarrement moins bien, certains ont eu un diagnostic pour une maladie grave en retard ce qui leur a fait perdre un temps précieux, d'autres en sont littéralement morts. En temps normal il y a des cancers à soigner, des maladies chroniques à suivre, des accouchements à pratiquer, des bébés qui ont des infections graves, etc. C'est déjà en temps normal compliqué, alors en cas de surcharge…
Ne crois pas que le stress global aurait été faible si hôpital = saturé = si tu as le moindre truc sérieux tu y passeras peut être car pas de soins adaptés. Mais bon, c'est facile à dire ça quand on est en bonne santé et qu'on n'a pas besoin d'aller à l'hôpital.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 4.
Klein a expliqué des choses bien plus complexes que la Terre plate hein, et il ne se prive pas pour le faire. ;)
Je pense que tu passes à côté du propos de son propos.
Savoir que la Terre est plate ou pas est une question qu'on a su résoudre dès l'Antiquité. D'ailleurs quand j'étais élève au collège / lycée je me souviens qu'on était revenu sur l'expérience d'Eratosthène à ce sujet. C'est donc un sujet assez courant et simple, que tout le monde ou presque peut questionner et vérifier.
Pourtant tu as des gens qui vont insulter les platistes tout en ignorant eux mêmes d'où vient cette connaissance, même partiellement. En gros ils font une confiance aveugle en la science sans se poser la question ou faire preuve eux même d'esprit critique. Ils sont hyper confiants et agressifs à propos d'une connaissance dont ils ignorent sa provenance, ce qui peut relever du scientisme ce qui n'est pas terrible non plus.
Il y a des platistes qui ont une curiosité et une démarche scientifique et qui essayent de savoir d'où vient la connaissance. Mais ils peuvent s'égarer dans la mise en œuvre ou l'interprétation pour des raisons de logique ou d'idéologie. Plutôt que de les insulter il faudrait leur expliquer les erreurs, et leur expliquer la démarche scientifique à l'oeuvre pour qu'ils réalisent que leurs conclusions sont fausses. Insulter a rarement convaincu quelqu'un, pire ça peut le conforter dans sa position.
[^] # Re: Pas sûr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le support technique du FAI a accès au mot de passe du wifi !?. Évalué à 6.
Ou le WPS qui permet de s'en passer. :)
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 9.
Le soucis du conspirationnisme c'est de tout voir sous le spectre du complot. On le voit actuellement, beaucoup de gens qui voient un complot derrière le virus COVID y voient un complot avec les vaccins anti COVID (et même tous les vaccins en général), ont des positions conspirationnistes concernant la guerre en Ukraine ou vis à vis du réchauffement climatique, voire sautent sur des histoires plus insignifiantes ou bizarres comme l'OMS qui incite à la pédophilie, etc.
C'est un mode de pensée fondée sur rien, qui parfois peut tomber juste mais dans ce cas là souvent pour de mauvaises raisons (genre c'est effectivement un complot, mais pas vraiment celui dénoncé, ou sans preuves préalables). Le soupçon permanent n'est pas une bonne approche quand on n'a pas d'éléments solides pour étayer la position.
[^] # Re: Moi je peux pas
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La semaine de quatre jours comme solution à la pénurie de main-d’œuvre en Europe. Évalué à 10.
Le propos de l'article n'est pas clair mais je pense que c'est plutôt la vision de la semaine de 4 jours sans garder le volume de travail actuel car ils précisent bien "sans perte de salaire", précision qui n'aurait pas beaucoup de sens si le volume horaire reste identique.
Dans ton cas tu travaillerais 8h de moins par semaine sans perte de salaire.
Après la Belgique a introduit récemment la semaine de 4 jours comme tu l'indiques, à savoir avec volume horaire par semaine constante. Qui je pense aura un succès très limité, cela pourrait convenir à certains profils mais probablement pas à grand monde pour les raisons que tu cites (puis si tu passes ton jour additionnel de repos à te reposer pour récupérer de la fatigue additionnelle du reste de la semaine, ça n'a pas un grand intérêt).
[^] # Re: l'opensource/free software contourne le "export control" des USA
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La Chine rognera les crocs de Washington avec RISC-V. Quid de l'OS Aolai ?. Évalué à 4.
La principale difficulté dans le domaine n'est pas tellement d'avoir une architecture conçue, mais de pouvoir l'imprimée avec une finesse de gravure faible. Et c'est beaucoup plus facile de bloquer l'exportation des technologies qui le permettent, c'est d'ailleurs déjà en place.
# Sans blagues
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les réseaux sociaux seraient dangereux pour les jeunes ? Sans blague ?!?. Évalué à 4.
Quand on lit l'article de Science et Avenir (mais j'ai vu ça ailleurs dans la presse), le médecin tient des propos très mesurés et il semble clairement émettre un avis assez personnel. Ce n'est pas une étude scientifique claire qui tranche la question.
La question est complexe et je ne vois pas trop ce que cet avis permet de trancher la question, clairement il souligne le besoin d'investiguer la question.
[^] # Re: Ce qu'en pensent les experts
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les réseaux sociaux seraient dangereux pour les jeunes ? Sans blague ?!?. Évalué à 4. Dernière modification le 24 mai 2023 à 21:28.
De même, ça ressemble à un mythe à ce niveau là.
Par ailleurs cela ne voudrait rien dire. Ce n'est pas parce que tu diriges Apple (ou Google) que ton opinion sur l'impact du numérique sur la santé et l'éducation est fondé. Les plus riches ont tendance de toute façon à mettre les enfants dans des écoles pas spécialement réputées pour être novatrices de manière générale. Sans que cela ne veut dire que c'est la meilleure approche pédagogique.
[^] # Re: Implications
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Président de la Cour du Brevet Unitaire décide tout seul de réécrire le traité comme un dictateur. Évalué à 4.
Je ne comprends pas le sens de la phrase.
Ce qu'il dit c'est qu'ils ne peuvent pas amender le texte eux mêmes. Rien ne dit que le texte sera effectivement amendé, surtout si la décision est temporaire le temps de trouver une solution définitive.
C'est après tout le rôle d'un comité exécutif d'essayer de résoudre ce genre de problèmes : il y a une contradiction, la solution finale n'est pas simple, on prend une décision temporaire qui réduit ce conflit. Car bon, laisser le tout à Londres car c'est dans le traité alors que Londres ne répond plus aux conditions pour y être, ce n'est pas terrible non plus niveau respect du traité. Leur choix ne me semble pas scandaleux du tout si tu veux mon avis.
Je te conseille d'éditer de ton article pour retirer les références aux dictatures et au fait que c'est une décision prise par un seul homme.
[^] # Re: Tout est possible, c'est le jeu de la vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 7.
Je doute que l'espace et le coût physique soient la cause derrière cette considération. Franchement ça doit concerner une portion très réduite du design des puces en transistor, donc coût direct assez faible.
L'avantage réside plutôt dans la réduction fonctionnelle, ça simplifie les tests et les logiciels au dessus et au niveau sécurité aussi car tu limites les sources de problèmes potentiels.
[^] # Re: Implications
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Président de la Cour du Brevet Unitaire décide tout seul de réécrire le traité comme un dictateur. Évalué à 8.
Je croyais que ça avait déjà été acté ?
Bon sinon ton propos reste quand même faux.
Déjà tu dis que c'est une dictature, que le président a décidé tout ça dans son coin, etc. Outre le fait que la qualification est abjecte, pour quelqu'un normalement renseigné sur la question tu confonds presidium et président. Le presidium qui a pris cette décision est un comité, il y a d'autres personnes dedans dont des juges.
Ce n'est pas comme si le terme était difficile à vérifier ou qu'une page existait pour décrire sa composition : https://www.unified-patent-court.org/en/court/presidium
De plus la tournure de l'article que tu cites https://www.unified-patent-court.org/en/news/decision-provisional-distribution-actions-related-patents-ipc-sections-and-c-pending-central semble indiquer que la décision est temporaire et qu'il n'y a aucun obstacle à le faire, car comme les courts doivent être dans des États membres et que le Royaume-Uni est hors de l'accord, déplacer la court londonienne temporairement fait sens car il y a de toute façon contradiction manifeste.
Et quand bien même la décision serait définitive, je ne vois toujours pas en quoi ce serait une décision si grave, si essentielle ou un tel abus de pouvoir. Ce n'est que déplacer une court d'une antenne londonienne vers celle de Paris et de Munich qui existent déjà, et d'ailleurs c'est Paris qui a le siège principal, pas Londres.
Bref, difficile d'avoir confiance en tes articles avec de telles erreurs…
[^] # Re: À priori, ce n'est pas un abandon total de 32 bits
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 3.
Oui oui, je parlais bien du logiciel aussi. :)
[^] # Re: La majorité des sites à commentaires, en fait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les moins de 15 ans exclus de Wikipédia ? L’absurde faille d’une proposition de loi . Évalué à 10.
Site de troll réservé aux adultes.
Certifiez-vous avoir plus de 15 ans ?
Oui j'ai plus de 15 ans et je veux parler de systemd
Non j'ai moins de 15 ans même si j'ai envie de parler de Emacs
Sortir, c'est quoi systemd et Emacs ?
[^] # Re: À priori, ce n'est pas un abandon total de 32 bits
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 7. Dernière modification le 23 mai 2023 à 01:44.
En tout cas je suis peu convaincu que cela changerait grand chose en consommation énergétique ou en puissance. Ces aspects là consomment probablement assez peu de transistors au regard de la mémoire cache ou du GPU ce qui sur un socket Intel prend l'essentiel de la place physique (et une bonne partie de l'énergie).
Je pense que le gain éventuel est surtout dans la maintenance. Plus besoin de se trainer des vieilleries à maintenir qu'il ne faut pas oublier de fournir et de tester que ce soit au niveau matériel comme logiciel.
Le passage complet à l'UEFI sans compatibilité avec le BIOS classique est sans doute un gros morceau aussi en ce sens.
[^] # Re: Tout est possible, c'est le jeu de la vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 7.
Pour moi c'est un détail d'implémentation quand même dans ce cas précis.
Dans les deux cas, tu as un système invité qui tourne comme s'il tournait sur du matériel dédié. La méthode diffère un peu, ce qui a en effet un impact sur les performances, mais dans les deux cas le système invité n'y voit que du feu. C'est transparent pour lui, l'un comme l'autre sont bien interchangeables.
Après l'impact réel sera peut être pour l'utilisateur pour qui la perte en perf serait trop grande (et encore). Mais du point du vue système invité il n'a aucun moyen de voir la différence.
Note d'ailleurs dans les deux cas il y a traduction même si l'un est plus léger qu'un autre. D'ailleurs tous les processeurs x86 n'ont pas le même jeu d'instruction, même sous l'ère x86_64. Mais la virtualisation simple comme tu dis peut avoir une implémentation générique matérielle pertinente pour améliorer les performances. Par contre Intel et AMD ne vont pas investir pour mettre sur silicium des accélérateurs de traductions des instructions pour une console NES sur x86, ça ne serait pas rentable. D'ailleurs tu le vois la perte en perf quand tu utilises la virtualisation sur des processeurs dépourvus de cette fonctionnalité matérielle.
La limite est plus mince que tu ne le penses à mon avis.
# Tout est possible, c'est le jeu de la vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 10.
La virtualisation est une notion assez vague et vaste. Selon moi émuler une autre architecture matérielle peut être une forme de virtualisation, car en fait à la fin tu fais abstraction du système hôte pour le système invité pour qui tout ou presque est transparent. Le reste ce sont des détails d'implémentations si la solution retenue permet ou pas de simuler une autre architecture matérielle que celle de la machine qui exécute. Typiquement les logiciels de virtualisations peuvent reposer sur QEMU qui permet d'exécuter des systèmes prévus pour ARM sur x86 ou du x86 sur x86 (non pas de typo) par exemple.
Du coup je ne vois aucune objection à ce que la solution de contournement passe par là. De la même façon que Windows avait un mode spécial pour émuler sa compatibilité 16 bits qui a été abandonné, avec Windows 10 je crois.
Pour les vieux jeux PC il faudra peut être de l'émulation plus poussée. Pour les consoles non x86 (ce qui est le cas de quasiment toutes les vieilles consoles).
De toute façon les vieux jeux PC un peu élaborés ont souvent des problèmes ce qui peut rendre l'émulation nécessaire sans même ce changement. En effet, pas mal de jeux utilisaient des astuces possible à l'époque pour améliorer les perfs (ou parce que c'était tout simplement autorisé). J'ai croisé quelques jeux qui ne fonctionnaient pas bien sur des Windows 10 ou 11 comme AoE II d'origine (pas les nouvelles éditions qui corrigent le tir) ou les Sims 2 rendant l'émulation nécessaire.
Je pense qu'étant donnée la diffusion du x86_64 depuis le temps, le mode 16 bits est en pratique peu nécessaire. Les vieux logiciels d'entreprise seraient peut être les cas les plus chiants. Mais bon s'il y en a encore dans la nature qui tournent ainsi, il faut se poser la question de la maintenance de longue durée.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
Si on dit que la croissance est nécessaire au capitalisme, une démonstration ou un raisonnement détaillé doivent exister pour le justifier. Et c'est à ceux qui l'affirment qui doivent le montrer, sinon ça n'a pas de sens.
Pourtant l'économie d'il y a 200 ans n'est pas celui d'aujourd'hui malgré le fait que nous soyons dans les deux cas dans des systèmes capitalistes. A l'époque la société de consommation n'existait pas vraiment (et encore moins aux échelles actuelles). Le libéralisme était débutante mais clairement pas abouti du tout. De nombreux pays comme la France ont su ajouter des systèmes de redistribution de richesses conséquentes par dessus. Etc.
Le modèle a en fait muté en grande partie petit à petit, et cela est justement permis par le fait que le terme capitalisme seul ne défini pas grand chose et autorise une grande souplesse d'implémentation.
Ces éléments font partie du système monétaire ou économique actuel, mais je ne pense pas que ce soit lié directement au capitalisme car tu as ces considérations dès qu'il y a de la dette ou des échanges ce qui est à priori vrai dans tout système économique.
Je pense que oui, de la même façon qu'on qualifie la France et USA comme des économies capitalistes. Ou le Royaume-Uni de 1800 et le Royaume-Uni de 2023 comme des économies capitalistes.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 4.
Ah bon ? On prétend que la croissance est une propriété fondamentale du capitalisme alors que la définition n'en parle pas. Cela me paraît normal de prouver ou d'expliquer dans le détail en quoi c'est le cas.
Un raisonnement bien expliqué peut suffire, je ne demande pas une preuve mathématiques.
Et pour une propriété aussi essentielle d'une des définitions majeures du système économique dominant depuis deux siècles, je pense que si c'était nécessaire, cette preuve existerait quelque part. Les démonstrations en économie ce n'est pas une activité qui a 5 ans.
Revenons à là où je veux en venir depuis le début.
Le problème que j'identifie ici c'est que le mot capitalisme est finalement une définition un peu simple et assez flexible qui ne suffit en lui même à décrire tout le système économique actuel, dans le monde comme dans un pays particulier (souvent on va devoir adjoindre des propriétés supplémentaires type libéralisme ou société de consommation qui ne sont pas des synonymes du capitalisme).
Le problème est que du coup dire supprimons le capitalisme risque de ne donner aucun effet pertinent si ce qu'on cherche à éliminer ne vient pas du capitalisme lui même mais d'autres éléments comme du facteur humain qu'on retrouvera dans tous les systèmes. Du coup tu changes tout pour en garder certains gros problèmes que tu pensais éliminer, ce n'est pas efficace ni pertinent. Il faut justement bien identifier les problèmes et leur cause pour trouver les bonnes solutions. Peut être que supprimer le capitalisme pour autre chose peut fonctionner dans l'objectif qu'il avait en tête, mais ça ne me paraît pas trivial. D'où ma demande de détails.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
Je veux bien une démonstration (un lien peut suffire) car jusqu'ici ce n'est pas dans la définition.
Bien entendu il faut démontrer que le capitalisme en lui même ne peut pas exister sans, et non pas que parce que les actionnaires sont juste des gens qui veulent maximiser leur profit par intérêt personnel (dans ce cas là le problème est humain, et non lié au système économique). Cela ne me semble pas trivial à montrer.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
Le système capitaliste surtout découple le travail du capital. C'est donc très flexible et dans la vie actuelle nous sommes tous +/- les deux à la fois. Le ratio des revenus de l'un ou l'autre varie par contre très fortement. L'État détient du capital (donc de fait la collectivité dans son ensemble), de l'argent est investit via des fonds d'investissement, fonds de pensions ou autres avec de l'argent provenant des travailleurs, certains travailleurs ont des parts direct dans certaines boîtes que ce soit la leur ou via la bourse par exemple. En un sens tout travailleur en France est aussi en partie un capitaliste même si évidemment une bonne partie n'est pas rentier et ne vit donc pas uniquement à partir de ce capital. Ils doivent travailler pour l'essentiel.
Et et tout comme un patron peut avoir un salaire fixe au cours du temps, l'actionnaire pourrait avoir un dividende lié au capital qui détient qui n'augmente pas au cours du temps (la fameuse course à la croissance). Cela ne change pas le raisonnement. La définition du capitalisme ne parle pas de croissance.
Non, c'est juste une autre forme. Comme l'économie capitaliste autorise tout le monde de travailler ET de détenir du capital en même temps, tu peux envisager toutes les formes juridiques possibles et toutes les nuances selon tes objectifs politiques. C'est très flexible en fait, et quand on regarde autour du monde on voit bien que les manières de l'approcher sont très différentes. Et cela évolue aussi au cours du temps, pourtant depuis deux siècles nous sommes dans des économies capitalistes dans nos contrées. Après on peut aussi parler de la pureté vis à vis de la définition, mais à dire vrai celui du capitalisme est vraiment générique et vague. C'est d'ailleurs le problème que je soulève.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
Non, on parle de richesse ici, pas de PdM.
Le dirigeant, ou l'actionnaire, ou l'employé ne peut avoir que X euros de revenu annuel, le reste est taxé entièrement. Dans ce cas il y a toujours moyen d'augmenter son niveau de vie et donc concurrence pour l'obtenir, mais au delà d'un certain stade cela n'est pas possible pour que la course à la richesse au détriment des autres (et donc une croissance perpétuelle) soit impossible. Cela n'a rien d'incompatible avec la définition du capitalisme et les taxations divers et variés autour du globe montre bien que c'est très flexible sur cet aspect.
Et d'ailleurs, une entreprise monopolistique est limitée dans ces actions afin d'éviter le blocage de nouveaux entrants (ou de tuer acteurs actuels). Comme quoi on peut adapter le droit en fonction de certaines situations pour limiter certains abus.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 2.
Quand quelqu'un veut que son livret épargne rapporte x% par an, ou que son fond de pension retraite ou assurance vie a un rendement de y%, cela fixe des objectifs de croissance.
Quand tu as une population qui croît, c'est plus facile de financer un niveau de vie acceptable en accroissant l'économie qu'en redistribuant les richesses avec une économie constante. De même pour les services sociaux. Politiquement c'est plus simple à gérer en fait. Ce n'est pas un hasard si tout le monde se focalise sur cet indicateur, car ça a de l'intérêt dans ce but.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 4.
Déjà le capitalisme a plusieurs formes. Rien n'interdit que les employés possèdent l'outil de production par exemple. En France tu peux avoir le patron qui possède tout le capital, ou une partie avec des actionnaires extérieurs, l'État peut posséder aussi tout ou partie du capital, les employés eux mêmes, etc. Toutes ces formes juridiques existent et sont possibles pourtant la France est un État avec une économie capitaliste. D'ailleurs j'ai le souvenir de propositions de lois pour octroyer des parts aux employés et de favoriser l'investissement des employés ou particuliers à ce sujet.
Le boulanger ne travaille pas toujours seul, il a des employés qui ne possèdent pas leur moyen de production. Une petite PME quoi. Ce propos est valable dans d'autres contextes, le petit commerçant ou artisan voire même des entreprises de service. Il y a des boîtes qui refusent des contrats pas en phase avec leurs valeurs, d'autres pas du tout car c'est dans un objectif de croissance. Bref, là encore tout est possible.
Le soucis peut venir dans la taille des structures. Une grosse boîte aura souvent un organigramme complexe, avec une forte dilution des responsabilités et des relations moins humaines entre le sommet de la hiérarchie et les employés exécutants. De même pour les actionnaires qui sont souvent extérieurs dans ce cas et peu investi sentimentalement dans ces projets. Ce qui peut favorise l'émergence d'objectifs de croissance à tout prix.