Renault a écrit 7637 commentaires

Si elles sont affichées et qu'on te fait signer quelque chose qui indique que tu reconnais les avoir lues et les accepter, oui. Mais ici, on parle d'une licence de logiciel, et non, elle n'est pas affichée en magasin, et on ne la fait pas signer à l'utilisateur.

Non, un contrat oral ou écrit mais non signé peut être parfaitement valable. La trace écrite et la signature ne sert que comme preuve pour les deux parties de l'accord pour simplifier les procédures de justice (sinon c'est aprole de l'un contre l'autre ce qui devient très délicat à gérer).

Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?

Ils en font aussi pour des PoC : démontrer la possibilité d'aller plus loin encore dans le secteur et être prêt à les faire demain à 200€. C'est donc technique aussi, pas que marketing.

Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…

Là on parle d'un indicateur qui ne parle qu'à 1% des utilisateurs (et encore). Tu es pourtant le premier à dire que 1% de PdM c'est rien, donc 80% de 1% c'est rien aussi. CQFD.

Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.

Je ne dis pas que Firefox n'a pas un soucis de PdM, je dis que ce n'est pas lié au support des standards contrairement ce que tu affirmes. Les gens de mon entourage qui utilisent Chrome plutôt que Firefox avant le font parce que :

• Intégration des produits Google qu'ils utilisent beaucoup
• Publicité très agressive (télévision, Internet, sur les sites de Google), de nombreux logiciels que tu installes sous Windows précoche pour t'installer Chrome et le mettre par défaut
• Ils ont eu des soucis de performances avec Firefox (souvent il y a quelques années quand la différence était très significative)

Bref, nul part je n'ai vu l'argument suivant :

• Support de cette propriété CSS3 que le site révolutionnaire à la mode utilise

Ce ne sera bien sûr pas la première fois que la solution la meilleure techniquement n'est finalement pas choisie. Pour les plus vieux d'entre nous, l'épisode VHS contre Betamax est un excellent exemple.

Il faut arrêter le duel VHS/Betamax utilisé à tort et à travers.
Le Betamax avait une meilleure qualité car en qualité de base il ne supportait qu'une heure de vidéo. Sachant qu'un film dure en moyenne 90 minutes, c'est trop court et pas assez intéressant. Bizarrement quand ils ont commencé les formats 2-4h, la qualité était proche du VHS tout en restant plus cher (puis ces durées de support sont arrivés bien trop tard).

Un produit c'est un ensemble de paramètres, même si tu es leader sur un composant, si tu es à la ramasse sur le reste ça ne percera jamais. Le bon produit est celui qui se rapproche de la demande du public cible, si tu ne remplis que quelques critères (même à la perfection) ça restera moins bien qu'un produit ayant un meilleur compromis sera plus apprécié. Le Betamax n'a pas été meilleur que le VHS dans tous les domaines, son retard sur un domaine important (la durée d'enregistrement) a été décisif. S'il avait eu la même qualité sur 90-120 min l'histoire aurait peut être été autrement.

Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3, alors regarder des pourcentages sur des sites de développeurs pour faire son choix je n'y crois pas vraiment.
D'autant que IE et Safari ont des taux de pénétration loin d'être ridicules, et ils sont vraiment à la ramasse aujourd'hui sur le sujet. C'est bien que le choix se base sur autre chose (le marketing, d'autres fonctionnalités, l'élégance, la simplicité).

Que quelques développeurs privilégient Chrome car il supporte mieux certains standards, c'est sans doute vrai, de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.

Mais si tu compares deux versions plus loin, c'est 80% pour Firefox / 85% pour Chrome, donc ça évolue.
Franchement à ce niveau là, c'est de la masturbation intellectuelle, IE c'est 60% et Safari 70% qui ont des parts de marché loin d'être ridicules (l'un est encore bien placé sur le bureau, l'autre parmi les leaders sur le mobile). Ces chiffres ne sont pas si significatifs à ce niveau là surtout que l'on parle de fonctionnalités pas toujours bien finalisées encore (beaucoup de préfixes en attendant que le W3C valide) et les développeurs Web sont loin de tout exploiter encore (manque de formations sur le sujet car trop récents).

Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.

Mais Firefox a plein d'API pas encore normalisés, et le W3C n'a pas validé tout le HTML5 d'un coup (une bonne partie de ce qui est présent dans HTML5 ne sont que des brouillons ou ont un état validé depuis peu de temps).
Firefox n'a de retard que sur le moteur de Chrome/Opera, mais a encore une belle marge sur Safari (qui n'évolue presque plus, bizarre pour le leader des smartphones) et IE qui rattrape son retard mais pas assez vite encore.

Bref, ce n'est pas si à la rue que ça. Je pense que le support de HTTP2 en "preview" est plus intéressant que le support d'une partie minime du HTML5 dont d'autres navigateurs ne prennent pas encore en charge.

Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…

Des vidéos WebM il y en a beaucoup dans la nature comme sur Youtube, des images WebP je ne crois pas en avoir croisé. Je pense que c'est qu'une question de priorité dans l'allocation des ressources humaines.

avec un support exemplaire des specs depuis le tout debut.

On parle de Safari ? Celui qui depuis 2 ans n'évolue pratiquement plus son moteur qui fait que la norme HTML5 est pratiquement mieux supportée sous IE ? Pas très cohérent…

C'est pareil pour bon nombre d'applications natives sur Android qui téléchargent des BDD pour leur fonctionnement à chaque fois.
FFOS précise dans sa boutique si l'application nécessite ou pas de télécharger des choses au lancement

Des entreprises qui ne respectent pas la loi, il y en a des tonnes. Un procès ça coût cher et ça prend du temps, pour les sommes en jeu je préfère aller à la concurrence pour me simplifier la vie que de m'emmerder avec un procès. Ça me paraît plus simple.

Je ne dis pas que ce que Acer fait est normal, ni même d'autres boîtes qui ne respectent pas la loi, après on fait un choix : si tu sais que le procès est inévitable, il faut s'y préparer, sinon boycott et aller à la concurrence me semblent à privilégier.

Ça va le FUD ?
Tant que la raison du problème n'est pas éclairci ça me paraît péremptoire d'accuser systemd du problème. Si ça se trouve le problème est ailleurs ou alors c'est une documentation sur le sujet qu'il n'a pas lu qui règlerait le soucis (voir l'autostart plus bas).

Puis bon, acheter un ordinateur auprès d'un constructeur qui est déjà réticent à rembourser la licence, alors en plus lors d'un achat reconditionné c'est tendre le bâton pour se faire battre.

Image de marque, plus de PdM (ce qui serait utile pour les contrats avec d'autres personnes), synchronisation pour ceux qui utilisent Firefox sur un ordinateur et un iPhone…

Un navigateur, ce n'est pas juste un moteur.

Je ne sais pas.
Peut être que Firefox sera conçu pour être "multimoteurs" avec une interface capable de se coupler à d'autres moteurs que Gecko simplement. En tout cas s'ils basculent il ne resterait que deux moteurs sur le marché : WebKit/fork de Google + Trident de IE ce qui ne serait pas une très bonne chose. Déjà que Webkit est trop favorisé par les développeurs Web.

Heu, c'est aussi ce que propose chrome, non ?

J'ai dis que ça devrait attirer ceux qui utilisent Firefox sur leurs ordinateurs (donc qui ne profitent pas de la synchronisation avec Chrome sur leur mobile car ils ne l'utilisent pas sur leur bureau).
J'ai bien précisé que cela n'aiderait pas à sortir d'un couple Chrome sur deux périphériques…

Sur une base webkit alors ? Ça serait quand même plutôt bien marrant ça !

Oui, ils n'ont pas le choix : http://www.nextinpact.com/news/91208-mozilla-prepare-finalement-firefox-mobile-pour-ios.htm
(Pas mal d'autres sites ont relayé l'information)

Oui, ça c'est bien pour les jeux ou ceux qui nécessitent une grande interactivité mais pour une application type banque, recherche d'informations dans une liste ou quoi ça ne change pas grand chose…
Sinon pourquoi ils feraient un site web sur les ordinateurs plutôt que des applications natives ?

Le problème est qu'ils n'arrivent pas à décoller (moins de 1% de part de marché d'après netmarketshare), ils n'ont pas trouvé le truc qui fait installer un navigateur alternatif (soyons clair : moi non plus je n'ai pas trouvé, je ne dis pas ce qu'ils doivent faire, j'analyse seulement).

Pourtant la synchronisation des marques pages, historiques et tout entre mobile et bureau devraient convaincre ceux qui l'utilisent sur leur ordinateurs à l'utiliser (ça ne convaincra pas par contre avec les autres d'y venir, mais ça ferait déjà 20-30% de PdM).

Et surtout, pas de version iPhone (pas leur faute, bloqué, mais voila ça pose un problème).

Apparemment c'est en cours de développement.

Au doigt mouillé, une grande partie des applications ne sont que des versions de site web mobiles parfois un peu retravaillé. Même sous iOS ou Android.

Donc réutiliser les mêmes technologies pour de telles application c'est plus simple et moins cher.
Et un site web en local ça existe, des applications FFOS ne nécessitant pas de connexion internet ça existe aussi.

En 2007 a situation était très différente, le Web n'était pas prêt à faire des applications aussi riches et les développeurs n'étaient pas assez formés à faire des webapp. Aujourd'hui la situation a bien changé de ce point de vue.

Elle ne gère que le droit d'auteur musical, le jeux vidéo n'est pas dans ses attributions (même si Adibou a des musiques, je doute que ça soit enregistré auprès de la SACEM).

Si le créateur a de la famille, le droit d'auteur (du moins sa jouissance jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur) leur appartient via l'héritage.

Les logiciels s'alourdissent pour supporter plus de fonctionnalités, avoir des interfaces plus soignées (les animations, les effets, les icônes SVG ou en haute définition ça coûte en performances), etc. Si ton besoin n'évolue pas, on peut revenir à des logiciels plus simples qui seront mécaniquement plus légers. Ça ne sert à rien d'augmenter les performances de nos appareils si les logiciels n'en tirent pas profit.

N'oublions pas que le principal responsable du poids élevé de Firefox est : les pages Web. Toujours plus lourds, toujours plus de scripts à gérer et des images plus volumineuses. Tout ceci doit être traité et stocké. C'est tellement lourd qu'ils doivent recourir à des procédés très complexes pour améliorer les performances de JS par exemple, qui consomment beaucoup de RAM et de CPU aussi !

Bref, ce n'est pas simple et il ne me semble pas juste d'accuser les développeurs des logiciels en permanence. Après tout quand Firefox n'évolue pas assez vite ça râle, forcément des nouveautés ça consomme plus, donc si on râle aussi parce qu'il est plus lourd on ne s'en sort plus.

Tu as bien évidemment la droit de limiter comme tu veux la diffusion de ton programme, disons que je trouve ta motivation à ce sujet plutôt confuse.

Tu veux avoir le contrôle maximal dessus, mais d'un autre côté tu dis que ton programme est sans intérêt que le mettre sous licence libre ne sert à rien car ça ne va intéresser personne. Déjà, je ne comprends pas le lien entre "programme aps intéressant à redistribuer/améliorer, etc." et "je ne permets pas de copies", libère le code et si personne n'est intéressé ça ne servira à rien sinon bah tant mieux pour les autres.
Puis supposer qu'un programme "inutile" ne va attirer personne puis après que tu as peur des copies et de perdre le contrôle du bébé, ça me paraît aussi contradictoire.

Recompiler un noyau est plutôt simple, du moins si la version de GCC est suffisante (il faut donc que la Ubuntu ne soit aps trop en retard). Il suffit de récupérer le fichier de configuration de ton noyau de Ubuntu (présent dans /boot en général) et l'appliquer sur un noyau récent et d'adapter éventuellement. Ensuite tu compiles (ce qui est simple, il y a 3-4 commandes qui se suivent) puis tu rebootes et voilà.

Tu oublis que les problèmes ont été révélés grâce à PulseAudio, pas avant, donc quand certaines distributions comme Fedora ont rempli des rapports de bogues là dessus il me semblait bien plus sage d'attendre la correction dans le noyau directement plutôt que d'attendre et de corriger à l'arrache dans PulseAudio.

Sauf que Alsa contenait une grande liste de correctifs pour palier les bogues des pilotes pour communiquer avec ces cartes là, PulseAudio ne l'a pas fait (si le pilote est mauvais, on corrige le pilote ou le périphérique mais pas le serveur de son…).

Bref, non, ce n'est pas si déconnant que ça.