Renault a écrit 7188 commentaires

Lobby défend les intérêts économiques d'une entreprise. Un parti est censé défendre l’intérêt du plus grand nombre.

Tu es bien manipulé.
Un lobby est un groupe de personnes qui défend les intérêts d'une cause. La Quadrature est du lobbying, APRIL aussi, Greenpeace aussi, etc.
Le lobbying n'est pas que péjoratif et uniquement pour défendre des causes discutables.

D'un autre côté c'est normal avec ce raisonnement que ça ne décolle pas.
Personnellement quand je vote, c'est pour un programme qui me correspondrait le mieux s'il doit être en application. S'il n'y a pas de programme, comment veux-tu que j'envisage la chose ?
Car admettons que le parti ait de quoi obtenir des sièges, comme vous n'avez pas prévu ce cas de figure, vous ne serez pas prêts ce qui donnera un résultat assez brouillon.

Il faut se préparer à être élu, sinon autant ne pas se présenter et être uniquement un militant comme La Quadrature. Si vous ne vous préparez pas, vous ne décollerez pas et vos idées serons dans l'ombre c'est aussi simple que ça.

Je ne dis pas après qu'il faut commander le champagne pour le jour de l'élection pour autant, mais qu'un parti présente un programme crédible et complet (que ce soit le parti ou ses candidats) est je pense le minimum attendu dans le cadre d'une élection.

Mon but n'est pas forcément que le parti pirate ait un programme économique commun à toutes les listes ou candidats. Je peux l'accepter.
Mais dans ce cas, il faudrait que le candidat précise son point de vue sur certains sujets ne serait-ce pour avoir une idée de qui on a affaire. Car si tu as un candidat anti-UE et un autre fédéraliste, ça change pas mal de choses (pour une élection européenne surtout)… Tu vois ce que je veux dire ?

Car même si en effet ces sujets servent pour négocier avec d'autres partis, savoir ce que pense/souhaite le candidat facilite les choses et évitera certaines surprises. Question de transparence je dirais (qui ets le point fondamental de votre programme pourtant).

C'est sympa d'avoir ce type de partis aux européennes.
Mais le programme n'est nul part mentionné. Enfin, si il existe mais il est trop généraliste. Je n'ai pas su trouver le programmes liées aux européennes car on se doute que si les idées sont les mêmes, les mesures et les dossiers ne peuvent être les mêmes (question de compétences, d'actualité et de bords politiques que l'UE ne partage pas avec la France). C'est pourtant important, car les idées généraux c'est bien mais c'est mieux de fixer des objectifs, de faire le lien avec des dossiers ou lois européens en cours de discussions ou d'adoption et aussi connaître le point de vue du parti / candidats sur des dossiers plus généraux. Car si le parti pirate vote pour les sujets liés à Internet et tout, il sera amené à voter sur l'économie, la politique et autres sujets qui n'y sont pas au coeur. Il est bon de savoir ce qui est prévu de faire dans ces discussions.

Bref, je trouve que ça fait trop parti idéologiste sur un point précis de la législation et sans objectifs concrets ce qui est gênant selon moi. Ou alors je suis juste un gland qui n'a pas su trouver le programme en question, mais je ne trouve que des références aux législatives de 2012…

C'est du travail, tu fais entrer ça dans la case pause et veille technologique.

A une epoque, on disait ca des navigateurs et on s'est tapé IE6 pendant des annees…

IE6 ne supportaient pas correctement les normes ou des fonctionnalités de bases qui existaient à sa création…
Et tous les logiciels de courriels n'évoluent plus malgré la concurrence, GMail n'apporte rien de novateur par rapport à Thunderbird non plus. Donc si autant de projets n'arrivent pas à faire évoluer un cas d'usage, c'est que le tour a été fait.

Opera, Firefox et Google ont montré que pour le Web il y avait de quoi faire !

Regarde : l'auteur du journal se plaint de la recherche et de l'interface, c'est bien qu'il y a des ameliorations a faire a ce niveau, non ?

D'un côté on parle d'évolution en terme de fonctionnalités qui marque le domaine et toi tu parles du correctif d'un bogue / une implémentation un peu mal foutue d'un usage déjà existant. Ce n'est pas comparable.

En tout cas, coté webmails, y'a pleins de choses differentes qui se font autant au niveau ergo, cosmetique ou des fonctionnalités de fond. C'est pas toujours bon, pas toujours efficace mais ca bouge.

GMail c'est juste Thunderbird sur le Web, il n'y a rien de révolutionnaire dedans. Ça fonctionne, c'est pratique, mais ça reste un gestionnaire de courriel avec des fonctionnalités identiques aux autres.

C'est une mentalité bien française.
Pour avoir expérimenté un peu la culture outre-Rhin, si tu restes tard on va considéré que tu es mal organisé car tu n'as pas réussi à faire ton travail du jour dans des temps raisonnables. Et en soit ils n'ont pas tort, ils savent que travailler trop sans repos ne permet pas un travail productif.

Question de culture, cela peut se changer. La France a celui du présentéisme, c'est comme ça.

D'un autre côté, est-ce qu'il y a de quoi innover ?
Les protocoles des courriels n'évoluent plus depuis un bail, comme Telnet ou FTP ce qui implique une limitation sur les possibilités.

Les navigateurs Web bougent mais le Web a une norme qui évolue, évolution qui a permis de faire évoluer les usages…

Si les gens achetaient des versions boîtes de Windows, il y a fort à parier que c'est pour installer le dernier Windows par rapport à celui qui était disponible sur la machine avant. Donc ils avaient un OEM avant.

Tu me diras que d'autres distributions Linux avaient des versions boîtes et qu'ils auraient pu acheter une Mandriva par exemple, mais le soucis est la compatibilité également avec l'existant… D'autant que pour le coup ils ne devaient pas changer de machines.

Bonne initiative, mais j'aurais préféré une version pour tester le code bancaire et le mot de passe…

Combien l'ont fait pour faire une mise à jour du Windows installé sur la machine ?

Mettre en commun les unités, ça va être très difficile vu que pas mal de distribs n'utilise pas les mêmes noms et chemins pour un même logiciel (l'exemple classique étant Apache sur Debian et Red Hat).

Normalement cette situation est gérée contrairement à SysV… Ou en tout cas c'est une ligne à modifier bien fixe ce qui est plus simple que de chercher cela dans un script totalement différent.

Si une entreprise (plutôt son patron) voit qu'elle peut grugé 0.001€/unité en déplaçant sa production autre part, elle le fera.

Rarement pour un bénéfice aussi faible. ;)
Les patrons ne tiennent pas compte que du prix car :

• Si tu produis loin, c'est plus difficile de discuter ou résoudre les problèmes que sur place.
• Si la langue diffèrent trop, même avec un anglais commun, les difficultés de communication se font ce qui peut poser des soucis.
• En produisant loin, tu as des intermédiaires et des délais en plus liés au transport ce qui te rend dépendant.
• Les normes et les politiques diffèrent entre les pays ce qui peut être source d'instabilité du financement.
• Le faire en Chine demande de mémoire un certain transfert de compétences pour avoir le droit de s'y installer.

Bref, certains reviennent en Europe car justement si la Chine est moins cher en salaire, ce n'est pas forcément moins cher au total, et ce n'est pas non plus très simple.

Mais il est tres rare qu'un produit de merde ecrase un produit meilleur par un rapport de 90:1

Je ne dirais pas que les systèmes GNU/Linux sont parfaits vis à vis de Windows, mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus. Windows bénéficie d'un héritage historique très important qui rend toute migration difficile (quand tu as des applications métiers qui datent de W2000, un serveur Exchange, des documents MS Office compliqués sur des versions différentes, etc.) tu compliques le processus du changement sans pour autant que Windows sortent des qualités intrinsèques. Et tu le sais bien que pour un DSI la compatibilité avec l'existant est important parfois plus que le coût.

Pour expliquer l'ascension de Mac OS X, je donnerais pas mal de facteurs :

• Apple est revenu de sa période noire grâce à l'iPod, l'iPhone et l'iPad qui étaient des marchés à leur balbutiement. La vente de ces produits de bonnes qualité a permis à Apple de vendre des ordinateurs car cela fait notamment une bonne publicité pour leur produit. Cet effet de levier n'existe pas pour Linux (Android reste différent d'un GNU/Linux classique, et Google ne communiquant que pour ses produits directs je vois mal Canonical ou Red-Hat en tirer un bénéfice de la situation).
• Grâce à l'accord Apple-Microsoft de 1998, Apple a pu profiter de certains produits Microsoft comme MS Office. Ce même MS Office qui par son absence sous GNU/Linux bloque la décision de certains de sauter le pas. Et ils l'ont fait pour 1% du marché qu'était les parts de Apple à l'époque, mais pour éviter un procès.

Du coup, avec ces éléments, Apple a pu décoller. Certes ses produits sont bons, mais sans ces éléments la mort d'Apple était programmée. Steve Jobs l'a mainte fois dit que l'iPod a été la renaissance de sa boîte et ce n'est vraiment pas pour rien.

Mais tu as raison, les systèmes GNU/Linux doivent progresser dans certains domaines, domaines qui bloquent la situation. Je ne dis pas le contraire. Mais il ne faut pas croire que GNU/Linux n'a aucune qualité ni que Windows est là uniquement pour ses qualités. Tu ne l'as pas forcément formulé ainsi, je le sais, mais c'est ce qui ressort de tes propos comme sentiment.

On parle beaucoup du web en lui même, mais peu des périphériques embarqués qui peuvent être aussi touchés mais dont les mises à jour sont plus délicates : téléphones, télévisions, boxs Internet, NAS, autres… Ces périphériques peuvent contenir cette bibliothèque et sont des éléments contenant potentiellement de nombreuses données personnes voire 'accès intégral à d'autres périphériques.

Pourtant les gens semblent se concentrer uniquement sur des services web, alors qu'ils ont (normalement) tous corriger leur infrastructure, ces périphériques ce serait une autre paire de manche…

Il est pratiquement certains que la NSA a tenté de réduire la sécurité logicielle que ce soit dans le code mais aussi dans les normes eux mêmes. Et il est tout aussi possible que d'autres États soient dans le coup.

Si cela peut paraître très inquiétant, il y a aussi des avantages à cela :

• S'ils se donnent du mal à réduire la sécurité à la source, c'est que les algorithmes et les mathématiques derrière la sécurité sont sûres et que a factorisation des nombre premiers très grands n'a pas été résolu chez eux (si solution il existe). Donc il y a moyen de revenir à une sécurité optimale.
• En baissant la sécurité de tout le monde, ils abaissent la sécurité de leur propre pays. Je suis sûr que les États ennemis des États-Unis profiteront de cela un jour contre eux. Les politiques américains commencent à réaliser ce problème, ce qui pourrait garantir l'arrêt de ces techniques.

Bref, il y a de l'espoir, même si la situation est sensible.

Annulé : décision d'un juge et non d'un maire.
Oui dans la loi il y a une liste de clauses de divorces ou d'annulation où la demande est considérée comme légitime en faveur d'un membre du couple comme l'adultère ou le manque de relations sexuelles.

Mais cela n'interdit pas au couple de coucher avec d'autres personnes (il faut juste qu'ils soient d'accord tous les deux), ni de s'abstenir (même raison). Ici Thomas veut nous faire interdire le mariage homosexuel pour des raisons qui me paraissent non seulement obsolètes mais aussi pour des raisons dont non seulement tout le monde s'en fout mais qui pourraient s'appliquer dans l'autre sens… (et donc en faveur du dit mariage homosexuel).

D'un autre côté il n'a pas tort, les anti-systemd sont persuadés d'avoir raison et en critiquant le choix de systemd ils insinuent que les intégrateurs des distributions sont des idiots aussi. En tout cas ils remettent en cause leur compétence, car sinon ils n'auraient pas tous fait le mauvais choix.

Les gens qui critiquent systemd, en général, manque d'humilité. Ils ne cherchent pas à comprendre pourquoi autant de gens veulent l'utiliser et par conséquent en quoi le produit est bien. C'est un peu comme pour l'histoire du nucléaire en France, à quoi sert la commission qui s'occupe de la sécurité des centrale si derrière la population ou les politiques trouvent leurs décisions débiles, dangereuses ou autres ? À quoi ça sert de donner la responsabilité à tant de gens si derrière on remet en cause leurs décisions, autant les virer !

D'autant que la remise en cause se fait souvent sur des arguments assez simplistes et contredites un peu partout depuis…

Le mariage peut précéder les relations

Peut, mais ce n'est plus vraiment dans les meurs actuels.

un tel mariage ne serait donc pas hétérosexuel

Il serait religieusement orientée et par conséquent hétérosexuellement orientée par principe. (le mariage religieux n'étant dans aucune religion acceptée pour personnes de même sexe).

Le problème est de vouloir définir l’être par l’agir, hors lorsqu’il n’y a pas d’agir, l’être ne peut être déterminé par un tel système, cela ne signifie pas que l’être est indéterminé mais que le système est en défaut.

Soit honnête avec toi même, 99% de la population n'en à rien à faire de tes explications, de tes idées sur la question. Les gens refusaient surtout que des homosexuels se marient et puissent adopter. C'est tout. Ne prends pas les gens plus philosophes qu'ils ne le sont réellement.

Et puis surtout, ton explication ne dit pas pourquoi on empêcherait les homosexuels de se marier. Et si les homosexuels veulent un mariage non taggé homosexuel car tu vois eux aussi attendent le mariage pour avoir un rapport sexuel et veulent que l'être précède l'agir. Tu vois, ça fonctionne dans les deux sens. mais non, il faut absolument protéger les âmes des pauvres petits hétéro qui veulent un mariage non hétérosexuel. Car c'est vrai que les gens quand ils se marient se préoccupent réellement de ça.

Bref, tu es hypocrite et totalement incohérent. Tu ne veux appliquer le sens du discours uniquement dans celui qui t'intéresse en rejetant bien volontairement que l'autre sens puisse exister… Et surtout tu te reposes sur une visions du mariage qui n'existe pas dans l'esprit des gens, plus du tout en phase avec la société actuelle.

Ce sont ces définitions et ces documents qui sont employés par les groupes de travail queer, pas le Larousse qui dans leur contexte ne constitue pas une source valide (un dictionnaire rapporte des interprétations sans les justifier).

C'est le but d'un dictionnaire que de fixer l'interprétation des mots par la population pour qu'on puisse dialoguer en parlant de la même chose.

Note bien qu'à part le cas des bisexuels, en général quand tu te maries avec une personne tu as des rapports le plus souvent avec des personnes qui ont le même sexe que ton partenaire. C'est statistique, donc ton argument tombe à l'eau.

Ç'aurait été comparable si le gouvernement avait été changé parce que le peuple aurait fait savoir qu'il n'aime pas les gens avec les cheveux blancs.

Bah personnellement je pense qu'une élection locale n'a pas grand chose à voir avec une élection nationale car les moyens d'actions sont très différentes et une élection locale est plus propice à des différences majeurs entre candidats du même parti. Du coup une claque envers un parti aux municipales ne devraient pas être une sanction contre la politique nationale.

Pourtant le peuple, les politiques et les journalistes ont utilisé les municipales à cet escient. Et le premier ministre est parti. Ses objectifs ont été défini, et le respect de ceux-ci n'est pas différent en février 2014 par rapport à début avril… Pourtant il a attendu l'élection, étrange…

Le président a considéré (à tort ou à raison) que la baffe a été le résultat d'erreurs dans les fonctions

Pas que lui, pratiquement tout le monde. Et pourtant sa responsabilité me semble en réalité bien maigre.

Des fonctions écrites noir sur blanc.

Je ne crois pas qu'il y ait un contrat avec les objectifs du premier ministre quelque part, même auprès du président lui même. Je pense que c'est moins formel que ça.

Ce qui me dérange, c'est que le public s'en fout du contenu du contrat, il décide tout seul de savoir quels sont les critères du contrat.

Le public est ce qui permet à Mozilla de vivre. Certains homosexuels retirent leur soutient à Mozilla, notamment des créateurs d'applications pour Firefox OS. La polémique a donné à Mozilla une image désastreuse. Il faut arrêter l'hémorragie.
Et le public est je pense libre de choisir selon ses propres critères les produits qu'il achète et utilise mais aussi de se plaindre de la politique de l'entreprise. Tu le vois en permanence. Si demain le public ou les actionnaires veut que Tim Cook dégage de Apple, Apple prendra la décision. Même si le contentieux est le fait qu'il soit moche physiquement. Le public n'a pas à se justifier là dessus dans la limite de la liberté d'expression.

Bref, le public a toujours eu le pouvoir et le montre. C'est comme ça. C'est ainsi que les entreprises font pour avoir des acheteurs en répondant à leurs envies même irrationnelle. Et c'est pourquoi il faut boycotter et critiquer une marque si elle fait un truc qui ne convient pas plutôt que de laisser faire car ça fonctionne !

Une règle importante aussi en IHM n'est pas de rompre totalement les habitudes non plus.
Si tu fais une rupture trop rapide, les anciens utilisateurs seront perdus aussi et ce n'est pas toujours souhaitable (on peut estimer qu'actuellement une bonne partie de la population a touché un ordinateur et un téléphone pendant un moment…).
Si changement il y a, il faut le faire par étape, en douceur, pour l'amener à changer ses habitudes progressivement et ne pas le perdre en cours de route.

Ça c'est de la politique.
Quand une entreprise ou un État prend des décisions qui provoquent un tollé chez les clients, communauté ou la population, il y a souvent un rétropédalage et des mesures correctives.

Tu peux le voir, est-ce normal qu'à cause d'une élection municipale le président a convié à notre premier ministre à démissionner ? C'est pourtant pareil, les français ont voté sur un sujet qui n'avait rien à voir (les municipales ne sont pas un vote de popularité du premier ministre, enfin je l'espère) et pourtant il a été plutôt gracié pour calmer la population et faire comprendre que le point problématique dans leurs revendications a été corrigé.

Ici c'est pareil, la communauté Mozilla a réagit à cette nomination, Mozilla préférant ne pas froissée sa communauté fragile a pris des mesures correctives. C'est tout. La communauté n'a en soit pas forcé Mozilla à agir, mais elle l'a fait car elle a compris que ça pouvait être un problème.

Ceux là s’opposent autant au mariage hétérosexuel qu’au mariage homosexuel, et défendent un mariage qui n’est ni homosexuel ni hétérosexuel. Ceux là défendent que le mariage n’est pas affaire d’orientation sexuelle mais de sexuation (deux choses différentes). Ils ne lient donc pas le mariage à l’orientation sexuelle.

Lors du mariage, le maire ne demande et ne vérifie pas la sexualité du couple, ni même leur orientation. Avant il vérifiait le sexe, maintenant plus rien.
Donc les gens qui ne veulent pas un mariage hétérosexuel ne l'ont toujours pas… Bref, ton excuse ne tient pas vraiment.

Et sincèrement, est-ce important ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la sexuation du mariage ? Pourquoi empêcher deux personnes du même sexe et qui s'aiment de bénéficier non seulement du symbole, mais aussi des avantages fiscaux et juridiques associés ? Au nom de quoi ? De traditions qui sont mortes et sans rapport depuis trop longtemps ? Foutaise !

Non, l’hétérosexualité n’est pas un état mais un acte.

Définition d'hétérosexualité par le Larousse :

Désir sexuel pour des individus de sexe opposé (par opposition à homosexualité).

Donc c'est bien un état, le désir étant sexuellement orienté, il n'est défini nullement par un acte (tu peux être attiré sans rien faire d'autre que d'être attiré).
Alors après amuse toi à redéfinir les mots pour retomber dans une définition qui t'aide dans ton argumentation, mais les mots ont un sens pour se faire comprendre.

C’est pour cela que considérer comme hétérosexuel par défaut un couple homme-femme expérimentant la sexualité est totalitaire, car il n’est pas dit qu’ils expérimentent l’hétérosexualité.

Ils expérimentent quoi alors ? Arrête tes conneries un peu… Tu es flou. C'est facile de prétendre avoir juste dans le flou.

Dire que l’homosexualité est un état est très dangereux, dire que les homosexuels ne sont pas du même état que les hétérosexuels est très dangereux, cela ouvre la porte à de graves discriminations (comme lors qu’on disait que les noirs n’étaient pas de même état que les blancs, ou que le juif n’est pas du même état que l’aryen, ce qui peut tout justifier, même le pire).

Non, dire qu'un homosexuel est différent d'un hétérosexuel est juste. de même que de dire qu'un noir est différent d'un blanc, un juif différent d'un chrétien, etc. Les discriminations existent car les gens sous-entendent une hiérarchie entre des groupes différents (alors que ce n'est pas le cas) mais aussi généralisent des caractères supplémentaires à la simple différence factuelle. Un homosexuel est attiré sexuellement par les personnes du même sexe contrairement à l'hétérosexuel. Ça c'est factuel par définition. Cela n'implique pas qu'ils sont inférieurs, efféminés, débiles, dangereux, pervers ou autres ce qui serait en effet une généralisation grave. Pareil un noir a une couleur de peau différente d'un blanc, ce qui l'avantage uniquement vis à vis de l'ensoleillement. cela n'implique pas de meilleures performances sportives, un retard intellectuel, une plus grande aisance pour les tâches manuelles, etc.

Bref, il faut différencier du factuel qui est vérifiable et des généralisations que font les personnes qui discriminent les autres. Sans compter que ces personnes, même si elles sont différentes sur certains critères, sont égaux devant la loi en tout point et ça c'est important. Et le fait d'accorder le droit de mariage à une catégorie de la population n'est pas sain.