Renault a écrit 7188 commentaires

Mais justement, ce n'était pas très clair mais tu inclues la renonciation de paternité dans ce cas dans la procédure du divorce. Si tu souhaites rester marié avec la même femme tu dois assumer le gamin…
j'ai du mal à concevoir un mari qui reste avec sa femme alors qu'ils divergent sur leur volonté d'avoir un enfant (ce qui me parait une question essentielle dans un couple).

Assumer un enfant alors que la base de la relation du mariage que tu as fixé avec la dite femme comportait le fait de ne pas faire d'enfant ? Ou nécessite au moins l'accord mutuel.
Je suis désolé mais non, ce n'est pas parce que tu es marié ou en compagnie avec quelqu'un que tu dois assumer les situations dont tu n'avais aucun contrôle tangible et aucune volonté d'y aller. Si la femme voulait faire l'enfant sans l'accord du mari, elle assume seule (sauf si le père le souhaite finalement). Ça me paraît le BA-BA

D'ailleurs la femme peut décider de renier son lien de parenté sans condition avec l'avortement de manière unilatéral ou accouchement sous X (et même si le père souhaite l'enfant). Il n'y a aps de raison que le père ne puisse avoir le droit à cet échappatoire aussi.

Il y a des couples qui se marient et dont il ne projette pas d'avoir un enfant un terme (c'est même de plus en plus souvent le cas).
Si la femme décide de faire un enfant alors que le mari n'est pas d'accord, pour moi (et je suis presque sûr que la loi le permet), tu peux faire une procédure légitime de divorce car cela reste une question importante et il n'y a pas de raisons que le mari assume cet enfant s'il ne le souhaitait vraiment pas.

Être père ce n'est pas juste du sperme et un chèque à la fin du mois… Tout comme pour la mère, il doit investir du temps, de l'attention, etc. Ces implications sont lourdes et je trouve normal de ne pas bloquer une personne qui ne souhaitait vivre cette situation.

En quoi c'est un grand délire ? Explicite ta pensée un peu !
Des cas comme ça il en existe forcément à l'échelle d'un pays, ce n'est pas forcément élevé mais il n'y a pas de raison de ne pas les considérer.

Je pense que de gérer une telle situation n'est pas difficile en soit.
La mère peut dire qu'elle souhaite ou pas de garder l'enfant (ou estimer que cet enfant n'aura pas une enfance suffisamment agréable) soit en accouchant sous X soit en avortant (voire en confiant la garde éventuelle au père de manière exclusive, ça arrive).

Le père n'a pas ce choix et actuellement c'est la mère qui décide ou non la naissance de l'enfant (ce qui est bien mais a des effets de bords).
Pour moi c'est simple de régler la question, si le père refuse d'élever l'enfant pour raison X ou Y pendant la période où l'avortement est possible, alors sa requête sera acceptée via un contrat écrit où il renonce tous ses droits et devoirs paternels de cet enfant et la mère pourra décider si elle souhaite l'enfant ou non dans ces conditions en toute quiétude. Cela signifie que le père ne pourra exiger de voir l'enfant s'il nait et que la mère aura toute la garde et sera libre de lui accorder un droit de visite ou non s'il change d'avis (ou alors il devra payer éventuellement une pension pour obtenir ce droit mais pas de manière automatique, le juge devant étudier la question).

Je pense sincèrement qu'un tel dispositif permet d'établir une certaine égalité sans qu'un membre du couple impose son choix à l'autre via un sorte de chantage déguisé. Le juge pouvant intervenir pour traiter les cas les plus complexes et éviter les situations trop critiques comme cela arrive pour à peu près tous les sujets très litigieux de notre société.

Justement, on pourrait dire qu'il peut s'opposer à le reconnaitre par écrit avant le délai dépassé histoire que la mère puisse faire le choix qui lui semble juste. Après le délai tu assumes.
Ça permettrait déjà d'alléger un peu la situation sans entrainer trop d'effets de bord.

Après il reste le problème très hypothétique de la femme qui cache à son compagnon le temps de dépasser ce délai (étant donné que le ventre rond n'apparait que après, c'est possible) mais là on pourrait à la limite laisser la justice trancher (je pense qu'une femme qui tente de faire un enfant dans le dos du mari ou du compagnon devrait être un motif légitime de divorce et de renonciation à ses devoirs de père, c'est peut être déjà le cas).

Ça te ferait tellement mal d'admettre que la raison pour laquelle les hommes sont si souvent moins impliqués dans l'éducation et le soin des enfants, c'est aussi parce que c'est largement considéré comme la chasse gardée des femmes, et qu'en cas de conflit, ils n'ont qu'à fermer leur gueule (et raquer)?

Ouch.

largement considéré comme la chasse gardée des femmes

Par qui ?

De nombreuses femmes ont du mal à concevoir qu'un père peut remplacer le rôle traditionnellement dévoué à la femme dans le ménage (je ne dis pas que la femme à la maison c'est ce qui doit être normal mais cela reste encore la pratique la plus courante). C'est une situation que je constate régulièrement dans mon entourage et Zenitram pourra te parler de son vécu de cette situation qu'il vit au quotidien.

La société a construit le fait que le papa travaillait et la maman était à la maison seulement il est faux de croire que cette situation n'avantageait que les hommes et que cela était imposé par les hommes, il y a aussi des femmes (et elles sont assez nombreuses) à concevoir très difficilement un autre modèle social.

Je suis le deuxième alors. ;)
En fait je crois que tous les restaurant universitaires de France (ou en tout cas beaucoup d'entre eux) utilisent Monéo pour le règlement ou le liquide. Du coup le taux d'utilisation de la carte Monéo est assez élevée dans ce milieu.

En plus la plupart des cartes bancaires ont cette option de présente…

Fais comme tout le monde, tu montes une entreprise offshore avec un local pas à ton nom et proche de chez toi et à toi les paiements anonymes !

J'ajouterais aussi que le NFC est une technologie et comme toute technologie, tout dépend de l'usage qu'on en fait.
Le NFC a d'autres usages et intérêts que la seule fonction de paiement notamment en programmant des puces NFC externes pour y mettre des informations de ton choix et interagir avec.

Un téléphone peut normalement désactiver à la volée l'émission de la puce ce qui limite les problèmes avec (contrairement à une carte bancaire).
Du coup le NFC n'est pas plus nuisible qu'une carte bancaire en fait…

Si la monnaie est fausse et qu'il le voit, il peut le refuser bien évidemment !
Mais croire que le liquide ne pose aucun problème pour le commerçant c'est faux, la fausse monnaie n'est pas chose rare (du moins dans les grandes villes) et cela impose une lourde vigilance.

La carte bancaire reste l'outil le plus fiable pour le commerçant et cela justifie souvent son coût (modulo une somme minimale).

Oui bien sûr, les chèques en bois sont un mythe sans compter les éventuels opposition en face sur l'acceptation du chèque (qui a étrangement changé sa signature pour toi).
Le chèque impose une confiance en l'autre, tu crois que les commerçants demandent une carte d'identité pour un chèque pour quelle raison ?

Le chèque n'est vraiment pas sûr, le liquide l'est bien plus pour peu que tu saches vérifier que le billet est vrai…

Ma fiancée travaille dans un commerce où le paiement en liquide est chose courante, le nombre de faux billets qui lui sont présentés est juste énorme.
Et on sent que ces gens là ne tentent pas de blanchir l'argent (ils ont du se faire avoir ailleurs) mais c'est un vrai problème…

Donc le liquide est un gros problème pour les commerçants aussi car un faux billet peut représenter une perte énorme pour eux (on se doute que la banque ne va pas les dédommager).

Ok, je peux considérer ton argument.
Après prenons un exemple si tu veux bien. Demain j'aimerais faire un film qui retrace une partie de l'histoire de la Grèce antique. Comme nous le savons, cette époque n'est pas connue pour l'égalité homme/femme. Devons-nous censurer un tel projet ? Si oui, je trouverais cela particulièrement abusé étant donné qu'on y peut rien notamment si l'histoire est ce qu'elle était et priver les œuvres dérivés d'une partie de notre propre histoire culturelle (même s'il y a des conneries dedans), je trouve le terrain glissant.
Si tu penses que le projet est valide, où situes-tu la limite ?

Je veux bien limiter la liberté d'expression dans certains cas mais qui sont vraiment graves. Typiquement je ne considèrerais pas un film comme Transformers dans un de ces cas graves (je parle de ce film car il est je pense l'exemple même de certains clichés de ce type). À la limite pour un film qui fait l'apologie de manière directe et sans contexte particulier du sexisme là je trouverais opportun sa censure car il serait plus un film de propagande qu'une simple œuvre.

Le problème, et l'éternel problème sur ce type de question, c'est de trouver la limite et dans ce débat je trouve la limite trop basse (de sorte que beaucoup de contenus peuvent être au final censuré pour de nombreuses raisons au final obscures).

Ma remarque ne te visais pas, je l'ai précisé.

C'est vrai, j'ai relu et je l'ai constaté, je m'en excuse.

Je pointais une tournure de langage qui révèle une pensée. Pourquoi cela provoque de telles réactions?

Le problème c'est que tu n'exprimes pas la pensée à laquelle tu penses à ce sujet notamment.
De plus, comme je l'ai dis, je n'aime pas qu'on s'attaque plus à la forme qu'au fond et que tout soit balayé d'un revers de main. J'ai fait l'effort d'écrire ma pensée et de la justifier et j'estime que le contre argument (à moins d'être très percutant) mérite plus qu'un message qui tient dans un tweet. C'est ce que j'appelle le respect dans le débat (et permet entre autre une discussion, échanges d'idées et peut être au final convaincre l'autre).

Parce qu'on atteint le coeur du problème: les femmes forment la moitié du genre humain, mais les inégalités vécues sont considérées, consciemment ou non, comme un enjeu mineur.

Là encore, je pense que tu surinterprètes en tout cas dans mon cas (il y a d'autres personnes à qui ça pourrait être valide ici).
Ce n'est pas parce que j'ai associé à tort les femmes à une minorité (pour une expression plus simple entre autre) que je pense que la cause est mineure.

Le fait que les homos soient en minorité en France et soient victimes de discrimination n'empêche pas pour moi que cela est une question majeure à résoudre. À l'inverse il y a des questions qui touchent la majorité dont je considère sa portée sur la société comme mineure. (par exemple le rehaussement de la valeur d'une amende qui peut toucher tout le monde)
Tout cela pour dire que non, ce n'est pas avec cette phrase que je pense que la cause féminine est au second plan loin de là.

Après tu dis peut être ça à cause des discussions que tu as eu avec d'autres personnes sur le sujet, ou alors tu es parano. Quoiqu'il en soit, je en pensais pas du tout cela et cela n'est en rien révélateur en fait.

D'après Wikipédia qui source cette section (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sex-ratio)

Le sex-ratio moyen observé chez l'être humain est d'environ 105 à 100, l'excédent de naissances se trouvant chez les mâles. Selon les estimations de l'ONU pour 2009, le rapport est de 102 à 100 sur l'ensemble de la population mondiale.

Du coup il y a environ 51% d'hommes pour 49% de femmes à l'échelle de l'humanité ce qui fait que la femme est minoritaire car elle a moins de 49% des suffrages comme en politique ! En soit j'ai raison.
Plus sérieusement, je ne trouve pas le propos en soit choquant, c'est une erreur que je reconnais volontiers afin d'alléger le discours (la femme étant victime de nombreux problèmes que rencontres les autres communautés que j'ai cité, il me semblait pertinent de faire le lien). De là à se vexer et ne pas contre-argumenter je trouve cela abusé étant donné qu'un débat doit selon moi porter une discussion avec autre chose que ce types de remarques sinon on se croirait tout droit de politique où chaque mot est analysé et critiqué par l'adversaire histoire de tuer le débat à son avantage.

Où ai-je dis que les femmes ne méritaient pas une meilleure considération et de ne pas vivre les nombreuses situations humiliantes qu'elles peuvent rencontrer ? Au contraire, je suis pour un changement de ce côté.
Cependant, là encore, ce n'est pas en bridant la liberté d'expression que cela arrivera (cela peut même avoir l'effet inverse) d'autant que c'est clairement abusif (là encore, chacun peut trouver un point qui dérange pour faire taire les idées du voisin et ainsi tout le monde se tait, ce n'est pas une situation tenable).

J'admets avoir utilisé un mauvais terme (bien qu'en soit, il n'est pas péjoratif en soit il est juste incorrect) cela ne mérite pas selon moi à une levé de bouclier aussi virulente et surtout à ne pas considérer le fond en s'attaquant sur une erreur de forme. Dans un débat tout le monde peut se tromper dans son expression et personnellement je ne tient pas compte de ce types d'erreurs quand elles sont peu nombreuses. Enfin c'est comme ça que je vois un débat, la guerre des mots à mes yeux c'est réservé à la politique nous sommes je suppose assez civilisés pour signaler calmement une erreur dans le débat et ne pas rejeter le reste en une phrase (j'estime peu respectueux de ne pas justifier le fait que mes arguments sont moisis quand moi je fais l'effort de préciser ma pensée, je peux changer d'avis mais ce n'est pas en procédant ainsi que j'apprendrais des autres).

Désolé mais je ne vois pas en quoi le fait de défendre la liberté d'expression fait partie de la naïveté, d'un égocentrisme ou d'une ignorance de la sociologie.
Moi je vois surtout que vous cherchez n'importe quel élément pour justifier votre position et qu'il faut tout bannir ce qui n'est à mes yeux ni la bonne approche, ni une bonne chose.

Chercher la petite bête à chaque petit mot ça c'est lourd, car désolé mais titiller le débat à ce point ça n'a pas grand intérêt, parlez des arguments plutôt que de telles conneries et ça serait déjà plus respectueux…

Sérieusement, arrêtez de vous froisser pour rien. Par minorité je l'entendais comme le sous-entend le sens commun une partie de la population qui est mal considéré, discriminé, accepté voire totalement rejeté. Aucune volonté d'être méchant.

Franchement, relisez un peu et interprétez correctement mes propos avant d'attribuer tout et n'importe quoi à ce que je dis. Ça devient très lourd.

Voilà. Les femmes sont une minorité subjective. Ce n'est sans doute pas ce que tu penses, mais c'est ce qui ressort de façon sous-jacente quand on parle des droits des femmes…
Je trouve cet exemple très révélateur.

Oui j'ai associé femme et minorité ce qui est un abus, il faudrait plutôt le prendre dans le sens discriminé. En quoi c'est subjectif ? Je n'en sais rien, je ne vois pas le rapport en fait, une femme étant une femme elle appartient ou non à cet ensemble, je ne vois pas le sens de ce mot dans ce contexte.
Et en quoi cela révèle quelque chose ? À dire vrai je pense que tu surinterprètes un peu trop. Que la femme ait (ou ait eu) des droits en moins que les hommes c'est factuel (et d'ailleurs tu dénonces ce fait avec raison), que ce sexe soit plus rabaissé ou emmerdé que l'autre est quelque chose de vrai que tu ne contestes pas. De même, je pense que la femme doit comme d'autres « communauté » ou ensemble d'individus avoir les mêmes droits que les autres.
Donc en quoi ma phrase pose problème ? Éclaire moi car là j'ai vraiment l'impression que tu cherches la merde là où il n'y a en fait rien.

Oui, tu fais cela parce que tu peux te le permettre. C'est ce qu'on appelle un privilège.

Oui bien sûr, comme je suis un homme blanc j'ai le privilège de pouvoir insulter les autres sans que cela me froisse…
Désolé mais je ne marche pas dans ta combine.

Déjà, je connais de nombreuses femmes et autres personnes qui sont d'habitude les victimes de la société qui arrivent à voir un film qui mettent en avant des éléments à leur encontre sans que cela ne pose le moindre problème car ils savent faire la distinction entre une œuvre d'art ou une blague générale sans arrière pensée réelle et une réelle insulte ou position gênante. Donc non ce n'est pas un privilège réservé aux blancs masculins en bonne santé, c'est accessible à tous et cela s'appelle l'humour, l'auto-dérision, ou la simple ouverture d'esprit.

J'ai subi des critiques pour des raisons totalement connes dans ma jeunesse, t'en fais pas je n'ai pas été traumatisé par les médias ou blagues générales à ce sujet car je sais m'en détacher sans soucis comme de nombreuses personnes sur Terre.

Que tu sois choqué/vexé/autres par certains contenu, ok je peux le comprendre que chacun ait des sensibilités différentes vis à vis de certains sujets. Mais brider la liberté de vivre ou d'expression dans un contexte artistique je trouve cela totalement scandaleux et agaçant et digne de l'Inquisition. Si le contenu ne te plait pas, passe ton chemin et c'est tout. Je suis pour lutter la connerie qui fait que certains hommes pensent que la femme a des caractéristiques qui fait qu'on peut abuser d'elle et qu'ils ont une supériorité sur elle, pour lutter contre les agressions ou même leurs tentatives, pour favoriser une éducation et sensibilisation pour que la population s’imprègne de ces idées. Mais ne touche pas à la liberté d'expression surtout pour des trucs aussi mineur que ce savoir le sexe du héros car après tout il faut bien choisir (et chaque auteur à la liberté de choisir et son personnage librement sans subir une pression politique ou sociale pour changer le contenu).

Comme je l'ai dis, très sincèrement, si tu cherches les détails de ce genre, arrête de vivre car si tu regardes bien tout les contenus qui existent peuvent être interprétés de sorte qu'une personne sur Terre soit froissée. D'ailleurs les hommes aussi sont victimes de stéréotypes notamment de la part des femmes ou même au sein d'une œuvre d'art et j'arrive à comprendre que je ne suis psa concerné par ça car vive la distinction réalité/virtuelle.

Pourquoi je défends aussi vigoureusement la liberté d'expression ? Entre autre car je pense que la meilleure manière de lutter contre une idée ce n'est pas en bridant son expression mais justement en la laissant libre et utilisant les mêmes armes pour la combattre. Regarde ce qui arrive avec le FN en France, à force de les rejeter de la scène politique, ils arrivent à utiliser cet élément pour se poser en victime et convaincre les gens qu'ils ont des idées intéressantes et que les autres sont des vilains. Si tu brides ainsi les gens au sujet du sexe, il arrivera la même chose et les battre ça sera difficile…
L'autre élément est que j'estime que tout le monde doit pouvoir concevoir une œuvre de son choix sans souffrir de la pression extérieure. Une œuvre ne représente pas forcément ce que pense son auteur et son appréciation par la population ne signifie pas que ces idées sont également acceptés. Après si une majorité d'homme choisisse par exemple un homme pour faire le héros d'un jeu vidéo, grand bien leur fasse après ils se privent potentiellement d'un public féminin et c'est leur problème. Nous sommes des individus libre de penser mais pas d'agir (sinon tu vas contrôler le cerveau des gens ?).
En plus, la liberté d'expression est offerte aux personnes qui veulent diversifier ou changer les « codes » d'un univers. Je suis presque sûr que tu peux faire une œuvre, sans sexisme voire totalement opposé à la pensée actuelle, en rencontrant un certain succès. La place est libre et chacun peut tenter sa chance et cela est peut être le meilleur moyen d'arriver à ce que tu souhaites au final en diversifiant le contenu plutôt qu'en l'interdisant ou le contrôlant.
Pour finir, chacun à une sensibilité différente à certains sujets. Regarde, le Charlie Hebdo a froissé une partie de la communauté musulmane à cause d'une caricature d'un prophète de leur religion et j'ai de gros doutes que les personnes non-musulmannes aient été froissées par cela. Qu'ils n'apprécient pas pour des raisons x ou y, soit, mais dans ce cas plutôt que de commettre un délit (voire un crime) passe ton chemin car cela n'en vaut pas la peine. Et je ne vois aucune raison d'interdire la publication d'un contenu sous prétexte qu'une religion présente en France l'interdise, l'État ne doit pas interférer dessus et doit juste permettre une équité des droits et non le respect des us et coutumes ou sensibilité de chacun des individus. Sinon demain je fonde une religion qui interdit la représentation du cheval pour ainsi punir tout le monde avec mes idées (tu trouves cela ridicule, bah si tout le monde veut interdire ce qui l'emmerde je peux te jurer qu'il ne reste pas grand chose).

Donc si on en revient à ton dessinateur, le problème n'est pas qu'il exprime ses fantasmes, mais que tous les dessinateurs (dans le cas des comics - Marvel, DC - on peut presque généraliser, tellement c'est une production normalisée) dessinent les mêmes fantasmes. Et en plus ces fantasmes sont sexistes. Si tous les dessinateurs dessinaient des noirs fainéants (pour moi c'est comparable, comme je l'ai expliqué au dessus), ça te choquerait probablement.

Qu'il y en est un ou plein pour moi ne change rien, la liberté d'expression est je pense en tout cas l'un des droits les plus importants du moins dans un certain contexte.
Je n'ai personnellement aucun problème avec le fait qu'une œuvre d'art comme un livre, film, une BD ou autres, expose des idées racistes, sexistes et autres conneries car on reste dans le contexte artistique et on sait en général que les œuvres ont souvent des sens cachés ou la simple volonté de divertir sans pour autant approuver les conneries qu'il y a dedans.
Par contre si un parti politique se forme avec des débats ayant des arguments de cet ordre là, là ça serait à mon sens grave car le ton serait sérieux et les conséquences plus dramatiques.

C'est ça le truc, pour moi il est important de différencier un comportement sexiste dans la vraie vie et qui insupporte les femmes et une œuvre d'art qui peut exploiter en effet des clichés mais cela n'a rien de forcément personnel, ça peut être fait exprès (il y a des films très drôles où ça n'exploite que des clichés, les humoristes le font souvent et cela n'est pas forcément à prendre au premier degré). Pour moi il est important de défendre le second cas et de condamner la première.

Sinon très sincèrement, arrêtons tout car tout peut être interprété de sorte à froisser une personne.

Maintenant je vois qu'à chaque fois qu'on ose soulever le problème du sexisme, certains prennent les choses très personnellement, comme si on les accusait d'être des monstres violeurs qui rôdent dans la rue juste parce qu'ils ont dit "oh c'est bon, les femmes ne comprennent rien à l'informatique et voilà".

Le problème existe aussi selon moi dans l'autre sens à savoir considérer des éléments comme du sexisme choquant quand ça ne l'est pas forcément. Je conçois tout à fait qu'il y a de nombreux éléments dans l'article du journal qui sont particulièrement choquants et ça me désespère de constater qu'il y a autant de cons sur Terre, entre les insultes personnelles, les agressions (ou tentatives), les blagues lourdes personnelles, etc. Le tout est de se détacher. J'ai déjà fait l'expérience avec des noirs, homos ou autres, en général les personnes se vexent quand la critique est personnelle par exemple « tu as échoué scolairement car tu es noir » et ça je le comprends tout à fait que c'est emmerdant. Par contre il est très rare qu'ils s'offusquent de la même façon sur les blagues ou remarques plus général quand on sait que l'autre ne pense pas ce qu'il dit comme les blagues racistes, sexistes, homos, etc.
je pense que dans le premier cas tu tombes sous le coup de porter atteinte à une personne alors que dans le second, suivant le contexte bien entendu, tu peux être dans l'humour ou l'artistique suivant les cas.

Après, bien sûr, on pourrait dire que ces œuvres arrivent dans notre culture et permette de conserver ces idées intactes et je serais tenté de dire que non.
si on regarde historiquement, la plupart des minorités dans le monde ont vu leurs conditions s'améliorer comme les homos/autres, les noirs/jaunes/autres, les femmes, les croyants d'une autre religion, etc. Pourtant si tu regardes les œuvres sortis depuis 50 ans (date à laquelle les progrés ont été notables un peu partout), tu trouveras beaucoup d'œuvres pouvant présenter des propos à l'encontre des minorités ce qui signifie selon moi que les personnes arrivent notamment à distinguer le réel et le virtuel.
Par exemple, quand je joue à un jeu vidéo ou que je regarde un film, je ne me préoccupe pas particulièrement des idées exposées, de savoir si c'est un cliché ou pas, si le personnage principal est blanc et le méchant noir ou toute autre configuration car je m'en détache et je sais qu'il n'y a aucune réalité derrière et c'est le cas (et heureusement) d'une grande partie de la population qui s'en bat les couilles. Hélas oui il y a des cons à qui ça renforce les idées mais ceux là, n'importe qui pourrait les convaincre de n'importe uqoi ce que j'estime être pour ces cas là des causes perdus à finir par faire des conneries en adhérant à des idées aussi connes.

Exactement.
Le problème que dénonce RMS est toujours valide jusqu'ici le web n'a pas supplanté les logiciels traditionnels, c'est plutôt un complément du coup il est toujours nécessaire de garder ce combat traditionnel.
De plus RMS a vécu et grandi sans le web qui n'est du coup pas son expertise, de nouveaux acteurs sont là pour s'occuper de ce cas comme Mozilla par exemple.

Oui enfin en général quand tu croises les gens lors d'une conférence ils ne connaissent pas forcément ton caractère en dehors…

Tu crois que Steve Jobs, Bill Gates et autres sont agréables en dehors de leurs présentations ? Ça n'empêchait pas qu'ils aient du succès et que leur apparition est très médiatisé et souvent appréciée.

Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble des points que tu as mentionné.
J'ajouterais d'autres éléments. Une personne comme RMS est également importante, RMS est pratiquement le chef d'une religion, culture ou d'un art de vivre et agit comme son protecteur. Si à la tête du mouvement on avait une personne qui utilise du Flash et tout, vous trouverez ça cohérent ? Comment exiger ou du moins proposer à d'autres des efforts que soit même on arrive pas à respecter ? RMS est là dessus cohérent, il montre qu'on peut vivre avec uniquement du LL et ainsi inspirer les personnes fidèles plutôt aux idées du LL que d'autres aspects à suivre son exemple.

L'autre truc intéressant, c'est que RMS se borne à répondre aux sujets dont il connait/maitrise le sujet et cela est plutôt appréciable. Cela évite entre autre que RMS adopte une attitude vis à vis de certains sujets qui pourraient le mettre en difficulté notamment avec les journalistes qui aiment les pentes glissantes ou obtenir des réponses à partir des mauvaises personnes.

Cependant tout n'est pas parfait avec lui, il pourrait améliorer sa communication sans rejeter le reste. Il est vrai que ses conférences changent peu (il adapte vite fait par rapport à l'actualité du moment mais c'est trop léger) et son format de présentation est plutôt austère. Je suppose cependant que n'importe qui qui pense faire mieux devrait se proposer à cet exercice qui pourrait permettre l'émergence d'un bon communicateur placé sous l'égide du FSF pour répandre ses idées.