reno a écrit 3881 commentaires

+1!!
C'est tellement précieux (mais trop rare), les developpeurs qui reprennent les bonnes idées plutot que de réinventer la roue.

Ne serait-ce que pour simplifier la vie des admin cela aurait value le coup de partir de la syntax de pf comme base pour l'interface utilisateur..

Un exemple classique de fichier creux étant les core qu'il faut traiter avec 'prudence' pour éviter d'utiliser de la place disque pour rien..

Merci pour le retour "vu de l'intérieur".

Moui, enfin vu le taille de Microsoft/Oracle/SAP a moins d'etre une enorme structure, je pense que personne ne se leurre sur le résultat que ça peut faire de geuler sur le commercial..
A part se défouler..

Geuler sur une mailing list aussi c'est sur que ça a aussi des limites, mais avec des économies pareils, il y a quand meme de quoi soit quelque developpeurs maison dédié a la maintenance, soit proposer au cas par cas des contrat courte durée a quelque contributeurs pour qu'ils nettoient la partie qui pose probleme, avec le bonus qu'on aura le resultat bien plus rapidement...

Elle est vraiment impressionante cette migration:
- investissement pour developper/ammeliorer les solutions libre si necessaire avec remonter upstream
- déploiement tres progressif avec utilisation de certains utilisateurs 'moteur'

Bref un cas d'école.
Et 50 Million d'Euros d'économie, ce n'est pas rien: j'espère qu'une partie de ces économie servira a payer des developpeurs chaque année (Ubuntu par exemple) pour qu'ils "perenisent" leur environement.

Uniquement parce qu'on a un systeme de vote débile, un vote par approbation ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_par_approbation ) serait bien meilleur de mon point de vue.

Bref pas la peine de reproduire les erreurs existantes.

>À ma connaissance, CRC est surtout utilisé au niveau du lien (niveau 2 OSI).

ZFS a fait beaucoup de pub sur son utilisation des checksums de 'bout en bout' donc je dirais qu'il y a une amorce d'évolution de ne plus limiter au niveau 2 les checksums..

J'utilise plusieurs ordinateurs: boulot + maison..

> C'est moi ou cette phrase est fausse ?

C'est toi qui pinaille en ne considérant *ta* définition du temps de démarrage.

> amha cela n'influe en rien sur le "temps de démarrage" de la machine qui reste identique.

Tout dépend de la définition du temps de démarrage, la définition la durée entre l'appui sur le bouton et l'apparition d'un prompt de login (ou d'un bureau en mode auto-login) utilisable est une définition aussi valable qu'une autre.

Toute définition est ambigue: si un script de démarrage lance un 'updatedb' en tache de fond et basse priorité, doit-on considerer qu'il faille attendre la fin du updatedb avant de considerer le démarrage fini?

[[ Maintenant, le boulot des distributions devrait justement de préserver l'utilisateur de ces phases de transition, autant que faire se peut ; en l'occurrence ça n'a pas du tout été le cas pour un certain nombre d'entre elles (citons en vrac Archlinux[1], Fedora 10[2], la prochaine Ubuntu[4] qui risque de sortir avec cette régression...). ]]

Uniquement pour les distributions dont le but est de viser la stabilité!!
Fedora liste dans l'ordre de ses priorités en numéro 1 l'avancement rapide du logiciel libre et seulement apres de fournir un environement stable.
En conséquence de quoi ils choisissent souvent d'utiliser des techno 'alpha' (exemple KDE 4.0.3), donc se plaindre de la stabilité de Fedora c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre, utilise une autre distribution si tu veux du stable..

Ubuntu, la je suis d'accord que ce n'est pas normal car ils disent vouloir fournir une distribution utilisable par tout le monde.. Mais bon il y a plusieurs années deja, sur mon PC avec Kubuntu, X n'affichait qu'un écran gris alors que Mandriva lui fonctionnait bien, donc ce n'est pas nouveau.

Apparemment Dell a fait appel, donc cette victoire n'est que temporaire pour le moment.

Pour ce qui est du montant de l'amende, si Dell perdait en appel et qu'il ne changeait pas ses méthodes de ventes, il pourrait être juger une deuxième fois et la l'amende serait probablement *beaucoup* plus salée (les juges n'aiment pas qu'on se moque d'eux).

Ce qui serait sympa, c'est de mettre un lien vers un automate de traduction pré-configuré pour les pages, parce que ne connaissant pas le Portugais je ne peux pas voir si les critiques sont justifiées ou non.

Mais personnellement, je trouve normal que le projet Magellan se fasse taper sur les doigts s'ils ne vérifient pas la qualité des logiciels qu'ils sélectionnent pour mettre a disposition des enfants (que ces logiciels soient libre ou pas, ce n'est pas la question).

> l'accent on s'en branle.

Ce n'est pas parce que tu as envie de le croire que c'est vrai: quand je faisais des formations a des Chinois, ils m'ont remercié de faire l'effort d'avoir un accent "Anglais" et pourtant eux ils parlaient un Anglais pas terrible.

Je sais que quand je regarde des films en VO si c'est en Anglais "normal" je n'ai pas trop de probleme mais quand ça se passe dans le bronx je n'y comprends rien..

Bref, ce n'est pas crucial mais ça aide clairement d'avoir le "bon" accent.

>on appelle cela sérialiser

Pas seulement: sérialiser n'implique pas forcément que le résultat soit du texte, 'sérialiser en texte' je suis d'accord par contre.


>faut en revenir à des outils efficaces
Tu confonds simplificité et efficacité: le shell est loin d'être efficace ni en CPU, ni en temps de developpement:
- le fait qu'il ne soit pas compilé induit une fragilité aux erreurs de syntaxe
- l'utilisation du texte par défaut rend les scripts très fragiles aux changements, aux noms de fichiers baroque qui casse le script,etc.

Pour ce qui est de Microsoft, l'idée d'utiliser un shell qui se passe des objets et non du texte par défaut ne vient pas d'eux, ils en ont fait une implémentation c'est tout..

C'est en partie lié a ça, mais je me demande si ce ne sont pas des raisons de politiques qui expliquent que LDC soit en pleine forme mais que GDC n'ai pas décollé: le refus d'intégrer GDC dans GCC a pu refroidir les contributeurs..

J'ignore la raison, mais la difference entre les deux est frappantes!

Ce qui est amusant avec ton message, c'est qu'il exactement opposé au dessin qui lui montre des activités qui n'ont pas disparu avec les nouvelles technologie malgré les annonce de l'époque..

Mais les moines copistes, les diligences, les tricoteurs sur métier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme ) eux ont bien disparu..

Le site du film et le sujet ne sont pas très informatif je trouve..

Désole mais je ne connais pas « Là-bas si j'y suis » donc je n'ai aucune idée de ce quoi parle le film, le site web du film donne un peu plus d'information mais bon moi l'escalade..

>> Si la machine rame c'est très simple de trouver le site web buggé
>Mouaif. Sans Chrome c'est aussi facile.

Ah? Et quand tu as beaucoup de sites web d'ouvert, tu fais comment?

La seule technique que je connaisse c'est essai/erreur en fermant un site ou l'autre pour voir si ça corrige le probleme, ce qui est plutôt primitif par rapport à utiliser la console de Chrome..

L'ordinateur est la pour servir les utilisateurs et pas le contraire!

Arrete avec ton histoire de batch qui ne veut rien dire.

[[ L'utilisateur veut l'affichage de suite.]]

Bien sur qu'il veut l'affichage de suite, mais que se passe t'il quand les demandes des applications depasse les ressource disponible?

Imagine que dans une période de temps toutes les applications emettent une requete d'affichage mais une application buggée en envoit beaucoup plus.

Deux possibilitées:
1) tu mets tous les requete dans une queue commune et traite tout le monde de la meme maniere donc une application mal codée ralentis l'affichage pour tout le monde.

2) traiter les requetes d'affichage avec un quota par application (dependant de sa priorité) et en cas de dépassement du quota traiter les autres requetes s'il y en a, c'est une gestion des files d'attentes comme un scheduleur le fait (c'est d'ailleur complexe comme gestion).

[[Ben il faut corriger l'appli.]]

On vit dans le monde réel pas dans un monde parfait, les applis buggées il y en aura toujours..

Avec une conception du serveur X ou le temps disponible serait réparti suivant les applications, une application buggée (qui utilise trop de ressource) serait lente mais les autres pas/peu impactée, les utilisateurs de cette appli signalerait/corrigerait le probleme ou eviterait l'appli.

A l'heure actuelle, quand une application est buggée, il faut utiliser des outils pour savoir ce qui se passe --> moins de retour --> les bugs restent plus longtemps..

C'est un probleme commun a plein de domaine d'ailleurs: cf Chrome et sa conception multi-process qui permet d'avoir une vue simple d'utilisation des ressources par site web..
Si la machine rame c'est très simple de trouver le site web buggé et soit se plaindre a l'auteur soit ne plus y aller, mais avec les autres navigateurs quand ça rame tu ne sais pas lequel de tes site web est en cause..

Je te trouve bien leger dans ton discour..
1)L'utilisateur n'a qu'une seule paire d'yeux d'accord, mais il y peut quand meme choisir d'afficher plusieurs application simultanément (habitude qui augmente avec la taille des écrans et l'experience des utilisateurs).

2)Et le server X peut très bien être un goulot d'étranglement si le CPU disponible est insuffisant par rapport aux requetes des clients..

3)Une erreur classique de programmation des applications est d'envoyer trop de requete a afficher (ce qui surcharge inutilement le serveur X et la machine) donc toute application s'affichant simultanement avec une application mal programmée sera impacté..

Ca tourne X certes, mais les evenements envoyés par un logiciel de basse priorité y ont autant d'importance que ceux envoyés par un logiciel haute priorité: je ne suis pas sûr que cela soit une bonne conception..

Il faudrait que je trouve un expert en BeOS pour lui demander si leur serveur d'affichage avait la notion de priorité.

Ce n'est pas nouveau non, mais oui 'privateur' est un sujet à troll.

Je pense même que c'est fait exprès..

Donc en gros, tu veux un processeur généraliste mais dédié a une application particuliere (le traitement d'image 2D, pourquoi 2D d'ailleurs?)!

Pour moi ça existe déja, ce sont les MMX/SSE/Altivec..

Ensuite, je n'ai toujours pas compris comment les hybrides CPU/GPU que tu attends allaient fonctionner au niveau mémoire: une des grosses forces des GPUs est qu'ayant des mémoires fixées, la bande passante mémoire est énorme avec un cout raisonnable, comment on fait ça avec un CPU généraliste?
Du cache? Ca limite fortement la quantité de donnée traitables..
Un FSB par coeur? Ce n'est pas très souple et c'est cher.

Je n'ai toujours pas trouver et curieusement ce point la n'est quasiment pas abordé quand on discute de ces futurs CPU/GPUs..

Bien vu ;-)

Ceci dit le problème n'est pas tant de (dé)bugger avec valgrind (ce qui 1) part d'une bonne intention 2)est tout à fait excusable, tout le monde fait des erreurs), mais de ne pas remonter le "correctif".

Ça c'est vraiment inexcusable comme méthodologie, on ne joue pas tout seul dans son coin surtout avec des logiciels pareils et le pire c'est que je n'ai pas l'impression que le processus de dev a évolué pour autant..