rewind a écrit 3416 commentaires

Par contre, je suis motard depuis 26 ans. Selon ta classification, je suis dans l'âge adulte du motard (comme tu as décrit l'âge adulte de la vie professionnelle), bien placé pour voir que ton chapitre sur le code de la route démontre une ignorance totale de la route du point de vue d'un motard. Ce qui ne t'empêche pas de conclure à l'emporte-pièce, plutôt que d'ouvrir le dialogue pour chercher à comprendre.

C'est magnifique ! Ça fait un écho assez terrible à la dernière phrase du «Tou» :

On est bien entre motorisés de l'élite, on ne va pas s'emmerder avec des détails, faut qu'on aille bosser, on est si brillants (et on vient de le prouver) que la France a besoin de nous pour faire heu… rien.

C'est une si belle démonstration, merci, tout simplement.

Et la corrélation entre la grille de salaire montre bien qu'on a encore beaucoup de travail à faire sur le recrutement et le salaire des gens.

Ou pas. Sans cette corrélation, ça serait au cas par cas, donc dans un rapport de force totalement inégal, pas en faveur du salarié.

Tu as besoin d'une tête bien faite et de l'envie/capacité d'apprendre.

Cette capacité à apprendre… elle s'apprend aussi, et c'est aussi ce qu'on fait à l'université, notamment en master. Donc, pour ceux qui n'ont pas la tête assez bien faite pour savoir le faire de manière innée, des études longues peuvent permettre d'acquérir cette capacité bien utile pour la suite de leur carrière.

Et puis, je vais pas refaire mon couplet sur la corrélation entre un diplôme et la grille de salaire (convention collective toussa), mais ça aide à avoir un meilleur salaire d'avoir un diplôme BAC+5.

Le baccalauréat valide les acquis du lycée, il ne fait pas vraiment de sélection et il ne concerne pas les études de troisième cycle, je ne vois pas le rapport.

Le baccalauréat est le premier diplôme universitaire.

Tu es rigolo, tu choisi la liste de tous ce qui est bouché !

Heu oui effectivement. C'était juste pour illustrer que les filières sans débouchés ne concernent pas que «les filières littéraires et artistiques» mais également certaines filières scientifiques. Tout comme il existe certaines filières littéraires et artistiques qui ont des débouchés. Bref, je ne comprends pas ta critique.

Bah suffit de regarder la quantité de gens avec un bac +5 dans un domaine et qui peinent à trouver du boulot dans le dit domaine. Cela touche en particulier les filières littéraires et artistiques.

Bon, on va arrêter les clichés hein. Tu crois vraiment qu'on a besoin d'autant de biologistes qu'on en forme (et on en forme beaucoup, notamment tous ceux qui ont échoué au concours 1ère année de médecine) ? Idem pour les chimistes ? Après, ils trouvent tous du boulot, mais pas dans leur domaine. Et alors, ça pose un problème ? Je ne pense pas.

Tu le dis toi-même, cette sélection est illégale. Un étudiant qui attaque au tribunal administratif a 100% de chance de gagner. J'ajoute que la liste des mentions de licence est fixée dans la loi.

Je ne vois pas en quoi c'est juste. Si la formation que tu veux faire n'est pas disponible dans l'académie où tu as fais ton lycée, tu as de fait moins de chance d'être pris. Pas de bol, il ne fallait pas étudier ou naître dans cet académie ?

Les licences dans les universités sont assez peu spécialisées. Ça date du temps où le programme de licence était national et ça a assez peu évolué. Donc, tu trouveras ta filière dans toutes les universités. Mais je veux bien que tu me montres une filière de licence qui n'existe pas dans une université.

Oui, c'est aussi ma première réaction. Le problème vient du fait que les universités, par manque de moyens, mettent en place ce qu'on appelle pudiquement des «limitations de la capacité d'accueil». Mais souvent, ces limitations sont complètement artificielles, elles sont surtout liées au fait qu'il y a trop peu d'enseignants-chercheurs pour faire les cours et que ça peut générer beaucoup d'heures supplémentaires. Et comme les universités sont autonomes dans la gestion de la pénurie, elles ont trouvé se stratagème pour que ça coûte moins.

Après, ces limitations se décident filière par filière, voire au niveau des UFR. Avec des effets dominos assez intéressants : par exemple, la fac de psycho de la région d'à côté a mis en place ces capacités d'accueil il y a 2 ans. Résultat : l'année suivante gros surplus (+100%) en psycho dans mon université et donc, logiquement, vote d'une limitation de la capacité d'accueil. C'est un peu le jeu du premier qui tire.

En plus, il y a un pic démographique en ce moment (le haut du pic est en 2000), doublé du fait que les filières dites sélectives (CPGE/IUT/BTS) n'augmentent pas leur nombre de places. Ce qui fait que l'augmentation dans les universités est encore plus importante. Et donc, favorise les décisions de limitation de la capacité d'accueil.

Face à ça, il n'y a pas 50 solutions, il faut donner les moyens aux universités d'assurer leur mission de service public. On en est là. Parce que la conséquence très concrètes de ce genre de décision, c'est que tout un tas de gens ne vont tout simplement pas faire d'études supérieures. Parce que dans les articles de journaux, on nous montre les brillants étudiants à qui on a refusé Science Po option anglais blabla, mais on ne montre pas l'étudiant qui ne pourra pas aller dans une autre université que celle qui est à côté de chez lui parce qu'il n'a pas les moyens et qui représente l'énorme majorité des étudiants.

Si on continue dans la logique financière actuelle, la meilleure solution, ça reste de n'accueillir aucun étudiant parce qu'un étudiant, ça coûte et ça ne rapporte rien (les frais d'inscription ne couvrent quasiment rien). Ou alors, d'augmenter les frais d'inscription et donc de créer une université pour riches. Il est franchement temps de réagir.

J'adore les excuses des "vieux"

Je te conseille la lecture de Path Name Portability, par des gens qui savent de quoi ils parlent (notamment concernant les limites). Tu y apprendras notamment que la norme POSIX elle-même considère qu'un nom portable, c'est uniquement des lettres, des chiffres et -, _ et . (et donc, pas d'espace).

Vil flatteur ! Du coup, j'ai été obligé de tout lire !

Plus élevé que le nombre de Linuxiens certainement, mais je m'attendais à ce qu'en proportion il y ait plus d'utilisateurs de Steam sous Linux que sous Windows vu la rareté de l'offre qui donne à Steam une position très dominante.

Le biais est plutôt inverse. Beaucoup de gens ont un windows uniquement pour jouer. Alors que tu rencontreras assez peu de gens qui ont un linux uniquement pour jouer.

Et bien, c'est quand même fou que ce système à bout de course soit désiré par tant de monde qui rêve d'avoir un visa pour l'Europe (et y risquent leur vie).

La plus grosse part des migrations dans le monde se fait entre pays pauvres, très loin devant les gens qui migrent vers l'Europe. Par exemple, pour prendre les syriens, 95% des réfugiés syriens se trouvent dans 5 pays : la Turquie (1,9 millions), le Liban (1,2 millions), la Jordanie (650000), l'Irak et l'Égypte. Si on ramène ça à la taille des pays (notamment pour le Liban), on est très loin de «tant de monde qui rêve d'avoir un visa pour l'Europe».

Ce "bout de course", c'est le rêve de 95% de la population mondiale

C'est toi qui délire totalement. Les politiques européennes, notamment les accords de libre-échange avec les pays africain, a ruiné une bonne part de ces pays, a détruit leur agriculture vivrière, et a totalement désorganisé leur société, mettant sur les routes des millions de personnes qui ne peuvent plus survivre chez elle. C'est clair que tout le monde nous envie ce système génial. Sans compter les bonnes multinationales européennes qui vont piller les ressources des pays, avec la bénédiction des dirigeants corrompus.

Les gens là bas, ils ne font pas du droit social comparé, ils ont juste envie de vivre dignement dans leur pays, près de leur famille. Ton propos pue l'impérialisme primaire.

Triste monde de gens jamais contents et oubliant ce qu'est de ne pas vivre en France et autre pays dans le style. Egoïsme pur, sans regarder ce qu'il se passe à côté pour relativiser et apprécier ce qu'il a.

Je ne crois pas que ce soit moi qui ne regarde pas ce qui se passe ailleurs.

Ce soir, vous essayez de vous surpasser dans les commentaires motivant le lecteur à rejeter toute aide au plus pauvres (vu ce qu'ils en pensent… Autant ne pas la donner cette aide. Tu m'étonnes que l'entre-aide n'a pas la côte, on est motivé à ne pas le faire quand on voit ce qui en est fait. Bravo, continuez comme ça, plus vous dites ce genre de chose, plus vous motivez les gens qui gagnent un peu de sous à voter pour limiter le côté social de l'Etat)

Ha ouais ? Où est-ce qu'on motive le lecteur à rejeter toute aide au plus pauvre ? Quand on parle de limiter les salaires des grands patrons ? Ton paradis européen, tu l'as sur le malheur de l'enfer africain, mais ça, ça te passe au dessus de la tête. Tu ne remets pas en cause le système qui crée la pauvreté (ici ou ailleurs), tu le soutiens complètement et après tu nous accuses de rejeter toute aide au plus pauvre ? Tu n'es pas à une contradiction près…

Les besoins, c'est déjà les besoins vitaux : avoir un logement, avoir de quoi manger et de quoi boire, avoir accès à l'énergie. Dans une politique de la demande, ça peut se traduire de multiples façon : par exemple, offrir les premiers mètres cube d'eau (ceux qui sont indispensables à la vie) ou les premiers kWh ; ça peut être encadrer les loyers pour que les logements soient accessibles (une mesure qui était passé mais qui a été supprimé). Ensuite, c'est aussi assurer la sûreté publique, assurer une justice qui fonctionne, assurer une éducation décente à tous les enfants, assurer un système de santé efficace au plus près des patients, etc. Bref, une politique de la demande, ça consiste à faire tout ça, et donc à évaluer les besoins de financement et donc les impôts qui vont avec.

note que j'utilise des guillemets tant je suis en désaccord avec la prétention à l'évidence et à l'objectivité que sous-entendent ces termes

Nous sommes bien d'accord.

Comme dit le message du dessus, il faut être capable de changer le cadre s'il ne correspond pas aux objectifs fixés…

Je pense que de plus en plus de gens comprennent que le cadre actuel ne leur permettra pas de vivre décemment. Je veux dire, ça doit faire 30 ans qu'on leur dit qu'il faut se serrer la ceinture et qu'après ça ira mieux sauf que ça ne va jamais mieux, et même pire, il y a des crises dont ils ne sont pas responsables mais dont ils subissent les conséquences. Bref, le système capitaliste actuel est en bout de course. Soit il mute (comme sait si bien le faire le capitalisme) et il permet à un plus grand nombre de vivre plutôt que survivre, soit le système changera sans violence ni révolution, juste par pragmatisme.

Je ne vois pas comment cela peut constituer une définition sérieuse de la République. La République se préoccupe littéralement de la "chose publique", pas de la vie et des consommations de chacun.

Ha bon, tu crois ça ? Le code civil, c'est uniquement se préoccuper de la vie de chacun. Il existe aussi tout un tas de réglementation qui régissent ce qu'on consomme (produits interdits, étiquetage, etc).

La définition que je donne de république, c'est simplement dire qu'un régime républicain vise l'intérêt général, c'est-à-dire ce qui est bon pour tous, c'est une définition communément admise, à droite comme à gauche.

Mais AMHA il faut admettre qu'il puisse exister également un domaine privé, ou un domaine collectif régi par d'autres règles que celles de l'autorité politique (je prends autorité au sens large, pas dans celui restreint d'autoritarisme ou de coercition : à l'aboutissement du processus démocratique il y a également une autorité).

Même dans ton domaine privé, il existe des lois. Chez toi, tu n'as pas le droit de taper ta femme, par exemple.

Pour un exemple concret et volontairement trivial, si "les gens" (une partie de la population) désirent des iPhones, que répond le PG : qu'ils doivent se passer d'iPhones, au nom de la sobriété / de la morale républicaine / de l'organisation dirigée de "l'économie de la demande" ? Autre chose ?

Quelle partie de la population ? Une majorité ou une minorité ? Actuellement, en démocratie, on considère qu'une décision est prise si la moitié plus un vote en faveur de cette décision. Mais pour revenir sur ton exemple, on n'est pas obligé d'interdire (tu es vraiment un dangereux extrêmiste ! :P), mais on peut par exemple surtaxer les consommations qui sont jugées néfastes (par exemple écologiquement ou socialement, ce qui est le cas de l'iPhone). Ça n'empêche personne d'acheter un iPhone, mais ça fait prendre conscience du fait que c'est écologiquement/socialement pas génial.

Après, le régime républicain n'a jamais défini ce qui était une sorte de vérité. On peut aussi se tromper collectivement, et historiquement, les régimes républicains ont fait ce qu'on considère aujourd'hui comme des erreurs historiques (on peut penser à l'esclavage, au non-droit de vote des femmes, etc).

Le gouvernement actuel te rétorquera aisément que, lui aussi, fait au mieux selon ses propres critères

Ha oui, il fait de son mieux pour satisfaire les demandes du MEDEF ;)

Cela ne change rien à la question posée : comment peut-on prétendre planifier l'ensemble des "besoins" (qui ne sont rien d'autre que des désirs, cf. Lordon, c'est-à-dire des phénomènes fluctuants soumis à des processus sociaux de valorisation (*)) de l'ensemble de la population ?

C'est juste la définition de la République : choisir ce qui est bon pour tous, pas uniquement pour soi.

Pas besoin du programme du PG pour cela, vu que cela fait déjà partie des prérogatives publiques. J'imagine que le message d'origine ne se limitait pas à ce genre de cas… en tout cas c'est ce que sous-entend l'invocation plutôt vague d'une "politique de la demande".

Oui et non. Tu peux très bien constater le besoin, mais que derrière, on te dise qu'il n'y a pas de budget parce qu'il faut donner 40 milliards d'euros à papy Gattaz pour qu'il les planque dans un paradis fiscal. La politique de la demande, c'est aussi mettre les moyens en cohérence avec ces besoins (ou faire au mieux).

J'aime bien le mélange entre un but et un moyen (pas forcement le meilleur), en faisant croire que c'est pareil.

Tu veux dire comme faire croire que détruire le CDI (moyen) et faire baisser le chômage (but) c'est la même chose ? Ouais moi aussi, ça me fait mourir de rire.

Je crois que tu devrais te cultiver un peu sur la notion de liberté. La liberté, ce n'est pas la possibilité de faire n'importe quoi, c'est presque l'inverse. La liberté se définit par les restrictions que l'on applique aux autres (et donc à soi-même). Comme le dit le vieil adage populaire : la liberté des uns s'arrêtent là où commencent celles des autres. Bref, mettre une limite à un salaire de patron restreint seulement sa liberté de se goinfrer plus que de raison, je veux bien la limiter cette liberté là, tout comme on a limité la liberté de tuer, ou la liberté de prendre n'importe quel objet qui tombe sous la main.

À l'origine, la partition gauche / droite matérialisait le désaccord entre les libéraux (adeptes du libéralisme politique) et les conservateurs.

Non, à l'origine, en France, la partition droite/gauche a matérialisé le fait d'être d'accord (à droite) ou pas (à gauche) avec le veto royal sur la première Constitution de 1789. Le pauvre Louis XVI pensait qu'il y aurait plus de gens à sa droite.

cela présuppose que les besoins sont fixés et déterminables par une autorité supérieure, un peu comme si les humains pouvaient se modéliser comme des fourmis…

Pourquoi par une autorité supérieure ? On pourrait très bien imaginer que ça se définisse de manière démocratique et pas par un gars dans un bureau. Et puis on pourrait même décentraliser ce genre de chose. Dans ton village, tu sais très bien quels sont les besoins en matière de réfection de voirie par exemple, ou de nombre d'enseignants dans l'école, etc.

En fait cette phrase exemplifie la faillite d'une grande partie de la pensée de gauche, réduite à des positions moralistes ("dignité", "courage") à défaut d'élaboration politique et économique sérieuse.

Tu réduis mon post à la dernière phrase alors que j'ai donné beaucoup d'exemples très concrets auparavant. Et puis, dérouler un programme complet dans un post linuxfr, comment dire, si tu y arrives, c'est qu'il y a sans doute un problème.

Tu crois encore à ce spectacle ? Honnêtement, le débat a été virulent, comme à l'époque du PACS (et avec les mêmes arguments) mais c'était uniquement du spectacle. Aucun des candidats à droite ne remettra en cause le mariage pour tous, aucun ! Ils l'ont tous déjà dit. Alors pourquoi s'opposer aussi violemment ? Juste de la mise en scène qui permet de faire croire qu'il y a une vraie opposition, alors que finalement, sur l'essentiel, ils sont d'accord.

J'ai vu un reportage super hier soir, avec un titre un peu ronflant, sur les proches collaborateurs d'Hitler (ouais, je sais point Godwin mais là obligé). J'ai notamment appris que quand Himmler a commencé à théoriser l'antisémitisme et à poursuivre les juifs avec ses SS, ceux-ci ne représentaient que 0.8% des allemands. Actuellement, d'après wikipédia, on est à peu près dans les mêmes eaux en France. Donc soit tu es un dégénéré comme Himmler qui voit des juifs partout là où il n'y en a finalement qu'assez peu, soit il faut arrêter la drogue saimal.

à part si "être de gauche" veut dire de mettre tout le monde dans la pauvreté et au chômage

Tu es tellement caricatural. Il ne manque que le couteau entre les dents et on aura retrouvé les belles images de la Guerre Froide.

tout en votant tout autant l'état d'urgence première du nom

Mélenchon s'est opposé au vote sur l'état d'urgence, même le premier. Les députés PCF l'ont voté mais comme tu parle de Mélenchon, je fais le distinguo. Mélenchon lui-même n'a rien voté puisqu'il n'est ni à l'Assemblée Nationale, ni au Sénat.

Au moins, quand tu trolles, vérifie tes informations.

c'est quoi "de gauche"?

Actuellement, puisque c'est l'économie et la finance qui régissent le monde, on va plutôt dire qu'on est de gauche quand on est de gauche économiquement, c'est-à-dire plutôt pour la politique de la demande (on part des besoins des gens) plutôt que la politique de l'offre qui est le crédo actuel du gouvernement. On est plutôt keynesiens, où l'État joue un rôle important, voire moteur (surtout en France où l'État est très centralisé) dans l'économie, tout le contraire du néo-libéralisme ambiant dont Macron est l'archétype et où on laisse le marché et sa main invisible décider de tout. On essaie aussi d'introduire des protections et des progrès sociaux pour les salariés face aux patrons (puisque d'une part la relation de subordination est inégalitaire par nature, et que d'autre part, la période actuelle est très défavorable en terme de rapports de force pour les salariés), tout le contraire de la loi travail actuellement en discussion qui détruit plus d'un siècle d'acquis sociaux. Donc, ouais, ce gouvernement, économiquement, je ne sais pas ce qu'il est mais il n'est pas de gauche.

Après, on pourrait se dire que finalement, il n'y a qu'une seule politique économique possible et que le gouvernement actuel limite la casse sociale par rapport à un gouvernement de droite (mais ce n'est pas mon cas, il met beaucoup trop de zèle dans sa tâche) et donc se dire qu'être de gauche, ça se joue sur le reste. Mais même là, le compte n'y est pas. Quand on est de gauche, on n'expulse pas les étrangers comme des malpropres, on ne poursuit pas les syndicalistes en justice de manière systématique, on ne fait pas intervenir la police dans les universités et les lycées, on ne déchoit pas de la nationalité, etc. Je prend des exemples récents mais on pourrait faire une longue liste dans le genre. Être de gauche, ce n'est pas taper moins fort sur les plus faibles que quand on est de droite, c'est au contraire leur redonner de la dignité et du courage face aux forts.

Que reste-t-il de gauche chez Hollande ? Quand on est honnête, on dit rien. On se console avec le mariage pour tous qui restera l'œuvre de Taubira plus que de Hollande. Bien mince en 5 ans, et pas assez pour être qualifié de gauche.

Et vous, vous pensez quoi du bicamérisme?

Ça dépend comment sont élus les deux chambres et ce qu'elles ont comme pouvoir.

Pour le cas français, et en particulier en ce moment, la divergence de point de vue vient surtout du fait que le Sénat est à droite tandis que l'Assemblée Nationale est à «gauche». Mais quand les deux ont la même majorité, c'est juste une autre chambre d'enregistrement. Et les gouvernements aiment bien utiliser la procédure accélérée (qui normalement devrait être exceptionnelle mais qui devient la norme) où il n'y a qu'une seule lecture par assemblée, plutôt que deux normalement, preuve que dans notre système de 5è république, c'est plus emmerdant qu'autre chose ces deux chambres pour l'exécutif.

Non, chez moi, j'ai le Front Comtois qui encourage le viol, l'inégalité, le catholicisme forcé/d'état bref le non "vivre ensemble".