rewind a écrit 3429 commentaires

Le comparer à Rust est assez logique puisqu'il se pose en C++-killer, même si ça peu peut être fatiguer.

Voilà, tout est dit, merci.

Pour reprendre tes mots, arrête de venir nous pomper l'air et fait un thread pour mettre en avant ce que nous aimons dans le C++.

Je ne suis pas un VRP de C++, je n'oblige personne à croire que c'est le langage parfait. Je fais des journaux de temps en temps pour ceux que ça intéresse et basta.

Plusieurs personnes ont fait des commentaires sur la complexité du C++ et disent pourtant travailler avec tous les jours.

Oui, mais plusieurs personnes ont fait des commentaires sans vraiment savoir de quoi elles parlaient. Juste des on-dit, des trucs qui datent de plus de 10 ans, etc. C'est saoulant, vraiment. Et surtout, c'est systématique sur les dépêches ou les journaux traitant de C++. Tu pourras refaire l'historique, mais quasiment à chaque fois, il y a quelqu'un pour venir nous parler de Rust. J'ai envie dire : faites des dépêches sur Rust pour parler de Rust, et arrêtez de venir pour pomper l'air pour nous expliquer que C++ c'est de la merde. Chacun est quand même libre d'utiliser le langage qu'il veut. Moi je vis très bien avec C++, ça me va et ce n'est pas les pseudos-arguments des détracteurs qui vont me convaincre. Oui C++ a des défauts, quel langage n'en a pas ? Si le langage parfait existait, ça se saurait depuis longtemps. Et ces défauts, ils me vont bien, je considère même que certains sont des avantages ! Bref, le dénigrement systématique de C++, surtout par des gens qui ne le pratiquent pas, ça me gonfle.

des mécanismes pourtant basiques ne sont pas inclus dans le standard, par exemple les directives préprocesseur pour éviter d'inclure plusieurs fois les headers

Absolument rien n'est basique dans ton exemple. L'existence de liens symboliques et durs fait que ton #pragma once peut te péter à la gueule sans crier gare, sans parler de deux fichiers identiques qui seraient dans deux endroits différents. Bref, si ce n'est pas standardisé, c'est que ces problèmes ne pourront sans doute jamais être résolus de manière sûre. D'autant plus que s'il y a des include guard, les compilateurs sont suffisamment intelligents pour ne pas les réinclure dans les bons cas.

Je me réponds à moi-même pour signaler que j'ai oublié le mot «langue» dans la dernière phrase : «les mauvaises langues diront…»

Finalement, en lisant tous ces commentaires, on se rend compte que C++, c'est ceux qui en mangent le moins qui en parlent le plus. Les mauvaises diront sans doute que les autres sont en train de coder en C++ parce que ça prend plus de temps que dans d'autres langages.

A bon? Et ça c'est quoi alors:

Comme son nom l'indique, c'est l'ABI C++ pour l'architecture Itanium. Et pas l'ABI C++ pour n'importe quelle archi. Il y a aussi celle pour ARM et on pourrait continuer la liste.

C non plus n'as pas d'ABI.

Tout à fait, mais c'est quand même moins pire que pour le C++ de mon point de vue.

ABI des smart pointers n'est pas définie ; donc l'interopérabilité du code n'est garantie que pour des libs headers-only.

Aucune ABI n'est définie pour C++. Et l'ABI est différente suivant les compilateurs (même si Clang et GCC sont alignés) et même dans l'histoire d'un même compilateur (GCC a changé d'ABI C++ plusieurs fois au cours de son histoire, et je ne parle même pas de MSVC). Et en fait, quand tu as une bibliothèque header-only, tu es sûr que ça va marcher partout sans problème d'ABI justement puisque tout est recompilé à chaque fois. Tandis que ta bibliothèque, il faut qu'elle soit compilé quasiment avec la même version de compilateur (notamment sous Windows) que ton programme si tu veux que ça fonctionne sans problème.

on pense à introduire une fonction pour enlever un élément d'un vecteur avant le générateur de gaussiennes.

Un truc comme vector::erase qui existe depuis 98 ?

Parce que ça implique de maintenir plein de choses dans le langage juste pour conserver cette compatibilité, ce qui freine l'évolution du standard.

C'est un choix. Que ce choix soit critiquable, OK. Mais ce choix est le résultat d'un consensus : les gens qui font du C++ sérieusement préfèrent avoir une compatibilité. Même s'il la casse quand même quand c'est nécessaire. Personne ne t'oblige à l'utiliser.

En C++, on a toujours pas de librairies pour le système de fichiers.

Si justement, on en a une maintenant. C'est la même que celle de Boost. Et croire que gérer un système de fichier, c'est facile, c'est se tromper lourdement. Parce que C++ étant compatible avec C, et C étant à la base des systèmes d'exploitation, il faut être compatible avec toutes les bizarreries. Comme par exemple le fait que sous Unix, les noms de fichiers soit des char * mais sous Windows des wchar_t *. Juste ça, ça fout le merdier pour faire un code portable. Avec un langage neuf, tu peux te permettre de cacher ça et de faire des conversions. Mais en C++ où tu t'attends à de la performance, tu dois en tenir compte et faire avec.

Et pour ça, C++ ne part pas gagnant.

Sauf que C++ ne part pas, il est déjà très bien installé et n'est pas près de bouger. Des projets C++ se créent tous les jours.

En fait, on est passé d'un contrôle fort à un contrôle semi-fort. L'ICANN ne vit pas sa vie complètement indépendamment des US, les US sont encore très impliqués, ne serait-ce que par le fait d'héberger quelques serveurs racines de DNS. La FAQ a beau indiquer que l'ICANN ne gère que des choses techniques, le fait même de devoir le préciser fait qu'il y a bien des décisions politiques à prendre et que les US ont gardé un pied dans la porte de manière à pouvoir intervenir au cas où. Ils défendent leurs intérêts (en particulier économiques). En fait, l'émancipation est toute relative et tente d'éloigner tout ce qui ressemble à un gouvernement (y compris l'ONU), tout en laissant une forte influence américaine (même si elle ne passe pas par son gouvernement forcément). D'ailleurs, le siège restera en Californie. Bref, un beau symbole mais en pratique, je demande à voir tellement les signaux sont contradictoires.

Il me semble, mais je peux me tromper que si tu utilises babel french, il n'y a pas besoin d'ajouter des espaces, LaTeX le fait tout seul (il faut peut-être le package xspace mais pas sûr). Moi, j'écrirais comme ça :

foo «bar» egg


En France, je crois qu'il faut être habilité pour délivrer un diplôme. Vu la tête de l'image mise en lien, on pourrait très bien t'accuser de vouloir escroquer les gens en leur délivrant de faux diplômes. Je crois que tu devrais changer le nom et appeler ça autrement.

D'autre part, les Boliviens seront ravis d'apprendre qu'ils sont en voie de développement…

Ouais, et il aura écrit plein de bouquins en plus pour nous en parler:

• La vraie crise arrive, 2018
• Devant nous, le chaos, 2025
• Et si on rebootait le monde, 2037

Que penser alors de std::optional qui peut renvoyer une exception ? :P

La librairie standard c++ utilise les exceptions, mais dans certains cas limités, comme une allocation ratée.

Elle l'utilise aussi dans vector::at (et d'autres du même genre comme string::at) qui est l'équivalent de l'accès indicé (celui avec les accolades) mais avec vérification du domaine. Et il y a les fonctions de conversion genre std::stoi qui peuvent renvoyer des exceptions. Il y a aussi des fonctions liées au système comme std::thead::detach. Et puis, il y a quasiment toutes les fonctions de std::filesystem qui ont deux versions : une avec exception et l'autre avec un code d'erreur.

Bref, affirmer que la bibliothèque standard utilise les exceptions dans des cas limités est erroné. Elle utilise les exceptions pour les cas exceptionnels, ce qui est la raison d'être des exceptions.

C'est fondamentalement différent.

Dans le système par répartition, tu paies les retraites de l'instant n avec une partie de la production de l'instant n (via des cotisations sociales). On considère que c'est la production qui doit payer pour les travailleurs (maladie, vieillesse, chômage). Donc tu n'as à t'occuper que de l'instant n (même si en vrai, tu peux essayer de faire des projections démographiques pour voir si ça va continuer à fonctionner). La cotisation sociale t'ouvre des droits.

Dans le système par capitalisation, t'as intérêt à serrer les fesses, parce que tu mets de côté à l'instant n pour payer ta retraite à l'instant n + 20 ans (en moyenne). En attendant, ben ça alimente la bulle financière qui peut éclater à tout instant (et en 20 ans, elle éclate quelques fois) et du coup, ça te ruine tout ton pécule régulièrement.

Moi je propose qu'on sacrifie tous les baby-boomers, comme ça ils ne coûteront rien. Et sinon, plus sérieusement, si François Lenglet avait des choses intéressantes à dire, ça se saurait depuis le temps. Beaucoup de ses bouquins partagent le même genre de titre racoleur :

• La crise des années 30 est devant nous, 2007
• Qui va payer la crise ?, 2012
• Tant pis, nos enfants paieront, 2016

euh ouais, non, moi je trouve pas ca normal que ma gamine paie pour moi. Je met mes cacahouètes de cote, pas envie d'être un boulet pour elle, ca marche pas dans ce sens la…

Indices : cotisation sociale, retraite par répartition

En fait, ça ne le dérange pas que les gens compilent leur version chez eux. Mais il ne veut pas de redistribution.

En fait, en cherchant un peu plus, on comprend un peu mieux le pourquoi du comment dans la FAQ:

If Aseprite is open source, how is that you are selling it?

Aseprite started being open source since its very beginning in 2001, and we would like to keep it in that way. You can download its source code, compile it, and use it for your personal purposes. You can make commercial art/assets with it too. The only restriction in Aseprite EULA is that you cannot redistribute Aseprite to third parties.

In June 2014, when Aseprite v1.0 was released, we enter into this new world of selling open source software. And its lead developer is working full-time on Aseprite since March 2015.

C'est la dernière phrase qui est importante. Il flippe. Il veut simplement contrôler la redistribution pour pouvoir faire de l'argent. Argument classique, même si complètement erroné, à mon avis.

… dit le gars qui développe un soft libre sur un OS non-libre (alors que là, pour le coup, il y a le choix).

J'adore ce genre de réponse. Avant on nous vendait systemd comme un sysinit killer qui allait tout mieux faire, bien proprement et qu'on était vraiment des dinosaures à vouloir encore rester avec sysinit. Là, on est passé à un stade où on doit accepter d'avoir les mêmes bugs (parce que c'est un bug) que sysinit. Tout changer pour que rien ne change. D'autant plus que la réponse ne correspond pas à la question. On s'en fout qu'il y ait les mêmes problèmes avec sysinit. On l'a enterré sysinit (ou presque), le problème là il est bien dans systemd.

Personnellement, si je devais choisir un moteur, je prendrais Godot.

Et pour le reste, ce n'est pas en gérant les derniers gadgets à la mode (les modes passent et un jeu libre a vocation a durer dans le temps) qu'un jeu libre se démarquera mais en réalisant un jeu avec un excellent game design et sur une niche peu exploité par les AAA. Le mauvais choix typique serait de vouloir faire un FPS, marché saturé par des gros titres. Un bon exemple, c'est Wesnoth qui s'est placé sur la stratégie tour par tour.

Tu peux me contacter à l'adresse mail indiquée ici

Houla, il faut que je vois si c'est techniquement possible. J'habite un peu à l'autre bout de la France :)

Ouais, en gros, tu expliques qu'avec ce CD, tu ne fais que perpétuer activement tous les clichés sexistes de nos sociétés. Tu véhicules tous ces clichés en toute connaissance de cause sous prétexte que c'est comme ça. J'avais donc bien compris.