rewind a écrit 3416 commentaires

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort (Lévitique 20:13)

Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme (1 Timothée 2:12)

En fait, je me rendais pas compte à quel point c'était progressiste la Bible.

Non mais il faut arrêter avec cet argument à la con. Les gens ne sont pas motivés que par l'argent. Il existe des gens très compétents qui feraient sans doute mieux pour 10 fois moins d'argent (et ça représente déjà beaucoup) ! Parce que bon, à part prendre leur gros chèque et couler le paquebot, ils n'ont pas l'air très efficace ces gens là. Donc, s'ils s'en vont, ils ne manqueront à personne.

Sur place, oui. Mais en France, pour recruter, ils utilisent des méthodes habituellement utilisées par les sectes. Ils promettent tout et n'importe quoi pour faire venir les gens. Ils ne recrutent pas en parlant de l'islam (sauf pour ceux qui y voient un idéal) mais en faisant miroiter une sorte de paradis que serait l'EI.

Déjà, on ne sait pas s'ils sont convertis, on sait juste qu'ils sont allés en Syrie ou qu'ils en sont revenus. Mais admettons qu'ils se soient convertis. Les convertis de la dernière heure, ils ont juste payés leur cotisation pour être membre de DAESH, mais honnêtement, peut-on dire qu'ils sont musulmans ? La religion, ils s'en foutent, ça aurait pu être le côté obscur de la Force, ils se seraient convertis pareil.

De mon point de vue, ce sont surtout les médias qui accentuent l'aspect religieux. Il n'y a qu'à voir l'exemple récent dans un autre pays, les Etats-Unis. Ils ont des fusillades tous les quatre matins mais jamais on ne parle de terrorisme. En revanche, à San Bernardino, les deux étaient musulmans et hop, c'est du terrorisme et tout de suite, le traitement médiatique change. C'est caricatural.

Il s'agit des chiffres de Dounia Bouzar qui est en charge, via le Centre de prévention des dérives sectaires liées à l'Islam, de récupérer les jeunes qui ont été arrêtés juste avant de partir en Syrie ou en revenant. Elle affirme que parmi ces 700 jeunes, 50% ne sont pas issus de familles musulmanes (il y a même des juifs !) ou immigrées.

Alors que le flic, il a juste mis a jour son fichier, comme il le fait des dizaines de fois par jour.

Moi ce qui m'inquiète, c'est que le fichier du flic ne soit pas à jour sur une personne avec une activité publique comme lui. Alors on imagine ceux qui se planquent un peu…

Ils tuent parce que notre mode de vie n'est pas conforme à leurs croyances (faussement?) religieuses.

La moitié des français arrêté avant de partir en Syrie n'était même pas musulmans. Donc la religion là dedans, elle est loin.

Qu'avait-il fait de répréhensible pour mériter ça ? Il n'a jamais été condamné donc hormis pour le fait d'avoir des idées non-conventionnelles, je ne vois pas. Et c'est un problème en soi.

Ca fait très Hôpital qui se fout de la Charité.

Bon, je n'en peux plus. À chacune de tes interventions, tu conchies tout ce qui peut avoir un avis, surtout quand il est différent du tien. Le TINA, c'est ta façon de vivre. Mais figure toi que dans ce monde, les gens ont tous des idées différentes. Et c'est bien heureux que nous puissions les discuter, les tester et choisir en toute conscience, sinon ça fait longtemps qu'on serait mort à cause d'une idée stupide (qui viendrait peut-être de toi).

Tu défends souvent l'idée qu'une discussion apaisée permettrait de trouver la meilleure solution. Mais figure toi que ce monde là n'existe pas. Rien n'a jamais été obtenu par qui que ce soit par une discussion apaisée. Avant, on faisait la guerre pour un oui ou pour un non. Aujourd'hui, c'est un peu moins violent physiquement mais le combat n'en est pas moins âpre. Il faudra un jour te faire à l'idée qu'il existe des intérêts divergents dans ce bas monde et que chaque groupe défend ses intérêts. Le fait de nier le droit à quiconque de défendre ses intérêts me paraît hautement suspect. Et pour le coup, c'est bien toi l'hôpital qui se fout de la charité parce que toi, tu ne te prives jamais de défendre tes intérêts.

http://cvsweb.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/games/ (il y a deux répertoires worm et worms)

Ça confirme qu'il y a bien un problème de sémantique sur ce verbe « reconnaître », cf. mon message plus haut.

Oui et non. Depuis plus d'un siècle qu'on pratique cette loi, on sait bien ce que ça veut dire. La religion est une affaire privée qui n'a pas à interférer avec le fonctionnement de la république.

Certains ont plus de mal à l'admettre. :-)

Oui enfin, si une organisation religieuse peut se prononcer sur un projet de loi, ma liberté d'expression m'autorise également à dire que cette organisation religieuse dit de la merde et qu'elle ferait mieux de se taire, et là aussi certains on du mal à l'admettre ;)

Ah, si, si si. Le ministre de l'intérieur est aussi ministre des cultes par exemple, ça doit servir à quelque chose je pense.

La laïcité, ce n'est pas ignorer les religions ! Heureusement, il existe un dialogue entre les cultes et l'Etat. Ça n'en fait pas une reconnaissance pour autant. De plus, vu que les cultes ont des activités publiques, il faut veiller à ce qu'elles ne créent pas de troubles à l'ordre public (raison pour laquelle le ministre des cultes est le ministre de l'intérieur).

Concernant la religion, cela permet par exemple à une organisation religieuse de se prononcer sur des projets de loi

Rien à voir avec la laïcité mais plutôt avec la liberté d'expression. Je ne vois pas pourquoi une organisation religieuse ne pourrait pas se prononcer sur un projet de loi.

concernant l'État, cela permet par exemple à ses représentants de participer officiellement à des cérémonies religieuses

Il n'y participe pas en tant que croyant mais en tant que représentant de l'Etat, ce qui est bien différent. Sarkozy a fait un signe de croix en public alors qu'il était président, ça lui a été reproché, à juste titre.

Tu regarde les textes théoriques quand je regarde la pratique (c'est un peu comme penser que les gens disant croire en Dieu, quel qu'il soit, sont des gentils : en théorie oui, en pratique…)

Le texte théorique, c'est la loi de 1905, article 2, sous un chapeau qui s'intitule «Titre Ier : Principes». Oui, il y a des aménagements par la suite dans la loi, mais les principes restent des principes, les aménagements ne remettent pas en cause fondamentalement les principes.

Ce n'est pas parce que ce n'est pas ostensiblement affiché qu'il n'y a pas de subventions (par exemple : financement de rénovation au nom de la gestion du patrimoine, location de terrain/locaux à prix cassé…)

Les bâtiments religieux à l'époque font maintenant tous partie du patrimoine de l'Etat qui les prête gratuitement aux cultes (article 12 et suivants de la même loi). Donc, oui, l'Etat rénove ses propres bâtiments.

Le fanatisme, se basant sur ce qu'il veut voir, n'est pas que chez les religieux.

Je me base sur la loi, et toi ?

impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses

Faux, encore. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que l'Etat ne reconnaît aucune religion ? Il n'est ni neutre ni impartial, il ne les reconnaît pas.

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Il me semble que c'est clair pourtant. Le fait que l'Alsace-Moselle relève d'un cas particulier n'en fait pas une généralité.

Laïc = ne pas dépendre d'une religion
Laïc = respecter toutes les religions

Faux. La laïcité, c'est d'abord assurer la liberté de conscience (tu as le droit de croire à ce que tu veux), puis de ne reconnaître aucune religion (l'Etat ne se préoccupe pas des religions et vice versa). Dit autrement, la religion est et reste une affaire privée qui n'a pas à s'immiscer dans les débats publics.

combien de réfugiés français en Syrie fuyant la république ?

Combien de réfugiés fiscaux en Suisse fuyant la république ?

J'ai regardé sur mon clavier pour savoir où elles se trouvaient en fait ces touches…

J'évite généralement de lire la propagande russe

Et donc, tu lis la propagande US ou européenne (avec des variantes dans ce cas) ? Dans une guerre, il n'y a pas d'informations, juste de la propagande, de tous les côtés.

Je vais essayer de faire une série aussi intéressante que celle de rewind sur la création de jeu vidéo

Ho oui ! Allons-y, multiplions les séries ! Du coup, j'ai créé une page sur le wiki pour les recenser : Séries de dépêches et de journaux sur un même thème.

rewinds et fast-forward internes

Je n'y suis pour rien !

On précise dans la Constitution certains droits liés au dit traité…
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement.

Ce n'est pas tout à fait rien, ça. Et ça a bien un impact. Parce que quand on regarde par exemple la loi constitutionnelle qui a changé la constitution pour le traité de Lisbonne, on peut lire :

La République participe à l'Union européenne constituée d'Etats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences en vertu du traité sur l'Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, tels qu'ils résultent du traité signé à Lisbonne le 13 décembre 2007.

Donc, quand on s'est opposé au TCE et à son avatar, le Traité de Lisbonne, permets-moi de dire que ce petit bout de texte n'est pas rien.

Tu as raison, ce sont deux choses différentes mais dans le cas de ce traité en particulier, ils sont liés. Dans le sens où la procédure opaque qui entoure ce traité arrange bien ceux qui veulent y glisser des merdes comme les tribunaux d'arbitrage.

Maintenant, tu es bien naïf. Quand tu dis qu'il faut que le traité soit conforme à notre Constitution, tu prends le problème à l'envers. Ce qui se passe généralement, c'est qu'on modifie notre Constitution pour rendre le traité conforme à notre Constitution. Voir Révisions constitutionnelles sous la Cinquième République où on voit que ça a été le cas en 2005 pour le TCE et en 2008 pour le Traité de Lisbonne.

c'est de leur plein gré que les États se soumettent à un tel système, et aux sentences que prononceront ces tribunaux.

De leur plein gré, c'est vite dit. Il n'y a aucun débat public, on ne connaît pas la nature exacte des discussions, et au final, ce sont les chefs d'État qui signeront un bloc. Sans compter que ces chefs d'Etat sont soumis à quelques pressions de toute part, ça ne se fait pas dans la joie et la bonne humeur.

Je ne vois pas où tu veux en venir.

Je réponds à ça : "Dans beaucoup de pays, n'importe qui peut attaquer pour n'importe quelle raison."

Ce n'est pas parce que dans les pays de common law, on peut attaquer pour tout et n'importe quoi qu'il faut introduire ce mécanisme à l'international (les pays de common law sont minoritaires). Notre système juridique ne permet pas d'attaquer pour tout et n'importe quoi, il faut s'appuyer sur une loi. Or, les tribunaux d'arbitrage me semblent beaucoup plus proche du système de common law que du système romain. Je vois une certaine incompatibilité dans les deux approches, au profit d'une approche minoritaire.

Dans les pays de common law, peut-être, mais pas dans les pays comme la France dont le système juridique est romano-civiliste.