rewind a écrit 3416 commentaires

Tu n'arriveras jamais à comprendre le tirage au sort si tu considères que la politique doit consister à défendre des "idées" préexistantes (ce qui est, certes, une opinion répandue notamment dans les milieux militants), non simplement de gérer au mieux les affaires de la cité.

Gérer au mieux les affaires de la cité demande de faire des choix qui peuvent être contradictoires suivant les orientations politiques de chacun. Ou alors, tu penses qu'il n'y a qu'une seule bonne manière de faire, mais c'est assez utopique.

À gauche, en particulier, cette lubie de la grande bataille des idées est très prégnante, ce qui explique le grand nombre de désaccords, scissions et sectarismes.

Croire que Sarkozy n'est pas un idéologue et n'a pas mené une bataille d'idées au sein de son parti et à l'extérieur de son parti, c'est se tromper lourdement sur le personnage. Ce n'est pas que la gauche, c'est partout.

Évidemment, à défendre mordicus les idées, on finit par oublier les gens. Le vingtième siècle en a gardé quelques traces.

On ne défend pas des idées en l'air mais des idées pour être utile aux gens.

Ah, et qu'est-ce qui permettrait de faire au mieux en sorte que "les opinions soient représentées équitablement" ? Sinon le… tirage au sort ?

La proportionnelle intégrale ? C'est pourtant pas une idée nouvelle.

Si, c'est le problème. Maintenant, je pense que ça se résorbe et même si il y a des évolutions d'ensemble de la société et que les femmes pouvaient être d'accord avec l'idée d'une société patriarcale, il n'empêche qu'avec une représentation statistique des femmes, de nombreux freins à leur émancipation auraient fait des progrès plus rapides. Au moins sur des questions pratiques qui les ont touchées concrètement.

Au final, tu voudrais tirer les gens au sort pour qu'ils défendent chacun leur intérêt personnel, avec comme sous-entendu qu'actuellement c'est le cas mais comme, sociologiquement, les élus se ressemblent, ils ne défendent pas les intérêts de beaucoup de personnes. J'ai bien résumé ? Mais le problème, c'est qu'un élu n'a pas à défendre ses propres intérêts, il doit agir au nom de l'intérêt général. Et l'intérêt général n'est pas la somme des intérêts individuels.

Et donc, à nouveau, le tirage au sort n'est pas la solution. En effet, comment reprocher à un tiré au sort de défendre d'abord ses intérêts vu qu'il s'est retrouvé là à cause du hasard et non pour défendre un programme d'intérêt général ? Dans ces cas là, le tirage au sort aggrave la situation.

Pour ce qui est de républicain. Je ne sais pas trop de quel esprit républicain tu parles ?

Celui qui anime la France depuis la Révolution de 1789.

Tu ne penses pas que les questions qui se rapportent aux libertés des femmes n'auraient pas été plus rapidement résolues si elles étaient représentées à 50 % dans une assemblée lors de ces 50 dernière années ? Je n'ai pris qu'un exemple pour une population très mal représentée.

Tu ne penses pas que le problème, c'est que les élus hommes ont en majorité une vision sexiste et patriarcale de la société ? Ça me paraît normal de vouloir la parité dans une assemblée, mais par pitié, pas parce que les femmes s'occuperont des sujet «de femmes».

Et si tu penses que c'est une bonne chose qu'une barrière élitiste empêche mon opinion d'être représentée, peut-être ne crois-tu simplement pas en la démocratie ? Evidemment le tirage au sort n'est une option que si on souhaite la démocratie.

Ha ouais, carrément. Je n'ai jamais dit que le système de vote actuel était parfait, et d'ailleurs j'ai même dit qu'il était très perfectible de manière à ce que toutes les opinions soient représentées équitablement et qu'on puisse avoir un contrôle sur les élus. C'est juste le principe du tirage au sort que je remet en cause comme étant l'essence de la démocratie. Parce que s'il est démocratique (ce qui reste à prouver), il n'est pas républicain.

J'ai laissé tomber les clients lourds, par rapport à un webmail moderne j'y vois aucun intérêt. Beaucoup de monde a fait pareil, donc je comprends que ça soit pas leur priorité.

Dis moi ce que tu utilises, je t'expliquerai comment t'en passer.

Toutes les femmes n'ont pas des idées identiques mais si elles avaient siégé dans une de ces assemblées tirée au hasard proportionnellement à leur nombre, il y aurait plus de place en crêche.

Cliché ! Genre quand on est une femme, on est forcément une mère, et on veut des places en crèche. Et quand on est un homme, on ne peut pas comprendre qu'il faut des places en crèche (faut croire que les hommes ne sont pas des pères).

De même que si il fallait convaincre la population musulmane avant d'aller en guerre au moyen-orient, on aurait sans doute une autre politique internationale.

Cliché ! La «population musulmane», elle défend forcément tous les pays du Moyen-Orient (alors que majoritairement, je pense ne pas me tromper en disant qu'elle est plutôt originaire du Maghreb), et quand on est pas musulman, on veut forcément aller taper au Moyen-Orient.

Bref, c'est encore pire que ce que je croyais. Et je réitère qu'il vaut mieux voter pour des idées plutôt que tirer des personnes au hasard en ayant à l'esprit de tels clichés.

L'assemblée tirée au sort n'a qu'un rôle de proposition, elle ne sert en aucun cas à voter les lois. Elle oriente la tâche des rédacteurs, elle leur dit quoi rédiger et dans quel sens, puis le projet, une fois rédigé, est soumis au vote du corps électoral défini ici. Jamais il n'a été envisagé de donner plus de pouvoir que la seule rédaction aux gens tirés au sort ! On ne vote pas la loi à pile ou face !

Le pouvoir de choisir les propositions n'est pas mince. On a fait une révolution en France pour avoir ce droit. C'est simplement le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif, ce n'est pas de voter le truc tout à la fin, mais bien de choisir quoi voter.

Je ne connais pas un parti en France (FN, LR, PS) qui soit un vrai lieu de discussions. Les chef(s) et/ou bureau national y décide(nt) de presque tout, le fonctionnement des partis en réduit ses adhérents en une armée de zombies. Ce n'est pas des organisations qui font vivre la démocratie.

Si tu penses que Sarko qui fait voter sitôt élu en 2007 la LRU, la loi TEPA (bouclier fiscal toussa), la loi sur la récidive (peine plancher), et bien d'autre encore, sans avoir fait travailler son parti avant, tu te trompes lourdement. Ce n'est pas lui tout seul dans son coin qui a eu toutes ces brillantes idées. Il avait dans les mois précédents fait tout un tas de forum UMP sur tout un tas de sujet pour faire émerger ces propositions. Un parti est tout sauf une armée de zombies.

J'ai la folie de pensé qu'une assemblé tirée au sort n'aurait pas votée les lois sur le renseignement, les budgets inique qui sabre santé, éducation et justice. Bref j'ai la naïveté de penser que oui un système par tirage au sort donnerai un meilleur résultat. Je ne fais que le constat que le système actuel n'aboutit qu'a des résultats désastreux et par conséquent il est indéfendable à mes yeux.

Le système actuel (5è République) est, peu ou prou, une monarchie élective où une seule élection (la présidentielle) conditionne tout le reste de la vie politique pendant 5 ans. Les députés ne sont pas libres parce qu'ils sont aux ordres du grand chef à plume de l'Elysée. On leur tort le bras en permanence pour voter comme il faut, on leur rappelle sans arrêt qu'ils doivent leur élection au grand chef à plume. Comment veux-tu que ça marche correctement ? Par définition même, ça ne peut pas, ça ne peut que dériver vers de la merde. Et on en a la preuve tous les jours.

Est-ce que c'est vraiment l'élection le problème ? Je ne le pense pas. Le problème vient du fait qu'une fois élu, on n'a aucun contrôle sur ce qui est fait et qu'on doit tout gober sans rien dire pendant 5 ans. Et ceux qui gueulent légitimement (parce que ce qui est voté ne correspond pas au programme annoncé) sont aussitôt montrés du doigt, comparés à toute sorte d'animaux, et remis dans le rang des béni-oui-oui pour les moins téméraires. Or, un pouvoir qui n'a aucun contre-pouvoir (ce qui est le cas actuellement en France) aura tendance à faire n'importe quoi. Et le mieux, c'est que le contre-pouvoir, ce soit nous directement.

Maintenant, plaçons-nous dans le cas d'un tirage au sort. Dans une assemblée, imaginons qu'un tiré au sort vote à peu près n'importe quoi comme actuellement, sur quelle base vas-tu le révoquer ? Parce qu'il n'a pas les mêmes idées que toi ? C'est un peu le principe du tirage au sort. Tu ne peux pas le révoquer sur la base de son programme vu qu'il n'en avait pas (ou il en avait un mais il n'a pas été choisi sur cette base). Du coup, à moins de pratiquer le délit de sale gueule, toi en tant que peuple souverain, tu n'as plus aucune légitimité à dire qui doit prendre les rênes ou pas, tu perds ce droit parce que tu as confié le choix non pas à ton intelligence (principe de la République) mais au hasard.

De plus, pour moi, la représentativité n'est pas l'argument ultime du tirage au sort. Il en est une propriété importante, et tous les cas particulier ne serait lui enlever cet aspect. Non, sa première qualité à mes yeux c'est qu'il est le boureau des partis politiques, la fin de ces organismes parasitique des démocraties.

Le bourreau de la république également. Un parti, ce n'est pas seulement une machine à gagner les élections, c'est avant tout un lieu de réflexion collective et d'élaboration d'un programme. Or, le fonctionnement actuel de la république est bien fondé sur la confrontation de programmes politiques différents qui sont soumis au vote. Si tu supprimes les partis politiques, tu supprimes l'élaboration de programmes et donc, tu supprimes la république. J'insiste.

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'on puisse considérer qu'en foutant des gens tirés au sort dans une assemblée, il peut en sortir quelque chose qui serait auto-magiquement mieux que ce qu'on a actuellement.

L'on doit pouvoir révoquer un tiré au sort (par pétition ou par vote de l'assemblée). Les votes de l'assemblée doivent être publique, sans exception. Les lois voté doivent pouvoir être abrogé par pétition… Il y aurait encore bien d'autres détails à considérer avec attention (corruption, conflit d'intérêt, …), mais bien moins que ce que le système actuel demanderait.

Remplace tirés au sort par élus. En quoi ça ne pourrait pas être possible avec des élus ?

Et bien, c'est la démocratie. Le peuple, et non une élite, décide. L'échantillon peut représenter les différents parcours de vie et les différentes sensibilités que ne le feraient des élus.

En quoi avoir un échantillon représentatif change quoi que ce soit ? Les paysans votent tous pareils et ont tous les mêmes idées ? Idem pour les profs ? Idem pour les médecins ? Je ne comprends pas vraiment cet argument. Ce qui compte, c'est qu'on sache ce que l'assemblée va décider parce qu'on aura fait un choix sur des idées avant de la choisir, pas sur l'origine sociale des gens (sinon, Lutte Ouvrière gagnerait tous les scrutins). Bref, ce qui compte, ce sont les idées défendues, pas les gens qui les défendent.

Personnellement, je suis pour le mandat unique et limité dans le temps. Mais on n'en est pas là et dans l'état actuel des choses, je préfère qu'il laisse sa place à un autre et qu'il ne cumule pas.

Parce que même en cas de mandat unique, on aurait ce problème. Pourquoi un élu ne pourrait pas se présenter à une autre fonction ? Et dans ces cas là, comment on traite le cas où il perd ?

Louis Alliot (FN) a fait un tour de passe-passe pour éviter la démission : il s'est mis en position telle que si sa liste n'était pas en tête, il n'était pas élu. Je considère que ça revient au même au final.

J'ai un gros problème avec le tirage au sort, c'est que c'est un peu l'anti-thèse de notre modèle républicain. Jusqu'à présent, on présente des programmes avec des orientations différentes aux électeurs qui font un choix et qui mettent un bulletin dans une urne. Avec le tirage au sort, plus de choix. On prend des gens au hasard en espérant qu'au final ça donnera quelque chose qui fonctionne en oubliant complètement que dans notre bas monde, tout le monde n'a pas les mêmes intérêts et que si on a inventé la République, c'est pour avoir un mode de règlement pacifique des conflits où on peut discuter et faire des choix raisonnables dans l'intérêt général. Le tirage au sort, c'est exactement le contraire : on donne un chèque en blanc à des gens qui vont décider (ou quasi-décider) sans qu'on sache a priori leurs orientations.

Le tirage au sort, c'est une mauvaise solution à un vrai problème.

il faudrait peut être mettre des garde-fous pour éviter de se retrouver avec des élus qui cumulent ou qui démissionnent sitôt élus.

Tu veux deux trucs contradictoires : soit il démissionne, donc il ne cumule pas ; soit il ne démissionne pas mais alors il cumule. Choisis.

Dans les effets pervers, il y a un renouveau des décharges sauvages.

Je pense que le problème central là dedans est très profond et tient en une phrase : l'administration ne fait pas confiance par défaut. Et donc, on préfère mettre en place une procédure chiante pour 100% des cas plutôt que de traiter les quelques abus qui arriveront. Et c'est comme ça à tous les étages. Or, on perdrait nettement moins de temps (et aussi sans doute d'argent) si on laissait quelques marges de manœuvre, et à contrôler après coup dans les cas suspects. L'énorme majorité des fonctionnaires est honnête, et donc, ça permettrait de détecter et dégager les malhonnêtes.

Dans le domaine public, aucun achat dont le montant est supérieur à 15 000 € (pour l'ensemble d'un même projet) ne peut être réalisé en dehors d'un appel d'offre.

Dans les faits, même pour des montants inférieurs, on nous fait chier.

L'exemple le plus bête que j'ai pu voir, c'est pour l'achat d'une boite de gâteaux et d'une bouteille de jus de fruit : un service financier a demandé à avoir des devis de trois autres magasins pour s'assurer qu'on avait bien acheté au moins cher. Pour une boite de gâteaux et une bouteille de jus de fruit !

Je veux bien qu'il y ait eu des abus par le passé. Mais là, on est dans l'abus inverse et ce n'est pas mieux. Et l'UGAP, c'est la fausse solution, parce que pour tous les trucs qu'on peut trouver en magasin, c'est en moyenne 2 fois plus cher. Donc, ça détruit le principe même de l'appel d'offre qui vise à faire des économies. Heureusement qu'il y a des feintes pour acheter directement sans passer par l'UGAP ni par un appel d'offre.

Non mais la solution, c'est de ne pas produire cet emballage. C'est la vraie solution écologique. Parce que le produire pour le jeter dans le magasin, c'est juste complètement idiot à tout point de vue.

La puissance de G'MIC à l'état pur. Un seul mot : bravo !

Le fait que tu emploies le passé montre que ce n'est plus le cas.

Les industriels ne vendent que ce que les consommateurs veulent

Explique moi quel consommateur a, un jour, voulu un gros machin en plastique dur autour d'une clef USB qui fait 5cm ? Quel consommateur a, un jour, voulu un carton autour d'un pack de 4 yaourt ? On peut multiplier les exemples.

Bref, on a tous une responsabilité, il faut arrêter de tout rejeter sur les industriels.

Je ne rejette pas la faute sur les industriels, je dis qu'il faut qu'ils assument leurs responsabilités quand il le faut. Et les emballages, c'est clairement leur responsabilité.

Notre mode de vie est responsable de cela et les industriels n'imposent pas notre mode de vie, nous l'avons choisi.

La quantité de publicité autour de nous invalide complètement cette assertion. Si c'était un choix de notre part, on n'aurait pas besoin de nous rappeler de consommer en permanence.

La responsabilisation individuelle, elle a ses limites. Mais c'est bien pratique pour dédouaner les principaux responsables.

Je prends un exemple caractéristique : les déchets. Dans beaucoup de communes maintenant, il y a une taxe sur les déchets en fonction du poids. Vu de loin, ça ressemble à du pollueur-payeur, mais qui est responsable de la quantité de déchet qu'on produit ? Qui a choisi de foutre autant de plastique et de carton autour des produits qu'on achète ? C'est le consommateur qui est taxé pour un emballage qu'il n'a pas choisi, que les industriels ont choisi. Mais non, les collectivités continuent de taxer les habitants sur le mode de la responsabilisation individuelle sans que nous ne puissions rien faire pour changer les choses.

Si quelqu'un a une raison de laisser ses ordis tournés la nuit je veux bien qu'il me la dise.

la flemme

En tant qu'organisation à but non lucratif, Mozilla devrait plus contribuer à l'enrichissement du web libre qu'à l'enrichissement de ses dirigeants. Et on a de plus en plus l'impression que c'est le contraire.

Nous avions déjà un algorithme de re-synthèse de texture disponible dans G'MIC, mais celui-ci ne fonctionnait bien qu'avec des micro-textures. L'exemple de la Fig.3.3 montre que ce nouvel algorithme est quant à lui capable de regénérer des macro-textures plus complexes. On peut imaginer pas mal d'applications à ce genre de filtre, notamment dans le domaine du jeu vidéo (rewind pourrait peut-être confirmer ?).

Oui, j'ai vu plusieurs articles sur le sujet. Je me souviens d'un article (mais je n'ai pas pu remettre la main dessus), où les artistes partaient d'une photo prise dans la nature pour créer une texture réaliste (en fait, si je me souviens bien, ils créaient aussi le modèle 3D, ça devait être un caillou avec de la mousse, et ils appliquaient la texture sur le modèle, ce qui donnait un rendu super-réaliste). On pourrait imaginer utiliser les patchs pour étendre la texture, ou enlever des objets disgracieux (genre une feuille morte qui s'est glissée), etc.

D'ailleurs, il y a cet article qui montre comment utiliser des patchs pour créer des textures tuilables (qu'on peut disposer en tuiles), on pourrait tout à fait utiliser G'MIC pour le faire. Et même j'imagine que ça doit être facilement automatisable comme procédé grâce aux nouvelles fonctionnalités de G'MIC.

ouais quais, salauds de cainris, tous des gros bÂtÂrds. En attendant, l'état d'urgence assèné a la matraque et qui te défonce ta porte d'entree, c'est pas aux us que ca arrive.

Hahahaha