rewind a écrit 3436 commentaires

Si les traités étaient si inamovibles, on ne leur aurait pas tordu le bras pour «sauver» la Grèce. Parce que tout ce que l'UE a fait pour sauver la Grèce n'était pas dans les traités, voire même était parfois interdit par les traités (comme la BCE qui rachètent des titres de dettes par exemple).

Ce que je veux dire, c'est que c'est la même logique derrière : se cacher derrière des trucs autonomes, sans contrôle démocratique, pour mieux faire passer la pilule sur les peuples. Les gouvernements sont bien au courant de tout ça, et ils en sont d'accord. Quand on voit Sarko qui dit qu'avec la crise, il va pouvoir accélérer les (contre-)réformes impopulaires, on est tout à fait dans le même schéma.

je ne comprends pas comment un exécutif peut signer un tel chèque en blanc !

Mais c'est l'idéologie ordolibérale, ni plus ni moins. C'est exactement ce qui est en train de se passer en Europe avec le nouveau traité : les États sont dépossédés de leur pouvoir de voter le budget (on a fait une révolution en 1789 pour ça) et de plein d'autre trucs. Le marché et la main invisible l'emporte sur toute décision démocratique. Tout ça a un sens, ce ne sont pas des erreurs mais des choix politiques assumés, que ce soit par la droite (par conviction) ou par la social-démocratie (par renoncement, pensant qu'on pourra négocier après).

C'est un caractère unicode. Mais les caractères unicode ne se confondent pas avec les "lettres". 'a' et 'A' sont bien la même lettre mais deux caractères unicode différents.

La TIPP ne finance pas Johnny, et la TIPP, c'est celui qui met de l'essence dans sa voiture qui la paie, pas Total directement.

La taxe sur les FAI, ce n'est finalement qu'une sorte de redevance, c'est un choix de financement de la culture.

Comme le dit Laurent Chemla, ils taxent ici parce qu'il y a de l'argent. Pourquoi pas une taxe sur Total alors, puisqu'on est dans le n'importe quoi... Ou sur les casques audio... L'exemple de la télé n'est pas du tout le même. France Télévision est un service public auquel tout le monde a accès, modulo une télévision (d'où la taxe qui est payée par ceux qui ont un récepteur). La fourniture d'accès à Internet n'est pas un service public et l'accès illimité à des oeuvres multimédia l'est encore moins.

Personnellement, la licence globale et ses variantes (dont la contribution créative) me pose des problèmes.

Premièrement, pourquoi est-ce qu'on taxe les abonnements Internet ? Ça revient à taxer le tuyau. Est-ce qu'on a taxé la Poste quand la FNAC s'est mise à vendre des CD par correspondance ? Ça n'a aucun sens. Si on fait le parallèle avec les radios dites libres, on devrait taxer ceux qui diffusent en faisant du bénéfice grâce à cette diffusion. Mais pas les tuyaux, par pitié !

Deuxièmement, tous ces mécanismes bien compliqués pour nourrir une industrie moribonde (parce que c'est bien eux qui vont récupérer le pactole une fois de plus, ce sont eux qui possèdent les droits), ça ne me convient pas. Qu'ils crèvent ! Ça fait 10 ans qu'on réclame une offre digne de ce nom et qu'on a rien. La contrefaçon est toujours de meilleur qualité que l'original, et bien plus accessible.

Je partage complètement l'avis de Laurent Chemla qu'il a développé dans ces deux interviews :
http://libreacces.org/?Licence-Globale-versus-Hadopi-et
http://libreacces.org/?Hadopi-Licence-Globale-et-si-on

Personnellement, je rejoins l'avis de Jean-Pierre Archambault qui explique très bien pourquoi il est indispensable aujourd'hui d'avoir une matière informatique à l'école (collège ou lycée).

http://www.framablog.org/index.php/post/2011/11/27/citoyennete-culture-informatique

http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2010/f/ar52.html

«Ne sont pas considérés comme des inventions (...) les programmes d'ordinateurs»

2 avec plus de dix milles commentaires

Pour un des deux, je parierais sur Zenitram, mais le deuxième, j'ai du mal à voir...

En fait, il en est bien à plus de 11000 !

Ce que je n'aime pas dans les GC, et qui est aussi un des inconvénients des applications parallèles, c'est le non-déterminisme. Tu ne sais pas quand ton GC va se mettre en route (tout comme tu ne sais pas quelle instruction sera exécutée en premier dans deux morceaux de code concurrents). Du coup, tu t'exposes à des fonctionnement "bizarres" du point de vue de l'utilisateur, ou même à des bugs qui ne se déclenchent que dans une certaine configuration qui n'arrive que tous les 36 du mois.

Dans ces cas là, j'aimerais que tu répondes à la question que je pose dans le journal : quel paradigme de programmation parallèle imposes-tu dans le langage ?

Un qui passe les organismes les plus connu (genre ISO)

Je ne suis pas sûr que ce soit un gage de sérieux. Sans même aller jusqu'aux affaires qui ont eu lieu avec ODF, je pense que le processus pour accoucher de C++11 a été assez catastrophique. Il y a une inertie à l'ISO qui peut être assez rédhibitoire quand il s'agit de faire évoluer un langage.

Je peux vous dire que ce simple exercice amène vraiment à se demander pourquoi continuer à travailler en C (à moins d'être un masochiste irrécupérable bien sûr).

Pour les performances ? Ton code en OCaml, il est simple mais il est ultra-lent certainement comparé à un code en C. En plus, ton implémentation en C n'est pas vraiment optimale je pense...

Oui, mais tu programmes rarement dans tous ces domaines à la fois ;) Donc tu as forcément une petite préférence pour un style de programmation ou un domaine où les langages actuels ne te satisfont pas...

Heu... Moi je vois trois débuts de code source Rust dans un dépôt, c'est loin d'être un parser... Pour l'instant, ça a autant de fonctionnalités qu'un Hello World.

Il existe ADE mais c'est pas libre et pas gratuit... http://fr.adesoft.com/index.php

... et «Attention à Marine Le Pen bouh pas belle !»

C'est ce que les gens font, ne plus consommer leur merde. Mais ils se plaignent et obtiennent des lois pour taxer toute sorte de chose qui n'ont rien à voir pour quand même récupérer du fric.

Tu as lu le texte du discours ? Entre le texte complet du discours et l'interprétation qu'en fait le Figaro, je fais mon choix vite fait. Surtout que Hollande dit clairement qu'il veut favoriser l'offre légale, qui est exactement une des missions de l'HADOPI. On sait déjà (Fleur Pellerin l'avait dit) qu'il veut garder l'HADOPI et lui supprimer le côté repressif qu'elle n'a pas. Alors pas la peine de se cacher derrière son petit doigt.

Où ça ? Il n'a dit nulle part qu'il abrogerait HADOPI.

http://francoishollande.fr/discours-de-francois-hollande-aux-biennales-internationales-du-spectacle-a-nantes/

Je pense qu'ils font le contraire : ils ont des features qu'ils aimeraient bien voir intégrés dans Blender et ensuite, ils se disent : quel scénario on peut faire pour mettre en valeur ces features ? Du coup, ça ne m'étonne pas que les scénarios soient simpliste. Perso, par ordre de préférence, ça serait Sintel > BBB > Elephant Dreams.

En plus, en anglais, Fair use n'a pas du tout cette signification là...

http://linuxfr.org/suivi/supprimer-le-compte-chitest

Après, ça veut dire qu'aucun FAI ne fournit d'Internet vu qu'il y a souvent un NAT derrière les box...

grâce aux journaleux qui relaient un pseudo buzz à la noix (...) sans aucun esprit critique ni aucun début d'indépendance éditoriale...

Et ça change quoi par rapport aux autres sujets traités par les journalistes ?