rewind a écrit 3425 commentaires

Ce n'est pas la question, la question c'est de ne pas généraliser un système pourri au prétexte de quelques français qui vivent loin d'un consulat. Parce que ce n'est qu'un prétexte, derrière il y a des intérêts privés (celle des entreprises qui vendent les «solutions»).

Enfin bon, si on regarde bien, pour un électeur perdu au fin fond de la Chine ou sur les hauts plateaux péruviens, combien habitent dans des métropoles où il existe une ambassade ou un consulat (Londres, Genève, New-York, etc) ?

Je vois plusieurs choses :

• Clang propose souvent un correctif pertinent : par exemple, en cas d'oubli de & (l'opérateur unaire, celui qui prend l'adresse d'une variable), il suggérera d'en ajouter un et montrera exactement où. Autre correctif, quand on fait une coquille sur un nom de variable ou de fonction, il suggère le bon nom (en montrant où est défini ce nom). Ce sont des petites choses mais ça rend le quotidien tellement plus agréable.
• Clang a tout intégré, ce qui signifie que le préprocesseur ou l'assembleur ne sont pas des programmes à part. Du coup, il peut faire remonter l'erreur exactement où elle se situe. Si on fait une erreur dans une macro, cette erreur sera détecté à la compilation mais Clang sera capable de remonter jusqu'à la macro, alors que GCC ne pourra pas. De même pour l'assembleur inline, Clang pour remonter jusqu'au code source en cas d'erreur.

Voilà je pense les deux principaux atouts de Clang par rapport à GCC.

Les vieux projets ne meurent pas et gardent toutes leurs qualités et stabilité, mais les nouveaux projets arrivent et montrent qu'on peut faire plus souple, plus rapide, plus dédié ou moins contraignant sur la licence.

Le troll est bien caché mais je ne pense pas que la licence soit un facteur déterminant pour un nouveau projet face à un ancien. Il y a une tendance en ce moment à choisir des licences ultra-permissives, parce que pour l'instant, il n'y a aucun problème. Mais rien ne dit que ça continuera comme ça et ce jour là, on en reparlera. Si Apple décide un jour de «valoriser» LLVM, comme Intel valorise icc, et bien on pourra dire au revoir à ce logiciel. Certes la dernière version restera libre mais pas les suivantes et comme tu le dit, c'est pas un barbu qui bosse le soir et le week-end qui va maintenir un tel machin.

Quel est le prochain logiciel de barbu qui va se faire dépasser par un logiciel de boutonneux ?

Linux ? Par le HURD évidemment !

C'est vrai, la ligne de commande, c'est top tendance !

Bah, je le vois plutôt comme une reconnaissance que GCC est (et reste) la référence. Je pense que s'ils le font, c'est aussi parce qu'on leur a beaucoup dit : «et par rapport à GCC ?». Après, si ça crée une émulation, c'est pas plus mal.

Nous avons trop bien distillé les trolls, du coup personne ne les voit :P

Pour éviter un suicide, tu es prêt à mettre tout ton argent (ou ton travail) sur la table? Ah non, que l'argent des autres, excuse-moi…

Ouais enfin, c'est un argument un peu rhétorique vu que l'argent prêté par les banques ne vient pas de la poche de vrai gens mais a été créé. Donc ta comparaison est foireuse. Les seuls qui ont à craindre, ce sont les banquiers qui ont prêté, ils savent que la Grèce n'est plus guère solvable mais ils continuent à prêter. Donc soit ils sont cons, soit ils veulent faire un max de fric sur le dos des Grecs.

Démocratie != avoir tes idées.

Bravo Monsieur Évidence !

En France, nous sommes en démocratie, et pas qu'un peu, ça va être de faire une révolution pour passer d'une démocratie à une démocratie (pas très révolutionnaire!)

Au contraire, rien de plus facile. Il y a un endroit où il n'y a aucune démocratie, c'est l'entreprise. Donc, la frontière de la démocratie peut être poussée un peu plus loin sans aucune difficulté. Sans compter qu'on peut aussi améliorer le reste, parce que vu les taux d'abstentions à certaines élections, il y a du boulot…

Le problème de la démocratie, c'est que tout le monde n'est pas obligé d'adhérer à tes idées sous peine d'aller en taule.

Où est-ce que tu as vu un seul de mes propos ou une seule proposition du FG allant dans ce sens ? C'est uniquement tes interprétations, ce n'est pas la réalité de ce que le FG propose.

Oui oui, c'est jamais pareil ailleurs, ça ne peut jamais être fait ici, surtout quand c'est bien. Ton argument, il a été utilisé 1000 fois avant toi. Quand les révolutions démocratiques se sont déroulés en Amérique du Sud (Vénézuela, Équateur, Bolivie) avec un processus constituant pour ces trois exemples, on nous expliquait que c'était l'Amérique du Sud, pas l'Europe, que ça n'avait rien à voir. Ensuite, on a vu les révolutions du printemps arabe avec deux processus constituants en Tunisie et en Égypte. Là encore, selon notre analyse, mêmes causes (capitalisme financier, libéralisme, etc) mêmes effets (reprise du pouvoir par le peuple), mais pour les commentateurs, ça n'a rien à voir, et puis c'est l'Afrique, c'est pas l'Europe, vous comprenez mon bon monsieur. Puis est venu l'Islande, là c'est bien en Europe, et là encore, mêmes causes. Mais voilà, c'est un petit pays, donc ça n'est pas pareil, ça ne peut pas marcher. Foutaises.

Mélenchon a raison sur un point à mon avis, la révolution démocratique aura lieu en France, c'est juste une question de temps. Parce que partout dans le monde, les mêmes causes ont enclenché les mêmes effets. C'est un des aspects de la mondialisation. Que l'on soit petit ou grand ne change rien à l'affaire, ça arrivera et on adaptera ce qui a été fait ailleurs.

ce qui est sous-entendu, c'est qu'on va refaire la Révolution, les trois glorieuses, et renverser l'ordre établi. C'est une conception erronée de l'action politique, qui ne produit que du désordre, des morts et des orphelins, et jamais ne voit la raison triompher. En fait, en général, ça se termine par une bonne répression et c'est encore pire qu'avant.

C'est sûr qu'en ce moment, en Islande, où ils ont commencé un processus constituant comme le veut le FG, c'est tout ce que tu décris… ou pas.

Justement, si tu vois ça, tu es certain que le développeur a voulu ignorer l'exception, pas qu'il a juste oublié.

La vraie question, c'est : pourquoi a-t-il voulu ignorer une erreur potentielle ? Je vois principalement deux cas :

• Parce que c'est une feignasse : dans ces cas là, il vaut mieux avoir quelqu'un qui n'ignore pas les problèmes potentiels et qui fait ce qu'il faut. C'est comme ceux qui ne regardent jamais les codes de retour des appels systèmes en C. Parce que le jour où ça passe par là, ça fait généralement très mal.
• Parce que cette erreur n'est pas importante : et alors, si on peut la récupérer, pourquoi envoyer une exception ? Là, c'est le programmeur de l'appel qui est fautif, mais comme bien souvent c'est le même, il est doublement fautif : il envoie une exception inutile et il ne la traite même pas.

ça s'appelle defer en Go

et pourtant aux dernières élections il y a eu 4 candidats d'extrême gauche, preuve qu'en fait de regroupement, ce sont plutôt des querelles de clochers et d'obédiences (je vous ferai grâce du cmoic xkcd sur les 15 standards), avec untel qui est pas assez républicain ou à gauche (quant aux opposants, ce sont tous forcément des fascistes).

Ceci montre ton peu de connaissance en matière d'histoire de la gauche. Il n'y a pas eu 4 candidats d'extrême gauche mais, comme dit plus haut, deux : Poutou et Arthaud. LO et le NPA ne jure que par la «pureté» et la révolution (pour faire vite), c'est leur problème s'ils ne veulent pas s'allier avec d'autres. Mais pour ce qui concerne le Front de Gauche, qui n'est pas l'extrême gauche mais la gauche socialiste traditionnelle, celle de Jaurès, celle de Miterrand (et du programme commun), alliée au courant de l'écologie politique. Et c'est un sacré exploit que de réunir tous ces gens d'horizons et d'histoire si divers. Même la FASE, qui était déjà un regroupement, s'est allié au Front de Gauche, je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour comprendre.

Si on regarde le PS, c'est un seul parti et complètement morcelé dans les querelles et courants internes. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe dans le Nord-Pas de Calais, ou dans les Bouches du Rhône, ou dans l'Hérault.

Pour info pour ceux qui ne connaissent pas, le SPD aurait accepté de faire une coalition (mais encore où il faudrait discuter des choses) avec Die Linke si Die Linke avait accepté de dire que la RDA était une dictature. Die Linke a refusé (comme Mélenchon refuse de dire que Cuba est une dictature, ça se ressemble), normal beaucoup dans Die Linke sont nostalgique de la RDA (ben oui, c'est tellement plus sympa d'imposer aux gens ce qu'ils doivent penser). Désolé, mais il est impossible de faire une coalition avec un parti anti-démocratique.

Le SPD a refusé de gouverner avec Die Linke parce que Die Linke avait posé des conditions pour gouverner, notamment l'abrogation des lois Hartz IV. Ces lois sont des lois de «dérégulation du marché du travail», comme on dit, mises en place par le gouvernement Schröder, et que même Sarkozy n'a pas osé mettre en place en France.

C'est le PS qui a fait la liste des circonscriptions à risque, pas le FG. Si le PS considère qu'il y a des risques, on accepte d'en discuter. Mais, vois-tu, le PS préférait négocier localement, en douce, et que les autres candidats se désistent pour le PS, évidemment. Le FG a exigé que la discussion se fasse de manière ouverte au niveau national pour répartir équitablement ces circonscriptions entre les forces de gauche, en fonction du rapport de force. Je ne vois rien d'extraordinaire à ça.

Et puis cet accord n'a rien à voir avec l'accord PS-EELV, cet accord est uniquement électoral, pas politique. Il n'engage à rien sur le programme des uns ou des autres. On ne fait pas semblant d'être d'accord avec le PS alors que ce n'est pas le cas. C'est plutôt honnête comme démarche me semble-t-il.

On t'a déjà dit 100 fois que le FG c'était un regroupement de 8 organisations politiques très diverses (communistes, socialistes, écologistes, trotkyste, etc). Donc, la division, c'est pas au FG qu'elle est.

Ensuite, nous sommes en concurrence avec le PS pour prendre la tête de la gauche. C'est l'objectif affiché du FG depuis le début, il n'y a aucune nouveauté. Nous sommes très critiques envers le PS, pas pour le plaisir mais parce que nous estimons que le PS a oublié ses racines socialistes ancrées à gauche. Et qu'on constate partout en Europe et avant ça en Amérique du Sud que les partis sociaux-démocrates ont toujours préféré gouverner avec la droite plutôt qu'avec la gauche radicale. En Allemagne, puisque tu connais bien ce pays, tu dois savoir que le SPD a refusé de s'allier avec Die Linke et a préféré s'allier avec la CDU pour former un gouvernement d'union nationale. En Grèce idem, le PASOK a formé un gouvernement avec la droite et l'extrême-droite même ! En Amérique du Sud, ça a été le cas quasiment partout. Donc, on se méfie.

Tu n'as pas bien lu le programme du FG, Mélenchon ne voulait pas présider, il voulait le pouvoir pour convoquer une assemblée constituante pour changer de régime…

A croire qu'ils le font exprès au PS!

Et après, on nous demande pourquoi on a fait le Front de Gauche. Ben voilà, pour ne pas sombrer dans ce ridicule où, après avoir perdu toute réflexion idéologique digne de ce nom, on en est réduit à se battre pour des places au pro rata d'une élection interne qui a été complètement bidonnée. Pathétique.

Ou ne pas faire de vote uninominal mais plutôt des votes de listes…

Est-ce vraiment une surprise que de voir celui qui se trouve au centre de l'échiquier politique l'emporter ? Absolument pas, dans ce système, c'est forcément celui qui fait le moins de vague, celui qui dérange le moins, qui est devant. Maintenant, pour moi, ce truc soulève deux questions :

• est-il souhaitable d'avoir toujours un centriste ? Dans les périodes calmes, effectivement, un centriste sera plus à même de bien gérer les choses de la cité. Mais en cas de crise, ou en cas de rupture de l'Histoire, je crois qu'il faut faire des choix clairs et tranchés, pas se contenter d'une demi-mesure ou d'un non-choix consensuel permanent. Le risque du centre, c'est d'être totalement paralysant, et donc de subir les choix des autres.
• pourquoi toujours envisager l'élection d'un homme seul ? La France est malade de cette élection complètement surréaliste du président de la République, véritable monarque quinquennal. On appréciera en ce moment toutes les références religio-monarchique digne de l'Ancien Régime, comme quoi notre nouveau président serait habité, qu'il prendrait de la hauteur et tout ce baratin. Il va toujours faire pipi comme les autres et il n'a reçu aucune grace divine. Les scrutins de listes permettent de représenter plus fidèlement le vote des électeurs, et n'élimine pas tous les candidats sauf une tendance qui se retrouve par un pur hasard avec le pouvoir.

Alors qu'en Allemagne, avec un bon gouvernement de droite libéral, ça va tellement mieux ! Le nombre de gens sous le seuil de pauvreté a quasi doublé en 10 ans, donc eux ils les bouffent déjà les rats. Je ne pense pas que le FG puisse faire pire.

1) il n'a pas dit qu'il refusait toute explication mais la propagande de Plantu (c'est pas toi qui disait qu'il fallait répondre à ce que les gens disaient mais pas à des propos déformés ?)
2) du coup, tu ne réponds pas à sa question, et tu serais bien embêté d'y répondre honnêtement je pense (mais tu peux essayer, sans partir de tes présupposés idéologiques)
3) si tu regardes attentivement les programmes politiques, il n'y a rien en commun, rien, pas le dixième de début de commencement de ressemblance (ou alors apporte moi des exemples importants concrets, sinon ce que tu affirmes, c'est du vent)

Dans mon exemple, je veux stocker des messages de 142 caractères par exemple. Et je ne vois absolument pas comment lier les deux simplement.

Bon alors concrètement, comment je fais pour choisir ?

Par exemple, je veux faire un réseau social top moumoute jamais vu ailleurs, et bleu. J'utilise quoi ? Si je comprends bien, j'aurais intérêt à me tourner vers FlockDB, mais ça ne gère "que" le graphe. Et pour le reste, je fais comment ? Je mets un PostGreSQL ? Et comment je lie les deux ?