sebas a écrit 765 commentaires

C'est avéré chez les chimpanzés et les grands singes

Ça ne m'étonne pas, ce sont nos cousins proches. Par contre, je doute que quand nous on imite un chimpanzé, ça les fasse rire ;-)

Chez les chiens d'après l'article précédent on a enregistré un son qui s'apparenterait au rire

Chez les chiens, au jugé et sans aucune preuve ni fondement scientifique, je dirais que ça serait plus proche de la manifestation de bonne humeur que de l'humour. Quand au jeu, c'est essentiel comme mode d'apprentissage, et je pense que ça doit être commun à tous les jeunes mammifères. Sauf pour les petits d'hommes, qui maintenant passent leur temps devant un écran au lieu de jouer avec leurs congénères ;-)

Yep, eux-mêmes, en personne. Merci.

Ils sont mignons, non ? :

(zut, délai d'édition écoulé)

D'ailleurs, qui dit centrale nucléaire dit extraction d'uranium, ce qui n'est pas franchement écologique (voir le bouquin de Célia Izoard, La ruée minière au XXI^e siècle, super intéressant, je conseille).

Tu préfères qu'on te coupe le pouce ou le petit doigt ?
« J'ai une bonne nouvelle, aujourd'hui on m'a coupé le petit doigt ! »

C'est bizarre que dans les années 1970-90, la prolifération des centrales nucléaires était considérée comme un danger écologique majeur, alors qu'aujourd'hui elle est considérée comme un bien, et que je sache, le problème de la dangerosité des déchets (et des centrales désactivées) n'a absolument pas été résolue entre-temps. Sans même parler des catastrophes potentielles.

Donc, pour ne pas faire du hors-sujet, la bonne nouvelle serait qu'ils arrêtent de nous fourrer de l'IA partout, d'autant plus que le but des GAFAM dans ce secteur est de nous coloniser les esprits toujours plus.

La plupart de ces photos sont soi-disant humoristiques par la projection de comportements humains sur des animaux, qui, tout le monde le sait, sont largement en dessous de notre espèce dans l'échelle de l'évolution (mais on ne voit pourtant aucun animal non-humain scier^w ronger allègrement la branche où il se trouve).

D'où un décalage entre une espèce prétendument inférieure et un comportement propre à notre espèce, censé être comique. Ce pauvre humour est donc basé sur la conviction de notre supériorité. Supériorité qui reste à prouver, on confond une méthode d'adaptation (certes très efficace, mais qui est en train de prouver ses limites) et une classification en échelle de valeurs. D'autant plus qu'en termes d'adaptation, il y a mieux que nous, les cafards sont placés assez haut sur l'échelle, étant réputés survivre à une guerre atomique, ou alors ces micro-organismes dont je ne me rappelle plus le nom et qui arrivent à survivre dans l'espace inter-sidéral.

D'ailleurs, côté adaptation, on a quand même des exemples assez extraordinaires dans la nature, tels (pêle-mêle) le caméléon, les plantes urinoirs (je ne retrouve plus la référence), les microchampignons qui arrivent à modifier le cerveau des fourmis qu'ils colonisent pour favoriser leur propre reproduction, les Physalias (le wikip anglais est plus détaillé), les cétacés, les plantes carnivores, …, bref la nature n'est pas avare en tentatives originales d'adaptation. L'intelligence n'en est qu'une forme parmi d'autre, seule notre auto-estime la hisse plus haut que les autres, jusqu'à croire que c'est l'unique pouvant être considérée. Au point de créer un dieu qui ne s'occuperait que des humains.

Bref, ces photos sont bien prises, mais ne me font pas rire du tout, et je ressens la sélection comme étant assez pitoyable.

Fastoche, le dicton anglais dit comment faire :
Une pomme tout les matins
Maintient à distance le médecin

Et Wodehouse rajoute à juste raison :
À condition de bien savoir viser.

Whatsapp, Signal demandent une identification par numéro de spyphone, et Telegram par numéro de tel portable (grosse nuance !), donc pas de pseudonymat possible. Signal permet de cacher le numéro aux autres utilisateurs, mais il est connu de leurs serveurs,

Telegram permet une installation sur ordi uniquement, mais Signal et Whatsapp ne peuvent pas fonctionner sans une version installée sur spyphone ; et whatsapp oblige même que cette version soit active ¹ (pour Signal, je ne sais pas). Et pour la grande majorité de utilisateurs, qui ne savent pas installer une ROM alternative, cela implique d'être dans les griffes de Google ou Apple. Et comment on fait quand on n'en a pas ? Pour communiquer avec nos amis, relations (de travail ou non) ou administrations, on est ostracisés quand on refuse de se plier à ce diktat moderne : se balader avec internet en poche !

Y a plein d'autres logiciels ou protocoles qui permettent des échanges sans être obligés de se mettre volontairement ce boulet spyphonien au pied, mais évidemment ce sont les plus contraignants qui font loi (et même pour l'auteur du billet, qui estime que Signal est la panacée).

Si Signal permettait une installation sur PC uniquement, je pense que je l'aurais adopté. Là, je navigue entre Deltachat et Telegram (j'aimerais bien abandonner ce dernier, mais …) ; et Linphone pour les conversations parlées (deltachat n'est pas pratique du tout de ce point de vue).

Ne sachant pas ce qu'est le CIR, je suis allé m'informer sur wikipe, et l'interface chaise-clavier de mon ordi s'est freezée durant 5 longues secondes quand la string suivante est arrivée dans le flux stdin :

Le coût du CIR pour l'État a atteint 3,269 milliards d'euros au titre de 2013^3. Cette somme équivalait cette année-là à 82,6 % du budget de la recherche publique de 3,955 milliards d'euros. En 2021, il a atteint 7,25 Mds €^4. Du fait de ses mécanismes (délai fiscal, etc.), les chiffres définitifs du CIR ne sont connus que 3 ans après l'année concernée.

Vous, là, au fond de la classe, qui avez interrompu le cours avec l'onomatopée « Arnaque ! », vous me copierez 100 fois « On ne discute pas les sages décisions de l'État français ».

Comment ça ? Nixon n'était pas du nord de l'Amérique ?

« Nixon, le président nord-américain » et « Nixon, un président nord-américain », ça n'a pas exactement le même sens ;-)

Emmener Uri Geller dans l'équipe, et faire rentrer le blessé en le faisant léviter (en plus, c'est trop fastoche, il ne pèse que le 5^e de son poids terrien)

Je ne comprends pas bien la logique du truc. La Libre nous annonce :

Donald Trump a annoncé mercredi qu'il nommerait Gail Slater comme responsable du département antitrust du ministère de la Justice,

Ce choix de Mme Slater "est une affirmation très forte de Trump sur le fait qu'il veut défier les Big tech", a expliqué un spécialiste de l'antitrust, Matt Stoller, un critique des géants de la tech.

Or je lis dans wikipe anglais que si elle a bossé au début de sa carrière pour la FTC (Federal Trade Commission), ce qui est un bon point, elle est ensuite passée du côté obscur de la Force : en 2014 elle a rejoint l'Internet Association, organisation de lobbying intégrant entre autres, excusez-moi du peu, Google, Amazon, eBay, Facebook, Airbnb, Dropbox, Etsy, Expedia, LinkedIn, Microsoft, Netflix, PayPal. Elle a ensuite bossé pour la Fox Corporation, contrôlée par le sympathique Robert Murdoch, puis pour la Roku, Inc..

Bon, moi, en lisant ça, j'ai plutôt l'impression que Trump fait rentrer le diable dans la maison ; à moins que ce soit Musk qui ait des comptes à régler avec ses collègues milliardaires ? Ceci dit, c'est une vieille connaissance de Trump, elle a fait partie un an de son équipe lors de son premier mandat (special assistant to the president for technology, telecommunications and cybersecurity), entre les épisodes Internet Association et Fox.

Alors évidemment, si Trump voulait réellement casser ces trusts, prendre quelqu'un qui connait les ressorts internes de ces boîtes peut être une option, mais vu du dehors, on a plutôt l'impression que faire rentrer un lobbyiste de ces boîtes pour contrer l'objet de leur lobbying est afficher ouvertement qu'on veut ne rien faire, sinon pire.

Non

c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.

Bout de phrase sortie de son contexte, technique bien connue dans la presse à sensation. La phrase complète n'a pas le même sens :

Je n'aime pas les appeler des intelligences artificielles, ou alors c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.

(pour ceux qui lisent en diagonale : « si ça c'est de l'intelligence, c'est que le concept d'intelligence s'est bien galvaudé au cours de ce siècle »)

… ou plus efficace encore, des robots-IA enfants, programmés pour ne passer que 2 h par jour sur le net et ne pas se connecter sur des sites louches.

Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.

T'es entrain de peser tes mots pour dire qu'une intelligence artificielle ce n'est pas une intelligence humaine ?
T'en a d'autres des portes à enfoncer comme ça ?

Tu sais ce que ça veut dire « inhumain » ?

Tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?

T'es entrain de peser tes mots pour dire qu'une intelligence artificielle ce n'est pas une intelligence humaine ?

T'en a d'autres des portes à enfoncer comme ça ? Le rouge c'est pas vert ? Les ronds ne sont pas carrés ?

Merci pour l'ironie de bas de gamme.
Réponse déjà faite ci-dessus :

Or c'est là que se fait la confusion, si on classait l'intelligence artificielle comme catégorie séparée, comme on le fait pour l'intelligence animale en relation â l'intelligence humaine, ça serait satisfaisant, mais ce qu'on cherche à nous vendre (et je veux bien dire "vendre"), c'est que l'IA est comparable, ou le sera dans peu de temps, à l'intelligence humaine. Et cette confusion est loin d'être innocente, et je la refuse.

Encore une fois, tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?, quand tu dis:

Quel argument ?

Le fait de dire qu'avant l'intelligence c'était mieux que ça.

être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire

Croire que l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça, si.

Je n'ai jamais dit que « l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça », tu me prêtes les arguments que tu veux détruire alors que tu les inventes. J'ai dit que je m'élève contre cette confusion voulue entre l'intelligence humaine et artificielle, et amène des exemples de ce que l'une fait et l'autre ne fera jamais.

Pas étonnant que tu ne voies que des sophismes dans ma réponse, puisque tu n'y pêches que les mots qui t'intéressent et gommes le reste.

d'autant plus quand la définition la plus universellement admise et qui a au bas mot 2 millénaires y correspond tout à fait.

Ah ouais, les Romains, les Grecs ou les Chinois connaissaient l'informatique et les IA ? Ou bien alors, tu veux peut-être dire qu'ils assimilaient l'intelligence animale et l'intelligence humaine ?

Mais bon, vu la pauvreté de ta réponse, je préfère arrêter là cette discussion et retourner à mon Figaro (je parle de celui de Beaumarchais, évidemment ;-))

Je réponds à moi-même :

Bien sûr, avant que tu ne me le rétorques, il y a des côtés bienfaisant dans cette avancée, par exemple en médecine ou en prévision des catastrophes, mais le compte n'y est pas, et de loin.

Quand les modernisateurs qui pénétraient la jungle amazonienne, dans les années 60 du siècle précédent, voulaient rentrer en contact avec une tribu indigène qui habitait dans le secteur, ils suspendaient dans les buissons avoisinants des machettes et des casseroles. Si le lendemain, ils y étaient toujours, pas la peine d'insister. Si les cadeaux avaient été acceptés, alors ils pouvaient établir le contact.

Imagine le magnifique usage qu'on pouvait faire d'une machette en pleine jungle par des gens qui n'avaient aucune possibilité de créer des objets en métal ? Merveilleux, magique !

Ce qu'il ne savaient pas, c'est tout ce qui allait venir avec ce cadeau empoisonné : évangélisation forcée, apport de maladies graves, dégradation radicale de leurs conditions de vie, introduction de l'alcool et des drogues, et comme couronnement, dépossession de leurs terres. Avec en corolaire : pauvreté dans un monde qui avant ne connaissait pas la notion de richesse, introduction de la propriété privée, éradication des croyances millénaires, et j'en passe. Et, last but not least, interdiction de s'approprier de la valeur de l'adversaire en le bouffant ;-) (ce qui prouvait d'ailleurs qu'à cette époque, leurs adversaires avaient de la valeur).

Les avantages (certes réels) qu'amènent les IAs ne seraient-ils pas la machette et la casserole des Tupis ?

Non. L'intelligence ça a toujours été défini par la capacité d'un agent (vivant ou non) à réagir à une situation nouvelle à partir d'un apprentissage.

De ce point de vue, tu aurais raison. On dit d'une corneille qu'elle est intelligente parce qu'elle sait utiliser un fil de fer pour pêcher de la nourriture au fond d'une bouteille, ou d'un chien qu'il est intelligent parce qu'il est capable de comprendre assez vite qu'il a droit à une caresse quand il va chercher les pantoufles de son seigneur et maître et un coup de pied au cul quand il prend un steak sur la table (alors que, de mémoire d'animal, la nourriture a toujours été faite pour être mangée).

Mais si on parle de l'intelligence humaine, alors les critères changent. Que dirais-tu d'un humain qui ferait ce que le chien fait, et pas plus ? Que c'est un crétin, ou un attardé, non ?

Or c'est là que se fait la confusion, si on classait l'intelligence artificielle comme catégorie séparée, comme on le fait pour l'intelligence animale en relation â l'intelligence humaine, ça serait satisfaisant, mais ce qu'on cherche à nous vendre (et je veux bien dire "vendre"), c'est que l'IA est comparable, ou le sera dans peu de temps, à l'intelligence humaine. Et cette confusion est loin d'être innocente, et je la refuse.

La machine n'a absolument pas les capacités pour atteindre les mêmes ressources que l'intelligence humaine, une machine ne pourra jamais se comparer avec Einstein ou les théoriciens de la physique quantique ; quand tu lis Jung tu vois bien que tu n'as pas affaire à une machine (et je ne parle pas de la forme, que chatGPT est capable de reproduire, mais du contenu). Bon, tu vas me rétorquer que là, on ne parle plus d'intelligence mais de génie, mais le principe est le même, car ce qu'il manquera TOUJOURS à la machine, c'est l'intuition. Même le sentiment, bien qu'il puisse être simulé, ne pourra jamais s'intégrer au raisonnement d'une machine. Et même simulé — comme réaction de la machine —, ça sera un processus logique, ce qui n'est pas le cas chez l'humain. Or ce sont des composantes essentielles de l'intelligence. Comme la mémoire, d'ailleurs, mais même là, une différence s'applique. Bien que la mémoire de la machine est infiniment plus étendue que celle d'un humain en particulier, le processus de sélection de l'élément important dans ce qui est mémorisé se fait de manière totalement différente chez l'humain et chez la machine. Là encore il y a un élément d'intuition totalement absent chez la machine, qui elle, va mouliner jusqu'à trouver les éléments dont elle a besoin (processus logique).

Poincaré, ce mathématicien génial, a fait toute une théorie sur l'intuition dans les maths, il disait en substance qu'une découverte se faisait par intuition, tout le travail mathématique consistait à en construire ensuite la preuve.

Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.

Ce que tu fais c'est avoir une position de principe. C'est un marqueur socio-politique. Un peu comme dire "dumb-phone" ou "fesse de bouc". Ça n'est pas argumenté par la langue, c'est uniquement une manière de montrer ton rejet.

C'est effectivement "une manière de montrer [mon] rejet", et ça n'est effectivement pas argumenté par un simple terme, mais ça peut provoquer des réactions (rien que dans ce fil, ça en a provoqué trois), et des amis me demandent parfois pourquoi je dis ça : ça interpelle et montre qu'il y a une autre conception que celle qui est officiellement actée (au même titre que quand je dis whatnaze, je m'élève contre le quasi-monopole de cette cochonnerie, ou qu'avec "spyphone" je tente à remettre sur le devant de la scène son usage le plus nocif)

Pour le coup c'est un peu dommage parce que l'argument n'est pas pertinent (ce n'est même pas une question de point de vue) et semble plus donner d'informations sur toi que sur ton sujet avec un argument typiquement réactionnaire qui fait penser au Figaro.

Quel argument ? Un mot n'est pas un argument et l'a jamais été, mais il peut appeler une argumentation. Quant à la comparaison avec les vues d'un réactionnaire figarolien, je te ne remercie pas pour l'insinuation (même si c'est simplement l'argument que tu qualifies de réactionnaire) : être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire, surtout quand on sait que ce soi-disant progrès accélère à la fois la débilitation du raisonnement humain et l'accélération de la dégradation des conditions basiques de vie sur terre (bonjour les nombreuses centrales nucléaires prévues pour alimenter ce soi-disant progrès, les déchets radioactifs, l'augmentation de la température globale, l'accélération du pillage minier, etc., y afférent). Bien sûr, avant que tu ne me le rétorques, il y a des côtés bienfaisant dans cette avancée, par exemple en médecine ou en prévision des catastrophes, mais le compte n'y est pas, et de loin.

Tu veux donc dire que les écolos qui entrevoient la catastrophe imminente sont des réactionnaire francesoiriens, que ceux qui prônent la réduction de la part des transports aériens ou routiers sont des réactionnaires minutiens ? Que refuser l'industrialisation toujours plus grande de la production de nourriture ou de semences est être tourné vers le passé ? Que les professeurs qui s'inquiètent de la substitution des recherches scolaires par du baratin de LLM sont des vieux croûtons nostalgiques de la IIIe république ?

Oui, je sais bien, c'est pour ça que j'ai dit que c'est documenté, et Benoît en a donné les limites exactes. Mais présenté sous la forme où je l'ai mise, ça montre vraiment l'absurdité de ce comportement, et le peu de fiabilité que donne l'opérateur "is" avec les entiers. Parce qu'on ne connaît pas dans le déroulement d'une routine la valeur qu'aura "c", dans cet exemple.

Tu es sûr que ça vient de cpython ? Je crois plutôt que ça vient de la conception de python, qui dit que chaque entier est une classe, donc a=1 et b=1 fait qu'ils pointent vers la même classe, donc a is b est vrai. Mais passé une certaine limite, ça n'est plus vrai, ça ne sont plus des classes, je ne me rappelle plus pour quelle raison, mais ça a probablement à voir avec le fait qu'on ne peut avoir une infinité de classes pré-définies.

Il suffisait de ne pas définir les entiers comme classes, après tout les floats n'en sont pas, et a = 1.0 ; b = 1.0 ; a is b renvoie False.

Rien à voir, mais ça me rappelle cette blague :

Un adjudant explique aux soldats la théorie de la gravitation :
— Si, par exemple, vous jetez une pierre en l'air, elle va retomber sur terre ! Eh bien, c'est ça la gravitation !
— Et si la pierre tombe dans l'eau, demande un soldat ?
— Dans ce cas, ce n'est plus de notre compétence, c'est du ressort de la marine !

+1

Le problème du wifi, c'est que le firmware est très certainement prévu pour balancer, dès qu'on se connecte, toutes nos habitudes de lectures au fabricant, qui doit se faire une joie de les revendre "anonymisées". Surtout quand le fabricant a sa propre boutique online (hello Vivlio, Rakuten, Amasse-zone, …)

Le wifi de ma liseuse n'a jamais servi et ne servira jamais. De plus, je fais régulièrement une purge de la BdD SQL de mes lectures, qui, heureusement, est dans l'espace utilisateur du système (mais rien ne prouve qu'en espace admin, on n'ait pas un autre module d'espionn^w d'historique). Pourquoi d'ailleurs le livre ne disparaît-il pas de la BdD quand on le vire de la liseuse ? Pourquoi n'y a-t-il pas un module d'entretien de cette BdD laissant y faire le ménage, ou tout simplement la consulter ? (bon, c'est rhétorique, on le sait bien, pourquoi :-])

Dans les trucs totalement illogiques de python, et plus à ras de terre, j'ai toujours admiré celui-ci :

a = b = c = 10
c **= 2
a += c
b += c
print(a is b)  # True
c **= 2
a += c
b += c
print(a is b)  # False

D'accord, c'est documenté, et ce test a is b est un peu un cas d'école sans application pratique ici, du coup on lui préfèrera a == b quand on a affaire à des entiers, mais bon, ça en dit long sur la rigueur qui a présidé à la création de ce langage.

… lequel sont également référencés dans noslivres.net ;-), ainsi que quelques autres, ce qui fait de cet annuaire une porte d'entrée bien pratique.

Par contre, je pense que seul ELG offre la possibilité de télécharger tout leur fonds en une seule fois (2.221 epubs, si j'en crois le fichier torrent).

Ben dis donc, plus de 2.200 numérisations faites par un petit groupe d'amateurs (aux deux sens du terme) ! Je leur tire mon chapeau !!!

Point n'est besoin d'acheter cette liseuse pour avoir accès d'un coup à un vrac de livres.
L'excellent site ebooks libres et gratuits, qui fabrique des ebooks (légaux) d'excellente facture, permet de charger son énorme stock en une seule fois, par torrent

Mais bon, franchement, autant charger au fur et à mesure de ses besoins plutôt que de stocker des milliers d'epubs dont on ne lira jamais la grosse majorité. Outre ELG et gutenberg qui offrent déjà un énorme choix, on a accès à un annuaire de recherche des livres libres de droit avec noslivres.net (ELG et gutenberg faisant d'ailleurs partie de cet annuaire)

J'oubliais de préciser une autre raison pour laquelle les lois en ce sens sont timides, c'est que les États sont eux-même de gros consommateurs des techniques d'espionnage tous azimuts. Il ne convient pas de sensibiliser outre-mesure les citoyens sur le scandale que constitue la mise à nu du moindre de leurs actes. Il ne faudrait pas arriver à la situation de légiférer dans le sens « Tu ne feras point ce que moi je fais excellemment ».

On ne va quand même pas demander à la population s'ils sont d'accord pour se faire filmer, et s'ils ne s'opposent pas à ce qu'un système expert ¹ étudie et interprète la totalité de leurs gestes et actions.

C'est vrai que ces bandeaux sont plus qu'énervants (et pour la raison que souligne à juste raison Stéphane, non pas parce qu'ils existent mais parce qu'ils sont la conséquence du traçage tous azimuts), mais ils ont un gros avantage : c'est de montrer la profondeur du gouffre :
« Acceptez-vous les cookies de nos 465 partenaires ? » et encore, ça c'est quand il y en a peu.

On a aussi l'arnaque de l'« intérêt légitime » (je cite de mémoire, je crois que c'est le terme utilisé) qui permet d'outrepasser notre choix de ne pas permettre les cookies (et si on veut désactiver ça, il faut ouvrir les configs et les décocher un par un, on peut s'amuser à ça 3 ou 4 fois, mais on en a vite marre).

Alors évidemment, une nuisance générant souvent son anticorps, on a des extensions qui répondent pour nous au bandeau, n'en laissant apparaître que très peu, ou alors d'autres qui suppriment les cookies de la page quand on ferme celle-ci, sans parler de la config minimum du navigateur qui efface tous les cookies quand on le ferme, mais quel faible pourcentage de la population connaît ces solutions ?

Ce qui est révoltant, c'est qu'une pratique proche de l'arnaque, la publicité ciblée, ou même le ciblage pour d'autres motifs (profilage de sa clientèle, ou autre) n'est pas jugée illégale. Au lieu de permettre de l'éviter, la logique serait de l'interdire, tout bêtement. Le fait que ça soit permis, mais qu'on met quand même quelques garde-fous, montre bien le cynisme des législateurs, qui savent qu'on ne peut pas tuer la poule aux œufs d'or, mais qui montrent un semblant de vergogne et jouent les tartuffes (cachez-moi cette pub que je ne saurais voir).

On se retrouve bien évidemment dans la même logique que le démarchage téléphonique, sauf que les acteurs chaussent une autre pointure : les gafam ne sont pas les seuls acteurs sur le terrain, mais ils sont des acteurs qu'on ne peut pas contrarier ; un petit coup d'épingle et une amende de quelques milliards, une paille dans leur chiffre d'affaire, ça peut se jouer, mais non tuer leur corps de métier.

De plus, je pense que les gens ne voient pas bien l'intérêt de ce bandeau, j'ai par exemple vu un notaire consulter un site pour des raisons professionnelles, et cliquer allègrement sur « J'accepte » quand le bandeau est apparu.

On sait de toute façon que les sites commencent à utiliser d'autres moyens de traçage pour contourner la perte de contrôle sur les cookies, donc, encore une fois, la solution n'est pas de demander le consentement pour se faire espionner, mais interdire l'espionnage. Ce qui bien entendu, n'arrivera jamais.

Mais, comme disait l'autre, c'est bien de rendre la honte plus honteuse en la livrant à la publicité (terme pris ce coup-ci dans son sens étymologique et légitime : à la connaissance du public :p)