Ton argumentation se tient bien en logique pure, et je te remercie pour l'apport d'une vision différente sur le nucléaire. Le hic c'est qu'on n'est pas dans une problématique Nucléaire |ou exclusif| Fossile, mais qu'il y a de nombreux autres paramètres qui nous mènent à la catastrophe.
Déjà, un des aspects cachés de la production d'énergie, c'est l'extraction minière, qui est hautement prédatrice et est rarement considérée dans le bilan du rapport final électricité/pollution du mode de production de l'énergie.
Ensuite, les centrales nucléaires ne seront pas fabriquée pour remplacer les sources présentes, mais pour s'y ajouter, les besoins énergétiques étant toujours croissants. C'est d'ailleurs exactement le sujet de ce thread, puisque ces centrales seront construites pour pouvoir énergiser les IA qui menacent d'être omniprésentes, alors que tout le monde sait qu'elles sont des montres énergivores. D'ailleurs, le mythique zéro carbone ne veut pas dire pollution moindre.
Enfin, aucun gouvernement, aucun sommet des COPains ou autres ne considère le cœur du problème — jamais — qui est :
1) Les humains occupent de plus en plus de territoire, l'urbanisation est galopante dans l'ensemble du monde
2) L'espace déjà occupé s'anthropise (si j'ose ce néologisme) de plus en plus (transformation des espaces verts en culture, transformation des forêts en plantations de bois, ce qui est loin d'être la même chose, en France c'est une transformation rapide)
3) Le sacro-saint principe de croissance économique n'est remis en cause par aucun État, et pour cause, alors que sans décroissance pas de solution.
Je parlais de l'exploitation minière. C'est une activité hyper-polluante, énergivore au plus haut degré, avec des risques de catastrophes écologiques majeures (ruptures de digues de déchets, lesquels sont extrêmement toxiques et inviabilisent de larges portions de territoires pendant des siècles, sans parler du bilan en pertes humaines, et de tels accidents sont loin d'être rares), accumulation de déchets toxiques en collines, etc. Les mines utilisent des techniques d'automatisation poussées et donc provoquent un besoin accru en métaux rares (l'exploitation minière elle-même implique plus d'exploitation minière). Leur besoin en eau est astronomique et provoque l'assèchement des nappes phréatiques dans les régions où l'eau est comptée (Maroc, Andalousie, …)
Toute production d'énergie s'appuie sur l'extraction minière (fossile et nucléaire, c'est évident, mais aussi solaire (métaux rares), éolienne (cuivre, métaux rares, ciment). L'hydrolique, peut-être moins (ciment), mais ses conséquences écologiques sont connues, et de toute façon on arrive déjà à saturation.
J'en ai parlé plus haut, mais je conseille vraiment le bouquin de Célia Izoard, La ruée minière au XXIe siècle (Enquête sur les métaux à l'ère de la transition), il est bien documenté et donne froid dans le dos. Il tort le cou à la légende de la transition écologique et du zéro carbone, le problème est bien plus profond.
Tant qu'il n'y aura pas volonté de décroissance économique violente, de renoncement radical aux activités les plus énergivores (tourisme, bonne partie de l'informatique avec retour au low-tech), renoncement aux orgies lumineuses (la portion nocturne de la Terre vue de l'espace fait franchement peur) etc, on ne sera pas sortis de l'auberge, et la polémique nucléaire contre fossile sera anecdotique.
Malheureusement, comme un tel mouvement va à l'encontre du crédo économique, de la création de richesse (pour une très petite portion de l'humanité), de la croissance incontrôlée des monstres économiques que sont les grosses boîtes qui dominent le marché mondial (informatique, armes, voitures, avions, énergie, télécoms, etc.), un tel mouvement n'a pratiquement aucune chance de voir le jour. Ceux qui contrôlent le mouvement de l'argent n'y ont aucun intérêt, bien au contraire (je ne parle pas d'individus mais d'un ensemble économique, d'un mouvement qui meut la société). À mon avis, on l'a inéluctablement dans le baba, à moins d'une pression populaire extrêmement forte, dont pour l'instant je ne vois qu'une faible trace.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire individuellement, mais qu'il ne faut pas s'illusionner en pensant qu'un détail ou l'autre pourra résoudre la situation catastrophique vers laquelle on court à haute vitesse. La solution n'est pas technologique mais porte sur un choix et une philosophie de société.
Pareil pour moi, je vois un lien vidéo (surtout youtube, qui coumule les inconvénients de la vidéo avec ceux d'appartenir à google), je passe mon chemin (sans moinser).
Un texte, on peut le survoler pour voir ce qu'il vaut, une vidéo, c'est plus dur.
Un texte a souvent besoin d'être mieux pensé et mieux construit qu'une vidéo, qui est souvent plus immédiatiste. Attention, je dis souvent, parce que les textes mal torchés et les vidéos super-intéressantes, il y en a, et plus qu'à leur tour. Mais dans mon cas, quand je cherche des infos et des développement sur un sujet, je favorise toujours les textes et ne me rabats sur les vidéos que quand je n'ai pas le choix.
En fait, ici, l'idéal serait d'éviter les liens vers les vidéos et faire à la place un court journal résumant la vidéo et qui donnerait envie de la voir. Ou non. Ça permettrait d'avoir l'équivalent du survol du texte. Par exemple, le message de YBoy360 qui résume la vidéo aurait été bienvenu dans son entrée de lien (qui serait alors devenu un journal).
/!\ note: il y a un truc qui fait que whatsapp (et d'autres grosses messageries comme Signal) font de la concurrence déloyale aux projets libre
Une autre concurrence déloyale aux autres projets (et pas seulement libres), c'est que dans certains pays, les flux whatsapp (messages écrits, audio ou vidéo ; les appels directs eux sont décomptés) ne sont pas décomptés de la quantité de données utilisées, et sont donc gratuits.
Dans les pays où la franchise n'est pas aussi confortable qu'en France, c'est un facteur qui joue vraiment et qui fait que personne dans ces pays ne pensera à utiliser autre chose que wahtsapp. Ce qui augmente d'autant plus le volant d'inertie qui fait que personne ne comprendra qu'on n'utilise pas cette cochonnerie.
Dans le pays où j'habite, même les services officiels utilisent whatsapp, on n'arrive même plus à les joindre par tel. Et je ne parle pas des boîtes commerciales ! Quant aux emails, suivant les services, ça peut mettre des jours avant d'obtenir une réponse, si réponse il y a, et ça va en s'aggravant.
C'est avéré chez les chimpanzés et les grands singes
Ça ne m'étonne pas, ce sont nos cousins proches. Par contre, je doute que quand nous on imite un chimpanzé, ça les fasse rire ;-)
Chez les chiens d'après l'article précédent on a enregistré un son qui s'apparenterait au rire
Chez les chiens, au jugé et sans aucune preuve ni fondement scientifique, je dirais que ça serait plus proche de la manifestation de bonne humeur que de l'humour. Quand au jeu, c'est essentiel comme mode d'apprentissage, et je pense que ça doit être commun à tous les jeunes mammifères. Sauf pour les petits d'hommes, qui maintenant passent leur temps devant un écran au lieu de jouer avec leurs congénères ;-)
D'ailleurs, qui dit centrale nucléaire dit extraction d'uranium, ce qui n'est pas franchement écologique (voir le bouquin de Célia Izoard, La ruée minière au XXIe siècle, super intéressant, je conseille).
Tu préfères qu'on te coupe le pouce ou le petit doigt ?
« J'ai une bonne nouvelle, aujourd'hui on m'a coupé le petit doigt ! »
C'est bizarre que dans les années 1970-90, la prolifération des centrales nucléaires était considérée comme un danger écologique majeur, alors qu'aujourd'hui elle est considérée comme un bien, et que je sache, le problème de la dangerosité des déchets (et des centrales désactivées) n'a absolument pas été résolue entre-temps. Sans même parler des catastrophes potentielles.
Donc, pour ne pas faire du hors-sujet, la bonne nouvelle serait qu'ils arrêtent de nous fourrer de l'IA partout, d'autant plus que le but des GAFAM dans ce secteur est de nous coloniser les esprits toujours plus.
La plupart de ces photos sont soi-disant humoristiques par la projection de comportements humains sur des animaux, qui, tout le monde le sait, sont largement en dessous de notre espèce dans l'échelle de l'évolution (mais on ne voit pourtant aucun animal non-humain scier^w ronger allègrement la branche où il se trouve).
D'où un décalage entre une espèce prétendument inférieure et un comportement propre à notre espèce, censé être comique. Ce pauvre humour est donc basé sur la conviction de notre supériorité. Supériorité qui reste à prouver, on confond une méthode d'adaptation (certes très efficace, mais qui est en train de prouver ses limites) et une classification en échelle de valeurs. D'autant plus qu'en termes d'adaptation, il y a mieux que nous, les cafards sont placés assez haut sur l'échelle, étant réputés survivre à une guerre atomique, ou alors ces micro-organismes dont je ne me rappelle plus le nom et qui arrivent à survivre dans l'espace inter-sidéral.
D'ailleurs, côté adaptation, on a quand même des exemples assez extraordinaires dans la nature, tels (pêle-mêle) le caméléon, les plantes urinoirs (je ne retrouve plus la référence), les microchampignons qui arrivent à modifier le cerveau des fourmis qu'ils colonisent pour favoriser leur propre reproduction, les Physalias (le wikip anglais est plus détaillé), les cétacés, les plantes carnivores, …, bref la nature n'est pas avare en tentatives originales d'adaptation. L'intelligence n'en est qu'une forme parmi d'autre, seule notre auto-estime la hisse plus haut que les autres, jusqu'à croire que c'est l'unique pouvant être considérée. Au point de créer un dieu qui ne s'occuperait que des humains.
Bref, ces photos sont bien prises, mais ne me font pas rire du tout, et je ressens la sélection comme étant assez pitoyable.
Whatsapp, Signal demandent une identification par numéro de spyphone, et Telegram par numéro de tel portable (grosse nuance !), donc pas de pseudonymat possible. Signal permet de cacher le numéro aux autres utilisateurs, mais il est connu de leurs serveurs,
Telegram permet une installation sur ordi uniquement, mais Signal et Whatsapp ne peuvent pas fonctionner sans une version installée sur spyphone ; et whatsapp oblige même que cette version soit active 1 (pour Signal, je ne sais pas). Et pour la grande majorité de utilisateurs, qui ne savent pas installer une ROM alternative, cela implique d'être dans les griffes de Google ou Apple. Et comment on fait quand on n'en a pas ? Pour communiquer avec nos amis, relations (de travail ou non) ou administrations, on est ostracisés quand on refuse de se plier à ce diktat moderne : se balader avec internet en poche !
Y a plein d'autres logiciels ou protocoles qui permettent des échanges sans être obligés de se mettre volontairement ce boulet spyphonien au pied, mais évidemment ce sont les plus contraignants qui font loi (et même pour l'auteur du billet, qui estime que Signal est la panacée).
Si Signal permettait une installation sur PC uniquement, je pense que je l'aurais adopté. Là, je navigue entre Deltachat et Telegram (j'aimerais bien abandonner ce dernier, mais …) ; et Linphone pour les conversations parlées (deltachat n'est pas pratique du tout de ce point de vue).
Facebook (ça n'était pas encore Meta, à l'époque) a même menacé de poursuite un gars qui avait fait un petit utilitaire libre permettant de lancer Whatsapp uniquement sur son ordi, sans que la version spyphone soit active. Il a dû fermer son dépôt logiciel. ↩
Ne sachant pas ce qu'est le CIR, je suis allé m'informer sur wikipe, et l'interface chaise-clavier de mon ordi s'est freezée durant 5 longues secondes quand la string suivante est arrivée dans le flux stdin :
Le coût du CIR pour l'État a atteint 3,269 milliards d'euros au titre de 20133. Cette somme équivalait cette année-là à 82,6 % du budget de la recherche publique de 3,955 milliards d'euros. En 2021, il a atteint 7,25 Mds €4. Du fait de ses mécanismes (délai fiscal, etc.), les chiffres définitifs du CIR ne sont connus que 3 ans après l'année concernée.
Vous, là, au fond de la classe, qui avez interrompu le cours avec l'onomatopée « Arnaque ! », vous me copierez 100 fois « On ne discute pas les sages décisions de l'État français ».
Emmener Uri Geller dans l'équipe, et faire rentrer le blessé en le faisant léviter (en plus, c'est trop fastoche, il ne pèse que le 5e de son poids terrien)
Je ne comprends pas bien la logique du truc. La Libre nous annonce :
Donald Trump a annoncé mercredi qu'il nommerait Gail Slater comme responsable du département antitrust du ministère de la Justice,
Ce choix de Mme Slater "est une affirmation très forte de Trump sur le fait qu'il veut défier les Big tech", a expliqué un spécialiste de l'antitrust, Matt Stoller, un critique des géants de la tech.
Or je lis dans wikipe anglais que si elle a bossé au début de sa carrière pour la FTC (Federal Trade Commission), ce qui est un bon point, elle est ensuite passée du côté obscur de la Force : en 2014 elle a rejoint l'Internet Association, organisation de lobbying intégrant entre autres, excusez-moi du peu, Google, Amazon, eBay, Facebook, Airbnb, Dropbox, Etsy, Expedia, LinkedIn, Microsoft, Netflix, PayPal. Elle a ensuite bossé pour la Fox Corporation, contrôlée par le sympathique Robert Murdoch, puis pour la Roku, Inc..
Bon, moi, en lisant ça, j'ai plutôt l'impression que Trump fait rentrer le diable dans la maison ; à moins que ce soit Musk qui ait des comptes à régler avec ses collègues milliardaires ? Ceci dit, c'est une vieille connaissance de Trump, elle a fait partie un an de son équipe lors de son premier mandat (special assistant to the president for technology, telecommunications and cybersecurity), entre les épisodes Internet Association et Fox.
Alors évidemment, si Trump voulait réellement casser ces trusts, prendre quelqu'un qui connait les ressorts internes de ces boîtes peut être une option, mais vu du dehors, on a plutôt l'impression que faire rentrer un lobbyiste de ces boîtes pour contrer l'objet de leur lobbying est afficher ouvertement qu'on veut ne rien faire, sinon pire.
Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.
T'es entrain de peser tes mots pour dire qu'une intelligence artificielle ce n'est pas une intelligence humaine ?
T'en a d'autres des portes à enfoncer comme ça ?
T'es entrain de peser tes mots pour dire qu'une intelligence artificielle ce n'est pas une intelligence humaine ?
T'en a d'autres des portes à enfoncer comme ça ? Le rouge c'est pas vert ? Les ronds ne sont pas carrés ?
Merci pour l'ironie de bas de gamme.
Réponse déjà faite ci-dessus :
Or c'est là que se fait la confusion, si on classait l'intelligence artificielle comme catégorie séparée, comme on le fait pour l'intelligence animale en relation â l'intelligence humaine, ça serait satisfaisant, mais ce qu'on cherche à nous vendre (et je veux bien dire "vendre"), c'est que l'IA est comparable, ou le sera dans peu de temps, à l'intelligence humaine. Et cette confusion est loin d'être innocente, et je la refuse.
Encore une fois, tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?, quand tu dis:
Quel argument ?
Le fait de dire qu'avant l'intelligence c'était mieux que ça.
être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire
Croire que l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça, si.
Je n'ai jamais dit que « l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça », tu me prêtes les arguments que tu veux détruire alors que tu les inventes. J'ai dit que je m'élève contre cette confusion voulue entre l'intelligence humaine et artificielle, et amène des exemples de ce que l'une fait et l'autre ne fera jamais.
Pas étonnant que tu ne voies que des sophismes dans ma réponse, puisque tu n'y pêches que les mots qui t'intéressent et gommes le reste.
d'autant plus quand la définition la plus universellement admise et qui a au bas mot 2 millénaires y correspond tout à fait.
Ah ouais, les Romains, les Grecs ou les Chinois connaissaient l'informatique et les IA ? Ou bien alors, tu veux peut-être dire qu'ils assimilaient l'intelligence animale et l'intelligence humaine ?
Mais bon, vu la pauvreté de ta réponse, je préfère arrêter là cette discussion et retourner à mon Figaro (je parle de celui de Beaumarchais, évidemment ;-))
Bien sûr, avant que tu ne me le rétorques, il y a des côtés bienfaisant dans cette avancée, par exemple en médecine ou en prévision des catastrophes, mais le compte n'y est pas, et de loin.
Quand les modernisateurs qui pénétraient la jungle amazonienne, dans les années 60 du siècle précédent, voulaient rentrer en contact avec une tribu indigène qui habitait dans le secteur, ils suspendaient dans les buissons avoisinants des machettes et des casseroles. Si le lendemain, ils y étaient toujours, pas la peine d'insister. Si les cadeaux avaient été acceptés, alors ils pouvaient établir le contact.
Imagine le magnifique usage qu'on pouvait faire d'une machette en pleine jungle par des gens qui n'avaient aucune possibilité de créer des objets en métal ? Merveilleux, magique !
Ce qu'il ne savaient pas, c'est tout ce qui allait venir avec ce cadeau empoisonné : évangélisation forcée, apport de maladies graves, dégradation radicale de leurs conditions de vie, introduction de l'alcool et des drogues, et comme couronnement, dépossession de leurs terres. Avec en corolaire : pauvreté dans un monde qui avant ne connaissait pas la notion de richesse, introduction de la propriété privée, éradication des croyances millénaires, et j'en passe. Et, last but not least, interdiction de s'approprier de la valeur de l'adversaire en le bouffant ;-) (ce qui prouvait d'ailleurs qu'à cette époque, leurs adversaires avaient de la valeur).
Les avantages (certes réels) qu'amènent les IAs ne seraient-ils pas la machette et la casserole des Tupis ?
Non. L'intelligence ça a toujours été défini par la capacité d'un agent (vivant ou non) à réagir à une situation nouvelle à partir d'un apprentissage.
De ce point de vue, tu aurais raison. On dit d'une corneille qu'elle est intelligente parce qu'elle sait utiliser un fil de fer pour pêcher de la nourriture au fond d'une bouteille, ou d'un chien qu'il est intelligent parce qu'il est capable de comprendre assez vite qu'il a droit à une caresse quand il va chercher les pantoufles de son seigneur et maître et un coup de pied au cul quand il prend un steak sur la table (alors que, de mémoire d'animal, la nourriture a toujours été faite pour être mangée).
Mais si on parle de l'intelligence humaine, alors les critères changent. Que dirais-tu d'un humain qui ferait ce que le chien fait, et pas plus ? Que c'est un crétin, ou un attardé, non ?
Or c'est là que se fait la confusion, si on classait l'intelligence artificielle comme catégorie séparée, comme on le fait pour l'intelligence animale en relation â l'intelligence humaine, ça serait satisfaisant, mais ce qu'on cherche à nous vendre (et je veux bien dire "vendre"), c'est que l'IA est comparable, ou le sera dans peu de temps, à l'intelligence humaine. Et cette confusion est loin d'être innocente, et je la refuse.
La machine n'a absolument pas les capacités pour atteindre les mêmes ressources que l'intelligence humaine, une machine ne pourra jamais se comparer avec Einstein ou les théoriciens de la physique quantique ; quand tu lis Jung tu vois bien que tu n'as pas affaire à une machine (et je ne parle pas de la forme, que chatGPT est capable de reproduire, mais du contenu). Bon, tu vas me rétorquer que là, on ne parle plus d'intelligence mais de génie, mais le principe est le même, car ce qu'il manquera TOUJOURS à la machine, c'est l'intuition. Même le sentiment, bien qu'il puisse être simulé, ne pourra jamais s'intégrer au raisonnement d'une machine. Et même simulé — comme réaction de la machine —, ça sera un processus logique, ce qui n'est pas le cas chez l'humain. Or ce sont des composantes essentielles de l'intelligence. Comme la mémoire, d'ailleurs, mais même là, une différence s'applique. Bien que la mémoire de la machine est infiniment plus étendue que celle d'un humain en particulier, le processus de sélection de l'élément important dans ce qui est mémorisé se fait de manière totalement différente chez l'humain et chez la machine. Là encore il y a un élément d'intuition totalement absent chez la machine, qui elle, va mouliner jusqu'à trouver les éléments dont elle a besoin (processus logique).
Poincaré, ce mathématicien génial, a fait toute une théorie sur l'intuition dans les maths, il disait en substance qu'une découverte se faisait par intuition, tout le travail mathématique consistait à en construire ensuite la preuve.
Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.
Ce que tu fais c'est avoir une position de principe. C'est un marqueur socio-politique. Un peu comme dire "dumb-phone" ou "fesse de bouc". Ça n'est pas argumenté par la langue, c'est uniquement une manière de montrer ton rejet.
C'est effectivement "une manière de montrer [mon] rejet", et ça n'est effectivement pas argumenté par un simple terme, mais ça peut provoquer des réactions (rien que dans ce fil, ça en a provoqué trois), et des amis me demandent parfois pourquoi je dis ça : ça interpelle et montre qu'il y a une autre conception que celle qui est officiellement actée (au même titre que quand je dis whatnaze, je m'élève contre le quasi-monopole de cette cochonnerie, ou qu'avec "spyphone" je tente à remettre sur le devant de la scène son usage le plus nocif)
Pour le coup c'est un peu dommage parce que l'argument n'est pas pertinent (ce n'est même pas une question de point de vue) et semble plus donner d'informations sur toi que sur ton sujet avec un argument typiquement réactionnaire qui fait penser au Figaro.
Quel argument ? Un mot n'est pas un argument et l'a jamais été, mais il peut appeler une argumentation. Quant à la comparaison avec les vues d'un réactionnaire figarolien, je te ne remercie pas pour l'insinuation (même si c'est simplement l'argument que tu qualifies de réactionnaire) : être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire, surtout quand on sait que ce soi-disant progrès accélère à la fois la débilitation du raisonnement humain et l'accélération de la dégradation des conditions basiques de vie sur terre (bonjour les nombreuses centrales nucléaires prévues pour alimenter ce soi-disant progrès, les déchets radioactifs, l'augmentation de la température globale, l'accélération du pillage minier, etc., y afférent). Bien sûr, avant que tu ne me le rétorques, il y a des côtés bienfaisant dans cette avancée, par exemple en médecine ou en prévision des catastrophes, mais le compte n'y est pas, et de loin.
Tu veux donc dire que les écolos qui entrevoient la catastrophe imminente sont des réactionnaire francesoiriens, que ceux qui prônent la réduction de la part des transports aériens ou routiers sont des réactionnaires minutiens ? Que refuser l'industrialisation toujours plus grande de la production de nourriture ou de semences est être tourné vers le passé ? Que les professeurs qui s'inquiètent de la substitution des recherches scolaires par du baratin de LLM sont des vieux croûtons nostalgiques de la IIIe république ?
Oui, je sais bien, c'est pour ça que j'ai dit que c'est documenté, et Benoît en a donné les limites exactes. Mais présenté sous la forme où je l'ai mise, ça montre vraiment l'absurdité de ce comportement, et le peu de fiabilité que donne l'opérateur "is" avec les entiers. Parce qu'on ne connaît pas dans le déroulement d'une routine la valeur qu'aura "c", dans cet exemple.
Tu es sûr que ça vient de cpython ? Je crois plutôt que ça vient de la conception de python, qui dit que chaque entier est une classe, donc a=1 et b=1 fait qu'ils pointent vers la même classe, donc a is b est vrai. Mais passé une certaine limite, ça n'est plus vrai, ça ne sont plus des classes, je ne me rappelle plus pour quelle raison, mais ça a probablement à voir avec le fait qu'on ne peut avoir une infinité de classes pré-définies.
Il suffisait de ne pas définir les entiers comme classes, après tout les floats n'en sont pas, et a = 1.0 ; b = 1.0 ; a is b renvoie False.
Un adjudant explique aux soldats la théorie de la gravitation :
— Si, par exemple, vous jetez une pierre en l'air, elle va retomber sur terre ! Eh bien, c'est ça la gravitation !
— Et si la pierre tombe dans l'eau, demande un soldat ?
— Dans ce cas, ce n'est plus de notre compétence, c'est du ressort de la marine !
Le problème du wifi, c'est que le firmware est très certainement prévu pour balancer, dès qu'on se connecte, toutes nos habitudes de lectures au fabricant, qui doit se faire une joie de les revendre "anonymisées". Surtout quand le fabricant a sa propre boutique online (hello Vivlio, Rakuten, Amasse-zone, …)
Le wifi de ma liseuse n'a jamais servi et ne servira jamais. De plus, je fais régulièrement une purge de la BdD SQL de mes lectures, qui, heureusement, est dans l'espace utilisateur du système (mais rien ne prouve qu'en espace admin, on n'ait pas un autre module d'espionn^w d'historique). Pourquoi d'ailleurs le livre ne disparaît-il pas de la BdD quand on le vire de la liseuse ? Pourquoi n'y a-t-il pas un module d'entretien de cette BdD laissant y faire le ménage, ou tout simplement la consulter ? (bon, c'est rhétorique, on le sait bien, pourquoi :-])
[^] # Re: oh :-)
Posté par sebas . En réponse au lien WindowMaker Live 12.8. Évalué à 2. Dernière modification le 18 décembre 2024 à 18:48.
Bad timing, je supprime mon message, désolé
[^] # Re: cool
Posté par sebas . En réponse au journal Meta persiste à chercher du nucléaire pour ses datacenters IA.. Évalué à 8. Dernière modification le 17 décembre 2024 à 12:26.
Ton argumentation se tient bien en logique pure, et je te remercie pour l'apport d'une vision différente sur le nucléaire. Le hic c'est qu'on n'est pas dans une problématique Nucléaire |ou exclusif| Fossile, mais qu'il y a de nombreux autres paramètres qui nous mènent à la catastrophe.
Déjà, un des aspects cachés de la production d'énergie, c'est l'extraction minière, qui est hautement prédatrice et est rarement considérée dans le bilan du rapport final électricité/pollution du mode de production de l'énergie.
Ensuite, les centrales nucléaires ne seront pas fabriquée pour remplacer les sources présentes, mais pour s'y ajouter, les besoins énergétiques étant toujours croissants. C'est d'ailleurs exactement le sujet de ce thread, puisque ces centrales seront construites pour pouvoir énergiser les IA qui menacent d'être omniprésentes, alors que tout le monde sait qu'elles sont des montres énergivores. D'ailleurs, le mythique zéro carbone ne veut pas dire pollution moindre.
Enfin, aucun gouvernement, aucun sommet des COPains ou autres ne considère le cœur du problème — jamais — qui est :
1) Les humains occupent de plus en plus de territoire, l'urbanisation est galopante dans l'ensemble du monde
2) L'espace déjà occupé s'anthropise (si j'ose ce néologisme) de plus en plus (transformation des espaces verts en culture, transformation des forêts en plantations de bois, ce qui est loin d'être la même chose, en France c'est une transformation rapide)
3) Le sacro-saint principe de croissance économique n'est remis en cause par aucun État, et pour cause, alors que sans décroissance pas de solution.
Je parlais de l'exploitation minière. C'est une activité hyper-polluante, énergivore au plus haut degré, avec des risques de catastrophes écologiques majeures (ruptures de digues de déchets, lesquels sont extrêmement toxiques et inviabilisent de larges portions de territoires pendant des siècles, sans parler du bilan en pertes humaines, et de tels accidents sont loin d'être rares), accumulation de déchets toxiques en collines, etc. Les mines utilisent des techniques d'automatisation poussées et donc provoquent un besoin accru en métaux rares (l'exploitation minière elle-même implique plus d'exploitation minière). Leur besoin en eau est astronomique et provoque l'assèchement des nappes phréatiques dans les régions où l'eau est comptée (Maroc, Andalousie, …)
Toute production d'énergie s'appuie sur l'extraction minière (fossile et nucléaire, c'est évident, mais aussi solaire (métaux rares), éolienne (cuivre, métaux rares, ciment). L'hydrolique, peut-être moins (ciment), mais ses conséquences écologiques sont connues, et de toute façon on arrive déjà à saturation.
J'en ai parlé plus haut, mais je conseille vraiment le bouquin de Célia Izoard, La ruée minière au XXIe siècle (Enquête sur les métaux à l'ère de la transition), il est bien documenté et donne froid dans le dos. Il tort le cou à la légende de la transition écologique et du zéro carbone, le problème est bien plus profond.
Tant qu'il n'y aura pas volonté de décroissance économique violente, de renoncement radical aux activités les plus énergivores (tourisme, bonne partie de l'informatique avec retour au low-tech), renoncement aux orgies lumineuses (la portion nocturne de la Terre vue de l'espace fait franchement peur) etc, on ne sera pas sortis de l'auberge, et la polémique nucléaire contre fossile sera anecdotique.
Malheureusement, comme un tel mouvement va à l'encontre du crédo économique, de la création de richesse (pour une très petite portion de l'humanité), de la croissance incontrôlée des monstres économiques que sont les grosses boîtes qui dominent le marché mondial (informatique, armes, voitures, avions, énergie, télécoms, etc.), un tel mouvement n'a pratiquement aucune chance de voir le jour. Ceux qui contrôlent le mouvement de l'argent n'y ont aucun intérêt, bien au contraire (je ne parle pas d'individus mais d'un ensemble économique, d'un mouvement qui meut la société). À mon avis, on l'a inéluctablement dans le baba, à moins d'une pression populaire extrêmement forte, dont pour l'instant je ne vois qu'une faible trace.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire individuellement, mais qu'il ne faut pas s'illusionner en pensant qu'un détail ou l'autre pourra résoudre la situation catastrophique vers laquelle on court à haute vitesse. La solution n'est pas technologique mais porte sur un choix et une philosophie de société.
[^] # Re: Who's that guy ?
Posté par sebas . En réponse au lien Software is Way Less Performant Today. Évalué à 10.
Pareil pour moi, je vois un lien vidéo (surtout youtube, qui coumule les inconvénients de la vidéo avec ceux d'appartenir à google), je passe mon chemin (sans moinser).
Un texte, on peut le survoler pour voir ce qu'il vaut, une vidéo, c'est plus dur.
Un texte a souvent besoin d'être mieux pensé et mieux construit qu'une vidéo, qui est souvent plus immédiatiste. Attention, je dis souvent, parce que les textes mal torchés et les vidéos super-intéressantes, il y en a, et plus qu'à leur tour. Mais dans mon cas, quand je cherche des infos et des développement sur un sujet, je favorise toujours les textes et ne me rabats sur les vidéos que quand je n'ai pas le choix.
En fait, ici, l'idéal serait d'éviter les liens vers les vidéos et faire à la place un court journal résumant la vidéo et qui donnerait envie de la voir. Ou non. Ça permettrait d'avoir l'équivalent du survol du texte. Par exemple, le message de YBoy360 qui résume la vidéo aurait été bienvenu dans son entrée de lien (qui serait alors devenu un journal).
Mes 2 centimes
[^] # Re: Alternative pour de la messagerie ?
Posté par sebas . En réponse au lien PGP - Je ne chiffre plus les emails. Évalué à 4.
Une autre concurrence déloyale aux autres projets (et pas seulement libres), c'est que dans certains pays, les flux whatsapp (messages écrits, audio ou vidéo ; les appels directs eux sont décomptés) ne sont pas décomptés de la quantité de données utilisées, et sont donc gratuits.
Dans les pays où la franchise n'est pas aussi confortable qu'en France, c'est un facteur qui joue vraiment et qui fait que personne dans ces pays ne pensera à utiliser autre chose que wahtsapp. Ce qui augmente d'autant plus le volant d'inertie qui fait que personne ne comprendra qu'on n'utilise pas cette cochonnerie.
Dans le pays où j'habite, même les services officiels utilisent whatsapp, on n'arrive même plus à les joindre par tel. Et je ne parle pas des boîtes commerciales ! Quant aux emails, suivant les services, ça peut mettre des jours avant d'obtenir une réponse, si réponse il y a, et ça va en s'aggravant.
# Enfin, ça y est
Posté par sebas . En réponse au lien Linux 6.6.66. Évalué à 10.
C'est l'année de la bête. L'année de Linux sur le desktop.
[^] # Re: De l'humour et de l'auto-considération
Posté par sebas . En réponse au lien Quand la vie sauvage a de l’humour . Évalué à 0. Dernière modification le 15 décembre 2024 à 21:17.
Ça ne m'étonne pas, ce sont nos cousins proches. Par contre, je doute que quand nous on imite un chimpanzé, ça les fasse rire ;-)
Chez les chiens, au jugé et sans aucune preuve ni fondement scientifique, je dirais que ça serait plus proche de la manifestation de bonne humeur que de l'humour. Quand au jeu, c'est essentiel comme mode d'apprentissage, et je pense que ça doit être commun à tous les jeunes mammifères. Sauf pour les petits d'hommes, qui maintenant passent leur temps devant un écran au lieu de jouer avec leurs congénères ;-)
[^] # Re: De l'humour et de l'auto-considération
Posté par sebas . En réponse au lien Quand la vie sauvage a de l’humour . Évalué à 2.
Yep, eux-mêmes, en personne. Merci.
Ils sont mignons, non ? :
[^] # Re: cool
Posté par sebas . En réponse au journal Meta persiste à chercher du nucléaire pour ses datacenters IA.. Évalué à 10.
(zut, délai d'édition écoulé)
D'ailleurs, qui dit centrale nucléaire dit extraction d'uranium, ce qui n'est pas franchement écologique (voir le bouquin de Célia Izoard, La ruée minière au XXIe siècle, super intéressant, je conseille).
[^] # Re: cool
Posté par sebas . En réponse au journal Meta persiste à chercher du nucléaire pour ses datacenters IA.. Évalué à 10. Dernière modification le 15 décembre 2024 à 13:50.
Tu préfères qu'on te coupe le pouce ou le petit doigt ?
« J'ai une bonne nouvelle, aujourd'hui on m'a coupé le petit doigt ! »
C'est bizarre que dans les années 1970-90, la prolifération des centrales nucléaires était considérée comme un danger écologique majeur, alors qu'aujourd'hui elle est considérée comme un bien, et que je sache, le problème de la dangerosité des déchets (et des centrales désactivées) n'a absolument pas été résolue entre-temps. Sans même parler des catastrophes potentielles.
Donc, pour ne pas faire du hors-sujet, la bonne nouvelle serait qu'ils arrêtent de nous fourrer de l'IA partout, d'autant plus que le but des GAFAM dans ce secteur est de nous coloniser les esprits toujours plus.
# De l'humour et de l'auto-considération
Posté par sebas . En réponse au lien Quand la vie sauvage a de l’humour . Évalué à 0. Dernière modification le 15 décembre 2024 à 13:33.
La plupart de ces photos sont soi-disant humoristiques par la projection de comportements humains sur des animaux, qui, tout le monde le sait, sont largement en dessous de notre espèce dans l'échelle de l'évolution (mais on ne voit pourtant aucun animal non-humain scier^w ronger allègrement la branche où il se trouve).
D'où un décalage entre une espèce prétendument inférieure et un comportement propre à notre espèce, censé être comique. Ce pauvre humour est donc basé sur la conviction de notre supériorité. Supériorité qui reste à prouver, on confond une méthode d'adaptation (certes très efficace, mais qui est en train de prouver ses limites) et une classification en échelle de valeurs. D'autant plus qu'en termes d'adaptation, il y a mieux que nous, les cafards sont placés assez haut sur l'échelle, étant réputés survivre à une guerre atomique, ou alors ces micro-organismes dont je ne me rappelle plus le nom et qui arrivent à survivre dans l'espace inter-sidéral.
D'ailleurs, côté adaptation, on a quand même des exemples assez extraordinaires dans la nature, tels (pêle-mêle) le caméléon, les plantes urinoirs (je ne retrouve plus la référence), les microchampignons qui arrivent à modifier le cerveau des fourmis qu'ils colonisent pour favoriser leur propre reproduction, les Physalias (le wikip anglais est plus détaillé), les cétacés, les plantes carnivores, …, bref la nature n'est pas avare en tentatives originales d'adaptation. L'intelligence n'en est qu'une forme parmi d'autre, seule notre auto-estime la hisse plus haut que les autres, jusqu'à croire que c'est l'unique pouvant être considérée. Au point de créer un dieu qui ne s'occuperait que des humains.
Bref, ces photos sont bien prises, mais ne me font pas rire du tout, et je ressens la sélection comme étant assez pitoyable.
[^] # Re: euh........
Posté par sebas . En réponse au lien Quand des pharmacies demandent d’envoyer ses ordonnances sur… Gmail ou Hotmail. Évalué à 3. Dernière modification le 14 décembre 2024 à 10:34.
Fastoche, le dicton anglais dit comment faire :
Une pomme tout les matins
Maintient à distance le médecin
Et Wodehouse rajoute à juste raison :
À condition de bien savoir viser.
[^] # Re: Alternative pour de la messagerie ?
Posté par sebas . En réponse au lien PGP - Je ne chiffre plus les emails. Évalué à 5.
Whatsapp, Signal demandent une identification par numéro de spyphone, et Telegram par numéro de tel portable (grosse nuance !), donc pas de pseudonymat possible. Signal permet de cacher le numéro aux autres utilisateurs, mais il est connu de leurs serveurs,
Telegram permet une installation sur ordi uniquement, mais Signal et Whatsapp ne peuvent pas fonctionner sans une version installée sur spyphone ; et whatsapp oblige même que cette version soit active 1 (pour Signal, je ne sais pas). Et pour la grande majorité de utilisateurs, qui ne savent pas installer une ROM alternative, cela implique d'être dans les griffes de Google ou Apple. Et comment on fait quand on n'en a pas ? Pour communiquer avec nos amis, relations (de travail ou non) ou administrations, on est ostracisés quand on refuse de se plier à ce diktat moderne : se balader avec internet en poche !
Y a plein d'autres logiciels ou protocoles qui permettent des échanges sans être obligés de se mettre volontairement ce boulet spyphonien au pied, mais évidemment ce sont les plus contraignants qui font loi (et même pour l'auteur du billet, qui estime que Signal est la panacée).
Si Signal permettait une installation sur PC uniquement, je pense que je l'aurais adopté. Là, je navigue entre Deltachat et Telegram (j'aimerais bien abandonner ce dernier, mais …) ; et Linphone pour les conversations parlées (deltachat n'est pas pratique du tout de ce point de vue).
Facebook (ça n'était pas encore Meta, à l'époque) a même menacé de poursuite un gars qui avait fait un petit utilitaire libre permettant de lancer Whatsapp uniquement sur son ordi, sans que la version spyphone soit active. Il a dû fermer son dépôt logiciel. ↩
[^] # Re: Toute ressemblance ...
Posté par sebas . En réponse au lien « DOGE » : la dernière pitrerie libertarienne d’Elon Musk . Évalué à 8. Dernière modification le 09 décembre 2024 à 12:59.
Ne sachant pas ce qu'est le CIR, je suis allé m'informer sur wikipe, et l'interface chaise-clavier de mon ordi s'est freezée durant 5 longues secondes quand la string suivante est arrivée dans le flux stdin :
Vous, là, au fond de la classe, qui avez interrompu le cours avec l'onomatopée « Arnaque ! », vous me copierez 100 fois « On ne discute pas les sages décisions de l'État français ».
[^] # Re: la géographie c'est compliqué
Posté par sebas . En réponse au lien La Nasa cherche à sauver un astronaute sur la Lune et met 45 000 $ sur la table. Évalué à 4.
« Nixon, le président nord-américain » et « Nixon, un président nord-américain », ça n'a pas exactement le même sens ;-)
[^] # Re: Facile
Posté par sebas . En réponse au lien La Nasa cherche à sauver un astronaute sur la Lune et met 45 000 $ sur la table. Évalué à 1.
Emmener Uri Geller dans l'équipe, et faire rentrer le blessé en le faisant léviter (en plus, c'est trop fastoche, il ne pèse que le 5e de son poids terrien)
# Une lobbyiste contre les lobbies ???
Posté par sebas . En réponse au lien Donald Trump choisit sa future responsable antitrust et fait trembler les Big tech. Évalué à 7. Dernière modification le 06 décembre 2024 à 11:54.
Je ne comprends pas bien la logique du truc. La Libre nous annonce :
Or je lis dans wikipe anglais que si elle a bossé au début de sa carrière pour la FTC (Federal Trade Commission), ce qui est un bon point, elle est ensuite passée du côté obscur de la Force : en 2014 elle a rejoint l'Internet Association, organisation de lobbying intégrant entre autres, excusez-moi du peu, Google, Amazon, eBay, Facebook, Airbnb, Dropbox, Etsy, Expedia, LinkedIn, Microsoft, Netflix, PayPal. Elle a ensuite bossé pour la Fox Corporation, contrôlée par le sympathique Robert Murdoch, puis pour la Roku, Inc..
Bon, moi, en lisant ça, j'ai plutôt l'impression que Trump fait rentrer le diable dans la maison ; à moins que ce soit Musk qui ait des comptes à régler avec ses collègues milliardaires ? Ceci dit, c'est une vieille connaissance de Trump, elle a fait partie un an de son équipe lors de son premier mandat (special assistant to the president for technology, telecommunications and cybersecurity), entre les épisodes Internet Association et Fox.
Alors évidemment, si Trump voulait réellement casser ces trusts, prendre quelqu'un qui connait les ressorts internes de ces boîtes peut être une option, mais vu du dehors, on a plutôt l'impression que faire rentrer un lobbyiste de ces boîtes pour contrer l'objet de leur lobbying est afficher ouvertement qu'on veut ne rien faire, sinon pire.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 3.
Bout de phrase sortie de son contexte, technique bien connue dans la presse à sensation. La phrase complète n'a pas le même sens :
(pour ceux qui lisent en diagonale : « si ça c'est de l'intelligence, c'est que le concept d'intelligence s'est bien galvaudé au cours de ce siècle »)
[^] # Re: Preuve de mathurité ?
Posté par sebas . En réponse au lien Les moins de 16 ans bientôt interdits de réseaux sociaux en Australie. Évalué à 4.
… ou plus efficace encore, des robots-IA enfants, programmés pour ne passer que 2 h par jour sur le net et ne pas se connecter sur des sites louches.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 3.
Tu sais ce que ça veut dire « inhumain » ?
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 2. Dernière modification le 03 décembre 2024 à 15:06.
Tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?
Merci pour l'ironie de bas de gamme.
Réponse déjà faite ci-dessus :
Encore une fois, tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?, quand tu dis:
Je n'ai jamais dit que « l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça », tu me prêtes les arguments que tu veux détruire alors que tu les inventes. J'ai dit que je m'élève contre cette confusion voulue entre l'intelligence humaine et artificielle, et amène des exemples de ce que l'une fait et l'autre ne fera jamais.
Pas étonnant que tu ne voies que des sophismes dans ma réponse, puisque tu n'y pêches que les mots qui t'intéressent et gommes le reste.
Ah ouais, les Romains, les Grecs ou les Chinois connaissaient l'informatique et les IA ? Ou bien alors, tu veux peut-être dire qu'ils assimilaient l'intelligence animale et l'intelligence humaine ?
Mais bon, vu la pauvreté de ta réponse, je préfère arrêter là cette discussion et retourner à mon Figaro (je parle de celui de Beaumarchais, évidemment ;-))
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 3. Dernière modification le 03 décembre 2024 à 14:39.
Je réponds à moi-même :
Quand les modernisateurs qui pénétraient la jungle amazonienne, dans les années 60 du siècle précédent, voulaient rentrer en contact avec une tribu indigène qui habitait dans le secteur, ils suspendaient dans les buissons avoisinants des machettes et des casseroles. Si le lendemain, ils y étaient toujours, pas la peine d'insister. Si les cadeaux avaient été acceptés, alors ils pouvaient établir le contact.
Imagine le magnifique usage qu'on pouvait faire d'une machette en pleine jungle par des gens qui n'avaient aucune possibilité de créer des objets en métal ? Merveilleux, magique !
Ce qu'il ne savaient pas, c'est tout ce qui allait venir avec ce cadeau empoisonné : évangélisation forcée, apport de maladies graves, dégradation radicale de leurs conditions de vie, introduction de l'alcool et des drogues, et comme couronnement, dépossession de leurs terres. Avec en corolaire : pauvreté dans un monde qui avant ne connaissait pas la notion de richesse, introduction de la propriété privée, éradication des croyances millénaires, et j'en passe. Et, last but not least, interdiction de s'approprier de la valeur de l'adversaire en le bouffant ;-) (ce qui prouvait d'ailleurs qu'à cette époque, leurs adversaires avaient de la valeur).
Les avantages (certes réels) qu'amènent les IAs ne seraient-ils pas la machette et la casserole des Tupis ?
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 2. Dernière modification le 03 décembre 2024 à 14:10.
De ce point de vue, tu aurais raison. On dit d'une corneille qu'elle est intelligente parce qu'elle sait utiliser un fil de fer pour pêcher de la nourriture au fond d'une bouteille, ou d'un chien qu'il est intelligent parce qu'il est capable de comprendre assez vite qu'il a droit à une caresse quand il va chercher les pantoufles de son seigneur et maître et un coup de pied au cul quand il prend un steak sur la table (alors que, de mémoire d'animal, la nourriture a toujours été faite pour être mangée).
Mais si on parle de l'intelligence humaine, alors les critères changent. Que dirais-tu d'un humain qui ferait ce que le chien fait, et pas plus ? Que c'est un crétin, ou un attardé, non ?
Or c'est là que se fait la confusion, si on classait l'intelligence artificielle comme catégorie séparée, comme on le fait pour l'intelligence animale en relation â l'intelligence humaine, ça serait satisfaisant, mais ce qu'on cherche à nous vendre (et je veux bien dire "vendre"), c'est que l'IA est comparable, ou le sera dans peu de temps, à l'intelligence humaine. Et cette confusion est loin d'être innocente, et je la refuse.
La machine n'a absolument pas les capacités pour atteindre les mêmes ressources que l'intelligence humaine, une machine ne pourra jamais se comparer avec Einstein ou les théoriciens de la physique quantique ; quand tu lis Jung tu vois bien que tu n'as pas affaire à une machine (et je ne parle pas de la forme, que chatGPT est capable de reproduire, mais du contenu). Bon, tu vas me rétorquer que là, on ne parle plus d'intelligence mais de génie, mais le principe est le même, car ce qu'il manquera TOUJOURS à la machine, c'est l'intuition. Même le sentiment, bien qu'il puisse être simulé, ne pourra jamais s'intégrer au raisonnement d'une machine. Et même simulé — comme réaction de la machine —, ça sera un processus logique, ce qui n'est pas le cas chez l'humain. Or ce sont des composantes essentielles de l'intelligence. Comme la mémoire, d'ailleurs, mais même là, une différence s'applique. Bien que la mémoire de la machine est infiniment plus étendue que celle d'un humain en particulier, le processus de sélection de l'élément important dans ce qui est mémorisé se fait de manière totalement différente chez l'humain et chez la machine. Là encore il y a un élément d'intuition totalement absent chez la machine, qui elle, va mouliner jusqu'à trouver les éléments dont elle a besoin (processus logique).
Poincaré, ce mathématicien génial, a fait toute une théorie sur l'intuition dans les maths, il disait en substance qu'une découverte se faisait par intuition, tout le travail mathématique consistait à en construire ensuite la preuve.
Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.
C'est effectivement "une manière de montrer [mon] rejet", et ça n'est effectivement pas argumenté par un simple terme, mais ça peut provoquer des réactions (rien que dans ce fil, ça en a provoqué trois), et des amis me demandent parfois pourquoi je dis ça : ça interpelle et montre qu'il y a une autre conception que celle qui est officiellement actée (au même titre que quand je dis whatnaze, je m'élève contre le quasi-monopole de cette cochonnerie, ou qu'avec "spyphone" je tente à remettre sur le devant de la scène son usage le plus nocif)
Quel argument ? Un mot n'est pas un argument et l'a jamais été, mais il peut appeler une argumentation. Quant à la comparaison avec les vues d'un réactionnaire figarolien, je te ne remercie pas pour l'insinuation (même si c'est simplement l'argument que tu qualifies de réactionnaire) : être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire, surtout quand on sait que ce soi-disant progrès accélère à la fois la débilitation du raisonnement humain et l'accélération de la dégradation des conditions basiques de vie sur terre (bonjour les nombreuses centrales nucléaires prévues pour alimenter ce soi-disant progrès, les déchets radioactifs, l'augmentation de la température globale, l'accélération du pillage minier, etc., y afférent). Bien sûr, avant que tu ne me le rétorques, il y a des côtés bienfaisant dans cette avancée, par exemple en médecine ou en prévision des catastrophes, mais le compte n'y est pas, et de loin.
Tu veux donc dire que les écolos qui entrevoient la catastrophe imminente sont des réactionnaire francesoiriens, que ceux qui prônent la réduction de la part des transports aériens ou routiers sont des réactionnaires minutiens ? Que refuser l'industrialisation toujours plus grande de la production de nourriture ou de semences est être tourné vers le passé ? Que les professeurs qui s'inquiètent de la substitution des recherches scolaires par du baratin de LLM sont des vieux croûtons nostalgiques de la IIIe république ?
[^] # Re: Je joue le jeu
Posté par sebas . En réponse au journal le défi du challenge : qu'affiche ce code. Évalué à 4.
Oui, je sais bien, c'est pour ça que j'ai dit que c'est documenté, et Benoît en a donné les limites exactes. Mais présenté sous la forme où je l'ai mise, ça montre vraiment l'absurdité de ce comportement, et le peu de fiabilité que donne l'opérateur "is" avec les entiers. Parce qu'on ne connaît pas dans le déroulement d'une routine la valeur qu'aura "c", dans cet exemple.
Tu es sûr que ça vient de cpython ? Je crois plutôt que ça vient de la conception de python, qui dit que chaque entier est une classe, donc a=1 et b=1 fait qu'ils pointent vers la même classe, donc
a is best vrai. Mais passé une certaine limite, ça n'est plus vrai, ça ne sont plus des classes, je ne me rappelle plus pour quelle raison, mais ça a probablement à voir avec le fait qu'on ne peut avoir une infinité de classes pré-définies.Il suffisait de ne pas définir les entiers comme classes, après tout les floats n'en sont pas, et
a = 1.0 ; b = 1.0 ; a is brenvoie False.[^] # Re: Signée
Posté par sebas . En réponse à la dépêche Une pétition pour un « EU-Linux » : un appel à la souveraineté numérique européenne. Évalué à 8.
Rien à voir, mais ça me rappelle cette blague :
Un adjudant explique aux soldats la théorie de la gravitation :
— Si, par exemple, vous jetez une pierre en l'air, elle va retomber sur terre ! Eh bien, c'est ça la gravitation !
— Et si la pierre tombe dans l'eau, demande un soldat ?
— Dans ce cas, ce n'est plus de notre compétence, c'est du ressort de la marine !
[^] # Re: wifi
Posté par sebas . En réponse au journal Liseuse InkBOOK Calypso Plus et E-Books du Domaine public. Évalué à 6.
+1
Le problème du wifi, c'est que le firmware est très certainement prévu pour balancer, dès qu'on se connecte, toutes nos habitudes de lectures au fabricant, qui doit se faire une joie de les revendre "anonymisées". Surtout quand le fabricant a sa propre boutique online (hello Vivlio, Rakuten, Amasse-zone, …)
Le wifi de ma liseuse n'a jamais servi et ne servira jamais. De plus, je fais régulièrement une purge de la BdD SQL de mes lectures, qui, heureusement, est dans l'espace utilisateur du système (mais rien ne prouve qu'en espace admin, on n'ait pas un autre module d'espionn^w d'historique). Pourquoi d'ailleurs le livre ne disparaît-il pas de la BdD quand on le vire de la liseuse ? Pourquoi n'y a-t-il pas un module d'entretien de cette BdD laissant y faire le ménage, ou tout simplement la consulter ? (bon, c'est rhétorique, on le sait bien, pourquoi :-])