seginus a écrit 2134 commentaires

C'est magnifiquement joué.
En rendant les votes par machines catastrophiques, les gens se sont focalisé sur le problème de « forme » des machines.
On parle beaucoup des problèmes des machines, mais avez-vous entendu les journées parler de l'absence de transparence pour le dépouillement ?
Et c'est ça qui est beau, parce que quand ils mettront de l'ordre là-dedans et que le vote par machine fonctionnera correctement, le fond du problème aura été occulté : la transparence du vote.
En tout cas, j'aimerai bien voir ce qui se passera si, pour des raisons d'économies évidemment, le vote par machine se généralise dans toutes les communes...

Les trolls politiques prennent fin ce soir.
D'ici là, merci de ne pas les polluer

Y'en a qui se croit vraiment tout permis ici !

--> []

Si je ne me trompe pas, Mesa est une implémentation logiciel d'OpenGL, ce qui permet de faire tourner des applications OpenGL même si l'accélération 3D de la carte n'est pas supportée.
Après, vu que ce n'est pas la carte qui fait le travail, celui-ci est relayé au CPU.
Ma question est donc, au vu de la puissance actuelle des CPU, que permet au juste de faire tourner Mesa.
Peut-on espérer pouvoir faire tournée « prochainement » des bureaux en 3D, à défaut de jouer à des FPS avec par exemple une « carte mesa » ?
Voilà, j'aimerai donc connaître le but de ce projet, et où est-il utile et utilisé.

Ce n'était pas une confusion, mais peut-être je l'avoue une faute de formulation. Les outils ubuntu était ici en opposition aux outils de xubuntu donc, à comprendre que ce sont les outils présents dans ubuntu et non les outils développer par ubuntu (de même que je ne considère pas que c'est xubuntu qui développe les outils de xubuntu).
La discussion aurait parlé d'autres distribution, j'aurais parlé des outils de gnome et les outils de xfce. Mais j'ai voulu bien montré que ce n'est pas parce que xubuntu n'avait pas pu s'installé que xfce n'est pas installable.
Cependant, j'aurais peut-être du dire les outils présents dans ubuntu et non les outils d'ubuntu, expression qui, je l'accorde peu porter confusion.

La discussion parler de ubuntu, je cite ubuntu, j'aurais pu dire une base debian avec gnome en effet, pour ne pas froissé les débianeux.

Je dis juste que sur xubuntu, il y a des outil de ubuntu (donc de gnome) qu'il n'y a pas.
Pour information, sur xubuntu, y'a pas gnome.
Ceci est valable d'ailleurs aussi pour la grande et vénérable Debian, les outil de gnome ne sont là que si tu les installes et xubuntu par défauts ne le fait pas.
Si tu veux des détails (de mémoire, je n'utilise n'y l'une ni l'autre de ces distributions) :
gnome-control-center et tout ce qui va avec (gnome-cups-manager et tout ça) et quelques autres outils remplacé par les outils de bases de xfce (peut-être qu'ils peuvent faire la même chose, mais bon, j'avais pas mes repères).

Voilà, donc désolé si j'ai pu froissé la suceptiblité d'un débianeux (qui augmente je trouve de plus en plus de façon générale), mais le sujet parlais d'ubuntu, je parle d'ubuntu et pas de debian + gnome.

Et xfce ?
je m'explique :
Tu as eu un problème pour une raison inconnu à son installation. Cela ne veux pas dire que ce gestionnaire de fenêtre est inutilisable sur le PC.
Donc, un petit sudo apt-get install xubuntu-desktop et le tour et joué.
Tu auras la légèreté de xubuntu, mais avec en plus tout les outils d'ubuntu.
Pour ce qui est du livecd qui ram, c'est pour ça qu'il y a le cd alternatif, ce n'est pas à utilisé seulement quand l'autre ne marche pas, mais quand ça va faire gagné du temps parce que l'ordinateur est trop lent, voir même juste le lecteur de cdrom (parce que un livecd avec un mauvais lecteur, ordinateur récent ou pas, ça ramouille).

Voilà, je te conseille donc de tenter l'expérience, je l'ai fait à plusieurs reprises sur ce type de machine et je pense que c'est un bon compromis (je trouve qu'il manque des trucs sur l'installation de xfce seul)
Tu auras donc :
-- un système plus stable
-- plus réactif
-- plus facile à simplifier (le menu de xfce, est très pratique à modifier, même si je trouve que l'ajout d'icônes dans la barre du haut est cauchemardesque).

J'ai entendu dire que le climat se réchauffe...
--> [ ]

1) tu deviens végétariens (on n'en meurt pas)
2) tu deviens chasseurs (là ça dépend d'avec qui tu chasses)
Beaucoup de gens critiquent les chasseurs pour le côté « barbare des chasseurs ».
Mais les bons chasseurs existent.
Le bon chasseur, c'est celui qui voit un truc qui bouge, il tire.
Mais auparavent, il s'assure d'être sobre, après, il ramasse ses douilles, et le soir, il peut se manger un bon petit plat en sachant dans quel condition l'animal fût abattu.

J'ai pas regardé cette vidéo (j'en ai vu suffisemment comme ça).
J'essaie au maximum de d'éviter la viande venant des grandes surfaces, mais tout le monde ne peut malheureusement pas s'assurer de la façon dont sont tuer les animaux (et aussi comment ils ont vécus, parce que malheureusement, pour certains, le pire n'aura pas été leur mort, mais leur « vie »).

Après, ça donne bien envie de limiter la consomation de viande, à part la bonne terrine de sanglier que le voisin c'est mangé en voiture (oui, c'est interdit, mais qu'est-ce que c'est bon).

pendant au moins 68% du journal

C'est vrai que le concept peux sembler simple (simpliste), mais c'est ce qui est intéressant.
Ce qu'elle propose, c'est véritablement une réforme de la politique, plus de pouvoir aux parlementaires et aux partenaires sociaux.
Elle ne se « mouille pas » dans ce qu'elle dit, c'est normal, ce qu'elle semble proposé, c'est donné un plus grand libre arbitre au peuple. Après, libre au gens de voter pour une politique de droite aux législatives, ça devra être une politique de droite qui sera appliqué.
La chose que je vois d'intéressante, c'est d'essayer de faire en sorte que ce soit vraiment les gens qui sont concernés par un sujet qui en débattent. Je trouve ça assez sein.
Après, le seul risque, c'est que les gens n'arrive jamais à trouvé de terrain d'entente, c'est sur que le dialogue, ce n'est pas toujours le plus simple, l'ordre est parfois plus efficace.
J'ai l'impression que le débat vire presque dans un jugement du système démocratique en lui-même.

>> C'est une nouvelle forme de faire de la politique que beaucoup ne comprenne pas
Ouais, pas mal comme méthode : écoutez, je me présente à vous pour être élue, par contre, je n'ai pas vraiment d'idées alors consultez les partenaires sociaux qui vont vous représenter. Quoi ? Les partenaires sociaux qui me représentent ? Non, c'est le président de la république, élu au suffrage universel qui me représente, et non pas des coorporations diverses que je n'ai pas choisies.

Je pense que c'est là une énorme différence de la gestion proposé de l'état.

Pour Sarkozy : On prend un chef fort, c'est lui qui décide de tout pour tout le monde et, n'oubliez pas, article 1 le chef à raison, article 2, si le chef à tord, voir l'article 1. Dans ce cas, c'est sûr qu'on peut être plus précis, vu que l'on compte tout contrôler.

Pour Royal : on essaie d'avoir une démocratie plus direct du peuple, pour que les personnes impliquées donne d'avantages leur avis. Ce qui devrait entraîner d'ailleurs le passage de loi dont elle n'est pas d'accord, car ce n'est pas elle qui décide de tout, elle se contente d'être « la voie du peuple ».

Après, prenons un exemple dont on est tous un peu plus concerné ici (attention, ça risque de parler d'informatique).

Pour Sarkozy : Il a dit être pour les brevets logiciel est et pour la DADSVI, dans sa vision, c'est lui le chef, donc on fait passer d'une façon ou d'une autre, même contre l'avis des commissions d'experts payés pour donner leur avis, mais comme c'est pas le bon, on ignore et on fait passer.

Pour Royal : On fait une commission, on en discute, et comme c'est l'issu de cette discussion qui décidera de ce qui va se passer, il est évident qu'elle ne peut pas le dire à l'avance et donner de chiffre. Vu qu'elle a une vision de sa politique « évolutive » et que en donnant plus de pouvoir aux autres, l'avis qu'elle a ne serai pas forcément celui retenu.

Après, on a le droit d'être pour l'un ou pour l'autre mais la vision de Sarkozy me fait penser un peu a une monarchie temporaire (mais après tout, certaines personne peuvent être pour, ça garantie un état plus fort, après tout dépend de savoir si l'on a ou non un bon monarque).
Mais là, j'émets quand même des réservent quand une personne dis dans une même discussion que :
-- Les gens feront plus d'heures,
-- Les gens vont travailler plus longtemps (retraite)
-- Le chômage va disparaître (là j'ai pas entendu d'explications)
-- 4000 ¤ par moi c'est peu (il l'a dit vers la fin du débat)
donc si j'ai bien compris si il est élu, tout le monde pourra faire plein d'heure pour des patrons qui n'auront aucun intérêts à embaucher plus de monde, tout le monde aura du boulot et gagnera 4000 ¤.

Mais bon, je n'ai peut-être pas tout compris...
(oui, on a le droit de se demander où Mme royal va trouver tout cette argent).

quand je rentre bourré ou quand je rentre bourrer ?
---> [ ]

Étrangement, je pensais qu'on aurait pu dire objectivement : untel a gagné le débat, mais je remarque qui même là, les avis diverges.

Pour ma part, j'ai trouvé que Royal ne faisait enfin plus potiche, et qu'elle semblait avoir quand même un « programme », même si elle n'est pas capable de dire à l'avance des chiffres précis (ce qui me semble normal).

J'ai eu vraiment l'impression que Sarkozy c'est votré. Plusieurs mensonge qui semble assez flagrant : l'histoire des handicapés pour laquelle Royal c'est énervé ou l'histoire du vieux arrêté devant l'école ou Sarkozy à répété à plusieurs reprise que c'était faux avant de dire, qu'est-ce qu'on aurait du faire (ce n'est pas la première fois que je l'entend nié des fais puis essayer de les justifier) et je trouve que ça passe moyen. Le fait de donner des chiffres à tout vas dont certain clairement inventé (le coup du y'a 3 fois plus d'handicapé scolarisé maintenant qu'il y a 5 ans, je ne sais pas d'où il est allé sortir ça, et pour moi, ça me donne vraiment l'impression du type qu'aime bien jouer avec les chiffres).

Je n'ai jamais eu d'attirance pour ce personnage, mais j'avais l'impression qu'il avait un vrai tallent d'orateur, mais là, je l'ai trouvé vraiment nul, à un point qui m'a étonné.

J'ai trouvé son discours assez creux et incohérent. Les gens vont bosser plus, plus longtemps, et le chômage devrait disparaître, j'ai pas trop compris où allait bosser ces gens (à la rigueur, si on considère que tout le monde va monter son entreprise, mais visiblement, il parlait de salariés).

bref, à part dire travailler plus pour gagner plus, je n'ai pas retenu grand chose.

Je parle bien ici de l'impression donné par les candidats, et c'est une impression assez séparé de mon choix personnel, du fait, que étrangement, je m'étais vraiment attendu à ce que Royal se ramasse.

Mais étrangement, j'ai eu des avis très différents, et ceci m'a vraiment surpris, parce que je l'ai trouvé vraiment très nul et qu'elle m'a positivement surpris (je n'étais pas vraiment non plus un fan de Royal).

Et pour vous, qui à le mieux tenu le débat ?

( merci de ne pas répondre chabeau :-D )

J'ai une petite question, vu qu'on entend souvent cette réflexion :

Sur ta distribution, c'est impossible d'installer un driver propriétaire ?
parce que bon dans ce cas là, que ce soit fedora, mandriva, ou debian, ils peuvent très bien l'installé en mettant des drivers propriétaires dedans.

Donc je pense que ce serait bien de regarder Ubuntu avant de critiqué : un message prévient l'utilisateur en cas d'utilisation de matériel non libre. Ce n'est pas caché, et activé par défaut.
Je trouve au contraire leur approche intéressante pour le libre, car ça permet d'être directement au courant, sans pour autant qu'il ai du se battre pendant 3 heures pour installé ledit pilote.

Oui, parce que même si ça peut paraître étrange à certain, ceux qui arrivent sous Linux ne sont pas déjà des libriste convaincu, je ne l'étais d'ailleurs pas moi-même quand je suis passé à Linux (pour savoir ce qu'était le libre, il aurait d'abord fallu que je sache ce que c'est qu'une licence logiciel). Par contre, c'est pas en fermant la porte qu'ils vont le découvrir.

Je trouve donc le compris d'Ubuntu à ce sujet pertinent, ça permet d'ouvrir la porte aux utilisateurs tout en informant.

Non, je voulais plus parler d'un côté promesse de Dell pour s'attirer la sympathie des libristes, sans se presser pour autant.
C'est pour ça que ça m'a étonné, le choix de cette version signifierai que l'arrivée de cette offre est imminente.

quelqu'un as-t-il vu quelque part quand Dell a prévu de mettre cette offre en place.
J'ai en effet été étonné de voir qu'ils contaient installer ubuntu 7.04, je me serais plutôt attendu à la 10.10.
À moins qu'ils la sorte quand elle sera périmée.
Bref, j'espère pouvoir espérer (oui, ça fait beaucoup d'espérer) voir cette offre très prochainement, vu que je dois reprendre un portable.

Mois je pense qu'ils aurraient du installer une sorcerer.

Ça s'appelle gnome-control-center, et même si il n'y a pas d'icône pour le lancer, c'est installé par défaut.

Comme l'auteur de se journal.
Vous ne voyez pas que cette histoire sur Stallman n'est qu'un prétexe pour dire : j'ai une copine.

Non, pour moi toujours rien non plus.
En plus, je remarque que je ne vois plus non plus le nombre d'XP des utilisateurs.
Remettez-ça vite ! vous imaginez LinuxFr sans les XP ?

tu peux aussi lancer Seti@home sur les deux pcs et voire le premier qui trouve un extraterrestre.

C'est exactement ce que je dis.
Ça marche pour un accès que tu utilises régulièrement.
Mais un exemple, un collègue vient chez toi et branche son pc sur ton réseau. Tu veux lui envoyé un fichier, le « montage » apparait automatiquement ?

>> Moi je fais un glisser-déposer, ou à la rigueur Ctrl+C - Ctrl+V.
Ceci rentre dans ma catégorie : lien fréquent pour lequel j'utilises la même technique.
Car pour un lien ponctuel, ton glisser déposer, il faut bien que tu es ouvert tes deux fenêtres.
Soit sous Nautilus : connecter un serveur -> ssh -> remplire les cases etc...
Sous kde, je crois qu'avec fish, ça allait assez vite, mais je ne sais pas si ça existe encore.
Quoi qu'il en soit, c'est le temps d'ouverture et d'accès à ces deux dossiers (le source et la destination) qu'il faut prendre en compte, et dans ce cas, c'est ça le plus long, et c'est là que scp est je trouve plus rapide.

>> une fois que c'est "a peu pres" dans les moeurs, on lui demande de faire des choses qu'il n'aurait jamais du faire sous win.

En effet, Windows ne prévient pas qu'une mise à jour est toujours un risque, donc l'utilisateur n'a pas peur, fait la mise à jour, et si ça casse, il réinstalle.
Oui, car à la différence de Windows, c'est qu'on est rarement obligé de réinstaller. Le bug de la mise à jour de Xorg sous ubuntu à été très problématique, mais était techniquement récupérable en 2 minutes.

J'ai connu des mise à jour sous Windows entraînant des mises à jour irrécupérable.
Après, une solution serait peut-être de pouvoir planifier les mises à jours et faire une zone de « quarantaine ».
Ainsi, on met une mise à jour en ligne, les habitués l'installes de suite, et les « simples utilisateurs » télécharge le même paquet 3 jours plus tard.
Un tel système aurait sans problème évité le problème de xorg, et tout ceux qui l'aurait eu aurait su se dépanner sans problème.

Voilà, je pense donc que le système de mise à jour est améliorable, mais quand on voit le nombre de problèmes qu'il peut y avoir avec les mises à jours sous Windows (ça c'est peut-être calmé, j'en sais rien)...
Donc en fait, j'ai l'impression que dans ton exemple, le problème ce n'est pas qu'il puisse y avoir des problèmes de mise à jour sous Linux (comme sur tout système), c'est d'avoir la correction d'en informé l'utilisateur.

Après, je ne pense pas qu'il faut être élitiste et je pense que l'ordinateur doit être accéssible à à peu près tout le monde.
Cependant, je pense qu'il y a des règles que l'on devrait apprendre à tout nouvel utilisateur, comme par exemple :
-- Toujours faire des sauvegardes de ce qui est important, tout peu toujours arriver, on ne peut jamais être certain que demain, les données d'aujourd'hui seront toujours présentes
-- Une mise à jour peut mal se passer, ne pas la faire juste au moment où l'où n'as un besoin urgent de l'ordinateur.
...
Et je pense que c'est des trucs assez basique pour que tout le monde l'aprenne.

scp n'est pas plus pratique ?

Et là par contre c'est marrant cet exemple, parce que si j'utilise beaucoup d'interface graphique, c'est un truc que je fais presque toujours en console parce que je trouve ça plus rapide

Je parle d'un cas général, après il y a aussi le cas d'un dossier où l'on copie tout le temps, dans ce cas là, c'est peut-être plus rapide d'avoir un signet dans son gestionnaire de fenêtre qui fait tout préféré.
Mais pour une copie ponctuelle, je trouves quand même scp plus rapide.

Après, je trouve aussi que ce qui fait gagné du temps, c'est d'avoir une bonne relation entre les interfaces et la console. Continuons sur le même exemple : je vais copier un fichier qui est dans /home/documents/personnel/photos/2047/mes vacances sur mars/ma victoire contre les rebelles/ vers pcA,
je prends mon navigateur de fichier (chez moi c'est rox, parce que sous ion3, ça rox), je vais dans le dossier, je fais « T » (j'ai associé le terminal à la lettre « T ») et là, je fais scp photo.jpg moi@pcA:
mais je n'ouvre pas un terminal et ne va pas dedans à coup de cd (bien que des fois, c'est plus rapide aussi).

Bon voilà, c'était juste ma vision et mon expérience de la console et des interfaces.