« Le truc c'est que j'ai pas le meme systeme non plus et pas les memes possibilites. »
Et c'est quoi ces fameuses possiblités qui demandent tant de ressources ?
Ceci était vrai de 98 à XP, mais de XP à Vista, justement, le problème est là ! ça bouffe pleins de ressources sans rien apporter.
« Mais mon cher, pourquoi donc achetent-ils un PC avec Vista si ils sont content de leur ancien PC avec XP ?
Ce que tu dis n'a pas de sens. »
Alors là, je vais te donner une réponse qui va peut-être te sembler abérante : peut-être parce que l'ordinateur sous XP ne marche plus ?
Et là, généralement deux gros cas de figure :
– Il est vraiment tombé en panne
– Il est tellement remplie de merde mais l'usager pensant que c'est juste l'ordinateur qui est tellement vieux qu'il est devenu trop lent, sans savoir qu'en réinstallant tout simplement proprement, ça repart comme avant
Mis à part les joueurs qui sont toujours à la recherche du plus puissant, de nos jours, la grosse majorité des gens ne changent pas d'ordinateur juste pour le plaisir.
« Ah ben oui, et tu crois que Linus Torvalds est un expert en drivers de cartes graphiques ? Alan Cox ? Andrew Morton ? Non plus. »
Je ne suis pas trop au fait du développement du noyau, mais il n'y a qu'eux qui bossent sur les pilotes ?
« Mais mon cher, avant de sortir tout ce blabla, va falloir montrer que les drivers sous Linux sont effectivement plus stables que sous Windows, ce qui n'a toujours pas ete fait.»
Même si on est de plus en plus dans l'époque du « on met des chiffres partout on quantifie tout », c'est des trucs qui ne seront jamais prouvable dans un sens comme dans l'autre.
Le fait est que quand un bug est présent sous Linux sur un pilote, il peut être corrigé, sur Windows, ce n'est pas le cas, et vu que société qui fait (ou du moins distribue) le pilote est aussi celle qui vent des cartes, ça ne va pas vraiment incité a se casser sur du matériel plus vendu.
« Quasiment toutes les machines en entreprise. »
On en revient encore au fait que visiblement Windows, c'est juste bon pour les grosses boites qui ont un bon service informatique (sache que la majorité des entreprises ont des services informatiques minimes voir inexistant, et même au niveaux des administrations, c'est une horreur).
« Windows laxiste ? Mais mon cher j'attends toujours que tu me montres en quoi Windows est laxiste et Linux contraignant sur ce point. »
Je pense l'avoir déjà fait, c'est sur sa politique *par défaut* qui fait que les programmeurs ne vont jamais considéré que l'utilisateur va pouvoir écrire dans le dossier /usr par exemple
« Des gens qui l'utilisent tres bien c'est sur que c'est rare, mais des gens qui ont des problemes avec c'est aussi une minorite compare a la majorite qui n'a pas de problemes. »
On dit qu'une crise de rire, c'est équivalent à 10 minutes d'abdo, je te remerci, je viens d'en faire une heure.
En fait, j'ai juste pas de chance, tout je dois attirer cette minorité. Ça a commencé au Lycée avec les ordinateurs tout buggé, puis à la fac, pareil, l'entreprise ensuite où je bossais où l'informatique n'avais que des problème, l'office où bosse mon frère qui n'arrête pas de tomber en panne, la grande majorité des connaissances chez qui je peux aller qui sont encore sur windows et dont l'ordinateur est effroyablement lent (mais je suis d'accord avec toi, ils ne s'en plaignent pas).
« il sera donc impossible a emule de stocker les fichiers dans Program Files »
C'est fou, tout les ordinateurs que j'ai vu avec amule, les gens se sont amusé à aller changer les permissions de program files pour aller y mettre les téléchargements de emule ! (ils se sont donné le mot).
N'as-tu n'as jamais entendu parler de XP ? c'est pourtant toujours le système le plus utilisé, donc dans ta grande majorité qui n'a pas de soucis, il y en a beaucoup sur ce système.
Le comportement que tu décris n'existe que depuis Vista. Vista que les gens ne veulent pas voir.
Je ne savais pas que mettre en place un système de gestion de permission demandait autant de ressources.
« Pour etre plus precis, Windows est l'OS qui supporte le plus de materiel qui interesse le grand public.
Le grand public il se fout completement du support des cartes Ethernet ISA ou des micro-controlleurs XYZ. »
Tu penses vraiment ce que tu dis ? J'ai eu plusieurs cas de personnes ayant des ordinateurs de cinq ans et en ayant acheté un nouveau pour avoir un truc de plus rapide et qui m'ont dit « j'aurais du garder l'ancien, il était plus rapide »
Le QuadCore avec 4Go de ram, à part pour les jeux ou l'animation 3D…
Le fait est que Vista bouffe des ressources considérables pour rien, car le gain ergonomique en comparaison de la baisse de performance n'est absolument pas justifié (que peut-on faire sous Vista qui n'est pas faisable sous XP ?)
Mis à part pour les joueurs, ce que font les gens sur un ordinateur, ça ne demande pas grand chose. Et la bureautique, Internet, le multimédia, on ne fait pas grand chose d'autre de plus qu'il y a 5 ans, et il y a 5 ans, ça tournait très bien.
C'est pour ça que sur un pauvre petit ordinateur avec un celeron 900 et 512Mo de Ram, j'ai un système plus réactif que des ordinateurs avec 2Go de ram et et des proc dual core sous Vista.
Le fait est que les caractéristiques, les gens n'y connaissent pas grand chose. Un nouvel OS est imposé dans tout les ordinateurs (qu'on aurait pu baptiser frein à main, parce que ça me donne l'impression d'avoir une voiture puissante et de rouler avec le frein à main actionné), et que donc, sauf machine surpuissante, ça rame. Donc, le vendeur va leur conseiller une machine avec 2Go de Ram, avec un processeur surpuissant.
Mais le fait est que c'est le système qui a créé le besoin et non qui s'est adapté à un besoin.
C'est fou le nombre de gens qui regrette de devoir acheter un nouvel ordinateur parce qu'ils vont tomber sur vista alors qu'ils étaient bien sur XP et qu'ils ont le sentiment justifier que le nouveau va être moins bien que l'ancien qui à déjà plus de 5 ans.
Mettre un système dans tout les ordinateurs vendus et dire que les gens en sont contant parce qu'ils l'achètent, c'est clair que c'est objectif ça. (à se demander pourquoi tant d'insistance pour ne pas le vendre à part).
« Je serais ravi que tu m'expliques le pourquoi de cela d'un point de vue technique.
Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, avoir le code dans le repertoire d'a cote et le compiler en meme toup ou sur une autre machine n'y change rien du tout. »
Peut-être tout simplement parce que ça ne va pas être les mêmes qui font les pilotes ?
La boite va développer le pilote de qualité plus ou moins bonne. Va vendre ses cartes, et voilà. Après, l'amélioration des pilotes n'a que peu d'intérêt. Dans le libre, c'est bien différent.
Et le centralisé, ça permet que ce soit ceux qui sont en contact avec le développement du noyau puisse justement l'adapter et l'améliorer plus facilement (chose que ne fera pas aussi bien un développeur complètement externe au projet et qui va vouloir développer avec sa façon de travailler habituelle (api stable, etc) et non comme linux est conçu.
Et le fait que ce soit justement les développeur de Linux qui s'en occupe augmente la qualité et surtout le fait qu'ils vont être amélioré si possible dans le temps en suivant en plus les amélioration du reste du noyau.
J'avais d'ailleurs entendu une foi dire (et il me semble que c'était de toi) que souvent les plantages étaient du au mauvais pilotes (et dont je crois globalement, la qualité ne va pas en s'arrangeant). Et bien Linux à trouver la solution, c'est de les faire sois-même.
Donc oui, ce n'est pas techniquement, le fait que ce soit programmé dedans qui fait ça (quoi que même la, la proxmité du développement du reste du système doit bien aidé), mais surtout tout ce qui va avec.
Ce que tu dis est valable quand l'utilisateur est configuré comme non-administrateur. C'est le cas sur combien de machine ? Le fait est que Windows est tellement laxiste que les programmeurs font tout et n'importe quoi (après, chacun choisis le fautif, entre Windows ou le programmeur). Résultat, il y a plein de problèmes en usage restreint pas évident à résoudre pour l'utilisateur de base. Résultat, tout le monde est administrateur.
Sous Linux, le système étant plus contraignant, les programmeurs sont obligé de prendre en compte cette séparation.
Quand je parle des gens qui ont des problèmes, je fais abstraction des clients (dans ce cas, évidemment tu aurais raison). Peut-être que toi, tu cotoies aussi surtout une certaine classe qui a un assez bon niveau en informatique, et que tu ne vois pas que chez l'individue de base, c'est très généralement un bordel monumental, et que c'est une majorité, pas un petit groupe marginal.
Parce que je vais sur presque n'importe quel ordinateur, je n'ai aucun soucis à écrire des données directement dans c:, dans program files, ou même dans le dossier système.
Tu es peut-être donc habitué à voir des gens qui utilisent très bien Windows, sache que c'est rare. Et quand quelqu'un achète un pc en grande surface (peut-être que ça a changé avec Vista, faudrait que je regarde, pour l'instant, on me demande surtout de le virer), l'utilisateur est toujours administrateur, et met donc le bordel qu'il veut (ou pas).
Je ne dis pas que Windows ne peut pas être sûr, je dis juste que rien ne l'y incite, rien incite les développeurs à coder correctement et à respecter justement les consignes, donc, c'est le bordel.
parce que si le système est en effet inaccessible, il se passe un truc étrange : reprenant l'exemple d'emule : un utilisateur le lance. et les documents téléchargés vont dans program files (ce n'est pas un dossier système ?). Il ne peut donc pas les supprimer ?
Et d'ailleurs, l'ayant lancer lui-même, est-ce normal que emule puisse écrire là ?
Donc on peut peut-être sous Windows avoir un système similaire que sous Linux, mais il faut regarder les choses en face, ce n'est très généralement pas le cas.
Et comme la majorité des gens sont tous administrateur, beaucoup de développeur ne se préocupe pas de cela, contentant la majorité (un peu comme les développeur de sites web qui ne se préoccupe pas des standards, car la majorité utilise un navigateur ne les respectant pas).
J'ai pas grande connaissance du blueray, mais le but était-il vraiment d'empêcher la copie, ou juste, comme pour decss, de toucher des royalties pour tout lecteur et dvd vendu sans aucune raison ? vu qu'un système qui est déchiffré à la lecture se copie très bien chiffré.
Mais ce qui est beau, c'est que et d'un, ça ne va pas empêcher la copie, et de deux, ça va empêcher l'interopérabilité, soit le contraire de ce qui est annoncé. À savoir où est le but de ce procédé…
« Desole mais on n'a pas la meme vue du monde, j'imagines bien que tu vois des gens qui ont des problemes, mais il faut aussi te dire que a peu pres n'importe qui que tu croises utilises Windows, et tu remarqueras qu'ils ne se plaignent pas tous. »
Oui, en effet, je vois raremement des gens se plaindrent de leur ordinateur dans la rue (même si ça arrive). Par contre, on peut s'amuser par contre à demander qui a ressenti un ralentissement significatif du système au bout d'un an (même six mois).
Le fait est qu'avec Windows, les utilisateurs sont arrivé à un niveau de tolérence exceptionnel (des démarrages de 5 minutes, des fenêtre qui mettent deux minutes à s'ouvrir, etc…). Mais effectivement, ils ne s'en pleignent pas pensant que c'est normal, que l'informatique, c'est comme ça (je n'ai jamais vu ce phénomène ni sur macos, ni sur linux).
Le plus beau, c'est quand il y en a qui me dise : « ça ne me dérange pas, quand ça se lance, je vais faire autre chose » (et pas forcément en parlant du démarrage de l'ordinateur, mais juste d'un programme), ça montre que si les gens ne descendent pas dans la rue avec des pancartes pour raler, ce n'est pas forcément parce qu'ils sont satisfait du système. Il n'y a qu'à aller chez presque n'importe quelle personne non formé à l'ordinateur et voir l'état de leur système pour se rendre compte qu'il y a bien un problème.
« Il s'addresse a tout le monde, et il est loin d'etre parfait mais compare a la concurrence il fait un sacre bon boulot au final. »
À part éventuellement l'offre logiciel (et en fait, pour le particulier, ça se limite un peu aux jeux), il plombe les ordinateurs en diminuant régulièrement et progressivement (comme ça en plus, les gens s'y font). et avec toutes les saloperies qui y sont présente (je sais, c'est juste parce que tout le monde est dessus).
« Bref, tu as une situation IDENTIQUE, mais simplement tu n'as meme pas imagine que cela pouvait etre identique. »
Non justement (et contrairement à ce que tu crois, je connais un peu le fonctionnement de Windows, même si de façon moins poussé que Linux je l'avoue).
Sous Linux, un utilisateur n'a accès en écriture qu'à son home. Donc même si un logiciel peut foutre sa config n'importe où, c'est uniquement la configuration de base. Celle du système (et qui sera remise telle quelle en réinstallant).
Pour les configurations utilisateurs, tout les changements sont forcément dans le home. Donc en sauvegardant ce dossier, on est certain de tout avoir.
Et même si Windows à un dossier équivalent, le fait, que les données peuvent être écrites n'importe où font que rien ne garantie que tout va être enregistré là. Et dans les fait, parfois, c'est éparpillé : éirectement dans le c parfois, très courant d'ailleurs dans les logiciels « professionnels », gense gestion etc, emule par exemple qui va tout mettre dans ProgramFiles etc.
Alors oui, c'est la faute des développeurs, Windows n'est pour rien, mais au final, il se trouve que rien ne garantie qu'on aurra toutes ses données en sauvegardant juste Documents and Settings (désormais Users).
Peut-être que je suis trop ancré dans Linux et que je ne me rend pas compte de l'enchantement sous Windows, mais le fait est que à part ce ayant une très bonne connaissance du système, je ne vois que des problèmes de partout, mais des gens qui y sont tellement habitué (et qui ne savent pas que ce n'est pas une fatalité) qu'ils ne s'en pleignent pas.
Je pense que le gros soucis de Windows à peut-être été de un peu trop clamer que c'est un système super simple ou ton fonctionne très bien en deux claquements de doigts.
À t'entendre, Windows est très bien conçu et n'est pas responsable des maux qu'on lui incombe. Mais ma question est la suivante :
Comment cela ce fait que dans de si nombreux cas, et même au niveau professionnel, il n'y ai que des problèmes ? rien qu'à voir dans les lycées, les universités, même dans des endroits où presque rien ne tourne dessus ?
Windows n'est-il pas au final trop compliqué (ou donnant faussement l'impression que sans rien connaître tout va marcher parfaitement ?)
Donc voilà, en fait, à qui Windows s'adresse ? quel niveau faut-il pour pouvoir l'utiliser sans problèmes ?
Vous partez du principe que ce sera un merdier sans nom sous Linux si il y a beaucoup d'utilisateur dessus, parce que justement, ils cliqueront partout. Mais n'y a-t-il au final pas beaucoup moins de chose à apprendre sous Linux pour ne pas avoir de problèmes ?
Un exemple, pour les sauvegardes. Sous linux, un seul dossier à sauvegardé régulièrement (son home) et on a absolument tout, que ce soit les documents que toutes les configurations de tout les programmes et tout se remet sans soucis. Et sous Windows ?
Il faut que les clients sauvegardes bien qu'ils sauvegardent tout ce qu'ils veulent des logiciels un par un (sachant que pour certain logiciel, la sauvegarde des configurations me semble presque impossible).
Alors oui, peut-être que tout est faisable sous Windows, mais visiblement, il faut une sacré dose de connaissances !
Merci de donner aussi des arguments techniques du côté de Linux (je me sentais un peu seul).
Le fait est que techniquement, même si j'ai vu les vidéos de quelques conférences et regarder un peu de documentation, n'étant pas développeur système, je ne peux juger la qualité du noyau (car il faut bien avouer que sous Linux, il y en a beaucoup pour défendre un truc tout pourri juste parce que c'est libre).
Ma vision est juste celle au niveau de l'utilisateur Lambda, celui qui représente la grande majorité des utilisateurs (et de plus en plus).
En donc là, je vois juste l'intérêt à la surface des différents modèles de développement.
Merci donc de donner un avis plus technique que je ne peux donner sur Linux.
Personnellement, tout ce que vois, c'est que j'ai eu beaucoup de retour de gens que j'ai passé à Linux qui m'ont dit en être très satisfait et avoir depuis beaucoup moins de problème (et qui ne retournerait plus sous Windows).
Et ces, gens, ce n'est pas des libristes à la base, ni des bidouilleurs voulant suivre une mode (y en a-t-il une ?), mais des personnes toutes simple, qui veulent un ordi pour aller sur le web, regarder de vidéos, écouter de la musique, un peu de bureautique, etc.
En bref, l'usage qu'en font la majorité des utilisateurs.
Et ceci est donc à usage identique. On à la le même échantillon de personne pour le même usage.
Voir qu'en branchant juste une imprimante, ça marche tout seul, et sans installer 50 icônes sur le bureau, et pour le reste du matériel pareil, les gens apprécient. Et ça, c'est aussi du à cette intégration sur Linux et au refus de foutre des medres propriétaire dessus.
On voit bien, rien que le pilote Nvidia, le gros logo au démarrage de X. Ça doit être un des seuls truc avec de la pub forcé sur le système (je sais ça se désactive).
Après le choix de matériel ? et bien il est prit en compte et en fait le premier critère. Et là justement, je pense qu'en maintenant cette politique de freiner les pilotes propriétaires, je ne pense pas que c'est complètement ahurrissant et inimaginable de voir une migration assez massive, et que les fabriquants seront de plus en plus obligé de le prendre en compte.
Comme dit plus haut rien empèche pas autre. Le truc est de voir par contre où doit être la priorité, et je pense qu'elle doit être dans le pilote libre.
Je suis bien d'accord que l'API de Linux est peut-être foireux, je n'ai aucune connaissance dans le domaine. Le seul truc, c'est si chaque système qui prend de l'importance fait en sorte qu'ils puissent facilement mettre du binaire, pour quelle raison changeront-ils ?
J'ai l'impression qu'actuellement (entre autre suite à ce que j'ai lu de vos dire) que Linux à une API pourri (c'est bien possible, j'y connais rien, et que cela entraine le fait qu'il n'y ai pas de pilote proprio et cela entraine le fait que les pilotes libres sont plus activements dévellopé.
Le processus est peut-être je l'accorde très mauvais. Mais prenons le cas des cartes graphique, Les pilotes proprio nvidia n'ont-ils pas énormément ralentie le développement de pilotes libres ?
C'est peut-être en effet pénible pour beaucoup, mais c'est peut-être ça qui garantie que le système reste libre (même si je remarque bien, de plus en plus de Linuxien n'en on rien à faire).
Chose d'ailleurs intéressant, c'est que de plus en plus en plus de Linuxien vont sous Linux sans s'intéresser au libre, c'est donc que ça a bien des avantages, hors idéologie…
Parce qu'en faisant ça, on va avoir des sites compatibles ?
Si on ne force pas un peu pour le respect des normes, elles ne seront jamais respectées. Et je suis d'accord, on peut vivre ensemble, pourquoi vouloir convertir des windowsiens en linuxiens ? chaque système garde son identité et les utilisateurs choisissent en conséquence.
Le fait est que Linux semble plaire de plus en plus, et le proprio essaie donc de s'implenter dedans et de le transformer en ce qu'il est.
Pour refaire l'analogie trollesque politique. Le président français à dit que la France, on l'aime où on la quitte. La devise de la France est « liberté, égalité, fraternité ». Qu'on soit pour ou contre sa politique, on ne peut pas nier qu'elle va à l'encontre contraîre de cette devise et qu'il fait donc tout pour changer le système dans lequel il est pour avoir celui qui lui plait (le modèle américain poussé plus à l'extrème).
C'est un peu ce qui se passe pour le propriétaire. Un système émerge avec un concept différent du leur, qui plait mais qui les dérange, ils vont essayer donc de s'infiltrer dedans pour le modifier, et finalement, de venir ce qu'ils veuvent et qu'ils ont toujours eu.
je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il faudrait repassé son code régulièrement. Mais après, il y a code et code. Regarde un peu les questions posé maintenant...
J'aimerai savoir en quoi savoir qu'un carrefour est dit "à l'indonésienne" entraine quelconque sécurité.
La règle sur les distances de sécurité, en effet je ne sais pas trop. Le fait est que je m'occupe avant tout de la sécurité et que donc j'adapte à ma vitesse.
Je pense qu'un bon point pour savoir si on roule trop près est d'imaginer que le premier obstacle devant soit (qui peut être une voiture ou juste une abscence de visibilité) est un mur, et de savoir si on serait près à ne freiner qu'à ce moment là.
La signalisation et le code est malheureusement parfois trop strict et parfois pas assez, et il faut aussi parfois ce dire qu'on est pas forcément quelqu'un de prudent juste parce qu'on respecte de code (faut pas croire qu'un panneau de sortie d'aglomération est une barrière protectrice magique et que 5 mettre avant on est dangereux à 70 et pas 5 mètres après. surtout en cas d'urbanisation et que les pannaux ne changent pas de place. Il y a des maisons avant le panneau, après, mais avant d'un côté du panneau rouler à 90 est sûr et de l'autre, ça fait de nous un dangereux psychopate de la route (et les gendarmes adorent se placer là).
PS : je viens d'écrire ce commentaire en azerty, et bien ça me fait vraiment mal au bras, ce n'est pas une blague.
Pour l'API, ça ne semble pas trop posé problème aux développeurs de logiciels libres.
Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?
Tu réponds à une phrase citant les développeur libre, avec une citant les éditeurs commerciaux. Ce sont deux mondes différents, Avec deux modes de développement différent. On ne demande pas aux éditeurs commerciaux de porter leur soft sous Linux (on voit d'ailleurs que les tentatives sont généralement des échecs (nero, etc), parce que c'est un monde basé sur le libre, où beaucoup veulent du libre.
Alors après, tu vas répondre que si 80% des gens arrivent sous Linux, ils n'auront, eux, pas cette mentalité. Je pense que ça va beaucoup dépendre de la manière dont sont guidé les utilisateurs.
Personnellement, je fais ce travaille de sensibilisé les gens que je passe à Linux sur les avantages du libres pour eux, et ils font bien la différence entre libre et gratuit.
Et hormis les jeux, l'offre linux satisfait bien la grande majorité de ce que veulent les gens. Ce qui les retiens éventuellement, c'est live messenger, c'est pour dire… mais là, c'est très ciblé sur les adolécents, parce que pour les adultes sont moins obnibulé par ce logiciel. (bien au contraire, les popups ont plutôt tendance à les saouler.
Après, qui a raison, personne de nous peux le dire, seul l'avenir le montrera, mais je pense qu'un gros défaut du système actuelle, c'est la conviction que les gens aiment ce qu'ils ont. Beaucoup y sont ne connaissant rien d'autre, et quand découvre le libre, ils en sont très satisfait.
Après pour les jeux. Il y a deux choses, c'est soit de remarquer que finalement, une console, ça revient peut-être moins cher qu'un ordinateur pour jouer, et qu'on sait toujours que les jeux y tourneront correctement, soit aussi de faire une api pour les jeux et éventuellement logiciels particuliers (dans un premier temps, je trouve personnelement que wine est une bonne chose, et que finalement, si la part de Linuxien augmente, un bon plan pour les développeur de jeux seraient de tester avant tout sous wine, et éventuellement mettre sur la boite « compatible wine 1.0 » par exemple.
Après, l'avenir nous dira qui à raison et qui à tord, mais personnellement, je préfère que Linux n'ai jamais 80% d'utilisateurs et reste un OS libre que de devenir un système pourri par le propriétaire qui n'est pas adapté à son mode de développement.
En adaptant la citation d'un grand homme : Le libre, tu l'aimes où tu le quittes. (et tu ne fais pas comme cette personne à vouloir justement tout changer sur un système qui ne te plait pas).
Le truc où je ne suis pas du tout d'accord pour les virus, c'est que c'est un tout.
J'ai beaucoup d'exemple de gens passé à Linux qui n'y connaisse rien et qui n'y connaissais rien à Windows. Le fait est que sous Windows, ils étaient infesté, et sous Linux ils n'en ont aucun.
La politique de sécurité par défaut est très importante, car la majorité des utilisateurs ne changeront rien dessus. Et côté compromis simplicité et sécurité, je pense que Linux est bien mieux fait que Windows.
Windows, c'est que des trucs utilisé par tout le monde, une API unifié (qui en fait la fierté), etc
dans sa conception, les avantages de Linux contre les virus :
– Séparation effective de l'espace utilisateur et du système interdisant, hors faille de sécurité, de modifier le système
– Système de dépot qui fait que les failles de sécurités découvertes et corrigés seront bien appliqué chez tout le monde (et pour tout les logiciels, par que la base du système)
– Le nombre de distributions et d'API (même si 90% des gens étaient sous Linux, quel en serait la répartition ?)
Il y avait eu un temps un type qui pendant l'été s'était amusé à chercher des failles sous Linux et windows. Et bien oui, il en trouvait sur les deux. La différence est que sur windows, ces faillent impacter 90% des utilisateurs, alors que sous Linux, c'était ceux qui étaient uniquement sur telle distribution, avec telle version (et éventuellement en plus telle architecture).
Donc je suis désolé, mais je d'énorme doute que même avec 80% des utilisateurs sous Linux, on arrivera à cet état où à fini Windows, parce que justement, le système, tel qu'il est conçu, incite les utilisateurs à ne pas faire de conneries.
Donc non, Linux n'est pas invulnérable, mais sa conception le protège bien plus que Windows, et mettre juste le nombre d'utilisateur comme cause, je pense que c'est là aussi du côté de Windows, un refus de voir la réalité (qui existe aussi sous Linux, je le reconnais sans problème).
« accessoirement les parts de marché de Linux. Pourtant des parts de marché plus importantes seraient un atout non négligeable pour faire pression sur les constructeurs... »
Le problème de cette vision est de vouloir considérer Linux comme un nouveau système principal et donc agir égoïstement que pour Linux. Dans ce cas oui, une API stable est tout serait un gain pour linux, mais que pour linux. Incité à diffuser les spécification, ça permet de donner ça chance à tout les systèmes, et c'est ça la philosophie du libre (ce n'est pas vouloir mettre tout le monde sous Linux, mais faire en sorte que tout le monde est le choix)
Suivons ton raisonnement, on fait quoi des BSD ? de Hurd si il sort un jour ?
« Linux est un système ouvert qui n'incitent pas les fabriquants à faire de pilote du tout. Tu trouves ca mieux ? »
Oui, c'est le principe, ce rendre indépendant de tout même des fabriquants de matériel dont rien ne garantie le temps de support du développement des pilotes. (et à voir le nombre de fabriquants refusants de faire des mises à jour pour Vista pour le matériel qui n'est plus commercialisé, on voit que même sous Windows, cette méhode pose problème)
Donc oui, il serait temps d'inciter les fabriquants à diffuser les spécifications pour permettre aux développeurs des différents systèmes d'expoitation de les créer (quitte à en créer eux-même pour les OS de leur choix).
Les pilotes, c'est un peu comme les formats de fichiers. Ça devrait être documenté quelque soit le type d'OS (libre ou propriétaire).
Alors oui, les « forcer » à le faire est je pense une bonne chose, de même que leur facilité le maintiens de leur système de gestion des pilotes par des binaires est mauvaise.
- Tu autorise l'exécution des pièces jointes --> Linux aura les mêmes virus que Windows.
La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.
Un petit script, rien ne l'empèche sous Linux, et en effet, on pourraît trouver de faux virus pour genre un script bash avec juste rm -Rf $HOME. Mais je n'appelle pas ça un virus.
Pour une légère contrainte à la base (pas tout exécuter n'importe comment), ça retire beaucoup de contrainte (virus, etc). Et là, je pense que c'est ce méprendre sur l'utilisateur lambda qui préférè ça que les virus.
Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour…
Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.
Chaque médaille à son revère, et j'espère que Linux n'essaiera pas de reprendre les concepts de Windows pour plaire à quelques-un (parce que Linux bien expliqué, ça plait beaucoup aux non-geek et je n'ai pas encore entendu de critiques sur ces points).
La sécurité sur Linux, c'est du à un tout, (les systèmes de dépots, une vrai séparation des utilisateurs et du système, la diversité). Donc techniquement, oui, si on supprime les dépots, qu'on fait une api commune pour tout, avec une seule distribution, en mettant tout le monde root, il y aura autant de problèmes que sous Windows.
Mais les problèmes que vous voyez à Linux sont justement ce qui crée cette sécurité.
Il y a toujours un rapport inversement proportionnel entre la sécurité et l'accessiblité. Et à tout avoir mit sur l'accessiblité, Windows a fini par créé un système pourri par les virus et compagnie, qui ralenti de façon considérable avec le temps (vous allez peut-être dire que c'est du au mauvais usage de l'ordinateur, mais dans ce cas, il faudrait arrêter de dire que Windows est bon pour le desktop et le laisser qu'aux professionnels).
Donc ces critiques, que vous faites, elles sont justifiées, et elle existe, mais elles sont le revers d'une médaille. La différence que le côté avantageux est pour le libre pour l'utilisateur alors que le côté face est pour les développeurs de logiciels propriétaires.
Tout à fait, mais c'est pour les pilotes libres, les développeur de ce même noyau qui font ces pilotes (ou des gens assez proches du projet). L'évolution, il la suive donc.
Le problème est pour les pilotes propriétaires, mais justement les deux ne sont pas comparables, les approches étant entièrement différentes. Linux n'est pas en effet adapté à implenté des pilotes propriétaires, mais c'est aussi un peu le principe.
« Le problème n'est pas Windows, mais le driver du fabriquant qui n'est pas open-source. »
C'est un problème de philosophie et de conception des deux systèmes. Windows est un système propriétaire conçu pour des systèmes propriétaires (même si du libre y marcherai aussi). En faisant ça, ils incitent donc les fabriquant à faire des pilotes fermés.
« Forcer les constructeurs à donner leurs specs pour contenter 2% de part de marché »
Non ! On ne force pas les fabriquants juste pour notre pomme bien égoïstement, mais au contraîre, parce que c'est la seul façon qui permet à n'importe quel système d'exploitation de se développer. Ce n'est donc pas comme on semblerai penser en te lisant, de l'égoïsme de la part de Linux, bien au contraîre. Parce que je ne pense pas que les fabriquants vont faire des pilotes proprio pour Windows, Linux, Mac, BSD, multideskOS.
N'est-ce pas donc plus intelligent de diffuser les spécifications pour que les responsables des différents OS puissent faire leur propre pilote (quitte ce que le fabriquant en fasse lui-même si il estime y trouver un intérêt parce qu'un système est majoritaire.
Je ne suis pas spécialement pour Linux, mais pour le choix, et ça, c'est inompatible avec ce mode de développement fermé des pilotes (c'est un frein de BSD actuellement).
Linux commençant donc à prendre un peu d'importance, il est donc important justement de chercher à imposer cette volonté, non seulement pour l'intérêt de Linux, mais aussi de tout les autres systèmes d'exploitation.
« Ce que je reproche aux anti-Windows/pro-Linux, c'est de ne pas connaitre leur ennemi : ça critique, mais sans connaitre. »
C'est pour cela que je demande. Pas juste pour troller.
« Euh... Je l'ai vu plusieurs fois en entreprise, c'est très très bien utilisé! »
Voilà un élément intéressant. En effet quand on parle un peu technique, Windows permet en effet de faire des choses. Le seule truc, c'est que c'est vraiment poussé (donc par exemple dans de grosses structures informatiques).
Mais alors quelle est la cible de Windows ? Parce qu'on entend souvent que c'est le système idéale pour les débutants, que tout est simple pour windows, et là, pour le particulier,, je trouve que Windows est très en retrait face à Linux (bien trop de truc à gérer par l'utilisateur), et finalement, ce qu'on reprochait à Linux (devoir mettre les mains dans le cambouie) semble en fait encore plus vrai sous Windows.
Alors windows est-il fait pour l'utilisateur Lambda ?
Pour l'API, ça ne semble pas trop posé problème aux développeurs de logiciels libres.
En fait, j'ai l'impression qu'on reproche à Linux de ne pas être une base pour logiciel et pilote propriétaire. Personnellement, ça me semble assez logique, c'est un peu son but d'être libre.
Après, comparer techniquement des avancés techniques dans un domaine, comme la gestion des permissions etc, je suis d'accord, mais j'espère bien qu'on ne va pas tout faire pour que Linux se transferme en un système moitié-libre moitié proprio (quitte à avoir un champ plus restreint).
Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.
Après, je suis d'accord, si on fait en sorte que Linux reprenne les conceptions de Linux, en facilitant le proprio à l'intérieur, des clicodrôme dans les sites pour installer des programmes etc, on y viendra aussi. Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.
En fait, pour les pilotes, tu critiques le fait qu'un système libre veut être… libre ?
Les pilotes sous Linux ont leurs avantages. Une fois les pilotes existants, on n'est plus dépendant du fabriquants de matériel. Et les développeur peuvent suivre et faire les mises à jour. Ce n'est pas d'ailleurs pour une histoire de pilote que Stallman à créé la GPL ?
Il y a de nombreux cas de matériel sous Windows qui deviennent incompatible d'une version à l'autre, et où le fabriquant ne sortiera jamais de mise à jour (cas fréquent chez Lexmark pour ne citer qu'eux).
Alors oui, comme d'en beaucoup d'autre domaine, Linux à sa vision (qui est aussi celle des BSD), qui est que ce soit le fabriquant qui donne les informations pour que l'on puisse développer des pilotes, au lieu que ce ne soit le système qui fasse des API pour que le fabriquant fasse les pilotes (qu'ul maintiendra le temps que ça l'intéressera et non le temps qui intéressera les utilisateurs).
Et actuellement, on voit quand même de plus en plus de fabriquant jouer le jeu, et cela va sans doute aller en s'emplifiant. Ce qui monte que cette méthode n'est pas forcémenet stupide.
D'abord, merci pour la réponse, ça me permet de voir des points de vu un peu technique.
Pour la gestion des droits, je dirais déjà que Windows à fait ça place quand elle n'existait pas, donc je doute que c'est ça qui l'est mit dans une position dominante.
De plus, si maintenant avec le NTFS c'est le cas, pourquoi c'est toujours aussi mal utilisé ?
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Pour l'API, on peut considérer éventuellement Gnome et KDE comme deux système différents partagent la même base. Cela donne dans les deux cas, une API unique (et pour le systray par exemple, freedesktop résoue bien le problème désormais dans beaucoup de cas).
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante. Mac aurait 80% des parts de marché, les pilotes sortieraient pour mac.
Danc là, des arguments que tu me donnes, je vois en plus un système qui est très mal conçu alors qu'il a visiblement de bonnes bases technique (comme la gestion des permissions inexploitée)
Personnellement, j'ai du mal à comprendre la défense même du système Windows. Tout les gens préférant Windows à Linux, les critères sont toujours sur les logiciels qu'on y trouve. Mais sur le système en lui-même, je ne crois en avoir jamais vu.
La fragmentation abusive du disque (je ne sais pas si ça a changé en NTFS, le fait que l'utilisateur puisse sans aucun problème foutre un peu tout en l'air (ce qui aide bien l'arrivée des virus), les configurations des programmes qui vont un peu dans tout les sens (parfois dans Document and Settings, parfois dans Program Files directement, parfois dans la base de registre.
On pourrait répondre que c'est de la faute des développeurs, mais n'est-ce pas au système lui-même de prévenir des ses problèmes ?
Je n'ai jamais vu le mondre avantage technique à Windows en tant que système face à tout ce que je peux connaître d'autre (Linux, BSD, mac).
Peut-on donc préférer réellement le système lui-même, où juste ce qu'on y trouve (et où donc le système n'y est pas pour grand chose).
C'est pour ça que je parlais de la rembourser plus que la valeur. Parce que le problème est là, c'est que un vendeur qui va te rembourser le système, il va évidemment vouloir rembourser le montant de son prix d'achat, parce que plus, c'est ça marge qu'il mange.
Après, une solution est peut-être de le rembourser un euros de plus pour hypocritiquement, se mettre en accord avec le contrat oem sans trop y perdre. Mais c'est sûr que le prix de revente, quand il s'agit de rembourser…
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Et c'est quoi ces fameuses possiblités qui demandent tant de ressources ?
Ceci était vrai de 98 à XP, mais de XP à Vista, justement, le problème est là ! ça bouffe pleins de ressources sans rien apporter.
« Mais mon cher, pourquoi donc achetent-ils un PC avec Vista si ils sont content de leur ancien PC avec XP ?
Ce que tu dis n'a pas de sens. »
Alors là, je vais te donner une réponse qui va peut-être te sembler abérante : peut-être parce que l'ordinateur sous XP ne marche plus ?
Et là, généralement deux gros cas de figure :
– Il est vraiment tombé en panne
– Il est tellement remplie de merde mais l'usager pensant que c'est juste l'ordinateur qui est tellement vieux qu'il est devenu trop lent, sans savoir qu'en réinstallant tout simplement proprement, ça repart comme avant
Mis à part les joueurs qui sont toujours à la recherche du plus puissant, de nos jours, la grosse majorité des gens ne changent pas d'ordinateur juste pour le plaisir.
« Ah ben oui, et tu crois que Linus Torvalds est un expert en drivers de cartes graphiques ? Alan Cox ? Andrew Morton ? Non plus. »
Je ne suis pas trop au fait du développement du noyau, mais il n'y a qu'eux qui bossent sur les pilotes ?
« Mais mon cher, avant de sortir tout ce blabla, va falloir montrer que les drivers sous Linux sont effectivement plus stables que sous Windows, ce qui n'a toujours pas ete fait.»
Même si on est de plus en plus dans l'époque du « on met des chiffres partout on quantifie tout », c'est des trucs qui ne seront jamais prouvable dans un sens comme dans l'autre.
Le fait est que quand un bug est présent sous Linux sur un pilote, il peut être corrigé, sur Windows, ce n'est pas le cas, et vu que société qui fait (ou du moins distribue) le pilote est aussi celle qui vent des cartes, ça ne va pas vraiment incité a se casser sur du matériel plus vendu.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
On en revient encore au fait que visiblement Windows, c'est juste bon pour les grosses boites qui ont un bon service informatique (sache que la majorité des entreprises ont des services informatiques minimes voir inexistant, et même au niveaux des administrations, c'est une horreur).
« Windows laxiste ? Mais mon cher j'attends toujours que tu me montres en quoi Windows est laxiste et Linux contraignant sur ce point. »
Je pense l'avoir déjà fait, c'est sur sa politique *par défaut* qui fait que les programmeurs ne vont jamais considéré que l'utilisateur va pouvoir écrire dans le dossier /usr par exemple
« Des gens qui l'utilisent tres bien c'est sur que c'est rare, mais des gens qui ont des problemes avec c'est aussi une minorite compare a la majorite qui n'a pas de problemes. »
On dit qu'une crise de rire, c'est équivalent à 10 minutes d'abdo, je te remerci, je viens d'en faire une heure.
En fait, j'ai juste pas de chance, tout je dois attirer cette minorité. Ça a commencé au Lycée avec les ordinateurs tout buggé, puis à la fac, pareil, l'entreprise ensuite où je bossais où l'informatique n'avais que des problème, l'office où bosse mon frère qui n'arrête pas de tomber en panne, la grande majorité des connaissances chez qui je peux aller qui sont encore sur windows et dont l'ordinateur est effroyablement lent (mais je suis d'accord avec toi, ils ne s'en plaignent pas).
« il sera donc impossible a emule de stocker les fichiers dans Program Files »
C'est fou, tout les ordinateurs que j'ai vu avec amule, les gens se sont amusé à aller changer les permissions de program files pour aller y mettre les téléchargements de emule ! (ils se sont donné le mot).
N'as-tu n'as jamais entendu parler de XP ? c'est pourtant toujours le système le plus utilisé, donc dans ta grande majorité qui n'a pas de soucis, il y en a beaucoup sur ce système.
Le comportement que tu décris n'existe que depuis Vista. Vista que les gens ne veulent pas voir.
Je ne savais pas que mettre en place un système de gestion de permission demandait autant de ressources.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le grand public il se fout completement du support des cartes Ethernet ISA ou des micro-controlleurs XYZ. »
Tu penses vraiment ce que tu dis ? J'ai eu plusieurs cas de personnes ayant des ordinateurs de cinq ans et en ayant acheté un nouveau pour avoir un truc de plus rapide et qui m'ont dit « j'aurais du garder l'ancien, il était plus rapide »
Le QuadCore avec 4Go de ram, à part pour les jeux ou l'animation 3D…
Le fait est que Vista bouffe des ressources considérables pour rien, car le gain ergonomique en comparaison de la baisse de performance n'est absolument pas justifié (que peut-on faire sous Vista qui n'est pas faisable sous XP ?)
Mis à part pour les joueurs, ce que font les gens sur un ordinateur, ça ne demande pas grand chose. Et la bureautique, Internet, le multimédia, on ne fait pas grand chose d'autre de plus qu'il y a 5 ans, et il y a 5 ans, ça tournait très bien.
C'est pour ça que sur un pauvre petit ordinateur avec un celeron 900 et 512Mo de Ram, j'ai un système plus réactif que des ordinateurs avec 2Go de ram et et des proc dual core sous Vista.
Le fait est que les caractéristiques, les gens n'y connaissent pas grand chose. Un nouvel OS est imposé dans tout les ordinateurs (qu'on aurait pu baptiser frein à main, parce que ça me donne l'impression d'avoir une voiture puissante et de rouler avec le frein à main actionné), et que donc, sauf machine surpuissante, ça rame. Donc, le vendeur va leur conseiller une machine avec 2Go de Ram, avec un processeur surpuissant.
Mais le fait est que c'est le système qui a créé le besoin et non qui s'est adapté à un besoin.
C'est fou le nombre de gens qui regrette de devoir acheter un nouvel ordinateur parce qu'ils vont tomber sur vista alors qu'ils étaient bien sur XP et qu'ils ont le sentiment justifier que le nouveau va être moins bien que l'ancien qui à déjà plus de 5 ans.
Mettre un système dans tout les ordinateurs vendus et dire que les gens en sont contant parce qu'ils l'achètent, c'est clair que c'est objectif ça. (à se demander pourquoi tant d'insistance pour ne pas le vendre à part).
« Je serais ravi que tu m'expliques le pourquoi de cela d'un point de vue technique.
Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, avoir le code dans le repertoire d'a cote et le compiler en meme toup ou sur une autre machine n'y change rien du tout. »
Peut-être tout simplement parce que ça ne va pas être les mêmes qui font les pilotes ?
La boite va développer le pilote de qualité plus ou moins bonne. Va vendre ses cartes, et voilà. Après, l'amélioration des pilotes n'a que peu d'intérêt. Dans le libre, c'est bien différent.
Et le centralisé, ça permet que ce soit ceux qui sont en contact avec le développement du noyau puisse justement l'adapter et l'améliorer plus facilement (chose que ne fera pas aussi bien un développeur complètement externe au projet et qui va vouloir développer avec sa façon de travailler habituelle (api stable, etc) et non comme linux est conçu.
Et le fait que ce soit justement les développeur de Linux qui s'en occupe augmente la qualité et surtout le fait qu'ils vont être amélioré si possible dans le temps en suivant en plus les amélioration du reste du noyau.
J'avais d'ailleurs entendu une foi dire (et il me semble que c'était de toi) que souvent les plantages étaient du au mauvais pilotes (et dont je crois globalement, la qualité ne va pas en s'arrangeant). Et bien Linux à trouver la solution, c'est de les faire sois-même.
Donc oui, ce n'est pas techniquement, le fait que ce soit programmé dedans qui fait ça (quoi que même la, la proxmité du développement du reste du système doit bien aidé), mais surtout tout ce qui va avec.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 4.
parce que je ne sais pas encore lequel va s'arrêter en premier (et je pense plus à Vista).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 4.
Sous Linux, le système étant plus contraignant, les programmeurs sont obligé de prendre en compte cette séparation.
Quand je parle des gens qui ont des problèmes, je fais abstraction des clients (dans ce cas, évidemment tu aurais raison). Peut-être que toi, tu cotoies aussi surtout une certaine classe qui a un assez bon niveau en informatique, et que tu ne vois pas que chez l'individue de base, c'est très généralement un bordel monumental, et que c'est une majorité, pas un petit groupe marginal.
Parce que je vais sur presque n'importe quel ordinateur, je n'ai aucun soucis à écrire des données directement dans c:, dans program files, ou même dans le dossier système.
Tu es peut-être donc habitué à voir des gens qui utilisent très bien Windows, sache que c'est rare. Et quand quelqu'un achète un pc en grande surface (peut-être que ça a changé avec Vista, faudrait que je regarde, pour l'instant, on me demande surtout de le virer), l'utilisateur est toujours administrateur, et met donc le bordel qu'il veut (ou pas).
Je ne dis pas que Windows ne peut pas être sûr, je dis juste que rien ne l'y incite, rien incite les développeurs à coder correctement et à respecter justement les consignes, donc, c'est le bordel.
parce que si le système est en effet inaccessible, il se passe un truc étrange : reprenant l'exemple d'emule : un utilisateur le lance. et les documents téléchargés vont dans program files (ce n'est pas un dossier système ?). Il ne peut donc pas les supprimer ?
Et d'ailleurs, l'ayant lancer lui-même, est-ce normal que emule puisse écrire là ?
Donc on peut peut-être sous Windows avoir un système similaire que sous Linux, mais il faut regarder les choses en face, ce n'est très généralement pas le cas.
Et comme la majorité des gens sont tous administrateur, beaucoup de développeur ne se préocupe pas de cela, contentant la majorité (un peu comme les développeur de sites web qui ne se préoccupe pas des standards, car la majorité utilise un navigateur ne les respectant pas).
# But du BlueRay
Posté par seginus . En réponse au journal Le BD+, DRM du Blu-Ray, definitivement compromis. Évalué à 7.
Mais ce qui est beau, c'est que et d'un, ça ne va pas empêcher la copie, et de deux, ça va empêcher l'interopérabilité, soit le contraire de ce qui est annoncé. À savoir où est le but de ce procédé…
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Oui, en effet, je vois raremement des gens se plaindrent de leur ordinateur dans la rue (même si ça arrive). Par contre, on peut s'amuser par contre à demander qui a ressenti un ralentissement significatif du système au bout d'un an (même six mois).
Le fait est qu'avec Windows, les utilisateurs sont arrivé à un niveau de tolérence exceptionnel (des démarrages de 5 minutes, des fenêtre qui mettent deux minutes à s'ouvrir, etc…). Mais effectivement, ils ne s'en pleignent pas pensant que c'est normal, que l'informatique, c'est comme ça (je n'ai jamais vu ce phénomène ni sur macos, ni sur linux).
Le plus beau, c'est quand il y en a qui me dise : « ça ne me dérange pas, quand ça se lance, je vais faire autre chose » (et pas forcément en parlant du démarrage de l'ordinateur, mais juste d'un programme), ça montre que si les gens ne descendent pas dans la rue avec des pancartes pour raler, ce n'est pas forcément parce qu'ils sont satisfait du système. Il n'y a qu'à aller chez presque n'importe quelle personne non formé à l'ordinateur et voir l'état de leur système pour se rendre compte qu'il y a bien un problème.
« Il s'addresse a tout le monde, et il est loin d'etre parfait mais compare a la concurrence il fait un sacre bon boulot au final. »
À part éventuellement l'offre logiciel (et en fait, pour le particulier, ça se limite un peu aux jeux), il plombe les ordinateurs en diminuant régulièrement et progressivement (comme ça en plus, les gens s'y font). et avec toutes les saloperies qui y sont présente (je sais, c'est juste parce que tout le monde est dessus).
« Bref, tu as une situation IDENTIQUE, mais simplement tu n'as meme pas imagine que cela pouvait etre identique. »
Non justement (et contrairement à ce que tu crois, je connais un peu le fonctionnement de Windows, même si de façon moins poussé que Linux je l'avoue).
Sous Linux, un utilisateur n'a accès en écriture qu'à son home. Donc même si un logiciel peut foutre sa config n'importe où, c'est uniquement la configuration de base. Celle du système (et qui sera remise telle quelle en réinstallant).
Pour les configurations utilisateurs, tout les changements sont forcément dans le home. Donc en sauvegardant ce dossier, on est certain de tout avoir.
Et même si Windows à un dossier équivalent, le fait, que les données peuvent être écrites n'importe où font que rien ne garantie que tout va être enregistré là. Et dans les fait, parfois, c'est éparpillé : éirectement dans le c parfois, très courant d'ailleurs dans les logiciels « professionnels », gense gestion etc, emule par exemple qui va tout mettre dans ProgramFiles etc.
Alors oui, c'est la faute des développeurs, Windows n'est pour rien, mais au final, il se trouve que rien ne garantie qu'on aurra toutes ses données en sauvegardant juste Documents and Settings (désormais Users).
Peut-être que je suis trop ancré dans Linux et que je ne me rend pas compte de l'enchantement sous Windows, mais le fait est que à part ce ayant une très bonne connaissance du système, je ne vois que des problèmes de partout, mais des gens qui y sont tellement habitué (et qui ne savent pas que ce n'est pas une fatalité) qu'ils ne s'en pleignent pas.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
À t'entendre, Windows est très bien conçu et n'est pas responsable des maux qu'on lui incombe. Mais ma question est la suivante :
Comment cela ce fait que dans de si nombreux cas, et même au niveau professionnel, il n'y ai que des problèmes ? rien qu'à voir dans les lycées, les universités, même dans des endroits où presque rien ne tourne dessus ?
Windows n'est-il pas au final trop compliqué (ou donnant faussement l'impression que sans rien connaître tout va marcher parfaitement ?)
Donc voilà, en fait, à qui Windows s'adresse ? quel niveau faut-il pour pouvoir l'utiliser sans problèmes ?
Vous partez du principe que ce sera un merdier sans nom sous Linux si il y a beaucoup d'utilisateur dessus, parce que justement, ils cliqueront partout. Mais n'y a-t-il au final pas beaucoup moins de chose à apprendre sous Linux pour ne pas avoir de problèmes ?
Un exemple, pour les sauvegardes. Sous linux, un seul dossier à sauvegardé régulièrement (son home) et on a absolument tout, que ce soit les documents que toutes les configurations de tout les programmes et tout se remet sans soucis. Et sous Windows ?
Il faut que les clients sauvegardes bien qu'ils sauvegardent tout ce qu'ils veulent des logiciels un par un (sachant que pour certain logiciel, la sauvegarde des configurations me semble presque impossible).
Alors oui, peut-être que tout est faisable sous Windows, mais visiblement, il faut une sacré dose de connaissances !
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le fait est que techniquement, même si j'ai vu les vidéos de quelques conférences et regarder un peu de documentation, n'étant pas développeur système, je ne peux juger la qualité du noyau (car il faut bien avouer que sous Linux, il y en a beaucoup pour défendre un truc tout pourri juste parce que c'est libre).
Ma vision est juste celle au niveau de l'utilisateur Lambda, celui qui représente la grande majorité des utilisateurs (et de plus en plus).
En donc là, je vois juste l'intérêt à la surface des différents modèles de développement.
Merci donc de donner un avis plus technique que je ne peux donner sur Linux.
Personnellement, tout ce que vois, c'est que j'ai eu beaucoup de retour de gens que j'ai passé à Linux qui m'ont dit en être très satisfait et avoir depuis beaucoup moins de problème (et qui ne retournerait plus sous Windows).
Et ces, gens, ce n'est pas des libristes à la base, ni des bidouilleurs voulant suivre une mode (y en a-t-il une ?), mais des personnes toutes simple, qui veulent un ordi pour aller sur le web, regarder de vidéos, écouter de la musique, un peu de bureautique, etc.
En bref, l'usage qu'en font la majorité des utilisateurs.
Et ceci est donc à usage identique. On à la le même échantillon de personne pour le même usage.
Voir qu'en branchant juste une imprimante, ça marche tout seul, et sans installer 50 icônes sur le bureau, et pour le reste du matériel pareil, les gens apprécient. Et ça, c'est aussi du à cette intégration sur Linux et au refus de foutre des medres propriétaire dessus.
On voit bien, rien que le pilote Nvidia, le gros logo au démarrage de X. Ça doit être un des seuls truc avec de la pub forcé sur le système (je sais ça se désactive).
Après le choix de matériel ? et bien il est prit en compte et en fait le premier critère. Et là justement, je pense qu'en maintenant cette politique de freiner les pilotes propriétaires, je ne pense pas que c'est complètement ahurrissant et inimaginable de voir une migration assez massive, et que les fabriquants seront de plus en plus obligé de le prendre en compte.
Comme dit plus haut rien empèche pas autre. Le truc est de voir par contre où doit être la priorité, et je pense qu'elle doit être dans le pilote libre.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
J'ai l'impression qu'actuellement (entre autre suite à ce que j'ai lu de vos dire) que Linux à une API pourri (c'est bien possible, j'y connais rien, et que cela entraine le fait qu'il n'y ai pas de pilote proprio et cela entraine le fait que les pilotes libres sont plus activements dévellopé.
Le processus est peut-être je l'accorde très mauvais. Mais prenons le cas des cartes graphique, Les pilotes proprio nvidia n'ont-ils pas énormément ralentie le développement de pilotes libres ?
C'est peut-être en effet pénible pour beaucoup, mais c'est peut-être ça qui garantie que le système reste libre (même si je remarque bien, de plus en plus de Linuxien n'en on rien à faire).
Chose d'ailleurs intéressant, c'est que de plus en plus en plus de Linuxien vont sous Linux sans s'intéresser au libre, c'est donc que ça a bien des avantages, hors idéologie…
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Si on ne force pas un peu pour le respect des normes, elles ne seront jamais respectées. Et je suis d'accord, on peut vivre ensemble, pourquoi vouloir convertir des windowsiens en linuxiens ? chaque système garde son identité et les utilisateurs choisissent en conséquence.
Le fait est que Linux semble plaire de plus en plus, et le proprio essaie donc de s'implenter dedans et de le transformer en ce qu'il est.
Pour refaire l'analogie trollesque politique. Le président français à dit que la France, on l'aime où on la quitte. La devise de la France est « liberté, égalité, fraternité ». Qu'on soit pour ou contre sa politique, on ne peut pas nier qu'elle va à l'encontre contraîre de cette devise et qu'il fait donc tout pour changer le système dans lequel il est pour avoir celui qui lui plait (le modèle américain poussé plus à l'extrème).
C'est un peu ce qui se passe pour le propriétaire. Un système émerge avec un concept différent du leur, qui plait mais qui les dérange, ils vont essayer donc de s'infiltrer dedans pour le modifier, et finalement, de venir ce qu'ils veuvent et qu'ils ont toujours eu.
[^] # Re: Les probabilités appliquées aux lois
Posté par seginus . En réponse au journal Projet de radars automatiques aux feux (franchissement du feu rouge) et dans les tunnels ( distances de sécurité).. Évalué à 3.
J'aimerai savoir en quoi savoir qu'un carrefour est dit "à l'indonésienne" entraine quelconque sécurité.
La règle sur les distances de sécurité, en effet je ne sais pas trop. Le fait est que je m'occupe avant tout de la sécurité et que donc j'adapte à ma vitesse.
Je pense qu'un bon point pour savoir si on roule trop près est d'imaginer que le premier obstacle devant soit (qui peut être une voiture ou juste une abscence de visibilité) est un mur, et de savoir si on serait près à ne freiner qu'à ce moment là.
La signalisation et le code est malheureusement parfois trop strict et parfois pas assez, et il faut aussi parfois ce dire qu'on est pas forcément quelqu'un de prudent juste parce qu'on respecte de code (faut pas croire qu'un panneau de sortie d'aglomération est une barrière protectrice magique et que 5 mettre avant on est dangereux à 70 et pas 5 mètres après. surtout en cas d'urbanisation et que les pannaux ne changent pas de place. Il y a des maisons avant le panneau, après, mais avant d'un côté du panneau rouler à 90 est sûr et de l'autre, ça fait de nous un dangereux psychopate de la route (et les gendarmes adorent se placer là).
PS : je viens d'écrire ce commentaire en azerty, et bien ça me fait vraiment mal au bras, ce n'est pas une blague.
[^] # Re: Moé
Posté par seginus . En réponse au message clé usb et ntfs. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?
Tu réponds à une phrase citant les développeur libre, avec une citant les éditeurs commerciaux. Ce sont deux mondes différents, Avec deux modes de développement différent. On ne demande pas aux éditeurs commerciaux de porter leur soft sous Linux (on voit d'ailleurs que les tentatives sont généralement des échecs (nero, etc), parce que c'est un monde basé sur le libre, où beaucoup veulent du libre.
Alors après, tu vas répondre que si 80% des gens arrivent sous Linux, ils n'auront, eux, pas cette mentalité. Je pense que ça va beaucoup dépendre de la manière dont sont guidé les utilisateurs.
Personnellement, je fais ce travaille de sensibilisé les gens que je passe à Linux sur les avantages du libres pour eux, et ils font bien la différence entre libre et gratuit.
Et hormis les jeux, l'offre linux satisfait bien la grande majorité de ce que veulent les gens. Ce qui les retiens éventuellement, c'est live messenger, c'est pour dire… mais là, c'est très ciblé sur les adolécents, parce que pour les adultes sont moins obnibulé par ce logiciel. (bien au contraire, les popups ont plutôt tendance à les saouler.
Après, qui a raison, personne de nous peux le dire, seul l'avenir le montrera, mais je pense qu'un gros défaut du système actuelle, c'est la conviction que les gens aiment ce qu'ils ont. Beaucoup y sont ne connaissant rien d'autre, et quand découvre le libre, ils en sont très satisfait.
Après pour les jeux. Il y a deux choses, c'est soit de remarquer que finalement, une console, ça revient peut-être moins cher qu'un ordinateur pour jouer, et qu'on sait toujours que les jeux y tourneront correctement, soit aussi de faire une api pour les jeux et éventuellement logiciels particuliers (dans un premier temps, je trouve personnelement que wine est une bonne chose, et que finalement, si la part de Linuxien augmente, un bon plan pour les développeur de jeux seraient de tester avant tout sous wine, et éventuellement mettre sur la boite « compatible wine 1.0 » par exemple.
Après, l'avenir nous dira qui à raison et qui à tord, mais personnellement, je préfère que Linux n'ai jamais 80% d'utilisateurs et reste un OS libre que de devenir un système pourri par le propriétaire qui n'est pas adapté à son mode de développement.
En adaptant la citation d'un grand homme : Le libre, tu l'aimes où tu le quittes. (et tu ne fais pas comme cette personne à vouloir justement tout changer sur un système qui ne te plait pas).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
J'ai beaucoup d'exemple de gens passé à Linux qui n'y connaisse rien et qui n'y connaissais rien à Windows. Le fait est que sous Windows, ils étaient infesté, et sous Linux ils n'en ont aucun.
La politique de sécurité par défaut est très importante, car la majorité des utilisateurs ne changeront rien dessus. Et côté compromis simplicité et sécurité, je pense que Linux est bien mieux fait que Windows.
Windows, c'est que des trucs utilisé par tout le monde, une API unifié (qui en fait la fierté), etc
dans sa conception, les avantages de Linux contre les virus :
– Séparation effective de l'espace utilisateur et du système interdisant, hors faille de sécurité, de modifier le système
– Système de dépot qui fait que les failles de sécurités découvertes et corrigés seront bien appliqué chez tout le monde (et pour tout les logiciels, par que la base du système)
– Le nombre de distributions et d'API (même si 90% des gens étaient sous Linux, quel en serait la répartition ?)
Il y avait eu un temps un type qui pendant l'été s'était amusé à chercher des failles sous Linux et windows. Et bien oui, il en trouvait sur les deux. La différence est que sur windows, ces faillent impacter 90% des utilisateurs, alors que sous Linux, c'était ceux qui étaient uniquement sur telle distribution, avec telle version (et éventuellement en plus telle architecture).
Donc je suis désolé, mais je d'énorme doute que même avec 80% des utilisateurs sous Linux, on arrivera à cet état où à fini Windows, parce que justement, le système, tel qu'il est conçu, incite les utilisateurs à ne pas faire de conneries.
Donc non, Linux n'est pas invulnérable, mais sa conception le protège bien plus que Windows, et mettre juste le nombre d'utilisateur comme cause, je pense que c'est là aussi du côté de Windows, un refus de voir la réalité (qui existe aussi sous Linux, je le reconnais sans problème).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le problème de cette vision est de vouloir considérer Linux comme un nouveau système principal et donc agir égoïstement que pour Linux. Dans ce cas oui, une API stable est tout serait un gain pour linux, mais que pour linux. Incité à diffuser les spécification, ça permet de donner ça chance à tout les systèmes, et c'est ça la philosophie du libre (ce n'est pas vouloir mettre tout le monde sous Linux, mais faire en sorte que tout le monde est le choix)
Suivons ton raisonnement, on fait quoi des BSD ? de Hurd si il sort un jour ?
« Linux est un système ouvert qui n'incitent pas les fabriquants à faire de pilote du tout. Tu trouves ca mieux ? »
Oui, c'est le principe, ce rendre indépendant de tout même des fabriquants de matériel dont rien ne garantie le temps de support du développement des pilotes. (et à voir le nombre de fabriquants refusants de faire des mises à jour pour Vista pour le matériel qui n'est plus commercialisé, on voit que même sous Windows, cette méhode pose problème)
Donc oui, il serait temps d'inciter les fabriquants à diffuser les spécifications pour permettre aux développeurs des différents systèmes d'expoitation de les créer (quitte à en créer eux-même pour les OS de leur choix).
Les pilotes, c'est un peu comme les formats de fichiers. Ça devrait être documenté quelque soit le type d'OS (libre ou propriétaire).
Alors oui, les « forcer » à le faire est je pense une bonne chose, de même que leur facilité le maintiens de leur système de gestion des pilotes par des binaires est mauvaise.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.
Un petit script, rien ne l'empèche sous Linux, et en effet, on pourraît trouver de faux virus pour genre un script bash avec juste rm -Rf $HOME. Mais je n'appelle pas ça un virus.
Pour une légère contrainte à la base (pas tout exécuter n'importe comment), ça retire beaucoup de contrainte (virus, etc). Et là, je pense que c'est ce méprendre sur l'utilisateur lambda qui préférè ça que les virus.
Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour…
Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.
Chaque médaille à son revère, et j'espère que Linux n'essaiera pas de reprendre les concepts de Windows pour plaire à quelques-un (parce que Linux bien expliqué, ça plait beaucoup aux non-geek et je n'ai pas encore entendu de critiques sur ces points).
La sécurité sur Linux, c'est du à un tout, (les systèmes de dépots, une vrai séparation des utilisateurs et du système, la diversité). Donc techniquement, oui, si on supprime les dépots, qu'on fait une api commune pour tout, avec une seule distribution, en mettant tout le monde root, il y aura autant de problèmes que sous Windows.
Mais les problèmes que vous voyez à Linux sont justement ce qui crée cette sécurité.
Il y a toujours un rapport inversement proportionnel entre la sécurité et l'accessiblité. Et à tout avoir mit sur l'accessiblité, Windows a fini par créé un système pourri par les virus et compagnie, qui ralenti de façon considérable avec le temps (vous allez peut-être dire que c'est du au mauvais usage de l'ordinateur, mais dans ce cas, il faudrait arrêter de dire que Windows est bon pour le desktop et le laisser qu'aux professionnels).
Donc ces critiques, que vous faites, elles sont justifiées, et elle existe, mais elles sont le revers d'une médaille. La différence que le côté avantageux est pour le libre pour l'utilisateur alors que le côté face est pour les développeurs de logiciels propriétaires.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Le problème est pour les pilotes propriétaires, mais justement les deux ne sont pas comparables, les approches étant entièrement différentes. Linux n'est pas en effet adapté à implenté des pilotes propriétaires, mais c'est aussi un peu le principe.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
C'est un problème de philosophie et de conception des deux systèmes. Windows est un système propriétaire conçu pour des systèmes propriétaires (même si du libre y marcherai aussi). En faisant ça, ils incitent donc les fabriquant à faire des pilotes fermés.
« Forcer les constructeurs à donner leurs specs pour contenter 2% de part de marché »
Non ! On ne force pas les fabriquants juste pour notre pomme bien égoïstement, mais au contraîre, parce que c'est la seul façon qui permet à n'importe quel système d'exploitation de se développer. Ce n'est donc pas comme on semblerai penser en te lisant, de l'égoïsme de la part de Linux, bien au contraîre. Parce que je ne pense pas que les fabriquants vont faire des pilotes proprio pour Windows, Linux, Mac, BSD, multideskOS.
N'est-ce pas donc plus intelligent de diffuser les spécifications pour que les responsables des différents OS puissent faire leur propre pilote (quitte ce que le fabriquant en fasse lui-même si il estime y trouver un intérêt parce qu'un système est majoritaire.
Je ne suis pas spécialement pour Linux, mais pour le choix, et ça, c'est inompatible avec ce mode de développement fermé des pilotes (c'est un frein de BSD actuellement).
Linux commençant donc à prendre un peu d'importance, il est donc important justement de chercher à imposer cette volonté, non seulement pour l'intérêt de Linux, mais aussi de tout les autres systèmes d'exploitation.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
C'est pour cela que je demande. Pas juste pour troller.
« Euh... Je l'ai vu plusieurs fois en entreprise, c'est très très bien utilisé! »
Voilà un élément intéressant. En effet quand on parle un peu technique, Windows permet en effet de faire des choses. Le seule truc, c'est que c'est vraiment poussé (donc par exemple dans de grosses structures informatiques).
Mais alors quelle est la cible de Windows ? Parce qu'on entend souvent que c'est le système idéale pour les débutants, que tout est simple pour windows, et là, pour le particulier,, je trouve que Windows est très en retrait face à Linux (bien trop de truc à gérer par l'utilisateur), et finalement, ce qu'on reprochait à Linux (devoir mettre les mains dans le cambouie) semble en fait encore plus vrai sous Windows.
Alors windows est-il fait pour l'utilisateur Lambda ?
Pour l'API, ça ne semble pas trop posé problème aux développeurs de logiciels libres.
En fait, j'ai l'impression qu'on reproche à Linux de ne pas être une base pour logiciel et pilote propriétaire. Personnellement, ça me semble assez logique, c'est un peu son but d'être libre.
Après, comparer techniquement des avancés techniques dans un domaine, comme la gestion des permissions etc, je suis d'accord, mais j'espère bien qu'on ne va pas tout faire pour que Linux se transferme en un système moitié-libre moitié proprio (quitte à avoir un champ plus restreint).
Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.
Après, je suis d'accord, si on fait en sorte que Linux reprenne les conceptions de Linux, en facilitant le proprio à l'intérieur, des clicodrôme dans les sites pour installer des programmes etc, on y viendra aussi. Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Les pilotes sous Linux ont leurs avantages. Une fois les pilotes existants, on n'est plus dépendant du fabriquants de matériel. Et les développeur peuvent suivre et faire les mises à jour. Ce n'est pas d'ailleurs pour une histoire de pilote que Stallman à créé la GPL ?
Il y a de nombreux cas de matériel sous Windows qui deviennent incompatible d'une version à l'autre, et où le fabriquant ne sortiera jamais de mise à jour (cas fréquent chez Lexmark pour ne citer qu'eux).
Alors oui, comme d'en beaucoup d'autre domaine, Linux à sa vision (qui est aussi celle des BSD), qui est que ce soit le fabriquant qui donne les informations pour que l'on puisse développer des pilotes, au lieu que ce ne soit le système qui fasse des API pour que le fabriquant fasse les pilotes (qu'ul maintiendra le temps que ça l'intéressera et non le temps qui intéressera les utilisateurs).
Et actuellement, on voit quand même de plus en plus de fabriquant jouer le jeu, et cela va sans doute aller en s'emplifiant. Ce qui monte que cette méthode n'est pas forcémenet stupide.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Pour la gestion des droits, je dirais déjà que Windows à fait ça place quand elle n'existait pas, donc je doute que c'est ça qui l'est mit dans une position dominante.
De plus, si maintenant avec le NTFS c'est le cas, pourquoi c'est toujours aussi mal utilisé ?
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Pour l'API, on peut considérer éventuellement Gnome et KDE comme deux système différents partagent la même base. Cela donne dans les deux cas, une API unique (et pour le systray par exemple, freedesktop résoue bien le problème désormais dans beaucoup de cas).
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante. Mac aurait 80% des parts de marché, les pilotes sortieraient pour mac.
Danc là, des arguments que tu me donnes, je vois en plus un système qui est très mal conçu alors qu'il a visiblement de bonnes bases technique (comme la gestion des permissions inexploitée)
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
La fragmentation abusive du disque (je ne sais pas si ça a changé en NTFS, le fait que l'utilisateur puisse sans aucun problème foutre un peu tout en l'air (ce qui aide bien l'arrivée des virus), les configurations des programmes qui vont un peu dans tout les sens (parfois dans Document and Settings, parfois dans Program Files directement, parfois dans la base de registre.
On pourrait répondre que c'est de la faute des développeurs, mais n'est-ce pas au système lui-même de prévenir des ses problèmes ?
Je n'ai jamais vu le mondre avantage technique à Windows en tant que système face à tout ce que je peux connaître d'autre (Linux, BSD, mac).
Peut-on donc préférer réellement le système lui-même, où juste ce qu'on y trouve (et où donc le système n'y est pas pour grand chose).
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par seginus . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Après, une solution est peut-être de le rembourser un euros de plus pour hypocritiquement, se mettre en accord avec le contrat oem sans trop y perdre. Mais c'est sûr que le prix de revente, quand il s'agit de rembourser…